Medtem ko delam naprej kampanja za odpravo vojne, koristno in hvaležno je, da je kolumnist ene najučinkovitejših institucij za spodbujanje vojne na svetu, New York Times, V nedeljo je glasno spregovoril o tem, zakaj se v svetovnih vojnah še vedno vodi.
Paul Krugman je upravičeno opozoril na uničujočo naravo vojn tudi za njihove zmagovalce. Občutno je predstavil spoznanja Normana Angella, ki je ugotovil, da se vojna pred več kot stoletjem ni ekonomsko plačala. Toda Krugman ni prišel daleč dlje od tega, saj je bil njegov en predlog za razlago vojn, ki so jih vodile bogate države, politična korist za vojne.
Robert Parry je opozoril napačnost pretvarjanja Krugmana, da je Vladimir Putin vzrok za težave v Ukrajini. Lahko bi podvomili tudi o Krugmanovi trditvi, da je George W. Bush leta 2004 dejansko "zmagal" na svoji ponovni izvolitvi, če upoštevamo, kaj se je dogajalo pri štetju glasov v Ohiu.
Da, res se bo veliko norcev zbralo okoli katerega koli visokega uradnika, ki bo vojskoval, in Krugman je dobro, da to opozori. Toda čisto ekonomsko je, da ekonomist obžaluje, da stroški (za ZDA) ameriške vojne proti Iraku dosežejo lahko 1 bilijon ameriških dolarjev, in nikoli ne opazi, da ZDA vsako leto porabijo približno 1 bilijon ameriških dolarjev za priprave na vojno prek osnovnih rutinska vojaška poraba - sama po sebi ekonomsko uničujoča, pa tudi moralno in fizično uničujoča.
Kaj poganja porabo, ki jo je opozoril Eisenhower, ki bo vodila vojne? Dobiček, legalizirano podkupovanje in kultura, ki išče vzroke vojne, predvsem v 95 odstotku človeštva, ki dramatično manj vlaga v vojno kot Združene države.
Krugman zavrača gospodarski dobiček kot pomemben le za notranje vojne revnih držav, ne pojasnjuje pa, zakaj se ameriške vojne osredotočajo na območja, bogata z nafto. "Žalosten sem," je zapisal Alan Greenspan, "da je politično neprijetno priznati, kar vsi vemo: iraška vojna je v veliki meri posledica nafte." Kot se Krugman nedvomno zaveda, rastočih cen nafte ne obžalujejo vsi, in visoki stroški orožja z vidika proizvajalcev orožja niso slaba stran. Vojne družbam ekonomsko ne koristijo, a posameznike bogatijo. To isto načelo je osrednjega pomena za razlago ravnanja vlade ZDA na katerem koli področju, razen vojne; zakaj bi bila vojna drugačna?
Nobena posebna vojna in zagotovo ne institucija kot celota nima ene same preproste razlage. Zagotovo pa drži, da če bi bil največji izvoz Iraka brokoli, ne bi bilo vojne leta 2003. Možno je tudi, da če bi bilo vojaško pridobitništvo nezakonito in preprečeno, ne bi prišlo do vojne. Mogoče je tudi, da če ameriška kultura ne bi nagradila vojskovalnih politikov in / ali New York Times iskreno poročal o vojni in / ali je imel Kongres navado obtoževati vojne, in / ali kampanje so se financirale javno in / ali ameriška kultura je slavila nenasilje in ne nasilje, vojne ne bi bilo. Možno je tudi, da če bi bil George W. Bush in / ali Dick Cheney in še nekaj drugih psihološko bolj zdravih, ne bi prišlo do vojne.
Previdni bi morali biti pri predpostavki, da za vojnami vedno obstajajo racionalni izračuni. Dejstvo, da jih nikoli ne moremo povsem najti, skoraj zagotovo ni odpoved domišljije, temveč nepripravljenost prepoznati iracionalno in zlobno vedenje naših političnih funkcionarjev. Globalna dominacija, mačizem, sadizem in sla po moči pomembno prispevajo k razpravam o načrtovalcih vojne.
Toda kaj naredi vojno običajno v nekaterih družbah in ne v drugih? Obsežne raziskave kažejo, da odgovor nima nobene zveze z gospodarskimi pritiski ali naravnim okoljem ali drugimi neosebnimi silami. Odgovor je bolj kulturno sprejemanje. Kultura, ki sprejema ali praznuje vojno, bo imela vojno. Tisti, ki bo vojno zavrgel kot nesmiselno in barbarsko, bo spoznal mir.
Če Krugman in njegovi bralci začenjajo razmišljati o vojni kot malo arhaičnem, kot nekaj, kar zahteva razlago, je to lahko le dobra novica za gibanje, da ukine vojno.
Naslednji velik preskok bi lahko prišel prej, če bomo vsi poskušali za trenutek videti svet z vidika nekoga zunaj ZDA. Navsezadnje ideja, da ZDA ne bi smele bombardirati Iraka, zveni samo kot zanikanje, da v Iraku obstaja velika kriza, ki zahteva hitro ukrepanje, ljudem, ki domnevajo, da za njihovo reševanje krize potrebujejo bombe - in večino teh ljudi nekateri naključja, zdi se, da živijo v ZDA.
