Spomnite se, kdaj so bili državni udari in atentati tajni, ko so bili predsedniki prisiljeni iti v kongres in lagati ter prositi za dovoljenje za vojne, ko so bili mučenje, vohunjenje in nezakonito zapiranje nezakoniti, ko so prepisovali zakone s podpisovanjem izjav in zapirali pravne primere vpitje "državne skrivnosti!" je bila žaljiva in ko bi zamisel, da bi predsednik ob torkih pregledoval seznam moških, žensk in otrok, da bi izbral, koga bo umoril, veljala za ogorčenje?
Ves takšen odpor in ogorčenje je v preteklosti posledica medsebojnega soglasja tistih, ki so na oblasti v Washingtonu, DC. Kdorkoli bo naslednji predsednik Združenih držav, se mu lahko samo nepravično in v nasprotju z uveljavljenim dvostrankarskim precedensom odrečejo pooblastila neomejenega vohunjenja, zapiranja in ubijanje. To, da je to malo znano, je v veliki meri simptom pristranskosti. Večina demokratov si še vedno ni dovolila slišati za seznam za ubijanje. Toda razširjena ignoranca je tudi posledica medijev, tega, o čem se poroča, kaj se uredniško objavi, o čem se sprašuje v razpravah o kampanjah in o čem ne.
Nova knjiga, Kompleks atentatov: Znotraj vladnega tajnega programa za boj proti dronom, od Jeremyja Scahilla in osebja Intercept, je čudovito videti še več zaradi tega, kar predstavlja, kot zaradi tega, kar nas dejansko uči. Podrobnosti, ki jih vključuje, smo že izvedeli s spletne strani Presreti, in se ujemajo s podobnimi podrobnostmi, ki že leta curljajo skozi številne vire. Toda dejstvo, da medij poroča o tej temi in svoje pomisleke resno oblikuje okoli nevarne širitve predsedniške in vladne moči, je spodbudno.
Združene države si zdaj prizadevajo za uresničitev ladje z droni in ladje brezpilotnih letal, vendar nikoli ni ugotovil, kako na svetu je zakonito ali moralno ali koristno razstreliti ljudi z izstrelki po vsej zemlji. Vojne z brezpilotnimi letali, ki so bile nekoč razglašene za uspešne in zaželene alternative kopenskim vojnam, se predvidljivo razvijajo v kopenske vojne majhnega obsega z veliko možnostjo stopnjevanja in nihče na nobenem mestu moči ni razmišljal o tem, kako bi lahko poimenoval kandidat Obama končanje miselnosti, ki začenja vojne, morda z uporabo pravne države, pomoči, razorožitve in diplomacije.
Priporočam začetek Kompleks atentatov s spremno besedo Glenna Greenwalda, ker nas spominja na nekatere izjave senatorja in kandidata Obame v prid ponovni vzpostavitvi pravne države in zavračanju zlorab predsednika Georgea W. Busha. Kar je Obama označil za nesprejemljivo v Guantanamu, je nadaljeval v Guantanamu in drugod, vendar se je razširil v program, ki se osredotoča na umore brez »ustreznega postopka« in ne na zapor brez »ustreznega postopka«.
»Nekako,« piše Greenwald, »je bilo grozljivo napačno, da je George W. Bush prisluškovati in zaprite domnevnih teroristov brez sodne odobritve, vendar je bilo Obami povsem dovoljeno atentat brez kakršnega koli ustreznega postopka." To je pravzaprav zelo radodaren prikaz programa umorov z droni, kot je Kompleks atentatov tudi dokumentira, da vsaj v enem preučenem časovnem obdobju »skoraj 90 odstotkov ljudi, ubitih v zračnih napadih, ni bilo predvidenih tarč«. O dronih bi morali razmišljati bolj kot o naključnih ubijalskih strojih kot o strojih, ki ubijajo določene ljudi, ki jim porota odreka pravico do sojenja, vendar jih nekdo nečesa osumi.
"Težko je," piše Greenwald, "preceniti konflikt med izjavami Obame, preden je postal predsednik, in njegovimi predsedniškimi dejanji." Da, predvidevam, da je tako, vendar je tudi težko preceniti konflikt med nekaterimi izjavami njegove kampanje in drugimi izjavami njegove kampanje. Če bi ljudem omogočil pošteno zaslišanje, preden bi zlorabil njihove pravice, kaj naj rečemo o njegovih predvolilnih obljubah, da bo začel vojno z brezpilotnimi letali v Pakistanu in stopnjeval vojno v Afganistanu? Greenwald predpostavlja, da je pravica do tega, da ne biti umorjen, uvrščena nekje visoko poleg pravice do tega, da te ne bodo vohunili, zaprli ali mučili. Toda v resnici mora družba, ki podpira vojno, razumeti vse pravice do posebne zaščite razen pravice do preživetja.
Prednost, ki izhaja iz gledanja na manjše umore z brezpilotnimi letali kot na stopnjevanje zaporov manjšega obsega – to je kot na kršitev pravic – se resnično pojavi, ko popeljete logiko korak dlje in gledate na ubijanje velikega obsega v vojni tudi kot na kršitev pravic, kot dejansko umor v večjem obsegu. Pravzaprav so med najpomembnejšimi področji, na katerih bi dodal Greenwaldov povzetek Obamove širitve Bushevih pooblastil, mučenje, podpisovanje izjav in ustvarjanje novih vojn različnih vrst.
Obama je mučenje postavil za vprašanje politike in ne za zločin, ki ga je treba preganjati. Če se namrščite na to in jo oddate zunanjim izvajalcem ter zamolčite, je ne zanikate naslednjemu predsedniku na način, kot bi ga pregon na sodišču.
Obama je s podpisovanjem izjav zagovarjal proti prepisovanju zakonov. Potem je nadaljeval tako, kot je storil Bush. Mislim, da je Obama uporabil manj podpisnih izjav v veliki meri posledica dejstva, da je bilo sprejetih manj zakonov, skupaj z njegovim ustvarjanjem tihe podpisne izjave. Ne pozabite, da je Obama napovedal, da bo pregledal Busheve podpisne izjave in se odločil, katere bo zavrnil in katere obdržal. To je samo po sebi izjemna moč, ki zdaj prehaja na naslednjega predsednika, ki lahko obdrži ali zavrne katero koli Bushevo ali Obamovo podpisno izjavo. Toda kolikor vem, nam Obama nikoli ni povedal, katerega od Bushevih hrani. Pravzaprav je Obama napovedal, da bo tiho domneval, da se bo katera koli pretekla podpisna izjava uporabljala za nov in ustrezen zakon, ne da bi ponovno navedel podpisno izjavo. Obama je razvil tudi prakso, po kateri uradu pravnega svetovalca naroči, naj namesto zakona napiše memorandum. In razvil je dodatno tehniko ustvarjanja samonastavljenih omejitev, ki imajo to prednost, da sploh niso zakoni, ko jih krši. Ključni primer tega so njegovi standardi, koga ubijati z droni.
Glede vprašanja sprožanja vojn je Obama radikalno spremenil tisto, kar je sprejemljivo. Začel je vojno proti Libiji brez kongresa. V svojem zadnjem govoru o stanju unije je kongresu povedal, da bo vodil vojno v Siriji z njimi ali brez njih (ki so izjavi ploskali). Ta moč, ki so jo dodatno normalizirale vse vojne z brezpilotnimi letali, bo prešla na naslednjega predsednika.
Odvetniki so v kongresu potrdili, da je ubijanje z droni umor in nezakonito, če ni del vojne, a popolnoma v redu, če je del vojne, in da je to, ali je del vojne ali ne, odvisno od tajnih predsedniških zapiskov, ki jih javnost ni videla. Pooblastilo, da se umor razglasi za morebitnega zakonitega in torej dejansko zakonitega, z razglasitvijo obstoja tajnega zapisa, je tudi pooblastilo, ki preide na naslednjega predsednika.
V resnici ni nobenega načina, da bi celo na daljavo začeli legalizirati umore z droni, ne glede na to, ali so del vojne ali ne. Sedem trenutnih ameriških vojn, ki jih poznamo, so nezakonite po Ustanovni listini ZN in po Kellogg-Briandovem paktu. Torej je vsak njihov element tudi nezakonit. To je preprosta točka, ki pa jo ameriški liberalci zelo težko razumejo v kontekstu skupin za človekove pravice, kot sta Amnesty International in Human Rights Watch, ki zavzemajo načelno stališče proti priznavanju nezakonitosti kakršne koli vojne.
Če pa so po drugi strani umori z droni ne del nezakonite vojne, so še vedno nezakoniti, saj je umor nezakonit povsod pod univerzalno jurisdikcijo. Obramba, da je tuji diktator, v izgnanstvu ali kako drugače, dovolil umore ljudi v svoji državi, da ne bi bila kršena suverenost, zgreši osnovno nezakonitost umora, da ne omenjamo ironije, da je pomoč diktatorjem pri ubijanju svojih ljudi v osupljivem nasprotju z običajni izgovor ZDA za sprožitev vojn za strmoglavljenje, in sicer kaznovanje diktatorja za največji greh »ubijanja lastnega ljudstva«. Suverenost je tudi zelo selektivno spoštovana ideja; samo vprašajte Afganistan, Irak, Libijo ali Sirijo.
Novinarka Cora Currier, v Kompleks atentatov, obravnava Obamovo omejitev umorov z brezpilotnimi letali, ki si jo je uvedel sam, a nikoli izpolnjene. V skladu s temi nepravnimi omejitvami se zahteva, da izstrelki brezpilotnih letal ciljajo samo na ljudi, ki so »stalna, neposredna grožnja ameriškemu ljudstvu« in ki jih ni mogoče ujeti, in le, ko je »skoraj gotovo«, da noben civilist ne bo ubit ali poškodovani. Currier poudarja, da Obama več mesecev odobrava ljudi za umore, zaradi česar je dvomljiva že tako nekoherentna ideja o "stalni neposredni grožnji". Ni jasno, ali je "zajem" kdaj resna možnost, in jasno je, da v mnogih primerih ni. "Skoraj gotovost" o neubijanju civilistov postavlja pod vprašaj nenehno ubijanje civilistov in, kot poudarja Currier, Bela hiša trdi, da je imela to "skoraj gotovost" v primeru, ko je ubila civiliste, ki so biti ameriški in evropski, kar zahteva nekaj odgovornosti.
Scahill in Greenwald v tej knjigi tudi dokumentirata, da je včasih tarča mobilni telefon, ki naj bi pripadal določeni osebi. To seveda ne zagotavlja "skoraj gotovosti", da je ciljna oseba tam ali da kdo drug ni.
Kaj bi lahko začelo zavirati to norost? Bodo tisti, ki so nasprotovali Bushevemu brezakonju, a so si zatiskali oči pred njegovim širjenjem pod Obamo, spet nasprotovali? To se zdi zelo malo verjetno pod najboljšim od treh preostalih predsedniških kandidatov velikih strank, Berniejem Sandersom. Ne morem si predstavljati, da bi kdaj pridobil znatno število njegovih podpornikov, da bi se sploh zavedali njegove zunanje politike, tako dober je pri domačih zadevah. Tudi s Hillary Clinton bi bila naloga izjemno težka, k čemur bi pripomogla le verjetnost, da bi sprožila resnično velike vojne. S predsednikom Trumpom se zdi veliko bolj predstavljivo, da bi milijoni ljudi nenadoma nasprotovali temu, kar je bilo trdno uveljavljeno v zadnjih 16 letih. Ali bi bilo potem prepozno, je drugo vprašanje.
