David Swanson
Pri načrtovanju prihajajoča konferenca in nenasilna akcija namenjen izzivanju vojne institucije s konferenco na ameriški univerzi, ne morem mimo, da me ne bi pritegnil govor ameriškega predsednika na ameriški univerzi pred nekaj več kot 50 leti. Ne glede na to, ali se strinjate z mano, da je to najboljši govor, ki ga je kdaj imel ameriški predsednik, ne bi smelo biti spora, da gre za govor, ki najbolj odstopa od tega, kar bo kdo rekel na republiški ali demokratični nacionalni konvenciji letos . Tu je video posnetek najboljšega dela govora:
Predsednik John F. Kennedy je govoril v času, ko sta imeli Rusija in ZDA, tako kot zdaj, dovolj jedrskega orožja, pripravljenega za streljanje takoj, ko je večkrat uničilo zemljo za človeško življenje. Takrat, leta 1963, pa so bile samo tri države, ne sedanjih devet, z jedrskim orožjem in veliko manj kot zdaj z jedrsko energijo. Nato je bil daleč od ruskih meja. ZDA niso samo omogočile državnega udara v Ukrajini. ZDA niso organizirale vojaških vaj na Poljskem ali postavljale raket na Poljskem in v Romuniji. Prav tako ni izdeloval manjših nuklearnih orožij, ki bi jih opisal kot "bolj uporabne". Delo upravljanja ameriškega jedrskega orožja je bilo v ameriški vojski tedaj prestižno, ne pa odlagališče pijancev in nesreč, kakršno je postalo. Leta 1963 je bilo sovraštvo med Rusijo in Združenimi državami Amerike veliko, vendar je bil problem v ZDA v nasprotju s trenutno veliko nevednostjo splošno znan. Nekateri glasovi razumnosti in zadržanosti so bili dovoljeni v ameriških medijih in celo v Beli hiši. Kennedy je mirovnega aktivista Normana Cousinsa uporabljal za sporočanje Nikite Hruščova, ki ga ni nikoli opisal, kot je Hillary Clinton Vladimirja Putina opisala kot "Hitlerja".
Kennedy je svoj govor oblikoval kot zdravilo za nevednost, zlasti nevedno stališče, da je vojna neizogibna. To je nasprotno od tega, kar je pred kratkim dejal predsednik Barack Obama v Hirošimi ter prej v Pragi in Oslu. Kennedy je mir označil za "najpomembnejšo temo na svetu." To je tema, ki se je v predsedniški kampanji v ZDA leta 2016 niso dotaknili. V celoti pričakujem, da bo letošnja republiška državna konvencija slavila nevednost.
Kennedy se je odpovedal ideji o "Pax Americani, ki jo svetu vsiljuje ameriško vojno orožje", natanko temu, kar so kdaj podpirale tako velike politične stranke kot tudi večina govorov večine preteklih ameriških predsednikov o vojni. Kennedy je šel tako daleč, da je izpovedal, da skrbi za približno 100% in ne za 4% človeštva:
"... ne samo mir za Američane, temveč mir za vse moške in ženske - ne le mir v našem času, temveč mir za vse čase."
Kennedy je vojno in militarizem in odvračanje razložil kot nesmiselno:
»Popolna vojna nima nobenega smisla v času, ko lahko velike sile ohranijo velike in razmeroma nerazredljive jedrske sile in se ne želijo predati brez uporabe teh sil. V času, ko posamezno jedrsko orožje vsebuje skoraj desetkrat večjo eksplozivno silo vseh zavezniških letalskih sil med drugo svetovno vojno, ni smiselno. V času, ko bi smrtonosni strupi, ki jih proizvaja jedrska izmenjava, nosili veter in voda ter zemlja in seme, ni smiselno v daljne kotičke sveta in še nerojene generacije. «
Kennedy je šel za denarjem. Vojaška poraba je zdaj več kot polovica zvezne diskrecijske porabe, a kljub temu niti Donald Trump niti Hillary Clinton niti v najbolj nejasnih izrazih nista vprašala ali vprašala, kaj bi si želeli, da bi jih porabili za militarizem. "Danes," je rekel Kennedy leta 1963,
„Odhodki milijarde dolarjev na leto za orožje, pridobljeno z namenom zagotoviti, da jih nikoli ne bomo potrebovali, je bistveno za ohranjanje miru. Vsekakor pa pridobitev takšnih neuporabnih zalog - ki lahko uničijo in nikoli ne ustvarijo - ni edini, še manj najučinkovitejši način zagotavljanja miru. "
V 2016-u so se celo lepotne kraljice preusmerile k zagovarjanju vojne in ne na »svetovni mir«. Toda v 1963-u je Kennedy govoril o miru kot o resnem poslu vlade:
»Zato govorim o miru kot o nujnem racionalnem koncu razumnih ljudi. Zavedam se, da prizadevanje za mir ni tako dramatično kot prizadevanje za vojno - in pogosto besede preganjalca padajo na gluha ušesa. Vendar nimamo več nujne naloge. Nekateri pravijo, da je nesmiselno govoriti o svetovnem miru ali svetovnem pravu ali svetovni razorožitvi - in da bo neuporabno, dokler voditelji Sovjetske zveze ne sprejmejo bolj razsvetljenega odnosa. Upam, da bodo. Menim, da jim lahko pomagamo. Toda verjamem tudi, da moramo ponovno preučiti svoj odnos - kot posamezniki in kot narod -, ker je naš odnos tako bistven kot njihov. In vsak diplomant te šole, vsak premišljen državljan, ki se spopada z vojno in želi dati mir, bi moral začeti z notranjim pregledovanjem - s preučevanjem lastnega odnosa do možnosti miru, proti Sovjetski zvezi, proti poteku hladne vojne in k svobodi in miru tukaj doma. "
Si predstavljate, da bi kateri koli odobreni govornik na letošnjem RNC ali DNC namigoval, da bi lahko bili v odnosih ZDA do Rusije večji del problema odnos ZDA? Bi bili pripravljeni vložiti svojo naslednjo donacijo kateri koli od teh strank? Z veseljem bi ga sprejel.
Mir, je pojasnil Kennedy na način, ki ga danes ni mogoče slišati, je popolnoma možen:
Prvič: Preučimo naš odnos do miru. Preveč nas misli, da je to nemogoče. Preveč jih misli, da je neresnično. Toda to je nevarno, porazsko prepričanje. To vodi do zaključka, da je vojna neizogibna - da je človeštvo obsojeno - da nas obvladujejo sile, ki jih ne moremo nadzorovati. Tega mnenja ne smemo sprejeti. Naši problemi so človeški, zato jih lahko reši človek. In človek je lahko tako velik, kot hoče. Noben problem človeške usode ne presega človeških bitij. Človekov razum in duh sta pogosto rešila navidezno nerešljivo - in verjamemo, da ju lahko znova storita. Ne govorim o absolutnem, neskončnem konceptu miru in dobre volje, o katerem sanjajo nekatere fantazije in fanatiki. Ne zanikam vrednosti upov in sanj, temveč zgolj povabimo razočaranje in nezaupanje s tem, da to naredimo za naš edini in neposredni cilj. Namesto tega se osredotočimo na bolj praktičen, bolj dosegljiv mir - ki ne temelji na nenadni revoluciji v človeški naravi, temveč na postopnem razvoju človeških institucij - na vrsto konkretnih ukrepov in učinkovitih sporazumov, ki so v interesu vseh vpletenih. Ne obstaja en sam, preprost ključ do tega miru - nobena velika ali čarobna formula, ki jo sprejme ena ali dve moči. Pristen mir mora biti produkt mnogih narodov, vsota mnogih dejanj. Biti mora dinamičen, ne statičen, spreminjajoč se, da se spopade z izzivom vsake nove generacije. Za mir je proces - način reševanja problemov. «
Kennedy je razkril nekaj običajnih slamčkov:
»S takšnim mirom bodo še vedno obstajale prepire in nasprotujoči si interesi, kot so v družinah in narodih. Svetovni mir, kot mir v skupnosti, ne zahteva, da vsak človek ljubi svojega soseda - zahteva samo, da skupaj živijo v medsebojni strpnosti, da svoje spore predložijo pravični in mirni rešitvi. In zgodovina nas uči, da sovraštva med narodi, kot med posamezniki, ne trajajo večno. Ne glede na to, kako se zdi, da so naše naklonjenosti in nevljudnosti videti, bo plima časa in dogodkov pogosto prinesla presenetljive spremembe v odnosih med narodi in sosedi. Torej vztrajajmo. Mir ni nujno neizvedljiv in vojna ni nujno neizogibna. Z jasnejšo opredelitvijo našega cilja, s tem, da se zdi, da je bolj obvladljivo in manj oddaljeno, lahko pomagamo vsem ljudem, da jo vidijo, da iz njega vzamejo upanje in se nanj nepreklicno premaknejo. "
Kennedy nato obžaluje, kaj meni ali trdi, da meni, da je neutemeljena sovjetska paranoja glede ameriškega imperializma, sovjetska kritika drugačna od njegove bolj zasebne kritike CIA. Vendar sledi temu tako, da ga obrne na ameriško javnost:
»Vendar je žalostno prebrati te sovjetske izjave - spoznati obseg prepada med nami. Toda to je tudi opozorilo - opozorilo ameriškemu ljudstvu, da ne sodijo v isto past, kot so Sovjeti, da ne vidijo le izkrivljenega in obupanega pogleda na drugo stran, da ne vidijo konflikta kot neizogibnega, nastanitev je nemogoča in komunikacija kot nič drugega kot izmenjava groženj. Nobena vlada ali družbeni sistem ni tako zlobna, da je treba njeno prebivalstvo obravnavati kot pomanjkanje vrline. Kot Američani menimo, da je komunizem globoko odvraten kot zanikanje osebne svobode in dostojanstva. Vendar lahko še vedno pozdravljamo ruske ljudi zaradi njihovih številnih dosežkov - v znanosti in prostoru, v gospodarski in industrijski rasti, v kulturi in v pogumnih dejanjih. Med mnogimi skupnimi značilnostmi, ki jih imajo narodi naših dveh držav, nobena ni močnejša od našega medsebojnega ogorčenja nad vojno. Skoraj edinstvena med velikimi svetovnimi silami, nikoli nismo bili v vojni. In noben narod v zgodovini bitke ni trpel več, kot je Sovjetska zveza utrpela med drugo svetovno vojno. Najmanj 20 milijonov je izgubilo življenje. Nešteto milijonov domov in kmetij je bilo požganih ali odpuščenih. Tretjina ozemlja države, vključno z skoraj dvema tretjinama njene industrijske baze, se je spremenila v pustoš - izgubo, ki je enakovredna opustošenju te države vzhodno od Chicaga. "
Predstavljajte si, da se danes poskuša Američane prepričati, da bodo videli stališče določenega sovražnika in da bodo kasneje povabljeni nazaj na CNN ali MSNBC. Predstavljajte si namigovanje na to, kdo je dejansko naredil veliko večino zmage v drugi svetovni vojni ali zakaj bi Rusija imela dober razlog, da se bojijo agresije na zahodu!
Kennedy se je vrnil v nesmiselno naravo hladne vojne, takrat in zdaj:
»Danes bi morala spet izginiti popolna vojna - ne glede na to - naše dve državi bi postali primarni cilji. To je ironično, a natančno dejstvo, da sta dve najmočnejši moči v največji nevarnosti opustošenja. Vse, kar smo zgradili, za kar smo delali, bi bilo uničeno v prvih 24 urah. Tudi v hladni vojni, ki prinaša breme in nevarnosti za tako veliko narodov, vključno z najbližjimi zavezniki te države, imata naši državi največje breme. Oboje namenjamo ogromne vsote denarja za orožje, ki bi lahko bilo bolje posvečeno boju proti nevednosti, revščini in boleznim. Oba sva ujeta v začarani in nevarni cikel, v katerem sum, ki na eni strani povzroča sum, na drugi strani, in novo orožje, ki si prizadeva za bojno sredstvo. Skratka, Združene države in njihovi zavezniki ter Sovjetska zveza in njeni zavezniki imajo medsebojno veliko zanimanje za pravičen in pristen mir ter za zaustavitev oboroževanja. Dogovori v ta namen so v interesu tako Sovjetske zveze kot tudi naših - in tudi najbolj sovražne države se lahko zanašajo na to, da sprejmejo in spoštujejo te pogodbene obveznosti, in samo tiste pogodbene obveznosti, ki so v njihovem lastnem interesu. "
Kennedy nato spodbuja, nezaslišano po standardih nekaterih, da Združene države dopuščajo, da drugi narodi uresničujejo svoje lastne vizije:
»Torej, ne bodimo slepi za naše razlike - temveč naj usmerimo pozornost na naše skupne interese in na načine, s katerimi se te razlike lahko rešijo. In če zdaj ne moremo končati naših razlik, lahko vsaj pomagamo, da postane svet varen za raznolikost. Kajti v končni analizi je naša najbolj osnovna skupna povezava, da vsi živimo na tem majhnem planetu. Vsi dihamo isti zrak. Vsi skrbimo za prihodnost naših otrok. In vsi smo smrtni. "
Kennedy spreminja hladno vojno, namesto Rusov, kot sovražnika:
»Ponovno preučimo naš odnos do hladne vojne in se spomnimo, da nismo vpleteni v razpravo, ki skuša zbrati debatne točke. Tukaj nismo razdeljevali krivde ali kazali s prstom sodbe. Ukvarjati se moramo s svetom, kakršen je, in ne kot bi bilo, če bi bila zgodovina zadnjih 18 let drugačna. Zato moramo vztrajati pri iskanju miru v upanju, da bodo konstruktivne spremembe znotraj komunističnega bloka prinesle dosegljive rešitve, ki se zdaj zdijo zunaj nas. Svoje zadeve moramo voditi tako, da postane v interesu komunistov, da se dogovorijo o resničnem miru. Predvsem pa morajo jedrske sile, medtem ko branijo naše življenjske interese, preprečiti tiste konfrontacije, ki prinašajo nasprotnika pri izbiri ponižujočega umika ali jedrske vojne. Sprejem te vrste v jedrski dobi bi bil dokaz le stečaja naše politike - ali skupne želje po smrti za svet. "
Po Kennedyjevi definiciji vlada ZDA uresničuje smrtno željo po svetu, prav tako kot po opredelitvi Martina Luthera Kinga štiri leta kasneje, je ameriška vlada zdaj "duhovno mrtva". To pa ne pomeni, da ni bilo nič od Kennedyjevega govora in delo, ki mu je sledilo v petih mesecih, preden so ga ubili ameriški militaristi. Kennedy je v govoru predlagal vzpostavitev odprte telefonske linije med obema vladama, ki je bila ustanovljena. Predlagal je prepoved testiranja jedrskega orožja in napovedal enostransko ukinitev jedrskih poskusov v ozračju. To je privedlo do pogodbe o prepovedi jedrskih poskusov, razen pod zemljo. In to je, kot je nameraval Kennedy, vodilo k večjemu sodelovanju in večjim sporazumom o razoroževanju.
Ta govor je prav tako privedel do težav, saj je bilo težko izmeriti večji ameriški odpor proti začetku novih vojn. Lahko služi za navdih Gibanje odpraviti vojno v realnost.
30 Odzivi
Hvala, ker ste objavili to in vaše natančne komentarje. Jaz sem gledališki režiser March For Our Lives 2016.
Ideal in ideja miru ni pass…. moramo ga spregovoriti in sprejeti resnico miru. V teh mislih nismo sami. samo zbrati se moramo in o tem spregovoriti ... zbrati se v majhnih skupinah in velikih skupinah ... v miru o miru za mir.
Hvala
j. Patrick Doyle
Lep govor je. Kennedy je bil vedno trden protikomunist. In to je bilo še vedno res, ko je prvič postal predsednik. Ali je to še vedno res v 1963-u, je predmet razprave. Mogoče je res imel razsvetljenje. Če v 1963-u še vedno ni bil trdovrstni antikomunist, če bi bil dejansko bolj realističen glede vojne, jedrske in drugače, bi to lahko bil razlog, zakaj je bil umorjen. Nikoli ne bomo vedeli, ali je to res ali ne.
Kennedy je imel prav glede skupne želje smrti, za katero se zdi, da imajo Američani danes kronični in terminalni primer.
Strinjam se, Lucymarie Ruth, lep govor predsednika Kennedyja za boj proti nevednosti. Hvala worldbeyondwar.org, ker ste na volitve 2016. predstavili perspektivo miru. Veselim se udeležbe na vaši konferenci septembra in jo objavim na Facebooku in Twitterju ... Ostanite na poti!
Bobby Kennedy je v intervjuju, ko je kandidiral za predsednika po umoru brata, poudaril, da JFK nikoli ne bo dovolil, da bi Vietnamci izrinili kolonialne sile iz svoje dežele. Bobby je v utemeljitev navedel domino teorijo. Tako se besede JFK res slišijo zelo dobro, vendar bi njegovo dejanje, kot pravijo, govorilo glasneje kot njegove besede.
Da, zdaj vemo veliko več kot takrat, ko je govoril. Za izčrpno stališče o tem, zakaj je bil umorjen, preberite neverjetno dokumentirano knjigo Jamesa Douglassa "JFK in neizrekljivo."
Lucymarie Ruth,
Dovolite mi, da vas vprašam naslednje: ali bi trdo usmerjeni antikomunist naredil naslednje:
1. Zapišite državnega sekretarja Johna Fosterja Dullesa s pismom s štiriindvajsetimi specifičnimi vprašanji o tem, kaj so cilji ZDA v Vietnamu, in sprašujete, kako bi lahko bila vojaška rešitev (vključno z uporabo atomskega orožja) dejansko izvedljiva (kot senator v 1953)?
2. Ubraniti alžirsko neodvisnost v senatskem parlamentu (1957) pred veliko večino ameriškega političnega mnenja in neodobravanjem niti opaženega "naprednega" Adlaija Stevensona?
3. Zagovarjati Patrice Lumumbo in Conganovo neodvisnost pred zahodnimi (evropsko-ameriškimi) interesi, ki so želeli vsa takšna gibanja oponašati kot komunistično?
4. Podprite Sukarna v Indoneziji, drugega neuvrščenega nacionalističnega voditelja, ki je obtožil komunistične vezi, in sodelujte z Dagom Hammarskjoldom ne samo v Kongu, ampak tudi pri indonezijskih razmerah?
5. Določite, da nobena ameriška sila ni vpletena v to, za kar so mislili, da je bila kubanska pobuda, da se otok vrne nazaj (Zaliv prašičev), in to trdno držijo, čeprav se je invazija pokazala kot katastrofa?
6. Zavračate ameriško konflikt v Laosu in vztrajate pri nevtralnem poravnavi?
7. Zavračajte, vsaj 9 krat v 1961 sam, da se zavežejo kopenske enote v Vietnam, in, skoraj sam, vztrajajo pri tem stališču v dvotedenski razpravi s svetovalci v novembru 1961?
8. Sledite temu načrtu, ki se je začel v 1962 in je bil na papirju (do maja 1963), da bi umaknili tudi svetovalce, ki jih je poslal?
9. Naročite generalu Luciusu Clayu premestitev svojih rezervoarjev z meje v Berlinu med berlinsko krizo?
10. Uporabite hrbtni kanal z obema Hruščovom, da bi obšli vojsko, CIA in celo svoje svetovalce med krizo izstrelkov in po njej, še enkrat pa je bila edina oseba v skupini (kot se je pokazalo na posnetkih), da so se dosledno upirali vsem iz bombardiranja in invazije na otok?
11. Uporabite podoben zadnji kanal, da bi poskušali ublažiti napetosti in ponovno vzpostaviti diplomatske odnose s Castrom v 1963-u?
In potem si postavite to vprašanje: bi nekdo, kot je Richard Nixon, fant, ki je ustvaril kariero Red-baitinga, fant, ki je uokviril Algerja Hissa, fanta, ki je bil pod Eisenhowerjem, eden od arhitektov načrtov CIA za napad na Kubo, naredil. prav tako?
Zdaj lahko seveda opozorimo na nekatere JFK-jeve bolj sabljanje, ki nosijo kakršno koli breme. Zakaj pa ne bi govorili tudi o JFK, ki je dal te izjave:
»Afroazijska revolucija nacionalizma, upor proti kolonializmu, odločnost ljudi, da nadzorujejo svojo nacionalno usodo ... po mojem mnenju tragični neuspeh republikanske in demokratične uprave po drugi svetovni vojni, da bi razumeli naravo te revolucije in njene potencial za dobro in zlo, je danes poželo trdo letino - in pravica in nuja je glavno vprašanje zunanjepolitične kampanje, ki nima nič skupnega z antikomunizmom. " - iz govora med Stevensonovo kampanjo, 1956)
"Moramo se soočiti z dejstvom, da ZDA niso niti vsemogočne niti vsevedne, da smo le 6% svetovnega prebivalstva, da ne moremo vsiliti svoje volje ostalim 94% človeštva, da ne moremo popraviti vsake napake ali spremeniti vsakega in zato ne more biti ameriške rešitve za vsak svetovni problem. " - z nagovora na Univerzi v Washingtonu v Seattlu, 16. novembra 1961
Tisti, ki onemogočajo mirno revolucijo, bodo nasilno revolucijo naredili neizogibno. - John F. Kennedy, iz pripomb ob prvi obletnici zavezništva za napredek, 13. marca 1962
Večina tega revizionističnega posla o JFK, "trdnem antikomunistu", temelji na nekaterih njegovih javnih pozah, ki so bile narejene, ker se je nenehno zavedal podnebja, v katerem mora delovati. A naj se vprašam tole: Obama je dal veliko predizbornih izjav, ki jih njegova dejanja na položaju niso izpolnila. Kako bi ocenili njegovo predsedstvo, po tem, kar je rekel, ali po tem, kar je storil?
Predlagam vam, da preberete naslednje knjige, da dobite boljše predstave o zunanji politiki JFK:
1. Richard Mahoney, Preizkušnja v Afriki
2. Philip E. Muehlenbeck, Stave na Afričane
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson in Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, Inkubus intervencije
5. John Newman, JFK in Vietnam
6. James Blight, virtualni JFK: Vietnam, če je Kennedy živel
7. Gordon Goldstein, lekcije iz katastrofe
8. David Talbot, Hudičeva šahovnica
9. James Douglass, JFK in Unspeakable
10. Prva štiri poglavja in zadnji dve poglavji izdane usode Jamesa DiEugenija.
Če naredite domačo nalogo, boste videli, da je govor ameriške univerze manj presenečenje, manj "prelomnica", kot se zdi, in bolj logična evolucija na poti, ki si jo je zastavil JFK.
PS Strinjam se z Davidovo oceno, da je govor "najbolj v koraku s tem, kar bo kdo rekel na republiški ali demokratski nacionalni konvenciji letos." Pravzaprav sem mnenja, da je to "neskladje" na splošno značilno za Kennedyja na splošno. Med stanovalci Bele hiše je težko najti stališča in vedenja, enakovredna njegovim, vsaj v zadnjih 75 letih.
PPS V svoji naglici sem skrajšal naslov (1); pravzaprav je "JFK: preizkušnja v Afriki."
Odličen odziv!
Če mora politika in zlasti revolucionarna politika temeljiti na družbeni analizi, bi bilo verjetno zelo poučno, če bi v tem govoru preučili prostore gospoda Kennedyja, med njimi dva, njegovo irsko in katoliško vero, da bi pozornost usmerili na korenine naša »smrtna želja«, ki jo najdem v naših germanskih kulturnih prednikih. Hans-Peter Hasenfratz v kratki neakademski monografiji (v angleščini objavljena kot Barbarian Rites) trdi, da se je nemška demokracija, čeprav z suženjstvom, pred približno tisoč leti umaknila samouničujočemu, posilstvu po svetu kulturi bi imenoval ideologijo, ki bi nadomeščanje nadomestil z domišljijo, kar bom v svoji pripombi kot filolog, specializiran za versko zgodovino, poudaril, da je germanski mladenič te dobe pridobil več časti med družino in prijatelji, ker je začel boj z najboljšimi prijatelj kot za kaj konstruktivnega, kot je recimo sajenje ovsa ali gradnja čolna. Očitno je trk s krščanstvom v svoji ambivalentnosti glede solidarnosti in nasilja razkril najhujše v germanski kulturi in zatrl najboljše. Kaj je bilo najboljše: beseda "stvar" je nordijski, tj. Germanski izraz za mestno srečanje. Temeljni nujni pogoj v filozofiji in s tem etike in s tem prava je, da je Drugi sposoben razpravljati z mano. Jaz in kdorkoli imamo to stvar. Ne glede na to, kako hudo smo se užalili.
Mimogrede, mislim, da je Francija že imela jedrsko orožje v 1963-u.
Prav tako se mu lahko zahvalimo za čudovito ameriško vojno v Vietnamu!
Ne! To je bil LBJ. JFK je omejila sodelovanje ZDA na zelo malo ljudi in se je nameravala umakniti - glejte zgoraj omenjeno knjigo Douglass, da boste bolje razumeli.
Bilo je veliko bolj zapleteno od tega. Truman je francosko floto za ponovno invazijo pospremil leta 1945. Ike je preprečil ponovne volitve in dal nekaj sto ameriških vojaških svetovalcev. JFK je število "svetovalcev" povečal na velikost pehotne divizije, vendar brez težkega orožja, vendar je bilo slednje v bližini na ladjah ameriške mornarice in bazah USAF. LBJ in Nixon sta vojno močno razširila.
Lahko gremo še dlje nazaj, ko gre za kolonializem ZDA v Aziji in na Pacifiku.
Menim, da je bil JFK v času tega govora zelo realističen. Prav tako verjamem, da je to izjemno močan članek World Without War, ki bi ga morali prebrati vsi politični voditelji, zlasti tisti, ki se borijo za POTUS v ZDA.
Turčija je bila že članica Nata - in meji na Sovjetsko zvezo. Turčija deli mejo z Gruzijo in Armenijo; tik za njimi leži sama Rusija.
Sponzorirana revolucija ni državni udar.
Očitno ste pili Kool-Aid, zaradi katerega bi se Kennedy zdel kot neki mučeniški svetnik. V njegovem kratkem času na položaju so bila njegova sokolska prepričanja povsem očitna, ko se je nabiranje orožja nadaljevalo od Ikeja do različnih "mehkih" invazij na Južno in Srednjo Ameriko, ki so pomagale utirati pot k brutalnim režimom, ki so se nadaljevali skozi Reagana itd. . Ne pozabimo na neverjetno nasilje, ki ga je pomagal vzpostaviti v S. Vietnamu, dva ključna prej zaupna dokumenta NSAM 263 in NSAM 273, ki pričata, da se ne bo odrekel širši vojni v Vietnamu. Ne obsojajmo človeka po njegovih sladkih in na videz duševnih besedah, ampak po njegovih dejanjih ga boste poznali. Predlagam nekaj bolj znanstvenih raziskav, preden zapojete hvalo človeku, ki je bil pravzaprav vojni sokol in nagnjen desničar kot danes.
Strinjam se z vami 100%. Govori se uporabljajo za zavajanje ugleda javnosti in poljskega ugleda. Dejanja, še posebej bombe in krogle, se štejejo za veliko več kot besede, zlasti za tiste na sprejemnem koncu.
Ike je storil več za vzpostavitev stalnega vojaškega industrijskega kompleksa kot vsi drugi predsedniki skupaj in vedel je, kaj se dogaja, saj je bila prva različica njegovega slavnega govora spomladi 1953, blizu začetka prvega mandata.
Svet brez jedrskega orožja
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER in SAM NUNN
Posodobljeno januar. 4, 2007 12: 01 am ET
Jedrsko orožje danes predstavlja ogromno nevarnosti, a tudi zgodovinsko priložnost. Ameriško vodstvo bo moralo popeljati svet v naslednjo fazo - do trdnega konsenza za odpravo zanašanja na jedrsko orožje po vsem svetu, ki je bistven prispevek k preprečevanju njegovega širjenja v potencialno nevarne roke in ga na koncu končal kot grožnjo svetu.
Jedrsko orožje je bilo bistvenega pomena za ohranjanje mednarodne varnosti med hladno vojno, ker so bile sredstvo odvračanja. Konec hladne vojne je doktrino vzajemne sovjetsko-ameriške odvrnitve naredil zastarelo. Odvračanje je še naprej pomembno za številne države glede groženj drugih držav. Vendar je odvisnost od jedrskega orožja v ta namen vedno bolj nevarna in vse manj učinkovita.
Nedavni jedrski poskus Severne Koreje in zavrnitev Irana s programom za obogatitev urana - potencialno do orožja - poudarjata dejstvo, da je svet zdaj v prepadu nove in nevarne jedrske dobe. Najbolj zaskrbljujoče je, da se verjetnost, da bodo nedržavni teroristi prijeli v roke jedrsko orožje, povečuje. V današnji vojni, ki jo proti svetovnemu redu vodijo teroristi, je jedrsko orožje glavno sredstvo za množično opustošenje. Nedržavne teroristične skupine z jedrskim orožjem so konceptualno zunaj meja odvračilne strategije in predstavljajo težke nove varnostne izzive.
–– OGLAŠEVANJE ––
Poleg teroristične grožnje bodo ZDA, če ne bodo sprejete nujne nove akcije, kmalu prisiljene vstopiti v novo jedrsko dobo, ki bo bolj negotova, psihološko zmedena in ekonomsko celo dražja, kot je bila hladna vojna. Še zdaleč ni gotovo, da lahko uspešno ponovimo staro sovjetsko-ameriško "medsebojno zagotovljeno uničenje" z vse večjim številom potencialnih jedrskih sovražnikov po vsem svetu, ne da bi dramatično povečali tveganje za uporabo jedrskega orožja. Nove jedrske države nimajo koristi leta postopnih zaščitnih ukrepov, ki so veljali med hladno vojno za preprečevanje jedrskih nesreč, napačnih sodb ali nepooblaščenih izstrelitev. ZDA in Sovjetska zveza so se učile na napakah, ki so bile manj kot usodne. Obe državi sta skrbno skrbeli, da med hladno vojno ni bilo uporabljeno jedrsko orožje po načrtu ali po naključju. Ali bodo nove jedrske države in svet v naslednjih 50 letih imeli tako srečo, kot smo bili v času hladne vojne?
* * *
Voditelji so to vprašanje obravnavali že v prejšnjih časih. Dwight D. Eisenhower je v nagovoru z naslovom "Atomi za mir" pri Združenih narodih leta 1953 obljubil, da bo Amerika "odločena pomagati rešiti strašljivo atomsko dilemo - posvetiti svoje srce in um, da najde način, po katerem bo čudežna iznajdljivost človeka ne bo posvečen njegovi smrti, ampak posvečen njegovemu življenju. " John F. Kennedy, ki je hotel prekiniti zastoj jedrske razorožitve, je dejal: "Svet ni bil mišljen kot zapor, v katerem človek čaka na usmrtitev."
Rajiv Gandhi je v nagovoru Generalne skupščine OZN 9. junija 1988 pozval: „Jedrska vojna ne bo pomenila smrti sto milijonov ljudi. Ali celo tisoč milijonov. To bo pomenilo izumrtje štiri tisoč milijonov: konec življenja, kakršnega poznamo na našem planetu Zemlja. Prišli smo v Združene narode, da vas prosimo za podporo. Prosimo vas za podporo, da bi to norost ustavili. "
Ronald Reagan je pozval k ukinitvi "vsega jedrskega orožja", za katerega je menil, da je "popolnoma iracionalno, popolnoma nečloveško, nič drugega kot ubijanje, morda uničujoče življenje na zemlji in civilizaciji." Mihail Gorbačov je delil to vizijo, ki so jo izrazili tudi prejšnji ameriški predsedniki.
Čeprav Reagan in g. Gorbačov na Reykjaviku nista uspela doseči cilja sporazuma, da bi se znebila vsega jedrskega orožja, sta uspela obrniti oborožitev na glavo. Začeli so s koraki, ki so privedli do bistvenega zmanjšanja uporabljenih jedrskih sil za dolge in srednje dolge sile, vključno z odpravo celotnega razreda nevarnih izstrelkov.
Kaj bo potrebno, da se ponovno vzbudi vizija, ki sta jo delila Reagan in g. Gorbačov? Ali je mogoče skleniti svetovno soglasje, ki določa vrsto praktičnih korakov, ki vodijo k bistvenemu zmanjšanju jedrske nevarnosti? Nujno je treba obravnavati izziv teh dveh vprašanj.
Pogodba o neširjenju jedrskega orožja (NPT) je predvidela konec vseh jedrskih orožij. Določa (a), da se države, ki niso imele jedrskega orožja kot 1967, strinjajo, da jih ne bodo dobile, in (b) da se države, ki jih imajo, strinjajo, da se bodo sčasoma odpovedale temu orožju. Vsak predsednik obeh strank, odkar je Richard Nixon ponovno potrdil te obveznosti iz pogodb, države brez jedrskega orožja pa so postale vse bolj skeptične do iskrenosti jedrskih sil.
V teku so močna prizadevanja za neširjenje orožja. Program za zmanjševanje ogroženosti, Globalna pobuda za zmanjševanje groženj, pobuda za varnost širjenja in dodatni protokoli so inovativni pristopi, ki zagotavljajo nova orodja za odkrivanje dejavnosti, ki kršijo NPT in ogrožajo svetovno varnost. Zaželeno je njihovo polno izvajanje. Pogajanja o širjenju jedrskega orožja s strani Severne Koreje in Irana, ki vključujejo vse stalne članice Varnostnega sveta ter Nemčijo in Japonsko, so ključnega pomena. Treba jih je energično zasledovati.
Toda sami po sebi noben od teh korakov ne ustreza nevarnosti. Reagan in generalni sekretar Gorbačov sta si na srečanju v Reykjaviku pred 20 leti prizadevala doseči več - popolno odpravo jedrskega orožja. Njihova vizija je šokirala strokovnjake v doktrini jedrskega odvračanja, vendar je pobudila upanje ljudi po vsem svetu. Voditelji obeh držav z največjimi arzenali jedrskega orožja so razpravljali o odpravi njihovega najmočnejšega orožja.
* * *
Kaj je treba storiti? Ali se lahko obljuba o NPT in možnosti, predvidene v Reykjaviku, uresniči? Prepričani smo, da bi morale Združene države Amerike začeti veliko prizadevanje za ustvarjanje pozitivnega odgovora na konkretnih stopnjah.
Najprej in predvsem je intenzivno delo z voditelji držav, ki imajo jedrsko orožje, da se cilj sveta brez jedrskega orožja spremeni v skupno podjetje. Takšno skupno podjetje z vključitvijo sprememb v razpolaganje držav, ki imajo jedrsko orožje, bi dodatno pripomoglo k že obstoječim prizadevanjem za preprečitev nastanka jedrske oborožene Severne Koreje in Irana.
Program, na katerem je treba iskati sporazume, bi predstavljal vrsto dogovorjenih in nujnih ukrepov, ki bi postavili temelje za svet brez jedrske grožnje. Koraki vključujejo:
Spreminjanje drže jedrskega orožja v hladni vojni za povečanje časa opozarjanja in s tem zmanjšanje nevarnosti nenamerne ali nedovoljene uporabe jedrskega orožja.
Nadaljevanje bistvenega zmanjšanja velikosti jedrskih sil v vseh državah, ki jih imajo.
Odprava jedrskega orožja kratkega dosega, ki je namenjeno za napotitev naprej.
Začetek dvostranskega postopka s senatom, vključno s sporazumi za povečanje zaupanja in zagotavljanje rednega pregleda, doseganje ratifikacije pogodbe o celoviti prepovedi poskusov, izkoriščanje nedavnega tehničnega napredka in prizadevanje za ratifikacijo s strani drugih ključnih držav.
Zagotavljanje najvišjih možnih standardov varnosti za vse zaloge orožja, plutonija, uporabnega za orožje, in visoko obogatenega urana povsod po svetu.
Pridobitev nadzora nad procesom obogatitve urana v kombinaciji z jamstvom, da se lahko uran za jedrske reaktorje pridobi po razumni ceni, najprej od skupine dobaviteljev jedrskega blaga in nato iz Mednarodne agencije za atomsko energijo (IAEA) ali drugih nadzorovanih mednarodnih rezerv. Prav tako bo treba obravnavati vprašanja o širjenju, ki jih predstavlja izrabljeno gorivo iz reaktorjev, ki proizvajajo električno energijo.
Ustavitev proizvodnje cepljivega materiala za orožje po vsem svetu; postopno opuščanje uporabe visoko obogatenega urana v civilni trgovini in odstranitev urana, ki ga je mogoče uporabiti v orožju, iz raziskovalnih objektov po vsem svetu in zagotovitev varnega materiala.
Okrepitev naših prizadevanj za reševanje regionalnih spopadov in konfliktov, ki povzročajo nove jedrske sile.
Doseganje cilja sveta brez jedrskega orožja bo zahtevalo tudi učinkovite ukrepe za preprečevanje ali preprečevanje kakršnih koli jedrskih ravnanj, ki bi lahko ogrozila varnost katere koli države ali narodov.
Ponovna uveljavitev vizije sveta brez jedrskega orožja in praktični ukrepi za dosego tega cilja bi bili in bi bili dojeti kot drzna pobuda, skladna z ameriško moralno dediščino. Prizadevanja bi lahko močno pozitivno vplivala na varnost prihodnjih generacij. Brez drzne vizije ukrepi ne bodo razumljeni kot pošteni ali nujni. Brez dejanj vizija ne bo zaznana kot realna ali mogoča.
Podpiramo določitev cilja sveta brez jedrskega orožja in energičnega dela na ukrepih, potrebnih za dosego tega cilja, začenši z zgoraj opisanimi ukrepi.
G. Shultz, ugledni sodelavec pri Hoover Institution na Stanfordu, je bil državni sekretar od 1982 do 1989. Gospod Perry je bil obrambni sekretar od 1994 do 1997. G. Kissinger, predsednik Kissinger Associates, je bil državni sekretar od 1973 do 1977. G. Nunn je nekdanji predsednik senata.
Konferenco, ki sta jo organizirala g. Shultz in Sidney D. Drell, je potekala v Hooverju, da bi ponovno razmislili o viziji, ki sta jo Reagan in g. Gorbačov prinesla v Reykjavik. Naslednji udeleženci poleg gospoda Shultza in Drella podpirajo pogled v tej izjavi: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev in Abraham Sofaer.
Poslušanje tega govora me sprašuje, kakšno je bilo sodelovanje proizvajalcev orožja v njegovi smrti.
Odličen govor. Rekel bi, da je treba opozoriti tudi na opozorilo Eisenhowerja o nevarnostih vojaško-industrijskega kompleksa.
Kdaj bomo izvedeli, kako nasilje povzroča več nasilja, in da bi prekinili ta cikel vojne, moramo najti način za zanikanje finančnega izkoriščanja politikov (republikancev in demokratov), ki so nas vodili (in lagali) v ta nered za mnoge let?
Hvala za vaš esej in nas spomnite na ta govor. Običajno je predsedniške govore lažje razlagati s pomočjo filtra svojih dnevnih redov in pristranskosti. Veliko težje je izpeljati resničen namen in namen. Vedno je treba domnevati, da obstajajo premisleki glede konteksta časa in kraja, kako je bila mišljena igra za volivce, kakšne neizrečene agende bi lahko promoviral ali nasprotoval itd. Kljub temu pa so besede, ki so preprosto vzete za nominalne vrednosti, pomembne in besede, ki jih je javno izrekel vodja ZDA, imajo izjemen potencial. Predsednik ni kralj ali diktator, vendar imajo njegovi javni govori izjemno moč, da vplivajo in navdihujejo. Ne spomnim se nobenega drugega govora politika, ki je dal toliko upanja in navdiha, čeprav je bil še vedno tako intelektualno močan, pragmatičen in premišljen, v srca in misli ljudi povsod po svetu, nekoč in zdaj. Martin Luther King je bil edina javna osebnost, za katero vem, da bi to znal tako mojstrsko, kot je ta. Oba sta bila na isti strani tako glede duhovne kot tudi pragmatične potrebe po miru. Zdaj jih potrebujemo bolj kot kdaj koli prej. V sodobnem času se je le Dennis Kucinich kdaj približal. Zahvaljujem se Davidu za vse, kar počneš, da ohraniš ta koncept.
Danes si moramo vsi zapomniti to sporočilo. Hvala vam!
Vztrajati moramo v iskanju miru. Vojna ni neizogibna. - JFK
Tega govora se ne spomnim. Želim si, da bi imel in da je to postalo glavni cilj naše države. Preveč je, da ta država nima pravega koncepta sveta brez vojne kot posledice miru. Kako lepa je misel na svet s stalnim mirom, vsaka država si prizadeva za uspešnost vsakega člana in prispeva k enakosti vseh.
Težko je verjeti, da smo od Kennedyjevega govora šli tako daleč nazaj. Poslušati ga je treba kot budnico.
»Spodaj podpisani smo Rusi, ki živimo in delamo v ZDA. Z vse večjo zaskrbljenostjo smo opazovali, kako so nas sedanje politike ZDA in Nata postavile na izredno nevarno trčenje z Rusko federacijo in Kitajsko. Številni spoštovani, domoljubni Američani, kot so Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern in mnogi drugi, so opozorili na grozečo tretjo svetovno vojno. Toda njihovi glasovi so se skoraj izgubili med gnečo množičnih medijev, polnih zavajajočih in netočnih zgodb, ki rusko gospodarstvo označujejo za uničeno, rusko vojsko pa šibko - vse to ne temelji na nobenih dokazih. Toda mi - poznamo tako rusko zgodovino kot sedanje stanje ruske družbe in ruske vojske, ne moremo pogoltniti teh laži. Zdaj menimo, da je naša dolžnost kot Rusov, ki živijo v ZDA, opozarjati Američane, da jim lažejo, in jim povedati resnico. In resnica je preprosto taka:
Če bo vojna z Rusijo, potem pa ZDA
bo zagotovo uničena, in večina nas bo končala mrtva.
Naredimo korak nazaj in postavimo dogajanje v zgodovinski kontekst. Rusija je… .. «Preberite VEČ ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Super video, vendar obstaja način, kako lahko dodate Closed Caption? Vem, da so segmenti govora natisnjeni v članku, vendar ni v redu.
Od njegove prvotne zavrnitve reševanja protikastrovske kubanske invazije z ZDA na Zaliv prašičev aprila 1961, do njegove zavrnitve, da bi bil avgusta 1961 vpleten v strelsko vojno nad Berlinom, do njegove pogajalske poravnave glede Laosa ( nobene strelske vojne), do njegove zavrnitve 11. novembra 22 (!), da ameriške bojne čete napoti v Vietnam, do njegovega obvladovanja kubanske raketne krize, do njegovega vztrajanja (in politične spretnosti) pri ratifikaciji Pogodbe o prepovedi jedrskih poskusov , do njegove odločitve oktobra 61, da začne umik vseh ameriških sil iz Vietnama - umik, ki naj bi bil končan do leta 1963 - vse kaže na zavezanost izogibanju vojni in zagotovo izogibanju stopnjevanju razmer, ko je vojna postala neizogibna.
JFK je kot predsednik storil vse, kar je mogel, da bi se izognili vojni. Dosegel je veliko več kot kateri koli drug predsednik, pred ali po tem, da bi preprečil vojno. Videl je vojno blizu in osebno in poznal je njene grozote.
Njegovi položaji so tako razburili vojno napravo v tej državi, da so ga ubili. In noben predsednik od takrat ni imel poguma, da bi sprejel tako močno stališče, da bi preprečil vojno.
Kennedy je moralistično pridiganje s stališča cerkve-prižnice. Ali nikjer omenja ogromne dobičke izdelovalcem orožja !! ?, osnovni razlog, da je treba ustvariti sovražnika, ZSSR, da bi v ta razpok obdržal sredstva. ZSSR je bila izbrana zaradi svojega dela, da bi vzpostavila komunizem - naročila družbi, da ljudem v njem tolaži. To je stalna grožnja našim lastnikom, našim profiterjem. Normaha@pacbell.net
Kennedy je moralistično pridiganje s stališča cerkve-prižnice. Ali nikjer omenja ogromne dobičke izdelovalcem orožja !! ?, osnovni razlog, da je treba ustvariti sovražnika, ZSSR, da bi v ta razpok obdržal sredstva. ZSSR je bila izbrana zaradi svojega dela, da bi vzpostavila komunizem - naročila družbi, da ljudem v njem tolaži. To je stalna grožnja našim lastnikom, našim profiterjem.