po 25,000 ljudje je vprašal senator Bernie Sanders dodal nekaj besed na svojo spletno stran predsedniške kampanje o 96 % človeštva, ki ga je ignoriral.
Te izjave ni dal v celoti ali sploh o goljufijah in zapravljanju v vojski, kot bi lahko nakazovali njegovi dosedanji komentarji. Sploh ni omenil Savdske Arabije, še manj izjavil, da bi morala "prevzeti vodstvo" ali "si umazati roke", kot je počel v intervjujih, čeprav Savdska Arabija bombardira jemenske družine z ameriškimi kasetnimi bombami. Medtem ko je omenjal veterane in jih označil za pogumne, pa tudi ni obrnil težišča svoje izjave proti poveličevanju vojakov, kot bi to verjetno storil.
Vse to v dobro, izjavi manjka nekaj ključnih sestavin. Ali bi morale Združene države porabiti bilijon dolarjev na leto in več kot polovico diskrecijske porabe za militarizem? Ali naj to zmanjša za 50 %, poveča za 30 %, skrajša za 3 %? Iz te izjave, ki vztraja pri potrebi po velikih vojaških izdatkih in hkrati priznava škodo, ki jo povzroča, res ne moremo razbrati:
»Čeprav ni dvoma, da mora biti naša vojska popolnoma pripravljena in imeti sredstva, ki jih potrebuje za boj proti mednarodnemu terorizmu, je nujno, da natančno preučimo proračun Pentagona in prednostne naloge, ki jih je določil. Ameriška vojska mora biti opremljena za bojevanje v današnjih bitkah, ne tistih iz zadnje vojne, še manj pa hladne vojne. Naš obrambni proračun mora predstavljati interese naše nacionalne varnosti in potrebe naše vojske, ne pa ponovnih volitev članov kongresa ali dobičkov obrambnih izvajalcev. Opozorilo, ki nam ga je dal predsednik Dwight David Eisenhower o vplivu vojaško-industrijskega kompleksa leta 1961, je danes bolj resnično kot takrat.«
Nekateri si to opozorilo seveda lahko razlagajo kot nakazovanje, da je vlaganje v pripravo na »današnje bitke« tisto, kar povzroča današnje bitke.
In katero od današnjih bitk bi Sanders rad končal? Droni niso omenjeni. Specialne enote niso omenjene. Tuje baze niso omenjene. Edini namig, ki ga daje o prihodnjih akcijah v Iraku ali Siriji, nakazuje, da bo še naprej uporabljal vojsko za poslabšanje stvari, hkrati pa preizkušal druge pristope za izboljšanje stvari:
»Živimo v nevarnem svetu, polnem resnih groženj, morda nič bolj kot Islamska država Iraka in Sirije (ISIS) in Al Kaida. Senator Sanders je zavezan ohranjanju varnosti Amerike in preganjanju tistih, ki bi Američanom delali škodo. Vendar se proti mednarodnemu terorizmu ne moremo boriti sami. Sodelovati moramo z našimi zavezniki, da izkoreninimo mreže za financiranje terorizma, zagotovimo logistično podporo v regiji, prekinemo spletno radikalizacijo, zagotovimo humanitarno pomoč ter podpremo in branimo versko svobodo. Poleg tega se moramo začeti ukvarjati s temeljnimi vzroki radikalizacije, namesto da se osredotočamo zgolj na vojaške odzive na tiste, ki so se že radikalizirali.«
Bi končal ameriško vojno proti Afganistanu?
»Sen. Sandersova je predsednika Busha in Obamo pozvala, naj čim prej umakneta ameriške enote in prebivalce Afganistana, naj prevzamejo polno odgovornost za lastno varnost. Po obisku v Afganistanu je senator Sanders spregovoril o razsajani korupciji, ki jo je videl, zlasti v zvezi z volitvami, varnostjo in bančnim sistemom.«
Iz tega Američan, ki trpi zaradi zablode, da je vojna že končana, sploh ne bi bil razsvetljen, in resnično ne moremo reči, ali bi se Sanders odločil sprejeti kakršno koli dejanje, da bi jo v resnici končal. Seveda je ameriški senator in ne poskuša ukiniti financiranja.
Sandersova izjava je zelo mešana. Podpira iranski sporazum, medtem ko spodbuja lažne trditve o "Iranu, ki razvija jedrsko orožje". Kritizira "obe strani" v Palestini, vendar ne reče nobene besede o prekinitvi brezplačnega orožja ali mednarodne pravne zaščite za Izrael - ali za katero koli drugo vlado. Papežev poziv h končanju trgovine z orožjem, ki jo vodijo ZDA, ostaja neomenjen. Omenja jedrsko orožje, a le tisto neobstoječe, ki pripada Iranu, ne tistega ZDA ali Izraela ali katere koli druge države. Razorožitev tukaj ni točka dnevnega reda. In kako bi lahko bilo, ko v svojem prvem odstavku v nasprotju z Ustanovno listino ZN izjavi, da mora biti "sila vedno možnost"?
Sanders ne ponuja nobenih podrobnosti o preusmeritvi od dobavitelja orožja svetu k resnim naložbam v pomoč in diplomacijo. Vendar pravi tole:
»Vendar je po skoraj štirinajstih letih slabo zasnovanih in katastrofalnih vojaških spopadov na Bližnjem vzhodu čas za nov pristop. Odmakniti se moramo od politik, ki dajejo prednost enostranskim vojaškim akcijam in preventivni vojni, zaradi česar so Združene države de facto policisti sveta. Senator Sanders meni, da zunanja politika ni le odločanje o tem, kako se odzvati na konflikte po svetu, ampak vključuje tudi redefiniranje vloge Amerike v vse bolj globalnem gospodarstvu. Skupaj z našimi zavezniki po vsem svetu bi morali odločno poskušati preprečiti mednarodne konflikte, ne le odzivati se na težave. Na primer, mednarodni trgovinski sporazumi, ki jih sklepamo, ter naša politika o energiji in podnebnih spremembah nimajo le ogromnih posledic za Američane tukaj doma, ampak močno vplivajo na naše odnose z državami po vsem svetu. Senator Sanders ima izkušnje, dosežke in vizijo ne le za vodenje teh kritično pomembnih vprašanj, ampak za to, da našo državo popelje v zelo drugo smer.«
Sanders pa nesmiselno trdi, da je podpiral samo vojne, ki so bile »zadnja možnost«. Med njimi je Afganistan in Jugoslavija, čeprav nobeden od njih ni bil le zadnja možnost. Sanders to priznava in pravi: "Podpiral sem uporabo sile za zaustavitev etničnega čiščenja na Balkanu." Pustimo ob strani dejstvo, da je povečalo etnično čiščenje in da diplomacija ni bila v resnici poskusena, kar trdi, je človekoljubna misija, ne "zadnja možnost". Sanders pravi tudi: "In po napadih 11. septembra 2001 sem podprl uporabo sile v Afganistanu za lovljenje teroristov, ki so nas napadli." Če odmislimo ponudbo talibanov, da bi Osamo bin Ladna premestili v tretjo državo, da bi mu sodili, Sanders opisuje lov in ubijanje ljudi v oddaljeni deželi, ne pa "zadnjo možnost" - in tudi ne tisto, za kar je glasoval, in Rep. Barbara Lee je glasovala proti, kar je bil bianco ček za neskončno vojno po predsedniški presoji.
Vse to očitno pušča odprto možnost neskončne globalne vojne, vendar kaže na željo, da je ne iščemo vneto. Očitno je tudi veliko boljši, kot bi Hillary Clinton pravijo,, manj kot bi Jill Stein pravijo, (»Vzpostavite zunanjo politiko, ki temelji na diplomaciji, mednarodnem pravu in človekovih pravicah. Končajte vojne in napade z brezpilotnimi letali, zmanjšajte vojaške izdatke za vsaj 50 % in zaprite več kot 700 tujih vojaških baz, ki našo republiko spreminjajo v propadli imperij. Ustavite podporo ZDA in prodajo orožja kršiteljem človekovih pravic in vodite k globalni jedrski razorožitvi.«) in nekoliko drugače od tega, kar bi rekel Lincoln Chafee (slednje pravzaprav priznava ameriške vojne so ustvarile ISIS in nas delajo manj varne, pravi, da bo končal napade z brezpilotnimi letali itd.). In seveda vse skupaj odvrača pozornost od boja za zmanjšanje in odpravo militarizma ter preprečevanje vojn v letu 2015, v letu brez volitev. Kljub temu je spodbudno, da ima vodilni "socialistični" kandidat za predsednika ZDA končno zunanjo politiko, četudi komajda podobna Jeremyju Corbynu.
