Avtor Robert Anschuetz, 26. februar 2018
Ko sem konec januarja gledal prvi nagovor predsednika Trumpa o stanju Unije, sem bil nenavadno depresiven zaradi tega, kar sem dojel kot temačnega tona in stališča. Ta vtis, za katerega sem pozneje izvedel, da so ga delili mnogi, je v mojem primeru spodbudil vpogled v predsednikovo miselnost, ki sem jo od takrat smatral kot zanesljiv razlog za korenite politične spremembe. Prepoznal sem, da so predsednikova stališča – ki so postala skrajna zaradi prekrivanja represivnega nativizma in nacionalizma – globoko zakoreninjena v dvojnosti brez ljubezni »mi proti njim«. Odražajo zgodovinsko utemeljene ameriške lastnosti individualizma, egoizma, izogibanja skupnosti, nezaupanja do drugih in nagnjenosti k kaznovanju tistih, ki so drugačni. Te lastnosti so bile morda nekoč koristne pri izgradnji ameriškega naroda. Danes pa so v nasprotju s humanimi lastnostmi empatije, sočutja in skupnosti, ki so potrebne za ustvarjanje boljšega sveta.
Malo več kot teden dni pozneje sem videl še eno manifestacijo »trumpeanske« miselnosti v nastopu podpredsednika Pencea na otvoritveni slovesnosti zimskih olimpijskih iger v Pjongčangu. Medtem ko se je večina sveta veselila možnosti, ki je bila tam signalizirana miroljubna razrešitev napetosti med obema Korejema, sta Pence in njegova žena v epifantični prizoru trdno sedela v mračni tišini, medtem ko so drugi vstali, da bi razveselili severno- in južnokorejske športnike, ki so paradirali mimo v radostni enotnosti.
Le nekaj dni prej je Pence v mrzljivem tonu napovedal, da bodo ZDA »kmalu razkrile najstrožji in najbolj agresiven krog gospodarskih sankcij proti Severni Koreji doslej. Še naprej bomo izolirali Severno Korejo, dokler ta enkrat za vselej ne opusti svojega jedrskega in balističnega programa. Kot je bilo napovedano, se zdi, da je ta akcija namenjena dokončanju zadušitve severnokorejskega gospodarstva, morda za ceno civilne lakote in smrti. Ne pušča kančka kakršne koli pripravljenosti ali celo državniške sposobnosti, da bi razumeli severnokorejski raketni program z nasprotnikovega stališča in se na tej podlagi pogajali o rešitvi s tem povezanih vprašanj, ki ustreza vitalnim interesom obeh strani. Ameriško stališče je elegantno preprosto: mi smo močnejši od vas, zato lahko narekujemo pogoje, vi pa jih morate sprejeti.
Upam, da bom v tem dokumentu utemeljil idejo, da lahko Amerika dejansko vodi zunanjo politiko, ki temelji na nečem boljšem od vojaške moči in prevlade. Argument bo temeljil na naslednjih dveh širokih predpostavkah:
- ZDA bi morale začeti preusmerjati svojo zunanjo politiko stran od vodenja vojne ali zagotavljanja vojaške pomoči v korist regionalnih ambicij držav, katerih glavna vrlina je, da služijo ameriškim geopolitičnim interesom. Namesto tega bi morala biti njena zunanja politika usmerjena predvsem v pomoč vsem nerazvitim državam pri dostopu do življenjskih potrebščin, kot so čista voda, hrana, zdravstveno varstvo in izobraževanje. Takšen premik bi pritegnil dobro voljo držav po vsem svetu in tudi osvobodil milijarde dolarjev iz obrambnega proračuna ZDA. Ta denar bi lahko nato uporabili, da bi vsem Američanom omogočili dostop do izobraževanja, zdravstvenega varstva, infrastrukture in zaposlitvenih možnosti, ki jih potrebujejo za življenjski standard, ki odraža najbolj produktivno gospodarstvo na svetu.
- Glede na to, da vojna bede še naprej povzroča milijone nedolžnih ljudi, in naraščajočo nevarnost, da bi nadaljnje širjenje jedrskega orožja lahko vodilo v izumrtje življenja na zemlji, bi morale vse večje države čim prej začeti z jedrskim programom. razorožitev, zmanjšanje konvencionalnega orožja in, v primeru ZDA, postopno zapiranje vojaških oporišč po vsem svetu. Ta prizadevanja bi pomenila korake proti končnemu cilju pravno zavezujočega in izvršljivega mednarodnega sporazuma, ki bi trajno končal vse vojne.
Tak zgodovinski podvig bi bil tudi na splošno preoblikovalni. V smislu mednarodnih odnosih, bi lahko spodbudil in naredil nepovraten prehod v vedenju najmočnejših narodov sveta iz ozkega prizadevanja za gospodarsko širitev in globalne varnosti, k bolj sistematičnim prizadevanjem za pomoč pri zadovoljevanju osnovnih potreb vseh ljudi sveta. Podoben prehod v skrb za Drugega bi lahko pričakovali v interakcije med civilnimi institucijami – zlasti policijskimi službami – in skupnosti, ki jim služijo; pri vključevanju podjetja v okolje in okolico skupnost; in v odnosih med ljudmi. Slednje bi zaznamoval premik od transakcijski odnos, tako prevladujoč v današnji ameriški družbi do primarnega upoštevanja dobro počutje druge osebe.
Naša vizija ne sme biti omejena s »sistemom«, katerega del smo
Kot so pokazale predsedniške volitve, mnogi Američani nedvomno še vedno kažejo – čeprav nezavedno – lastnosti, kot sta individualizem in nezaupanje do drugega, s katerima sem povezal predsednika in podpredsednika. Glede na njihov individualizem Američani, ki so dosegli nenavadno bogastvo, pogosto namigujejo, da je njihova država »odlična« zaradi svobode, ki jim jo je dala, da bi dosegli svoj uspeh ne s favoriziranjem ljudi na visokih mestih, temveč z objektivnimi sodbami prostega trga, ki odražajo vrednost lastnega študija, spretnosti, trdega dela, podjetnosti, talentov ali naložb. Mnogi drugi Američani v svoji nagnjenosti k sumničanju – celo demonizaciji – tujih narodov in voditeljev ter nekritični podpori vsemu ameriškemu močno kažejo nezaupanje do drugega.
Kot posamezniki mnogi iz višjega razreda bankirjev, menedžerjev podjetij, vojaških načrtovalcev, članov kongresa, tehničnih strokovnjakov in drugih, ki usmerjajo nacionalno državo, prav tako kažejo lastnosti, ki sem jih povezal s predsednikom Trumpom. V svoji funkciji kot Voditelji, vendar jih neusmiljeno pritiska prepleteni korporativni/finančni/vojaški//tehnološki/vladni sistem, v katerem delujejo, da bi nadzirali njegovo širitev po svetu. V tej vlogi ti kapitani ameriške državne ladje pogosto odidejo Poraženci za njimi, saj je sistem, ki jih poganja, v bistvu na avtopilotu in ni pozoren na njegov vpliv. Iskanje donosnih novih trgov v tujini lahko na primer povzroči izvoz dobrih ameriških delovnih mest in izkoriščanje delavcev z nizkimi plačami v tujino. Še večje težave lahko nastanejo zaradi zaznane potrebe po vojaški zaščiti novih trgov. To podjetje ne tvega le konflikta z regionalnimi konkurenti ali uporniškimi skupinami v majhnih državah, ampak tudi kooptira vladna diskrecijska sredstva, ki bi jih sicer lahko uporabili za programe, namenjene zadovoljevanju dejanskih potreb ljudi.
Na prvi pogled se zdi, da samo voditelji, zaslepljeni z osebno močjo, ki izhaja iz takšnega sistema, ne bi mogli izpodbijati njegovega potenciala škode in tveganja povratnega udarca, ki bi lahko vodil v jedrsko izmenjavo. Namesto tega ostajajo del vladajočega establišmenta, ki pridiga zavezanost a nova svetovna ureditev, medtem ko se na primer prebivalci Jemna sprašujejo, kako je mogoče takšno vizijo uskladiti z ameriško prodajo orožja Savdski Arabiji, ki jim ni prinesla nič drugega kot pokol in široko razširjeno lakoto. Palestinci se morajo spraševati, kako ameriško enostransko partnerstvo z Izraelom kaže na kakršen koli občutek pravičnosti do njihovega lastnega boja za neodvisno državo na kopnem, do katere imajo zagotovo enake pravice. Iranci se morajo spraševati, kaj so storili, da so si zaslužili klevetanje, ki ga Amerika redno obiskuje zaradi dejanj na Bližnjem vzhodu, ki v najslabšem primeru samo na regionalni ravni ponovijo vpliv, ki ga ZDA iščejo po vsem svetu.
Danes je najbolj nevarna in neumna posledica ameriške zunanje politike njen konflikt s Severno Korejo. Vsak pošten Američan, tudi tisti z močno vdanostjo zastavi, mora našega predsednika šteti za nespodobnega in neracionalnega, ker tvega jedrsko vojno s to državo tako, da na šolskega dvorišča zmerja njenega voditelja, neupravičeno omalovažuje narod, ki ga vodi, in grozi, da bo popolnoma uničiti svojo domovino in se odpovedati vsem pobudam, ki bi lahko ponudile osnovo za mirno reševanje konflikta. Kot je bilo široko poročano, eno takšno pobudo, ki so jo ZDA že zavrnile, dejansko podpira Kim Jong-un in zdi se, da zelo obeta. Gre za skupni kitajsko-ruski predlog, da bi Severna Koreja v zameno za zmanjšanje vojaških vaj ZDA in Južne Koreje ustavila nadaljnja testiranja svojega jedrskega raketnega programa.
Zdi se mi, da mora biti vsakomur, ki je sposoben vpogleda in kanček empatije, očitno, da Kim Jong-un verjetno ne bo začel vojne z Južno Korejo ali izstrelil jedrsko raketo prvega napada na Japonsko. , Guam, Havaje ali celo ameriško celino, da pobegne iz lastne države in potopi dinastijo Kim, katere dedič je. Očitno se boji ameriškega napada, da bi njegov režim "odrezal glavo", in se je z jedrskim orožjem, ki mu je zdaj na voljo, pohvalil, da ga je pripravljen uporabiti proti Združenim državam. Pri tem hvalitvi je Kim nedvomno deloma motiviran z zavajajočim novim občutkom opolnomočenja. Toda glede na zgodovino akcij ZDA proti njegovi državi in številnim drugim je verjetno, da so njegove rakete in grožnje z njihovo uporabo namenjene predvsem odvračanju od morebitne agresije ZDA. V tem primeru se zdi resnična možnost, da bi se Kim konstruktivno odzval na diplomatski predlog ZDA, ki z izvršljivimi določbami zagotavlja, da Amerika nikoli ne bo začela vojne proti njegovi državi. V zameno bi se lahko strinjal tako s prekinitvijo severnokorejskega testiranja jedrskega orožja kot v daljšem obdobju s popolno likvidacijo njenega jedrskega arzenala.
Zmanjšanje vojne porabe je prvi korak k miru in koncu vojne
Veliko potencialno korist zunanje politike, ki temelji na miru in ne na vojni, kažejo rezultati globalne raziskave, ki jo je izvedla WIN/Gallup International in je bila objavljena leta 2014. V anketi prebivalcev v 68 državah jih je 24 odstotkov ZDA označil za največjo grožnjo svetovnemu miru. Ameriški lestvici sledijo Pakistan z 8 odstotki, Kitajska s 6 odstotki in štiri države (Afganistan, Iran, Izrael in Severna Koreja) s 5 odstotki.
Glede na ta široko zasnovan strah pred agresijo ZDA se zdi obetavna možnost, da bi dokazana zavezanost ZDA postopni demilitarizaciji lahko sprožila obratno oboroževalno tekmo med narodi po vsem svetu. To je toliko bolj verjetno, ker nobena druga država (in to vključuje Rusijo in Kitajsko!) si ne prizadeva agresivno ohraniti globalnega imperija in zato verjetno ohraniti vojaško ustanovo zaradi obrambe, regionalnega vpliva in/ali nacionalnega ponosa. V odsotnosti ameriške grožnje bi lahko takšne države z veseljem preusmerile pomemben del sredstev, ki jih zdaj porabijo za vojaško pripravljenost, za naložbe za gospodarsko rast in zadovoljevanje drugih potreb svojega prebivalstva. Hkrati bi si lahko prizadevali tudi za pogajanja o pravno zavezujočih dvostranskih ali večstranskih sporazumih za postopno razorožitev.
Če bi sledili takšni poti, je zelo verjetno, da bi med svetovnimi jedrskimi državami, vključno z ZDA, jedrsko orožje – najnevarnejše, najdražje in najverjetneje uporabljeno med vsemi vrstami orožja – prvo zapustilo. Ta rezultat ne bi le dokončno končal sedem desetletij stare jedrske nočne more, temveč bi spodbudil razmislek o nadaljnjih koristih, ki jih je mogoče pridobiti z odpravo vsega vojnega orožja.
Z razvrščanjem ZDA kot daleč največje nevarnosti svetovnemu miru se zdi, da globalna skupnost jasno daje vedeti, da ne želi imeti nič opraviti s trenutno vlogo Amerike kot svetovnega policista. To, kar si ljudje po vsem svetu želijo, je nedvomno tisto, kar si večina Američanov želi: živeti v miru, imeti priložnosti za razvoj in uporabo svojih ustvarjalnih talentov ter uživati dostojen življenjski standard zase in za svojo družino. V luči svetovne zgodovine in ameriškega kulturnega etosa, ki spodbuja agresivnost in zmago, je morda pomemben paradoks, da lahko naš narod najbolje zagotovi lastno varnost tako, da svoje obrambne dolarje preusmeri od policijskega nadzora sveta v pomoč soljudem za boljše življenje. . Z Donaldom Trumpom kot predsednikom je to načelo zdaj jasnejše in pomembnejše kot kdaj koli prej. Čeprav nihče v glavnem tisku tega ni rekel ali morda celo opazil, je najboljša stava Amerike za prihodnost, da svojo sedanjo smer obrne za 180 stopinj. Obrniti mora svojo politiko na področju mednarodnih odnosov, priseljevanja in vseh domačih zadev, da bo potrebe ljudi na prvem mestu. Njegov vodilni moto ne more biti »Amerika na prvem mestu«. Mora biti "Ljudje na prvem mestu".
Z mirom lahko pridobimo več moči kot mir z močjo
Glede na zanesljiv spletni vir informacij, ZDA so predstavljale 37 odstotkov ali približno 592 milijard dolarjev od več kot 1.6 bilijona dolarjev svetovne vojaške porabe leta 2015. Ta izdatek znaša približno velikost naslednjih sedem največjih vojaških proračunov kombinirano. (11. septembra 2017 je nov zakon o odobritvi porabe za obrambo, ki je bil predstavljen v ameriškem senatu, zahteval proračun v višini 692 milijard dolarjev v proračunskem letu 2018. In februarja 2018 je kongres sprejel dvoletni proračunski dogovor v vrednosti 4.4 bilijona dolarjev, ki povečuje porabo za oba vojaške in domače programe za dodatnih 300 milijard dolarjev.) Poleg tega je bilo ocenjeno, da je 592 milijard dolarjev, namenjenih za obrambne izdatke v letu 2015, dejansko znašalo približno 1 bilijon dolarjev, če je vključevalo financiranje ne samo za Pentagon, ampak tudi za domovinsko varnost in druge povezane vladne službe in agencije. Poleg tega so ZDA porabile približno 2 bilijona dolarjev neposrednih stroškov za vojni v Afganistanu in Iraku. Vendar je tudi ta številka zelo zavajajoča. Zraste na ocenjenih 6 bilijonov dolarjev, če se dodajo posredni izdatki – na primer prihodnja oskrba veteranov in izgubljene domače naložbene priložnosti.
Če bi bil namesto tega na voljo celo majhen del teh dolarjev za financiranje projektov, ki pomagajo zadovoljevati osnovne potrebe ljudi v nerazvitih državah, kot so hrana, čista voda, medicina, kmetijstvo, trajnostna energija in izobraževanje, bi to služilo tudi interesom Amerike na dva pomembna načina. To bi okrepilo ameriško podobo, tako v državah, ki so pomagale, kot po svetu. In s tem, ko bi mladim moškim zagotovil osnovo upanja za prihodnost, bi zmanjšal privlačnost političnega ekstremizma in pomagal ublažiti grožnje, ki jih naši državi predstavlja mednarodni terorizem.
Glede na morebitne koristi takega ozaveščanja se mi je zdelo razočaranje, čeprav ne presenetljivo, da po predsednikovem nagovoru o stanju v Uniji niti en glavni televizijski komentator ni izpostavil vsaj enega od več slonov, ki so ga spremljali na odru kot je govoril. Glede zunanje politike se je na primer zdelo, da je predsednik spregledal zgodovino svoje države, ko je izpodbijal in predlagal izogibanje državi, ki Ameriki na nek način ni izkazovala »spoštovanja« – očitno zaradi naše veličine kot kralja džungle. Morda disonanca tega stališča niso opazili niti strokovnjaki, ki so visili nad vsako besedo. Zagotovo pa je, da nihče od njih ni bil dovolj vznemirjen, da bi komentiral njegovo očitno ločenost od lastnega ponosnega občutka neodvisnosti Amerike, ki je zakoreninjen v njenem zgodovinskem prelomu z avtokratsko britansko vladavino.
Na splošno me nenehno preseneča, kako se zdi, da so ameriški mediji in Američani na splošno navajeni na surovost in zanašanje na surovo silo, ki sta značilni za ameriško vodenje zunanje politike. Redko, če sploh, se do domnevnih nasprotnikov, ki si vsi delijo skupno človeškost, pokaže celo kanček sočutja ali empatije. Kot močan nasprotnik te miselnosti se mi zdi očitno, da bi morale ZDA slediti drugačni poti. Sprejemam kot samoumevno, da lahko Amerika v obdobju, ko je vojskovanje v veliki meri povezano s terorističnimi skupinami in propadlimi ali propadajočimi državami, svojo fizično varnost najbolje okrepi ne z vojno, ampak s pridobivanjem prijateljev po vsem svetu. Če je temu res tako, ali ne bi smeli iskati teh prijateljev tako, da prispevamo k blaginji narodov v boju, namesto da podpiramo in oborožujemo tiste, katerih edina vrlina je v lastnih interesih skladnost z ameriškimi ekspanzionističnimi ambicijami?
Ena stvar je gotova. Politika humanega dosega bi lahko Ameriki pridobila neprecenljivo dobro voljo za veliko manj stroškov kot nadaljevanje sedanje politike. Danes ZDA porabijo le 23 milijard dolarjev na leto za tujo pomoč, ki ni povezana z vojno. Za odpravo lakote in lakote po vsem svetu bi stalo le 7 milijard dolarjev več – približno 30 milijard dolarjev na leto – in 11 milijard dolarjev na leto za zagotavljanje čiste vode vsem prebivalcem sveta, ki je zdaj nimajo. Z dvigom te porabe na 100 milijard dolarjev bi lahko rešili številna življenja, močno zmanjšali trpljenje in postali najbolj ljubljeni narod na zemlji – morda bi se s tem celo odstranili kot tarča terorističnih napadov. Pomemben del te obsežnejše naložbe, namenjene predvsem globalnemu reševanju in blaginji, bi lahko uporabili tudi za pomoč pri zadovoljevanju osnovnih potreb milijonov ljudi v stiski v naši državi.
Še večje rezultate bi seveda lahko dosegli s popolnim razorožitvijo in preusmeritvijo v miroljubne namene približno 1 bilijon dolarjev, ki jih zdaj letno porabimo za priprave na vojno. Ocenjuje se, na primer, da bi lahko s samo polovico denarja, ki je zdaj namenjen obrambnim izdatkom – 500 milijard dolarjev – svetu zagotovili hrano in vodo, zeleno energijo, infrastrukturo, ohranjanje zgornjega sloja tal, varstvo okolja, šole, medicino, programe kulturne izmenjave. ter študij miru in nenasilnega reševanja konfliktov. Z ostalimi 500 milijardami dolarjev bi lahko zadovoljili dejanske potrebe naših ljudi, tako da bi odpravili dolgove na fakulteti, zagotovili stanovanja za vse, obnovili fizično infrastrukturo gospodarstva ter financirali trajnostno zeleno energijo in kmetijske prakse.
"Ljudje na prvem mestu" je odločitev, ki jo moramo sprejeti
Od svojega nastanka pred več kot 300,000 leti se je človeška rasa soočala z neštetimi nevarnostmi – od plenilskih živali, sovražnega okolja in agresivnih sosednjih plemen do, v sodobnem času, neomejene vojne, gospodarskih nesreč, bolezni, naključnega kriminala, kulturnih premikov. , jedrsko uničenje, terorizem in okoljske nesreče. Ker so ljudje smrtni in imajo omejeno moč razumevanja, vzdržljivosti in volje, večina nikoli ne more biti popolnoma brez občutka negotovosti. Zaradi tega se bojijo, namesto da bi z zaupanjem ali celo ustvarjalnim navdušenjem pozdravili nove okoliščine ali vplive, ki jih lahko odmaknejo od vajenega območja udobja.
Danes pa v široko povezanem svetu, kjer so navade, potrebe, pogledi in težnje tako rekoč vsake človeške družbe, skupnosti, plemena ali frakcije vedno bolj poznani tako odločevalcem sveta kot navadnim ljudem, občutek brezmejnega človeka raznolikost sama po sebi umika zavesti o skupni človečnosti, ki je v njeni osnovi. Glede na to zavedanje se morajo voditelji največjih svetovnih narodov – na katere v demokratičnih družbah vpliva volja ljudi, ki jim vladajo – zdaj odločilno izbrati med dvema radikalnima alternativama. Prvi je ustvariti nov svet, za katerega sta značilna univerzalna blaginja in mirni, prijateljski odnosi med narodi. Drugi je nadaljevanje zgodovinske strategije neodvisnega prizadevanja za prevlado in varnost, ki je mnogim narodom doslej povzročila uničujoče bojevanje, milijone žrtev in sramotno tratenje krvi in zaklada. Enako prizadevanje je za seboj pustilo tudi posebne posledice lakote, revščine, obupa in terorizma v majhnih in nerazvitih državah ter prineslo na ves svet grožnje jedrskega in okoljskega uničenja.
Če bi izbira med sodelovanjem za skupno dobro in agresijo, ki ne upošteva bolečine drugih, v celoti temeljila na razumu, bi izbiro slednjega hitro ocenili kot dementno ali zlobno, ki tvega tudi jedrsko ali okoljsko uničenje. A ravno to je odločitev, ki jo danes sprejemajo voditelji naše države, podprta, vsaj implicitno, z molkom njenih navadnih državljanov. Naši voditelji se tako odločijo – še danes, v našem med seboj zelo povezanem svetu –, ker sta strah ali nezaupanje do Drugega še vedno premočna, da bi dovolila razveljavitev obstoječega sistema, ki sam zagotavlja dve pomembni, čeprav moralno pomanjkljivi prednosti. Pod njo si voditelji države pridobijo ugled in moč; in njeni državljani lahko ostanejo prijetno, v dobrem ali slabem, znotraj svojih navajenih čustvenih in kulturnih con udobja.
Glede na vsesplošno vključenost strukture moči, na kateri temelji ameriško življenje, se zdi vojna predvidljiv produkt. Zaradi udobja bom to strukturo označil s »Sistem«. V osnovi je sestavljen iz medsebojno povezanih središč korporativne, finančne, družbene, kulturne, medijske, kongresne, tehnološke, izobraževalne in vojaške moči, ki delujejo kot eno, da zadržijo ameriški narod in na koncu svet v orbiti lastne ideološke, gospodarske , in varnostni interesi. V ta namen je za centre moči značilno prevladujoče skupinsko razmišljanje, ki je okrepljeno s tekmovalnim karierizmom. Ker morajo osebe, zaposlene v različnih centrih pojdi zraven tako da bi se razumeli in Pojdi naprej, vsak center ostaja zvest Sistemu in pušča svojim funkcionarjem malo zmožnosti, da bi se vživeli v tiste zunaj njega ali prehodili kilometer v svojih mokasinih. Vsak center moči v sistemu se lahko ukvarja z različnim vidikom določenega nacionalnega interesa, vendar se enaka zagozdena miselnost prenaša z enega na drugega. V smislu ameriških mednarodnih odnosov je nagnjenost vsakega centra moči, ki se ukvarja s katerim koli njihovim vidikom – vključno z množičnimi mediji, ki bi morali sestavljati ameriško vest! – demonizirati nasprotnike, se odvračati od sprave z njimi in voditi vojno proti njim, da bi zaščititi ameriške interese.
Kljub monolitni moči sistema pa mnoge Američane, ki ostanejo zunaj njega, nedvomno vodi lasten razum na drugačno stališče od tistega, ki ga zastopa Sistem. Zanje mora biti očitno, da so v obdobju, za katerega so značilni izzivi podnebnih sprememb, terorizma in širjenja jedrskega orožja, pa tudi obljube svetovne medsebojne povezanosti, univerzalnega dostopa do informacij in znanja ter vse hitrejše tehnološke Ameriške varnosti ni mogoče zagotoviti niti upravičeno temeljiti na razmahu vojaške moči in prizadevanju za gospodarsko prevlado in nepremagljivo nacionalno varnost. Naše poslanstvo mora zdaj biti, da sprejmemo različne narode sveta v globalno skupnost duha, tako da sodelujemo z drugimi premožnimi narodi, da bi zadovoljili dejanske potrebe naših državljanov in vseh ljudi na svetu. Da bi se lotili tega poslanstva, pa moramo najprej odgovoriti na vprašanje: kako najbolje narediti premik od sistemske miselnosti »Amerika na prvem mestu« na miselnost, ki temelji na razumu, »Najprej ljudje«?
Konec vojne je prvi korak k politiki »ljudje na prvem mestu«
Na podlagi lastnega dolgoletnega prepričanja, da vojna in vojna grožnja vedno povzročita več slabega kot dobrega, sem se leta 2017 udeležil pomladnega spletnega študijskega tečaja, ki ga je izvedla svetovna protivojna aktivistična organizacija. World Beyond War (WBW). Po besedah direktorja WBW, protivojnega aktivista, novinarja, radijskega voditelja in plodnega avtorja Davida Swansona, je poslanstvo organizacije nekaj povsem novega: »ne gibanje za nasprotovanje določenim vojnam ali novemu ofenzivnemu orožju, ampak gibanje za odpravo vojno v celoti." Ta cilj bo seveda zahteval tudi proces za preverjeno odpravo vsega vojnega orožja, nedvomno začenši z jedrskim orožjem, ki je najnevarnejše. Končni cilj pa je pravno zavezujoč mednarodni sporazum, ki bo določal sredstva za uveljavitev univerzalne in trajne odprave vsakršne vojne. Če bi ta pogoj lahko vzpostavili kot novo kulturno normo, bi to pomagalo zagotoviti tako preživetje planeta kot naravno pravico vseh njegovih človeških prebivalcev, da si prizadevajo za svojo srečo.
Swanson je jasno povedal v svoji knjigi iz leta 2013 Vojna ni več: primer za ukinitev da bo doseganje cilja ukinitve povzročilo dolg in težak proces »izobraževanja, organizacije in aktivizma ter strukturnih sprememb«. Za pomoč organizatorjem aktivistov pri načrtovanju učinkovitih akcij na teh področjih, WBW ponuja letno posodobljeno publikacijo z naslovom Globalni varnostni sistem: alternativa vojni, ki služi kot načrt za ukrepanje, ki ustreza trenutnim razmeram.
Kot trdi Swanson v njegova knjiga, stavba svetovno gibanje za odpravo vojne je še posebej zahtevno zaradi dejstva, da v Ameriki, državi, ki je najbolj kritična za ta namen, vojaško-industrijski kompleks pomaga ohranjati javnost v ropu »trajnega vojnega stanja v iskanju sovražnikov«. To počne z "veščinami propagandistov, korupcijo naše politike ter sprevrženjem in obubožanjem naših izobraževalnih, zabavnih in državljanskih sistemov." Isti institucionalni kompleks, pravi, oslabi tudi odpornost naše kulture tako, da "nas dela manj varne, izčrpava naše gospodarstvo, odvzema naše pravice, ponižuje naše okolje, razporeja svoj dohodek vedno navzgor, ponižuje našo moralo in daje najbogatejšim Nacija na zemlji ima bedno nizke uvrstitve glede pričakovane življenjske dobe, svobode in sposobnosti iskanja sreče."
V kontekstu teh ovir se zdi, da edino realno upanje za končni konec vojne temelji na radikalni spremembi v srcih in glavah kritične mase Američanov. V ta namen je bistvenega pomena učinkovito izobraževanje aktivističnih skupin. Veliko število navadnih državljanov, čeprav so bili dolgo izpostavljeni nasprotni propagandi, mora sprejeti kot prepričljivo in se nato pridružiti širjenju argumentov, ki temeljijo na dejstvih, ki kažejo, da je vojna fizično in moralno grozodejstvo, ki ga je mogoče in je treba končati. Če bi se to zgodilo, bi bili politiki, ki so pooblaščeni za odobritev vojne, vendar v večini primerov postavljajo preizvolitev za svojo največjo prednostno nalogo, prisiljeni paziti in začeti dvakrat premisliti, preden pošljejo več mladine naroda v morebitno smrt ali degradacijo.
Kampanjo WBW za konec vojne bodo nedvomno zaznamovali vzponi in padci, ki zahtevajo vsestransko zavezanost njenih organizatorjev. Njegov končni uspeh pa bi bogato nagradil njihovo vztrajnost tako, da bi izboljšal življenje večine ljudi na planetu. Ne samo, da bi ukinitev vojne reši celotno človeško vrsto pred nenehnimi epizodami množičnega pobijanja, uničevanja okolja, vsesplošnega trpljenja in možnega uničenja. Prvič v sodobni zgodovini bi odprla vrata tudi revolucionarni spremembi mednarodnih odnosov, zlasti v odnosih med vojaško močnimi državami in šibkejšimi narodi, ki imajo nasprotujoče si družbene sisteme in kulturne vrednote.
Kot je ameriška vlada obširno pokazala v svojih odnosih in politiki do Severne Koreje in Irana, je takšne narode in njihove voditelje mogoče zlahka demonizirati in nato napačno predstaviti kot neumoljive agresorje, ki jih je treba nadzorovati z hromljivimi gospodarskimi sankcijami in vojaškimi grožnjami. Podobna perspektiva je značilna za ameriško politiko boja proti mednarodnemu terorizmu. Čeprav se terorizem še naprej širi po svetu in so naši napadi nanj doslej služili le povečanju njegove sovražnosti in številčne moči, ostaja naša strategija za boj proti njemu zelo neučinkovita in nepredvidljiva strategija neskončne vojne. Zdrava pamet namiguje, da bi lahko bila bolj humana pot, ki temelji na pogledu na svet z vidika druge strani in tudi naše, veliko uspešnejša. Razum namiguje, da se ideološko utemeljenemu terorizmu lahko učinkovito zoperstavimo le z naložbami v svetovni gospodarski razvoj, ki naredijo priložnosti za samorazvoj in konstruktivno zaposlitev bolj privlačne za mlade moške, ki iščejo mesto v družbi, kot pa fantazije o mučeništva in smrti.
Izvršljiv univerzalni dogovor o mirnem reševanju mednarodnih konfliktov bi lahko povzročil tudi nova moralna načela, ki urejajo odnose z Drugim v vseh vidikih ameriške družbe. Takšne vrednote, kot so spoštovanje, empatija, kompromis in podpora, bi lahko predstavljale »novo normalno« v našem vedenju do drugih, ki bi lahko pomagalo osvoboditi državo moralne degradacije, do katere nas že vodi trenutni način prevlade s silo. V naši nacionalni politiki bi lahko na primer Kongres začel zavračati pohlepne lobiste iz industrije fosilnih goriv, ki še vedno zatirajo resna prizadevanja za boj proti nevarnostim globalnega segrevanja in množičnih streljanj. Na družbeni ravni smo lahko videli pripravljenost enega odstotka, da plača višje davke, potrebne za financiranje zveznih podpornih programov, ki lahko pomagajo zagotoviti dostojno kakovost življenja za vse v devetindevetdesetih odstotkih – navadne ljudi, ki dejansko ustvarjajo in vzdrževati potrebne temelje premoženja One Procenta. Na lokalni ravni bi lahko pričakovali bolj konstruktivne odnose med policijo in skupnostjo ter korporacijami in okoljem. Na osebni ravni bi lahko upali, da bodo moški sprejeli bolj skrben odnos do žensk.
Bolj sočutna miselnost, ki izhaja iz odprave vojne, bi lahko pripomogla tudi k izboljšanju naše množične potrošniške kulture, ki je zdaj nezmotljiv odraz čaščenja slavnih, ki temelji na domišljiji. Trenutno je naša kultura prežeta z egoizmom in odtujenostjo od drugih, psihološko negotovostjo, skupinsko skladnostjo, odnosom »zmaga je vse«, zmanjšanim zanimanjem za samorazvoj in vse lažjim zatekanjem k nasilju. Vse te tegobe bi lahko ublažila nova morala, ki nas spodbuja, da razumemo in spoštujemo potrebe drugih ljudi, da pošteno uskladimo njihove potrebe s svojimi in jih po potrebi materialno podpiramo.
Če nam bo uspelo odpraviti vojno, bomo na najbolj prepričljiv način dokazali, da se ljudje lahko svobodno odločijo, da jih motivirajo boljši angeli, ki – skupaj z regresivnimi sencami – obveščajo njihovo naravo.
Vojna ni niti nagonska niti neizogibna
Dva argumenta za utemeljitev vojne sta že dolgo sprejeta. Prvi je, da človeška bitja poganja biološki nagon za vojno. Ne glede na to, ali je vojna agresivna ali obrambna, se bo k njej nedvomno zatekla vedno, ko bodo priznani voditelji, ki jo sprožijo, menili, da je koristna ali potrebna za dobrobit skupnosti. Drugi argument je, da ne glede na to, ali odločitev za vojno temelji na človeškem instinktu ali ne, globalno sprejeta tradicija nacionalne suverenosti postavlja zelo nizko mejo za pravico narodov, da vodijo vojno, kadar koli razglasijo, da je v njihovi vitalni nacionalni suverenosti. obresti.
V svoji knjigi War No More, Primer za ukinitev (2013), David Swanson ponuja dva razloga, zakaj meni, da so ti argumenti napačni in da zatekanje k vojni pravzaprav nikoli ni mogoče opravičiti. Prvič, trdi, da vojskovanje ni človeški nagon, ampak ideja, ki je sprejeta v družbi, ko jo podpirajo priznani voditelji kot sredstvo za reševanje sektaških ali mednarodnih konfliktov v določenih okoliščinah v danem kulturnem kontekstu. Posledica tega je, da je v drugih okoliščinah v istem kulturnem kontekstu zamisel o vojni lahko zavrnjena. Kot vsaka druga ideja, pravi Swanson, se ideja o vojni širi kulturno skozi vse vidike družbene skupnosti. Ampak zaradi vojne is ideja, bo trajala le toliko časa, dokler ji ljudje dovolijo.
Drugi razlog, zakaj Swanson zavrača vojno, je ta, da je mogoče mednarodne spore brez nje reševati na različne načine. V prejšnji knjigi, Vojna je laž (2010), je zapisal: »Vsak narod, ki se odloči za vojno hotel boriti se v vojni in je bilo [torej] nemogoče, da bi se drugi narod pogovarjal z ... Preučite katero koli vojno, ki vam je všeč, in izkaže se, da če bi agresorji želeli odkrito povedati svoje želje, bi lahko stopili v pogajanja in ne v boj. Namesto tega so želeli vojno – vojno zaradi nje same ali vojno iz popolnoma neubranljivih razlogov, na katere se noben drug narod ne bi prostovoljno strinjal. Te točke sem do zdaj asimiliral z lastnimi besedami, ki služijo kot konceptualni okvir za moje nasprotovanje vojni. Besede so naslednje: Nobena država nima pravice sprožiti vojne iz kakršnega koli razloga, tudi za domnevne 'preventivne' namene. Nikoli ne more trditi, da ni imel druge izbire, saj se lahko vedno odloči, da tega ne stori in se namesto tega pogaja o najbolj sprejemljivih možnih pogojih, da prepreči bližajočo se ali morebitno prihodnjo agresijo. Ne glede na to, kako velik kompromis je potreben, bo takšna zadržanost vedno manj slaba, če jo pretehtamo proti ubijanju, trpljenju, družbenemu kaosu in moralni degradaciji, ki je posledica vojne, kot kakršne koli možne koristi, ki jih je mogoče pridobiti z zmago v vojni.
Vendar bi temu položaju dodal kvalifikacijo, ki je Swanson ne: Dokler vojna kot institucija ni zakonsko prepovedana in vse jedrsko in konvencionalno vojno orožje ni odpravljeno, se razume, da si suvereni narodi pridržujejo pravico do uporabe zadostnih, a odmerjenih vojaških sredstev za obrambo lastne države in (v nekaterih primerih) ozemelj. pred bližajočim se ali aktivnim oboroženim napadom kar ni vojaško neizzvano. Seveda obstajajo tudi pogodbene obveznosti, ki bi pred odpravo vojne zahtevale od ZDA in drugih držav, da podobno branijo svoje zaveznike.
Ko sem določil svoje stališče o tem, kako je treba gledati na uporabo oborožene sile pred ukinitvijo, me je kljub temu vznemirilo drugo vprašanje: kaj bi naredilo katero koli vlado – zlasti vlado velesile Amerike – pripravljeno pristati na prepoved svojega dosedanjega suverena? pravico voditi vojno? Da bi to naredila, ne bi morala le prekiniti svoje dolgoletne navade, da se po svoji volji zateka k vojni, ampak bi tvegala del prihodnjih globalnih strateških dobičkov z reševanjem morebitnih spremljajočih konfliktov s pogajanji s kompromisom in ne z vojaškim ustrahom. Potem sem se spomnil točke, ki so jo izpostavili zagovorniki državljanskih pravic v šestdesetih letih, ki sem si jo jemal k srcu. Gibanje za državljanske pravice, so dejali zagovorniki, morda ne preoblikuje src in umov, vendar je bo ustvarite zakone, ki zahtevajo pravično vedenje do ljudi, ki so drugačni od vas, ki jih boste morali spoštovati pod strahom pred kaznijo.
Zakoni štejejo, sem razmišljal. Odpravili so suženjstvo, otroško delo, odvzem pravic žensk, prepoved istospolnih porok, prepoved gejev v vojski, razbijanje sindikatov in številne druge ovire za osebno ali kolektivno svobodo in pravičnost. Zagotovo bi se spoštoval tudi zakon, ki prepoveduje vojno grozodejstvo. Spoznal sem, da od voditeljev narodov, ki so podprli mednarodni sporazum o končanju vojne, ni mogoče pričakovati, da bodo svoje prednostne naloge čez noč preusmerili z uresničevanja interesov lastne države na skrb za dobrobit svojih sosedov. Ampak oni bi po zakonu prenehati ubijati ljudi, ki so jim stali na poti. Zaradi pomembnosti te pravne – in ne zgolj etične – omejitve, sem zaključil, si moramo prizadevati za odpravo vojne kot samostojno zadevo. Pomakniti se je treba tudi na druga vprašanja gravitacije – zlasti globalno segrevanje. Toda komaj čakamo, da dosežemo moralno revolucijo v vseh vidikih odnosov človeštva do soljudi in narave, preden si prizadevamo končati vojno – najbolj smrtonosno in očitno manifestacijo človekove družbene patologije.
Nenasilni civilni odpor kot taktika za omejevanje militarizma in odvračanje od vojne
Za tiste Američane, ki podpirajo še oddaljeni cilj pravno zavezujoče odprave vse vojne, je neposredna skrb, kako medtem najbolje odvrniti zakoreninjeni militarizem svoje vlade, ropotanje s sabljami in pripravljenost za vojno. Taktika oboroženega upora seveda ne pride v poštev, ker je nasilje prav vedenje, ki ga protivojno gibanje upa, da ga bo izkoreninilo, in ker ga izjemna premoč institucionalizirane vojaške in policijske moči nacionalne države naredi neuporabnega. Kar pa bi lahko bilo učinkovito, kot je bilo pri pospeševanju konca vietnamske vojne, je nenasilni civilni odpor.
Zdaj iz zgodovine vemo, da se je, vsaj v primeru majhnih držav, ki jim vladajo šibki, pokvarjeni, nefunkcionalni ali avtoritarni režimi, nenasilni civilni odpor izkazal za učinkovito orodje pri doseganju trajnih političnih in družbenih sprememb. Naslednje točke pomagajo razložiti, zakaj. Selektivno so povzeti iz predstavitve TED TALKS, ki jo je pripravila dr. Erica Chenoweth, profesorica in izredna dekanja za raziskave na Šoli za mednarodne študije Josefa Korbela na Univerzi v Denverju.
- »Nenasilni civilni odpor« je natančno opredeljen kot sodelovanje neoboroženih civilistov v aktivnih oblikah spopadov – protestih, bojkotih, demonstracijah in drugih oblikah množičnega nesodelovanja – s ciljem konstruktivne spremembe v vodstvu, obnašanju ali politiki brezpravni ali represivni vladni organ. Strategija se je že izkazala za učinkovito pri strmoglavljenju tiranov, kot sta Ferdinand Marcos na Filipinih leta 1986 in Slobodan Milošević v Srbiji oktobra 2000.
- Razširjeno je prepričanje, da se nasilje ob zatiranju zgodi samodejno, saj praktično vsi domnevajo, da je nasilje edini način za odpravo zatiranja. Toda to prepričanje je napačno. V kolonialni Ameriki je bilo pred začetkom revolucionarne vojne celo desetletje državljanske nepokorščine. Tisti, ki poučujejo zgodovino v šoli, bi morali vključevati primere učinkovitosti nenasilnega civilnega odpora, namesto da bi svojo predstavitev omejili na poudarek na spremembah, ki jih je povzročila vojna..
Nenasilni odpor lahko igra ključno vlogo pri uspešnih aktivističnih kampanjah za jedrsko razorožitev, zmanjšanje konvencionalnega orožja in zaprtje vojaških oporišč po vsem svetu – vse to bi zagotovilo trdne temelje, na katerih bi lahko temeljila končna kampanja za odprava vojne. Naslednji dve točki pojasnjujeta, zakaj je lahko aktivistična taktika, ki temelji na nenasilnem civilnem odporu, še posebej učinkovita pri spodbujanju sprememb v vladni politiki:
- Večje kot bo nenasilno odporno gibanje, hitreje bo raslo. Sčasoma bo začela celo privabljati politične, družbene in verske voditelje, ki se zavedajo, da so del vseh ljudi v svoji skupnosti in da morajo živeti z njimi – vključno z disidenti v lastnih družinah. Ker se odporniško gibanje še naprej povečuje, bodo ti voditelji začeli prenašati svojo zvestobo z obstoječe strukture moči na skupnost kot celoto, vključno z institucijami – šolami, cerkvami, organizacijami itd. –, ki jim pripadajo njegovi člani.
- Zadnje statistike kažejo, da nobena vlada oz vladna politika lahko preživi, če le 3.5 % ljudi, nad katerimi ima jurisdikcijo, izkaže ali sprejme nenasilne moteče ukrepe proti njej.
Na podlagi dokazov, ponujenih v TED TALK-u, in informacij, zbranih na World Beyond War spletno učilnico, na katero sem se skliceval, lahko tukaj ponudim zelo okviren scenarij, ki ponazarja, kako bi lahko učinkovito organizirali kampanjo nenasilnega civilnega odpora, da bi odvrnili hipotetični bližajoči se preventivni napad ZDA na Severno Korejo ali Iran:
Da bi se stvari začele, bi morala široka koalicija protivojnih, mirovnih, okoljskih in sorodnih aktivističnih skupin najprej organizirati skupne demonstracije in shode po vsej državi. Nato bi lahko začeli veliko kampanjo po telefonu, e-pošti in družbenih medijih, da bi pridobili dodatne podpornike. Med njimi bi bili informirani govorci na voljo za shode, sestanke mestnih hiš in dostopne medije, da bi pojasnili, zakaj se je treba izogniti bližajoči se vojni, in namesto tega zagovarjali mirno spravo. Vse druge podpornike bi pozvali, naj promovirajo sporočilo brez vojne s stalnim tokom telefonskih klicev in e-pošte v Belo hišo in kongres, objavami na družbenih omrežjih ter pismi založnikom časopisov in revij. Ta dejavnost bi bila nato podprta s sedečimi napadi in drugimi oblikami nenasilnih motenj, da bi razjasnili resnost zahtev gibanja.
Kot smo videli iz točk, predstavljenih v TED TALK-u, lahko učinkovita mobilizacija nenasilnega civilnega odporniškega gibanja dramatično premakne strukturo moči v družbi iz vozila za poveličevanje elite na tisto, ki izvaja voljo ljudi. To dejstvo po drugi strani nakazuje, da je tudi v tako veliki državi, kot so Združene države, majhen odstotek Američanov (čeprav jih je seveda več kot deset milijonov) vztrajno v obdobju tednov ali mesecev aktivno, vendar miroljubne oblike konfliktov, lahko dejansko prepričajo najmočnejšo vlado na svetu, da se odreče načrtom za začetek nepravične vojne in si s svojim nasprotnikom prizadeva za rešitev razhajanj s pogajanji.
Vojna nikoli ne more prinesti miru, morda pa lahko človeška prijaznost
Glede na značilnosti naše sodobne tehnološke dobe je malo verjetno, da bo v vojno vstopila katera koli velika sila iz razloga, ki ga je treba javno razglasiti: da je potrebna kot zadnja možnost za obrambo vitalnih interesov države. Zlasti za ZDA je vojna namesto tega končna točka sistema medsebojno povezanih centrov moči, katerih cilj je ohraniti in razširiti gospodarsko premoč in fizično varnost države po vsem svetu.
Za uresničitev tega namena Amerika letno porabi več za vojsko kot naslednjih osem držav skupaj. Vzdržuje tudi vojaške baze v 175 državah; uprizarja provokativne prikaze oborožene moči v bližini rivalskih držav; nenehno demonizira neprijazne ali obupane nacionalne voditelje; ohranja neusmiljeno kopičenje orožja, vključno z novim jedrskim orožjem; ohranja vojsko vojnih načrtovalcev, ki nenehno iščejo nove aplikacije za to orožje; in zasluži milijarde in milijarde dolarjev kot daleč vodilni svetovni trgovec z orožjem. ZDA se zdaj z ogromnimi stroški lotevajo tudi posodobitve svojega jedrskega arzenala. To je kljub dejstvu, da bo projekt spodbudil dodatne države k razvoju lastnega jedrskega orožja, vendar ne bo imel odvračilnega učinka na nedržavne teroristične skupine, ki predstavljajo edino realno vojaško grožnjo Ameriki.
Izvajanje vseh teh stvari za pripravo na vojno je nedvomno učinkovito pri zastraševanju velikih državnih konkurentov ali nasprotnikov, kot sta Kitajska ali Rusija – čeprav je, kot je poudaril David Swanson, vojna med Bogata držav, glede na orožje, ki jim je na voljo, je danes skoraj nepredstavljivo. Vojno zdaj vodijo predvsem bogate države – predvsem ZDA – proti revnim državam na Bližnjem vzhodu in v severni Afriki, čeprav le malo pomaga pri boju proti terorizmu, ki je v mnogih primerih izgovor za takšne vojne.
V areni, v kateri se ameriška vojska zdaj bori, dober napad ne pomeni nujno dobre obrambe. Namesto tega povzroča zamere, povratne udarce in sovraštvo, ki so služili kot orodja za novačenje za širjenje in povečevanje teroristične grožnje proti Ameriki in njenim zaveznikom po vsem svetu. Zanimivo je, da je uporaba dronov v ZDA največja provokacija sovraštvu. Ta prikaz vrhunske ameriške tehnologije, ki svojim operaterjem omogoča, da prikrito ubijajo brez nevarnosti zase, odpravlja vojno ustvarjanje vsakršnega namiga o junaški bitki. Poleg tega se mora deževanje smrti na teroristične borce, skupaj z njihovimi voditelji, in neizogibno pomorsko ubijanje nedolžnih civilistov, zditi preživelim napade skrajna dejanja nespoštovanja do sosedov in njihovega lastnega človeškega dostojanstva.
David Swanson je predlagal učinkovitejši način boja proti terorizmu. Poziva k oblikovanju novega ameriškega "Marshallovega načrta" za celoten Bližnji vzhod, ki bo služil kot povračilo škode, povzročene tej regiji v ameriških vojnah. V skladu z načrtom bi ZDA poda pravo pomoč (tj. ne »vojaška pomoč«, ampak dejanska pomoč: hrana, zdravila in podobno) Iraku, Siriji in sosednjim državam. Swanson verjame, da bi takšna humana podpora lahko spodbudila segmente prebivalstva, ki trenutno podpirajo teroriste, da ponovno ocenijo vrsto prihodnosti, ki si jo želijo zase in za svoje otroke, in da bi jo lahko izvajali v velikem obsegu z veliko nižjimi stroški kot nadaljevanje streljanja 2 $. milijon izstrelkov na problem. Swanson nadalje priporoča, da ZDA objavijo svojo namero, da bodo veliko vlagale v sončno, vetrno in drugo zeleno energijo ter te vire zagotovile demokratičnim vladam v regiji. Predlaga tudi, da bi morale ZDA odpraviti gospodarske sankcije proti Iranu in tej državi zagotoviti brezplačne vetrne in sončne tehnologije.
Nekaj zaključnih misli
Po mojem mnenju je vojna v svojih koreninah nemoralna, ker krši samo načelo, kaj pomeni biti človek. Čeprav imajo izidi vojne lahko prehoden učinek na človeško zgodovino, sama vojna pravzaprav ni progresivna, ampak reakcionarna sila, ki služi predvsem krepitvi človeške miselnosti, ki jo je slavni psiholog Abraham Maslow imenoval » psihopatologija povprečja." Glavna manifestacija te patologije je odsotnost empatije - nezmožnost videti svet z vidika drugega moškega ali prehoditi kilometer v njegovih mokasinih.
Ta napaka je skrb vseh večjih sistemov prepričanj na zemlji - in pogosto tudi posvetnih posameznikov, ki jih zajame duhovni uvid. Vendar je odsotnost empatije bistvenega pomena za vojno. Političnim in vojaškim organizatorjem omogoča, da si prizadevajo za večjo osebno in nacionalno moč, pri tem pa se ne ozirajo niti na vzrok, ki vodi njihovega nasprotnika, niti na smrt, bedo in degradacijo, ki jih bodo povzročili soljudem. Hkrati boben podporne propagande, ki je neločljivo povezan s kulturo agresorskih narodov, sankcionira to izdajo človeštva in razuma, kar še dodatno normalizira psihopatologijo, ki jo predstavlja.
Če želi človeštvo doseči pozitiven izid svojega evolucijskega razvoja – ki je zdaj predvsem kulturni, ne biološki –, bo moralo to patologijo zaustaviti in obrniti. Neposredni razlog za to je seveda samoohranitev. Če se ne naučimo spremeniti konflikte z nasprotniki v dogovorjene rešitve, ki spoštujejo potrebe obeh strani, se zdi verjetno, da se bo v nekem trenutku eden ali drugi antagonist zatekel k jedrskemu ali drugemu množičnemu nasilju, ki tvega uničenje rase.
Toda odpravljanje nadloge vojne lahko služi še pomembnejšemu koncu. Za samozavestna človeška bitja, življenje brez vojne, ki ostaja pod vplivom psihopatologije egoizma, stalnih antagonizmov in pomanjkanja smisla in namena, je po mojem mnenju malo boljše od nobenega življenja. S tega vidika bi bil pravno zavezujoč splošni sporazum o ukinitvi vojne najpomembnejši znak moralne prelomnice v človeški zgodovini. To bi pomenilo vsem človeštvu, da je spoštovanje in sočustvovanje do drugih ter pripravljenost, da svoje potrebe uskladijo z lastnimi, najmočnejša podlaga za reševanje razlik in doseganje konstruktivnega sodelovanja. Če bi bil pristop do drugih ljudi, ki temelji na tej miselnosti, dejansko široko sprejet, bi napovedal novo normalno vedenje človeka, ki bi lahko obogatilo človeško izkušnjo, ki smo jo sprejeli kot normalno s še nesluteno stopnjo ustvarjalnosti, pomena in veselja.
