Avtor: Stephen Zunes, Filmi za akcijo
VEČ KOT KOLIkoli v zgodovini je možno trditi, da na pragmatičnih in utilitarističnih osnovah ni več potrebe po vojni. Nenasilno državništvo ne sme biti sanje pacifistov in sanjskih idealistov. Je na dosegu roke.
Preprosto nasprotovanje vojni in dokumentiranje njenih tragičnih posledic ni dovolj. Moramo biti sposobni predstaviti verodostojne alternative, zlasti v primeru prizadevanj za racionalizacijo vojne za pravične vzroke, kot so odprava diktatur in okupacij, samoobramba in zaščita tistih, ki so bili podvrženi genocidu in pobojem.
Nekatere države so racionalizirale oboroževalna revolucionarna gibanja, ki se borijo proti diktaturi. Nekateri so celo racionalizirali vojaško posredovanje v imenu teh gibanj v imenu napredujoče demokracije. Vendar pa obstajajo še druga, učinkovitejša sredstva za odpravo diktature.
Levi gverilci Nove ljudske armade niso na Filipinih podrli diktaturo Marcosa, ki jo podpirajo ZDA. Nun je molil rožni venec pred tanki režima in milijoni drugih nenasilnih demonstrantov, ki so ustavili večjo Manilo.
Ni enajst tednov bombardiranja padlo srbskega voditelja Slobodana Miloševića, zloglasnega "balkanskega mesarja". Nenasilno odporniško gibanje, ki so ga vodili mladi študenti, katerih generacija je bila žrtvovana v seriji krvavih vojaških kampanj proti sosednjim jugoslovanskim republikam, je uspelo zbrati velik del prebivalstva, da bi se uprl ukradenim volitvam.
Oboroženo krilo Afriškega državnega kongresa ni prineslo večinske vladavine Južni Afriki. Delavci, študenti in prebivalci mestnih občin so zaradi stavk, bojkotov, ustanovitve alternativnih institucij in drugih dejanj kljubovanja onemogočili nadaljevanje sistema apartheida.
Natov ni podrl komunističnih režimov Vzhodne Evrope ali baltskih republik osvobodil sovjetskega nadzora. Poljski pomočniki, vzhodnonemški obiskovalci cerkve, estonski ljudski pevci, češki intelektualci in milijoni navadnih državljanov so se z golimi rokami soočili s tanki in niso več priznavali legitimnosti voditeljev komunistične partije.
Podobno so bili tirani, kot so Jean-Claude Duvalier na Haitiju, Augusto Pinochet v Čilu, kralj Gyanendra v Nepalu, general Suharto v Indoneziji, Zine El Abidine Ben Ali iz Tunizije, in diktatorji iz Bolivije v Benin in z Madagaskarja na Maldive odstopili, ko je postalo jasno, da so nemočni pred množičnim nenasilnim odporom in nesodelovanjem.
Nenasilno ukrepanje se je izkazalo za učinkovito
Zgodovina je pokazala, da je v večini primerov strateško nenasilno delovanje lahko učinkovitejše od oboroženega boja. Nedavna študija Freedom House je pokazala, da je od skoraj sedemdeset držav, ki so v preteklih petintridesetih letih prešle iz diktature v različno stopnjo demokracije, le majhna manjšina to storila z oboroženim bojem od spodaj ali z reformo od zgoraj. Skoraj nobena nova demokracija ni nastala zaradi tuje invazije. V skoraj treh četrtinah prehodov so bile spremembe zakoreninjene v demokratičnih organizacijah civilne družbe, ki so uporabljale nenasilne metode.
Podobno v zelo cenjeni knjigi Zakaj deluje civilni upor, avtorici Erica Chenoweth in Maria Stephan (odločno mainstream, količinsko usmerjeni strateški analitiki) ugotavljata, da je bil od skoraj 350 velikih uporov v podporo samoodločbi in demokratični vladavini v zadnjem stoletju predvsem nasilni odpor uspešen le 26 odstotkov časa, ker so imele predvsem nenasilne akcije 53 -odstotno uspešnost. Podobno so ugotovili, da uspešni oboroženi boji v povprečju trajajo osem let, uspešni oboroženi boji pa v povprečju le dve leti.
Nenasilno dejanje je bilo tudi močno orodje pri odpravljanju državnega udara. V Nemčiji leta 1923, v Boliviji leta 1979, v Argentini leta 1986, na Haitiju leta 1990, v Rusiji leta 1991 in v Venezueli leta 2002 so se državni udari razveljavili, ko so spletkarji po tem, ko so ljudje stopili na ulice, ugotovili, da fizično nadzorujejo ključne zgradbe in institucije niso pomenile, da imajo dejansko moč.
Nenasilni odpor je uspešno izzval tudi tujo vojaško okupacijo. Med prvo palestinsko intifado v osemdesetih letih je veliko podrejenega prebivalstva dejansko postalo samoupravne entitete z množičnim nesodelovanjem in oblikovanjem alternativnih institucij, zaradi česar je Izrael prisilil, da je omogočil ustanovitev palestinske oblasti in samoupravo za večino mest območja Zahodnega brega. Nenasilni odpor v okupirani Zahodni Sahari je prisilil Maroko, da ponudi predlog avtonomije, ki-čeprav še vedno precej ne izpolnjuje obveznosti Maroka, da Sahravom podeli pravico do samoodločbe-vsaj priznava, da ozemlje ni le drug del Maroka.
V zadnjih letih nemške okupacije Danske in Norveške med drugo svetovno vojno nacisti dejansko niso več nadzorovali prebivalstva. Litva, Latvija in Estonija so se pred razpadom ZSSR z nenasilnim odporom osvobodile sovjetske okupacije. V Libanonu, narodu, ki ga je desetletja opustošila vojna, se je tridesetletna sirska prevlada končala z obsežno, nenasilno vstajo leta 2005. Mariupol je lani postal največje mesto, ki so ga uporniki v Ukrajini osvobodili nadzora. , ne z bombardiranjem in topništvom ukrajinske vojske, ampak ko je na tisoče neoboroženih jeklarjev mirno vstopilo na zasedene dele njegovega središča in pregnalo oborožene separatiste.
Skoraj vsa ta proti okupacijska gibanja so bila večinoma spontana. Kaj pa, če bi vlade namesto porabe milijard za oborožene sile svoje prebivalstvo usposobile za množičen civilni odpor? Vlade v glavnem upravičujejo svoje napihnjene vojaške proračune kot sredstvo za odvračanje od tuje invazije. Toda vojske velike večine svetovnih narodov (ki so razmeroma majhne) so lahko le malo odvrnile močnega, oboroženega napadalca. Masivni civilni odpor je lahko dejansko bolj realistično sredstvo za upiranje prevzemu s strani močnejšega soseda z množičnim nesodelovanjem in motnjami.
Učinkovitost nenasilnega upora proti državnim akterjem postaja vse bolj cenjena. Ali je lahko nenasilni odpor uporaben tudi pri ravnanju z nedržavnimi akterji, zlasti v situacijah, v katerih sodelujejo konkurenčne oborožene skupine, poveljniki vojn, teroristi in tisti, ki jim ni mar za podporo javnosti ali mednarodni ugled? Tudi v primerih, ki bi jih lahko označili kot "razdrobljene tiranije", smo opazili nekaj izjemnih uspehov, na primer v vojni uničeni Liberiji in Sierri Leone, kjer so nenasilna gibanja, ki jih vodijo ženske, igrala pomembno vlogo pri doseganju miru. V Kolumbiji, na gvatemalskem visokogorju in v delti Nigra je prišlo do manjših zmag nenasilnega upora proti državnim varnostnim silam in razvpitim zasebnim oboroženim skupinam, kar je dalo občutek, kaj bi bilo mogoče, če bi takšne strategije uporabili bolj celovito način.
Empirične študije zavračajo primer militarizma
Kaj pa primeri sistematičnega preganjanja, ki meji na genocid, ki je bil uporabljen kot izgovor za tako imenovano odgovornost zaščite? Zanimivo je, da empirični podatki kažejo, da je tako imenovani humanitarni vojaški poseg v povprečju povečuje stopnjo ubijanja, vsaj kratkoročno, saj storilci menijo, da nimajo kaj izgubiti, oborožena opozicija pa sebe vidi kot bjanko ček brez kompromisov. Tudi dolgoročno tuje posredovanje ne zmanjša ubojev, razen če je resnično nevtralno, kar je redko.
Vzemimo na primer Natovo posredovanje na Kosovu leta 1999: čeprav je bila srbska protiuporniška akcija proti oboroženim kosovskim gverilcem res brutalna, je do etničnega čiščenja na debelo - ko so srbske sile pregnale več sto tisoč etničnih Albancev - prišlo šele po Nato je Organizaciji za varnost in sodelovanje v Evropi ukazal, naj umakne svoje monitorje, in začel bombardiranje. In pogoji sporazuma o prekinitvi ognja, ki je vojno končal enajst tednov pozneje, so bili precej kompromis med prvotnimi zahtevami Nata na zasedanju v Rambouilletu pred vojno in protiprodajanjem srbskega parlamenta, kar je sprožilo vprašanje, ali Sporazum bi lahko dosegli brez enajstih tednov bombardiranja. Nato je upal, da bo bombardiranje izgnalo Miloševića z oblasti, vendar ga je dejansko okrepilo, ko so se Srbi zbrali okoli zastave, ko so bombardirali njihovo državo. Mladi Srbi iz Otpora, študentskega gibanja, ki je vodilo ljudsko vstajo, ki je na koncu strmoglavilo Miloševića, so prezirali režim in bili zgroženi nad represijo na Kosovu, vendar so ostro nasprotovali bombardiranju in priznali, da to ovira njihov cilj. Nasprotno pa pravijo, da bi se vojni lahko izognili, če bi oni in nenasilno krilo gibanja kosovskih Albancev v začetku desetletja dobili podporo zahoda.
Dobra novica pa je, da prebivalci sveta ne čakajo na spremembo politike svojih vlad. Od najrevnejših afriških držav do relativno bogatih držav vzhodne Evrope; od komunističnih režimov do desničarskih vojaških diktatur; z vsega kulturnega, geografskega in ideološkega spektra so demokratične in napredne sile prepoznale moč množičnega strateškega nenasilnega civilnega upora, da se osvobodijo zatiranja in izpodbijajo militarizem. To v večini primerov ne izhaja iz moralne ali duhovne zavezanosti nenasilju, ampak preprosto zato, ker deluje.
Ali lahko z zaupanjem trdimo, da vojaške sile nikoli ne moremo upravičiti? Da obstajajo vedno nenasilne alternative? Ne, vendar se bližamo.
Bistvo je, da je tradicionalne utemeljitve militarizma vse težje braniti. Ne glede na to, ali nekdo sprejema pacifizem kot osebno načelo ali ne, smo lahko pri zagovarjanju nenasilne državnosti veliko učinkovitejši, če razumemo in smo pripravljeni zagovarjati nenasilne alternative vojni, kot je strateško nenasilno delovanje.
