David Swanson
Branje nove knjige Nicka Tursea, Tomorrow's Battlefield: ameriške proxy vojne in tajne operacije v Afriki, postavlja vprašanje, ali so življenja temnopoltih v Afriki pomembna za ameriško vojsko bolj kot življenja temnopoltih v ZDA za policijo, ki jo je ta vojska pred kratkim usposabljala in oborožila.
Turse raziskuje še malo povedano zgodbo o vojaški ekspanziji ZDA v Afriko v zadnjih 14 letih, predvsem pa v zadnjih 6 letih. Pet do osem tisoč ameriških vojakov in plačancev se usposablja, oborožuje in se bori skupaj z afriškimi vojskami in uporniškimi skupinami in proti njim v skoraj vseh državah v Afriki. Glavne kopenske in vodne poti za pripeljanje ameriške oborožitve ter vsa oprema baz, v katerih bivajo ameriške čete, so bile vzpostavljene, da bi se izognili lokalnim sumom, ki jih povzroča gradnja in izboljšanje letališč. Kljub temu je ameriška vojska nadaljevala s pridobivanjem lokalnih sporazumov za uporabo 29 mednarodnih letališč in se lotila gradnje in izboljšanja vzletno-pristajalnih stez na številnih od njih.
Militarizacija Afrike ZDA vključuje zračne napade in napade komandosa v Libiji; "black ops" misije in umori z droni v Somaliji; proxy vojna v Maliju; tajna dejanja v Čadu; operacije proti piratstvu, ki povzročajo povečano piratstvo v Gvinejskem zalivu; obsežne operacije brezpilotnih letal iz baz v Džibutiju, Etiopiji, Nigru in na Sejšelih; »posebne« operacije iz oporišč v Srednjeafriški republiki, Južnem Sudanu in Demokratični republiki Kongo; zaplet CIA v Somaliji; več kot ducat skupnih treningov na leto; oboroževanje in usposabljanje vojakov v krajih, kot so Uganda, Burundi in Kenija; operacija "skupnih posebnih operacij" v Burkini Faso; gradnja baze, ki je namenjena sprejemu prihodnjih "navalov" vojakov; legije najemniških vohunov; širitev nekdanje baze francoske tuje legije v Džibutiju in skupno vojno s Francijo v Maliju (Turse je treba spomniti na tisti drugi čudovito uspešen ameriški prevzem francoskega kolonializma, znan kot vojna proti Vietnamu).
AFRICOM (Afriško poveljstvo) ima v resnici sedež v Nemčiji z načrti za sedež v velikanski novi ameriški bazi, zgrajeni v Vicenzi v Italiji, proti volji Vicentinijevih. Pomembni deli AFRICOM-ove strukture so v Sigonelli na Siciliji; Rota, Španija; Aruba; in Souda Bay, Grčija – vse ameriške vojaške postojanke.
Nedavne ameriške vojaške akcije v Afriki so večinoma tihe intervencije, ki imajo dobre možnosti, da privedejo do dovolj kaosa, da bi jih uporabili kot opravičilo za prihodnje javne »intervencije« v obliki večjih vojn, ki se bodo tržile brez omembe njihove vzročnosti. Prihodnje slavne zle sile, ki bodo morda nekega dne ogrožale ameriške domove z nejasnimi, a strašljivimi islamskimi in demonskimi grožnjami v ameriških »novičarskih« poročilih, so obravnavane v Tursejevi knjigi zdaj in se zdaj pojavljajo kot odgovor na militarizem, o katerem redko razpravljajo v korporativnih ameriških medijih.
AFRICOM napreduje s čim večjo tajnostjo, pri čemer poskuša ohraniti pretvarjanje samoupravljanja s strani lokalnih vladnih »partnerjev« in se izogniti nadzoru sveta. Torej ni bil povabljen z javnim povpraševanjem. Ne zajaha, da bi preprečil grozo. Javne razprave ali odločitve ameriške javnosti ni bilo. Zakaj potem Združene države selijo ameriško vojno v Afriko?
Poveljnik AFRICOM-a general Carter Ham razlaga ameriško militarizacijo Afrike kot odgovor na težave, ki jih lahko ustvari v prihodnosti: »Absolutni imperativ za vojsko Združenih držav je zaščititi Ameriko, Američane in ameriške interese [očitno nekaj drugega kot Američani]; v našem primeru, v mojem primeru, da bi nas zaščitil pred grožnjami, ki bi lahko prišle z afriške celine." AFRICOM naprošen, naj identificira takšno grožnjo v trenutnem obstoju, tega ne more storiti in se namesto tega trudi pretvarjati, da so afriški uporniki del Al Kaide, ker jih je Osama bin Laden nekoč pohvalil. Med delovanjem AFRICOM-a se je nasilje širilo, uporniške skupine so se množile, terorizem narašča, propadle države pa so se množile – in to ne po naključju.
Sklicevanje na "ameriške interese" je lahko namig za resnične motivacije. Beseda "dobiček" je bila morda pomotoma izpuščena. Vsekakor pa navedeni nameni ne delujejo dobro.
Vojna proti Libiji leta 2011 je privedla do vojne v Maliju in anarhije v Libiji. Manj javnih operacij ni bilo nič manj katastrofalnih. Vojna v Maliju, ki jo podpirajo ZDA, je privedla do napadov v Alžiriji, Nigru in Libiji. Odziv ZDA na večje nasilje v Libiji je še vedno več nasilja. Ameriško veleposlaništvo v Tuniziji je bilo napadeno in požgano. Kongovski vojaki, ki jih usposabljajo ZDA, so množično posilili ženske in dekleta, kar se ujema s grozodejstvi, ki so jih zagrešili etiopski vojaki, usposobljeni v ZDA. V Nigeriji je nastal Boko Haram. Srednjeafriška republika je izvedla državni udar. V regiji Velikih jezer se je nasilje povečalo. Južni Sudan, ki so ga Združene države pomagale ustvariti, je padel v državljansko vojno in humanitarno katastrofo. Et tako naprej. To ni povsem novo. Vloge ZDA pri spodbujanju dolgih vojn v Kongu, Sudanu in drugod so bile pred sedanjim afriškim "pivotom". Afriški narodi, tako kot narodi v preostalem svetu, ponavadi verjamejo ZDA so največja grožnja miru na zemlji.
Turse poroča, da je tiskovni predstavnik AFRICOM-a Benjamin Benson trdil, da je Gvinejski zaliv edino domnevno zgodbo o uspehu, dokler to ni postalo tako nevzdržno, da je začel trditi, da tega nikoli ni storil. Turse tudi poroča, da je katastrofa v Bengaziju, v nasprotju s tem, kar bi lahko predlagal zdrav razum, postala osnova za nadaljnjo širitev militarizma ZDA v Afriki. Ko nekaj ne deluje, poskusite več! Greg Wilderman, vodja programa vojaške gradnje za inženirsko poveljstvo pomorskih objektov, pravi: »V Afriki bomo še nekaj časa. Tam je še veliko za početi.”
Nekdo mi je pred kratkim povedal, da je Kitajska grozila, da bo zmanjšala dobiček ameriškega milijarderja Sheldona Adelsona iz igralnic na Kitajskem, če bo še naprej financiral člane kongresa, ki so vztrajali pri vojni z Iranom. Domnevna motivacija za to je bila, da lahko Kitajska bolje kupuje nafto od Irana, če Iran ni v vojni. Resnično ali ne, to ustreza Tursejevemu opisu pristopa Kitajske do Afrike. ZDA se močno zanašajo na vojno. Kitajska se bolj zanaša na pomoč in financiranje. ZDA ustvarijo državo, ki je obsojena na propad (Južni Sudan), Kitajska pa kupuje njeno nafto. To seveda sproža zanimivo vprašanje: zakaj Združene države ne morejo zapustiti sveta v miru in še vedno, tako kot Kitajska, biti dobrodošle s pomočjo in pomočjo ter še vedno, tako kot Kitajska, odkupiti fosilna goriva, s katerimi uničujejo življenje na zemlji z drugimi sredstvi kot z vojskovanjem?
Drugo pereče vprašanje, ki ga je sprožila militarizacija Afrike s strani Obamove vlade, je seveda: ali si lahko predstavljate, da bi to storil beli republikanec, ki bi si predstavljal večne svetopisemske razsežnosti ogorčenja?
##
Grafika iz TomDispatch.
