Madisonova glasba: ob branju prve spremembe, nova knjiga Burta Neuborneja se sprva zdi malo verjetno, da bi danes imelo večji namen. Kdo želi proslaviti pogled lastnika sužnja Jamesa Madisona na svobodo, kot je zajeta v že davno zastareli ustavi, ki jo obupno potrebuje posodobitev ali prepisovanje? In kdo ga želi slišati od nekdanjega pravnega direktorja ACLU, ki je pravkar podpisal peticijo, ki podpira najem Harolda Koha, zagovornika umorov brez dronov in predsedniških agresivnih vojn, za poučevanje prava človekovih pravic na univerzi v New Yorku, peticijo kup zamašenih pokvarjenih profesorjev, ki nasprotujejo moralnemu stališču študentov?
Toda glavna teza Neuborna ni čaščenje Jamesa Madisona in trpi zgolj enako slepoto pred vojno kot preostala družba, saj je, kot piše, prepričan, da je svet "odvisen od sidra ameriške moči" (ali svet hoče ali ne). Medtem ko legalizacija umora morda ne predstavlja težav za Neuborneov pogled na ustavo, legalizacija podkupovanja predstavlja. In tam kje Madisonova glasba postane uporabna. Vsakič, ko ameriško vrhovno sodišče odloči v prid plutokracije, odloča proti precedensom, zdravemu razumu, osnovni spodobnosti in skladnemu in verodostojnemu branju zakona o pravicah, ki se glasi različne predloge sprememb, katerih cilj je krepitev demokracije.
Prav tako razsoja proti ustavi, ki ji Vrhovno sodišče nikjer ni dalo pravice do odločanja o takšnih stvareh. Čeprav na žalost vrhovno sodišče ni mogoče prebrati iz ustave, ga je mogoče povsem enostavno razumeti kot podrejenega kongresnim zakonom in ne obratno. Saj ne, da bi nas današnji kongres približal demokraciji kot današnje vrhovno sodišče, toda ko bo naša kultura pripravljena na reforme, bo na voljo veliko poti in vsaka institucija, ki jo je treba reformirati ali ukiniti.
Prvi amandma se glasi: »Kongres ne bo sprejel nobenega zakona, ki bi spoštoval veroizpoved ali prepovedal njeno svobodno izvajanje; ali omejevanje svobode govora ali tiska; ali pravice ljudstva, da se mirno zbere in vlado prosi za popravo pritožb. "
Neuborne se na njegovo zaslugo ne odloči brati tega, kot to počne ACLU, namreč kot zaščito podkupovanja in zasebne porabe za volitve.
Prvotni osnutek Madisona, ki ga je senat močno uredil - ena od tistih institucij, ki je vredna ukinitve, in tista, za katero je bil delno kriv tudi sam Madison - se je začel z zaščito verske in posvetne vesti. Končni osnutek se začne s prepovedjo vladi vsiljevanja religije, nato pa ji prepoveduje prepovedovanje nikogar. Bistvo je v vzpostavitvi svobode misli na način osemnajstega stoletja. Iz misli se preide na govor, iz navadnega pa na tisk. Vsakemu od teh je zagotovljena svoboda. Poleg govora in tiska pot ideje v demokraciji prehaja v množično akcijo: pravica do zbiranja; poleg tega pa ostaja tudi pravica do vlage.
Kot poudarja Neuborne, prvi predlog spremembe prikazuje delujočo demokracijo; ne navaja samo nepovezanih pravic. Prav tako svoboda govora ni edina resnična pravica, ki jo našteva, pri čemer so druge pravice le njen primerek. Svoboda misli in tiska ter zbiranja in peticije so edinstvene pravice za svoje namene. A nobeden od njih ni sam sebi namen. Namen celotnega niza pravic je oblikovati vlado in družbo, v kateri ima ljudska misel (nekoč premožni beli moški, kasneje razširjeni) vsaj nekaj pomembnega vpliva na javno politiko. Trenutno seveda ne, Neuborne pa veliko krivde za to prelaga na odločitve vrhovnega sodišča skozi stoletja, dobronamerne in drugačne, pri branju prve spremembe.
Kot predlaga Neuborne, je bila pravica do peticije na vlado zanemarjena. V parlamentu tako imenovanih predstavnikov na glasovanje ne bo prišlo nič, če tega ne bo odobril vodja večinske stranke. Enainštirideset senatorjev, ki predstavljajo majhen delček prebivalstva, lahko ustavi skoraj vsak zakon v senatu. Demokratično razumevanje pravice do peticije lahko javnosti omogoči, da v Kongresu prisili glasovanje o zadevah javnega interesa. Pravzaprav mislim, da to razumevanje ne bi bilo novo. Jeffersonov priročnik, ki je del poslovnika, dovoljuje peticije in spominska obeležja, ki jih lokalne in državne vlade in skupine pogosto predložijo kongresu. In vsaj v primeru postopka obtožbe kot eno od sredstev za začetek postopka obtožbe navaja peticijo in spomenik (pisno izjavo o dejstvih, ki spremlja peticijo). Vem, ker nas je na tisoče zbralo na milijone podpisov pod peticijami za začetek obtožbe predsednika Georgea W. Busha, katere zaželenost je prav tako dosegla večino na javnomnenjskih anketah kljub ničelnim ukrepanjem ali razpravam v Washingtonu. Javnost ni mogla prisiliti niti glasovanja. Naše pritožbe niso bile popravljene.
Pravica do zbiranja je bila omejena v kletkah svobode govora, pravica do svobodnega tiska je bila monopolizirana, pravica do svobode govora pa je bila zbrisana na pravih mestih in razširjena na napačnih mestih.
Tisti, ki trdijo proti vsem omejitvam govora, me ne prepričajo. Govor se ustrezno ne šteje za svoboden, če gre za grožnje, izsiljevanje, izsiljevanje, lažne izjave, ki povzročajo škodo, nespodobnost, "spopadne besede", komercialni govor, ki poziva k nezakonitemu ravnanju, ali izredno lažen in zavajajoč komercialni govor. V skladu z Mednarodnim paktom o državljanskih in političnih pravicah, katerega pogodbenica so ZDA, je treba prepovedati "kakršno koli propagando vojne", standard, ki bi, če bi se uveljavil, odpravil velik del gledanja ameriške televizije.
Torej, izbrati moramo, kje dovoliti govor in kje ne, in kot Neuborne dokumentira, je to trenutno storjeno brez spoštovanja logike. Poraba denarja za izvolitev plutokratsko prijaznega kandidata velja za "čisti govor", ki si zasluži najvišjo zaščito, vendar je prispevanje denarja za kampanjo tega kandidata "posredni govor", ki si zasluži nekoliko manj zaščite in zato podvržen omejitvam. Medtem je sežiganje osnutka izkaznice zgolj "komunikativno vedenje" in kadar volivec v imenu napiše protestni glas, ki sploh ni zaščiten in ga je mogoče prepovedati. Supremesi ne dovolijo sodnikom, da obravnavajo primere, v katerih je eden od pravdnih strank glavni dobrotnik sodnika, vendar dovolijo izvoljenim funkcionarjem, da upravljajo ljudi, ki jim kupijo sedeže. Korporacije dobijo pravice do prve spremembe, kljub temu da jim primanjkuje človeškega dostojanstva, da bi izpolnile pogoje za pravico pete spremembe do molka; ali bi se morali pretvarjati, da so korporacije ljudje ali ne? Sodišče je potrdilo zahtevo o identifikaciji volivcev iz Indiane, čeprav je razumelo, da bi to nesorazmerno škodilo revnim, in kljub temu, da nikjer v Indiani ni bilo mogoče najti niti enega primera goljufij volivcev. Če je pravica do porabe kogar koli drugega in dejanskega nakupa kandidata na volitvah najvišja oblika zaščitenega govora, zakaj je pravica do glasovanja najnižja? Zakaj so dovoljene dolge vrste za glasovanje v revnih soseskah? Zakaj lahko okrožja uvedejo, da bi zagotovili izvolitev kandidata ali stranke? Zakaj lahko kazenska obsodba odvzame volilno pravico? Zakaj je mogoče volitve oblikovati v korist dvostranskega duopola in ne volivcev?
Neuborne piše, da je „močna tuja kultura devetnajstega stoletja temeljila na enostavnosti dostopa do glasovnic in sposobnosti navzkrižne odobritve. Vrhovno sodišče je izbrisalo oboje, pri čemer je prisoten kartel Repubrat, ki duši nove ideje, ki bi lahko ogrozile status quo. "
Neuborne predlaga številne običajne in zelo dobre rešitve: ustvarjanje brezplačnih medijev v naših zračnih valovih, zagotavljanje davčnih olajšav, s katerimi lahko vsakdo dejansko dobi denar za volitve, ujemanje majhnih donacij, kot to počne New York City, ustvarjanje samodejne registracije kot Oregon je ustvaril praznik na dan volitev. Neuborne predlaga glasovalno dolžnost, ki omogoča izvzetje - raje dodam možnost, da glasujem za "nič od zgoraj navedenega." Toda resnična rešitev je ljudsko gibanje, ki prisili eno ali več vej naše vlade, da vidijo svoj namen kot podporo demokraciji, ne pa samo bombardiranje drugih držav v njenem imenu.
Kar nas pripelje do primarne stvari, ki jo počne naša vlada, kar odobravajo celo njeni klevetniki med profesorji prava, in sicer vojne. Po zaslugi Neuborne je naklonjen pravici do ugovora vesti in pravici do svobode govora skupin ali posameznikov, da učijo nenasilnih akcijskih tehnik skupinam z oznako »teroristične«. Kljub temu podpira zaposlitev učitelja tako imenovanega zakona o človekovih pravicah človeka, ki je s svojim pravnim ozadjem povedal Kongresu, da nima vojaških pooblastil, da bi upravičil brutalni in očitno nezakonit napad na Libijo, ki je za seboj pustil verjetno trajno katastrofo, iz katere je nemočni ljudje bežijo z ladjo in sankcionirajo prakso množičnega umora moških, žensk in otrok z raketami iz drona.
Rad bi videl razlago profesorja Neuborna, kako je lahko vladna pravica, da ga (in vsakogar v njegovi bližini) ubije z raketo hellfire, hkrati pa je njegova pravica, da je v svoji osebi zavarovan pred nerazumnim iskanjem in zasegom. , njegova pravica, da ni odgovoren za glavno ali kako drugače razvpito kaznivo dejanje, razen na podlagi obtožbe ali obtožnice velike porote, njegova pravica do hitrega in javnega sojenja, njegova pravica do obveščenosti o obtožbi in do soočenja z pravico do sodnega poziva, pravico do sojenja pred poroto in pravico, da ne trpi krute ali nenavadne kazni.
