Video razprave #2: Ali je vojna vedno upravičena?

David Swanson

naše prva razprava je bil februar 12th. To je bil naš drugi, februarski 13, 2018, na vzhodni univerzi Mennonite, ki jo je vodila Lisa Schirch.

youtube.

Facebook .

Bios dveh govornikov:

Pete Kilner je pisatelj in vojaški etik, ki je več kot 28 let opravljal v vojski kot pehotnik in profesor na vojaški akademiji ZDA. Večkrat je razporedil v Irak in Afganistan, da bi izvedel raziskave o boju proti vodstvu. Diplomiral je iz West Pointa in magistriral iz filozofije na Virginia Tech in Ph.D. v izobraževanju iz države Penn State.

David Swanson je avtor, aktivist, novinar in radijski voditelj. Je direktor WorldBeyondWar.org. Knjige Swansona vključujejo Vojna je laž in Vojna ni nikoli samo. On je 2015, 2016, 2017 Nobelova nagrada za mir. Magistriral je iz filozofije UVA.

Izčrpnih prizadevanj za občinstvo glede učinka razprave ni bilo. Odgovor navedite v spodnjem oddelku za komentarje.

To so bile moje pripravljene pripombe:

Hvala, ker ste to gostili in bili tukaj. S Peteom sva sinoči razpravljala na Radfordu. Video je na spletnem mestu davidswanson.org. In strinjali smo se, kot se večina te države že leta strinja, da je treba vojaške izdatke zmanjšati. Želim, da se postopoma zmanjša na nič. Ne vem, kje si to želi Pete, vendar je noče nič. Prepričan pa sem, da bi, če bi se vojaški izdatki znatno zmanjšali, videli obratno oborožitveno tekmo, zmanjšanje groženj in sovražnosti v tujini ter posledično večjo željo javnosti, da bi jo še naprej zmanjševali. Torej v nekem smislu te razprave ne potrebujemo, raje potrebujemo le demokracijo kot pa vojne v imenu demokracije in vlado, ki iz leta v leto več denarja iz skoraj vsega drugega prenaša v militarizem. Toda da bi zgradili gibanje, ki je dovolj močno, da bi vplivalo na ameriško oligarhijo, potrebujemo to razpravo, potrebujemo jasnejše razumevanje, da nobena vojna nikoli ne more biti upravičena, in zato je odmetavanje več kot bilijon dolarjev na leto v priprave na morebitno pravično vojno ustaviti. Konec koncev bi lahko 3 odstotke tega denarja končalo stradanje na zemlji, 1 odstotek bi lahko končal pomanjkanje čiste vode, večji del bi nam lahko dal priložnost proti podnebnim spremembam (namesto da bi bil glavni vzrok za podnebne spremembe). Torej je vojna institucija tista, ki ubije veliko več kot dejanske vojne, in ne moremo zgraditi moči, da bi jo zmanjšali, dokler si ljudje predstavljajo, da bo nekoč pravična vojna.

S Peteom sva se tudi strinjala, da so bile številne vojne krivične. Nekaj ​​bom spregovoril o tem, zakaj so bile vojne, za katere trdi, da so bile pravzaprav nepravične pod svojimi pogoji in ločeno. Mislim pa, da je breme za pravično vojno celo večje od tega. Mislim, da mora vojna narediti toliko več koristi kot škode, da odtehta škodo, ki so jo povzročile vse res nepravične vojne, pa tudi preusmeritev financiranja, od koder bi lahko prihranila in izboljšala milijone življenja, namesto da bi jih zapravljal. Vojna je institucija in da bi bila vsaka vojna upravičena, mora upravičiti vso škodo, ki jo je institucija povzročila.

Toda Pete je le nekaj vojn imenoval pravične in nekaj krivičnih, ne da bi nam kdaj dal metodo, ki bi nam omogočila, da ugotovimo, katere so, ko se obrnemo na vse vojne, ki jih tako ali drugače ni označil. Sem spadajo tudi vojne, v katerih je sodeloval: Afganistan in Irak. Leta 2006 je Pete trdil, da vojna proti Iraku Iraku prinaša veliko dobrega. Večkrat sem ga vprašal, kaj je to dobro, in nikoli nisem dobil odgovora. Vojno, ki se je začela leta 2003, je označil za "nepremišljeno" in "napako". Če temu rečete vojna, ki radikalno poveča uporabo izraza sociocid (kar pomeni popolno uničenje družbe), se sprašujem, kakšen nivo pokola je potreben, preden vojna dobi oznako za nekaj ostrejšega, kot je »slaba« ali »neprijetna« ali "Blago obžalovanja."

Trenutna vojna, za katero se je Pete strinjal, da je nepravična, je bila ameriško-savdska vojna proti Jemnu. Toda ali se mi bo Pete pridružil in pozval ameriške čete, naj zavrnejo nemoralno in nezakonito ukaz o sodelovanju v tej vojni? Ali ni to moralna dolžnost primerljiva s spodbujanjem sodelovanja v domnevno pravičnih vojnah? Ali ne izpostavi ene izmed številnih težav s klicanjem ameriške vojske prostovoljno? Karkoli drugega počnete prostovoljno, lahko nehate delati. V čem je smisel naučiti vojake morale, če naj ne bi ravnali po njej?

Pete bo rekel, da je pojasnil, kaj je pravična vojna, to je vojna, ker ste bili napadljeni. Le da bo nato zlahka priznal, da so se ZDA vse te vojne borile, ne da bi jih napadli. Torej tisto, kar dejansko pomeni, je, da je bil napaden nekdo drug, kar je ZDA dovolilo, da vstopijo kot gesta velikodušnosti in pomoči. Toda tega vmešavanja praviloma ne cenijo, ne zahtevajo, dejansko ne pomaga, nasprotno katastrofalno kontraproduktivno in tudi mimogrede nezakonito. Kdo je umrl in iz ZDA naredil svetovnega policista? Nihče. Toda policija je ubila milijone ljudi. Javnost večine držav, ki jih je leta 2013 anketiral Gallup, je ZDA označila za največjo grožnjo miru na svetu. Pew je pokazala, to stališče se je povečalo v 2017. Če želite začeti razumeti, zakaj, si zamislite, če je katera druga država začela bombardirati več narodov v času od dobrote svoje srce. Vriski "Rogue Nation!" in "Vojni zločinec!" bi odmevalo v vseh korporativnih novicah.

Predstavljajte si, če bi katera država postavila rakete tik znotraj Kanade in Mehike, usmerjene proti ZDA, tako kot ZDA to počnejo z Rusijo. Predstavljajte si, če bi to utemeljili kot obrambno in poudarili, da je to storilo njihovo obrambno ministrstvo, ki je to dokazalo. Obstaja videoposnetek Vladimirja Putina, ki nekdanjega ameriškega veleposlanika Jacka Matlocka sprašuje o ameriških raketah v bližini Rusije, Matlock pa Putinu reče, naj ne skrbi, ker so rakete zgolj program za zaposlitev v ZDA. Bi nas tak odgovor zadovoljil, če bi bil primer obrnjen? Ne glede na to, da študije, ki jih je izvedla Univerza v Massachusetts-Amherstu, povsem jasno kažejo, da nas vojaška poraba stane dela, namesto da bi jih povečali.

Čeprav ena relativno nedavnih ameriških vojn, za katero Pete pravi, da nikakor ne more odtehtati škode, ki so jo povzročile vse ameriške vojne, se strinjamo, da ni pomenila preusmeritve financiranja, tveganja jedrske apokalipse, okoljske škode vojnega stroja, politične in kulturne škode , kontraproduktivno ogrožanje in ne zaščita itd., naj si na kratko ogledam to vojno.

To je vojna v Perzijskem zalivu. Spomnimo se, da so Združene države delale, da bi pripeljale Sadama Huseina na oblast in ga oborožile in pomagale v agresivni vojni proti Iranu že več let. Podjetje je klicalo Zbirka ameriške tipske kulture v Manassasu v Virginiji dobavil biološke materiale za antraks Sadamu Husseinu. Šele kasneje, ko je bilo jasno, da Irak nima pomembnega biološkega ali kemičnega in še manj jedrskega orožja, je bila pretvarjanje, da ima nove ogromne zaloge, nekako opravičilo za bombardiranje države, polne ljudi, od katerih jih 99.9 odstotka ni nikoli stisnilo rok z Donaldom Rumsfeldom. Najprej pa je prišla Zalivska vojna. Kot vsaka vojna se je začela z obdobjem groženj, ki ni bilo nič podobnega neposrednosti in nujnosti kraje v temni ulici ali podobni analogiji, ki jo Pete rad uporablja. Pravzaprav je podjetje v odnosih z javnostmi v tem obdobju, ki je potekalo v odnosih z javnostmi, pripravilo dekle, da je Kongresu lagalo, da Irak jemlje otroke iz inkubatorjev. Medtem je Irak predlagal umik iz Kuvajta, če bi se Izrael umaknil s palestinskih ozemelj, ki so bila nezakonito zasedena, in Irak je predlagal orožje za množično uničevanje na Bližnjem vzhodu. Številne vlade in celo človek, ki se menda nikoli ni zmotil, je poklical ZDA, naj si prizadevajo za mirno rešitev. ZDA so raje imele vojno. V nasprotju z nepomembnimi analogijami z osebno samoobrambo so ZDA v tej vojni med umikanjem pobile več deset tisoč Iračanov.

Ali veste, zakaj nedavni predsedniki razen Trumpa niso predlagali velikih vojaških parad? To je zato, ker se nobena od ameriških vojn od zalivske vojne ni mogla niti na daljavo pretvarjati v "zmago". Bistvo ni v tem, da potrebujemo zmago, po kateri bi si želeli parado, ampak v tem, da zmaga ne obstaja - tudi Zalivska vojna ni bila ena - in to osnovno resnico moramo prepoznati, preden vse se je spremenilo v ogenj in bes. Neskončno bombardiranje in sankcije (kdo se spominja, da je Madeleine Albright rekla, da je bil pokončanje pol milijona otrok upravičeno?), In nove vojne, vojaške enote v Saudovi Arabiji in terorizem, namenjen izvlečenju vojakov iz Saudove Arabije (kaj mislite 9 11, točno?), Nadaljnja militarizacija Bližnjega vzhoda in grozljive bolezni med veterani ter vse druge grozote, ki so sledile v Zalivski vojni, groteskno predstavljajo, da je bila to "zmaga". Ali veste, kaj je veteran zalivske vojne Timothy McVeigh rekel, da je opravičil razstrelitev stavbe v Oklahoma Cityju? Kot popoln teoretik pravične vojne je dejal, da ima višji namen, tako da sta stavba in ljudje, pobiti v njej, zgolj stranska škoda. In ali veste, zakaj ljudje niso padli na to črto? Ker McVeigh ni imel učinkovitega nadzora nad nobenim televizijskim omrežjem.

Mimogrede, verjamem, da bi morali ponuditi Trumpovo pogodbo: eno parado za vsako vojno, ki jo konča.

Petejev kandidat številka 2 za pravično vojno je Bosna. Kot ima vsaka vojna Hitlerja, je bil Tony Blair tokrat Hitlerja označil kot Slobodan Milošević. Medtem ko je bil zelo oddaljen od občudovanja vrednega vodje, so ga lagali, vojna ga ni uspela strmoglaviti, kreativno nenasilno gibanje Otpur ga je kasneje strmoglavilo in kazensko sodišče OZN ga je kasneje učinkovito in posthumno razveljavilo v dolgotrajni sodbi o drugi obdolženec. ZDA so si močno prizadevale za razpad Jugoslavije in namerno preprečile pogajanja o sporazumih med strankama. Tedanji generalni sekretar OZN Boutros Boutros-Ghali je dejal: "V prvih tednih mandata je Clintonova administracija smrtno udarila po načrtu Vance-Owen, s katerim bi Srbi dobili 43 odstotkov ozemlja enotne države. Leta 1995 v Daytonu se je uprava ponašala s sporazumom, ki je po skoraj treh letih groze in poboja dal Srbom 49 odstotkov v državi, razdeljeni na dve entiteti. "

Tri leta kasneje je prišlo do vojne na Kosovu. Združene države so menile, da ima Kosovo v nasprotju s Krimom pravico do odcepitve. Toda Združene države niso želele, da bi se to zgodilo, tako kot Krim, ne da bi ljudje ubili. V junijski izdaji 14, 1999 NationGeorge Kenney, nekdanji uslužbenec State Departmenta za Jugoslavijo, je poročal: "Neizogiben vir iz tiska, ki redno potuje z državno sekretarko Madeleine Albright, je temu [pisatelju] povedal, da je novinarji, ki so na pogovorih v Rambouilletu prisegali na zaupnost v ozadju, Uradnik ministrstva se je pohvalil, da so ZDA "namerno postavile višjo lestvico, kot bi jo Srbi mogli sprejeti." Po besedah ​​uradnika so morali Srbi malo bombardirati, da bi videli razlog. " Jim Jatras, zunanjepolitični pomočnik republikancev v senatu, je 18. maja 1999 v govoru na inštitutu Cato v Washingtonu poročal, da je "z dobrim avtoriteto" dejal, da je "visoki uslužbenec za medije v Rambouilletu pod embargom" naslednje: »Namerno smo postavili previsoko lestvico, da bi jo Srbi lahko upoštevali. Potrebujejo bombardiranje in to bodo tudi dobili. " V intervjujih za poštenost in natančnost poročanja sta Kenney in Jatras zatrdila, da gre za dejanske citate, ki so jih prepisali novinarji, ki so govorili z ameriškim uradnikom.

Združeni narodi niso dovolili Združenim državam in njenim zaveznikom iz Nata, da bombardirajo Srbijo v 1999. Tudi ameriški kongres ni. ZDA so začele obsežno bombardiranje, ki je ubilo veliko število ljudi, poškodovalo je veliko več, uničilo civilno infrastrukturo, bolnišnice in medijske hiše ter ustvarilo begunsko krizo. To uničenje je bilo doseženo z laži, izmišljotinami in pretiravanjami o grozotah, nato pa je bilo anahronistično utemeljeno kot odziv na nasilje, ki ga je pomagalo ustvariti.

V letu pred bombardiranjem je bilo ubitih približno 2,000 ljudi, večino gverilcev Osvobodilne vojske Kosova, ki so s podporo Cie spodbujali srbski odziv, ki bi bil privlačen za zahodne humanitarne bojevnike. Hkrati je članica Nata, Turčija, zagrešila veliko večja grozodejstva, pri čemer je 80% orožja prihajalo iz ZDA. Toda Washington si ni želel vojne s Turčijo, zato okoli njenih zločinov ni bila zasnovana propagandna kampanja; namesto tega so se povečale pošiljke orožja v Turčijo. Nasprotno pa je gladka propagandna kampanja v zvezi s Kosovom vzpostavila model, ki mu bo sledil v prihodnjih vojnah, tako da bo pretirane in izmišljene grozote povezala z nacističnim holokavstom. Fotografija tankega moškega, ki ga vidimo skozi bodečo žico, je bila neskončno reproducirana. Toda preiskovalni novinar Philip Knightly je ugotovil, da so verjetno novinarji in fotografi tisti, ki so bili za bodečo žico, in da je bilo fotografirano, čeprav grdo, begunsko taborišče, v katerem so bili ljudje, vključno z debelcem, ki je stal poleg tankega moškega. oditi. Res so bila grozodejstva, vendar se je večina zgodila po bombardiranju, ne pred njim. Večina zahodnih poročil je obrnila to kronologijo.

Sinoči je Pete označil tudi izraelsko šestdnevno vojno 1967-a kot izredno upravičeno vojno Izraela. Izraelski general Matti Peled, ljudski junak te vojne, ima sina Miko Peled, ki je to napisal pred šestimi leti:

»Leta 1967, kot danes, sta bila v Izraelu dva centra moči vrhovno poveljstvo ID in kabinet. 2. junija 1967 sta se obe skupini sestali na sedežu IDF. Vojaški gostitelji so splošno previdnega in voljnega premierja Levija Eshkola pozdravili s takšno stopnjo vojačnosti, da so ga kasneje pogosto imenovali "generalni puč". Prepisi tega sestanka, ki sem ga našel v arhivu izraelske vojske, razkrivajo, da so generali Eshkolu jasno povedali, da bodo Egipčani potrebovali 18 mesecev do dve leti, preden bodo pripravljeni na polno vojno, zato je bilo to čas za preventivno stavko. Moj oče je rekel Eshkolu: "Nasser napreduje v slabo pripravljeni vojski, ker računa, da bo kabinet okleval. Vaše oklevanje je v njegovo korist. ' . . . Med sestankom ni bilo nobene omembe grožnje, temveč prej izkoriščeno „priložnost“. V kratkem je kabinet podlegel pritiskom vojske, ostalo pa je, kot pravijo, zgodovina. "

Predlagani množični zakol, ki mu sledijo desetletja nezakonite genocidne okupacije, utemeljen z nevarnostjo, ki jo predstavlja 18-mesece, predlagam, nima nič podobnega s tem, kar bi morali storiti, če vidiš nekoga, s katerim se sooča mugger v temni ulici. Harrisonburg. Ker žrtev in kirurzi in dobri Samarijanci nikoli ne opravičujejo svojega vedenja z vojnimi analogijami, kaj pa, če jim naredimo isto vljudnost in ne opravičujemo vojne z analogijami s takšnimi nepovezanimi prizadevanji?

V 2011, da bi Nato lahko začel bombardirati Libijo, je Nato NATO preprečil, da bi Libiji predstavil mirovni načrt.

Leta 2003 je bil Irak po številnih virih odprt za neomejene inšpekcijske preglede ali celo za odhod svojega predsednika, vključno s španskim predsednikom, ki mu je ameriški predsednik Bush pripovedoval o Husseinovi ponudbi za odhod.

V 2001-u je bil Afganistan odprt za Osamo bin Ladna v tretjo državo.

Pojdite nazaj skozi zgodovino. Združene države so sabotirale mirovne predloge za Vietnam. Sovjetska zveza je predlagala mirovna pogajanja pred korejsko vojno. Španija je želela potopitev USS Maine pred špansko ameriško vojno. Mehika se je pripravljena pogajati o prodaji svoje severne polovice. V vsakem primeru so ZDA imele raje vojno. Miru je treba skrbno preprečiti.

Torej, ko me kdo vpraša, kaj bi naredil namesto, da bi napadal Afganistan, imam tri odgovore, ki so postopoma manj lačni.

1. Ne napadajte Afganistana.
2. Kazniva dejanja preganjajte kot zločine, ne storite novih kaznivih dejanj. Uporabite diplomacijo in pravno državo.
3. Prizadevajte si ustvariti svet s sistemi pravosodja in reševanja sporov ter gospodarstvi in ​​politiko, ki brez vojne ne bodo povsem.

PS: Vsa vprašanja se bodo nanašala na drugo svetovno vojno, ne glede na to, zato bom to vprašanje shranila za vprašanja in odgovori.

Hvala.

##