Ak viete aj tak malú históriu ako ja, je ťažké nepochybovať o účinnosti modernej vojny ako o riešení akéhokoľvek problému okrem odplaty - „spravodlivosti“ výmeny jednej škody za druhú.

Apologici pre vojnu budú trvať na tom, aby vojna odpovedala na problém národnej sebaobrany. Pochybník sa však v odpovedi opýta, do akej miery môžu náklady aj na úspešnú vojnu národnej obrany - v živote, v peniazoch, materiáloch, potravinách, zdraví a (nevyhnutne) slobode - predstavovať národnú porážku. Národná obrana prostredníctvom vojny vždy zahŕňa určitý stupeň národnej porážky. Tento paradox je s nami už od začiatku našej republiky. Militarizácia na obranu slobody znižuje slobodu obhajcov. Existuje zásadný nesúlad medzi vojnou a slobodou.

V modernej vojne, bojoval s modernými zbraňami av modernom meradle, ani jedna strana nemôže obmedziť na "nepriateľa" škody, ktoré robí. Tieto vojny poškodzujú svet. Doteraz vieme, že nemôžete poškodiť časť sveta bez toho, aby ste to poškodili. Moderná vojna nielenže znemožnila zabiť „bojovníkov“ bez zabíjania „bojovníkov“, ale znemožnila vám poškodiť vášho nepriateľa bez toho, aby ste sa poškodili.

To, že mnohí zvažovali rastúcu neprijateľnosť moderného boja, dokazuje jazyk propagandy, ktorá ho obklopuje. Moderné vojny sa charakteristicky bojovali za ukončenie vojny; bojovali v mene mieru. Naše najstrašnejšie zbrane boli vyrobené, údajne, aby sme zachovali a zabezpečili pokoj sveta. "Všetko, čo chceme, je mier," hovoríme, ako neúnavne zvyšujeme našu schopnosť robiť vojnu.

Napriek tomu na konci storočia, v ktorom sme bojovali dve vojny, aby sme ukončili vojnu a niekoľko ďalších, aby sme zabránili vojne a zachovali mier, a v ktorom vedecký a technologický pokrok spôsobil, že vojna bola stále hroznejšia a menej kontrolovateľná, stále podľa politiky, neberú do úvahy nenásilné prostriedky národnej obrany. Naozaj robíme veľa z diplomatických a diplomatických vzťahov, ale diplomacia znamená vždy ultimátum pre mier podporovaný hrozbou vojny. Vždy sa rozumie, že sme pripravení zabiť tých, s ktorými „pokojne rokujeme“.

Naše storočie vojny, militarizmu a politického teroru prinieslo veľké - a úspešné - obhajcov pravého mieru, medzi ktorými sú Mohandas Gandhi a Martin Luther King, Jr. Značný úspech, ktorý dosiahli, svedčí o tom, že uprostred násilia je prítomná autentická a silná túžba po mieri, a čo je dôležitejšie, dokázaná vôľa vykonať potrebné obete. Ale pokiaľ ide o našu vládu, títo muži a ich veľké a overené úspechy by nikdy nemohli existovať. Dosiahnutie mieru mierovými prostriedkami ešte nie je naším cieľom. Držíme sa beznádejného paradoxu robiť mier tým, že urobíme vojnu.

To znamená, že sa držíme nášho verejného života brutálneho pokrytectva. V našom storočí takmer univerzálneho násilia ľudí proti spoluobčanom a proti nášmu prirodzenému a kultúrnemu spoločenstvu je pokrytectvo nevyhnutné, pretože náš nesúhlas s násilím bol selektívny alebo len módny. Niektorí z nás, ktorí schvaľujú náš monstrózny vojenský rozpočet a naše mierové vojny, však odsudzujú „domáce násilie“ a myslia si, že naša spoločnosť môže byť upokojená „kontrolou zbraní“. Niektorí z nás sú proti trestu smrti, ale za potraty. Niektorí z nás sú proti potratu, ale za trest smrti.

Človek nemusí veľmi veľa poznať alebo rozmýšľať, aby videl morálnu absurditu, na ktorej sme postavili naše sankcionované podniky násilia. Potrat-ako-pôrod-kontrola je odôvodnená ako "právo", ktoré sa môže etablovať len tým, že popiera všetky práva inej osoby, čo je najprimitívnejší zámer vojny. Trest smrti nás všetkých potopí na rovnakú úroveň prvoradej agresie, pri ktorej sa násilný čin pomýli s iným násilným činom.

To, čo opodstatňujú tieto činy, ignoruje skutočnosť, ktorá je založená na histórii sporov, nehovoriac o histórii vojny - že násilie vyvoláva násilie. Akty násilia spáchané v „spravodlivosti“ alebo pri potvrdení „práv“ alebo pri obrane „mieru“ nekončia násilím. Pripravujú a zdôvodňujú jeho pokračovanie.

Najnebezpečnejšia povera strán násilia je myšlienka, že sankcionované násilie môže zabrániť alebo kontrolovať nepodložené násilie. Ak je však násilie „spravodlivé“ v jednom prípade, ako to určil štát, prečo by to nemohlo byť aj „spravodlivé“ v inom prípade, ako to určil jednotlivec? Ako môže spoločnosť, ktorá ospravedlňuje trest smrti a bojovanie, zabrániť tomu, aby sa jej odôvodnenia rozšírili na atentát a terorizmus? Ak vláda vníma, že niektoré príčiny sú také dôležité, aby ospravedlňovali zabíjanie detí, ako môže dúfať, že zabráni šíreniu jej logiky, ktorá sa šíri na jej občanov - alebo na deti jej občanov?

Ak dávame týmto malým absurditám rozsah medzinárodných vzťahov, vyrábame, prekvapivo, niektoré oveľa väčšie absurdity. Čo by mohlo byť ešte absurdnejšie, než náš postoj k vysokému morálnemu rozhorčeniu proti iným národom pri výrobe samohybných zbraní, ktoré vyrábame? Rozdiel, ako hovoria naši vodcovia, je, že tieto zbrane použijeme veľkodušne, zatiaľ čo naši nepriatelia ich použijú zlomyseľne - návrh, ktorý sa príliš ľahko prispôsobuje tvrdeniu oveľa menšej dôstojnosti: použijeme ich v našom záujme, zatiaľ čo naši nepriatelia použije ich vo svojom.

Alebo aspoň musíme povedať, že otázka cnosti vo vojne je taká nejasná, nejednoznačná a znepokojujúca, ako Abraham Lincoln zistil, že je to otázka modlitby vo vojne: „Obaja (sever a juh) čítali tú istú Bibliu, a modlite sa k tomu istému Bohu, a každý sa odvoláva na svoju pomoc proti druhému ... Modlitby oboch nemohli byť zodpovedané - to, čo nemohlo byť plne zodpovedané.

Nedávne americké vojny, ktoré boli „zahraničné“ a „obmedzené“, boli bojované za predpokladu, že sa vyžaduje len malá alebo žiadna osobná obeta. V „zahraničných“ vojnách nepociťujeme priamo poškodenie, ktoré spôsobíme nepriateľovi. Počúvame a vidíme túto škodu nahlásenú v správach, ale nie sme ovplyvnení. Tieto obmedzené, „zahraničné“ vojny vyžadujú, aby niektorí z našich mladých ľudí boli zabití alebo zmrzačení a aby niektoré rodiny utrpeli smútok, ale tieto „obete“ sú tak široko rozšírené medzi našimi obyvateľmi, že ich možno len ťažko zaznamenať.

V opačnom prípade sa necítime sami. Platíme dane na podporu vojny, ale to nie je nič nové, pretože vojnové dane platíme aj v čase „mieru“. Zarábame, požičiavame, trávime a konzumujeme v čase vojny ako v čase mieru.

Samozrejme sa nevyžaduje žiadna obeta tých veľkých hospodárskych záujmov, ktoré v súčasnosti predstavujú naše hospodárstvo. Žiadna spoločnosť nebude musieť predložiť žiadne obmedzenia alebo obetovať dolár. Naopak, vojna je veľkým liekom a príležitosťou našej firemnej ekonomiky, ktorá sa rozvíja a prosperuje z vojny. Vojna ukončila Veľkú hospodársku krízu 1930ov a udržali sme vojnové hospodárstvo - ekonomiku, možno povediac, všeobecného násilia - od tej doby, obetujúc mu obrovské hospodárske a ekologické bohatstvo, vrátane, ako určených obetí, farmárov. a priemyselnej robotníckej triedy.

A tak sa do našej fixácie na vojnu podieľajú veľké náklady, ale náklady sú „externalizované“ ako „prijateľné straty“. A tu vidíme, ako sú pokrok vo vojne, pokrok v technológiách a pokrok v priemyselnom hospodárstve navzájom paralelné - alebo veľmi často sú len identické.

Romantickí nacionalisti, teda väčšina apologistov pre vojnu, vždy vo svojich verejných prejavoch naznačujú matematiku alebo účtovníctvo vojny. Teda svojím utrpením v Občianskej vojne sa hovorí, že sever „zaplatil“ za emancipáciu otrokov a za ochranu Únie. Môžeme teda hovoriť o našej slobode ako o „kúpení“ krviprelievaním vlastencov. V týchto vyhláseniach si plne uvedomujem pravdu. Viem, že som jeden z mnohých, ktorí majú prospech z bolestných obetí iných ľudí, a nechcem byť nevďačný. Okrem toho som sám patriot a viem, že pre každého z nás môže prísť čas, keď musíme urobiť mimoriadne obete kvôli slobode - čo potvrdzujú osudy Gándhího a Kráľa.

Ale stále som podozrivý z tohto druhu účtovníctva. Z jedného dôvodu to nevyhnutne robí živý v mene mŕtvych. A myslím si, že musíme byť opatrní pri príliš jednoduchom prijímaní alebo príliš vďačnom obetovaní iných, najmä ak sme sa sami neurobili. Z iného dôvodu, aj keď naši lídri vo vojne vždy predpokladajú, že existuje prijateľná cena, nikdy nie je vopred stanovená úroveň prijateľnosti. Konečne prijateľná cena je to, čo sa platí.

Je ľahké vidieť podobnosť medzi týmto účtovaním ceny vojny a naším bežným účtovaním „ceny pokroku“. Zdá sa, že sme sa dohodli, že všetko, čo bolo (alebo bude) zaplatené za tzv. cena. Ak táto cena zahŕňa zníženie súkromia a zvýšenie vládneho tajomstva, tak sa to stane. Ak to znamená radikálne zníženie počtu malých podnikov a virtuálne zničenie poľnohospodárskeho obyvateľstva, tak je to tak. Ak to znamená devastáciu celých regiónov ťažobným priemyslom, tak to tak je. Ak to znamená, že obyčajná hŕstka ľudí by mala vlastniť viac miliárd bohatstva, než je vo vlastníctve všetkých chudobných na svete, nech je to tak.

Ale musíme mať úprimnosť, aby sme uznali, že to, čo nazývame „hospodárstvo“ alebo „voľný trh“, je čoraz menej odlíšiteľné od vojny. Približne polovicu minulého storočia sme sa obávali o svetové dobytie medzinárodného komunizmu. Teraz s menej starosťami (zatiaľ) sme svedkami svetového dobytia medzinárodným kapitalizmom.

Hoci jeho politické prostriedky sú miernejšie (zatiaľ) než komunistické, tento novo internacionalizovaný kapitalizmus sa môže ukázať ešte deštruktívnejším pre ľudské kultúry a komunity, slobody a prírody. Jeho tendencia je taká istá smerom k úplnej dominancii a kontrole. V konfrontácii s týmto dobytím, ratifikovaným a licencovaným novými medzinárodnými obchodnými dohodami sa žiadne miesto a žiadna komunita na svete nemôže považovať za bezpečnú pred nejakou formou drancovania. Čoraz viac ľudí na celom svete si uvedomuje, že je to tak, a hovoria, že svetové dobytie akéhokoľvek druhu je nesprávne, obdobie.

Robia viac. Hovorí sa, že miestne dobytie je tiež zlé a všade tam, kde sa koná, sa miestni ľudia spoja, aby sa proti nemu postavili. Po celom mojom štáte Kentucky táto opozícia rastie - zo západu, kde sa vysťahovaní ľudia z krajiny medzi jazerami snažia zachrániť svoju vlasť pred byrokratickou deštrukciou, na východe, kde sa domorodci v horách stále zápasia zachovať svoju pôdu pred zničením absentujúcimi spoločnosťami.

Ak chcete mať ekonomiku, ktorá je vojnovú, ktorá sa zameriava na dobytie a ktorá zničí prakticky všetko, na čom je závislá, nemá žiadnu hodnotu na zdraví prírody alebo ľudských spoločenstiev, je to dosť absurdné. Je ešte absurdnejšie, že táto ekonomika, ktorá je v niektorých ohľadoch natoľko v súlade s našimi vojenskými odvetviami a programami, je v iných ohľadoch priamo v konflikte s naším vyznávaným cieľom národnej obrany.

Zdá sa, že je len rozumné, len rozumné predpokladať, že gigantický program pripravenosti na národnú obranu by mal byť založený predovšetkým na princípe národnej a dokonca regionálnej ekonomickej nezávislosti. Národ odhodlaný brániť sa a svoje slobody by mal byť pripravený a vždy pripravený na to, aby žil z vlastných zdrojov az práce a zručností svojich vlastných ľudí. To však nie je to, čo dnes robíme v Spojených štátoch. To, čo robíme, je premárniť čo najviac zázračným spôsobom prírodné a ľudské zdroje národa.

V súčasnosti, vzhľadom na klesajúce konečné zdroje energie z fosílnych palív, nemáme prakticky žiadnu energetickú politiku, či už na ochranu alebo na rozvoj bezpečných a čistých alternatívnych zdrojov. V súčasnosti je našou energetickou politikou jednoducho všetko, čo máme. Okrem toho, vzhľadom na rastúcu populáciu, ktorá potrebuje byť kŕmená, nemáme prakticky žiadnu politiku ochrany pôdy a žiadnu politiku spravodlivého odškodnenia primárnych výrobcov potravín. Našou poľnohospodárskou politikou je využiť všetko, čo máme, pričom sa čoraz viac spoliehame na dovážané potraviny, energiu, technológie a prácu.

To sú len dva príklady našej všeobecnej ľahostajnosti k našim potrebám. Spracúvame tak určite nebezpečný rozpor medzi naším militantným nacionalizmom a naším vyjadrením medzinárodnej ideológie „voľného trhu“. Ako unikneme z tejto absurdity?

Nemyslím si, že existuje jednoduchá odpoveď. Samozrejme, že by sme boli menej absurdní, keby sme sa o veci starali lepšie. Boli by sme menej absurdní, keby sme založili naše verejné politiky na úprimnom opise našich potrieb a našej nespokojnosti, a nie na fantastických opisoch našich prianí. Boli by sme menej absurdní, keby naši vodcovia v dobrej viere zvážili osvedčené alternatívy k násiliu.

Takéto veci sa dajú ľahko povedať, ale my sme zneškodnení, trochu kultúrou a trochu prirodzene, aby sme naše problémy riešili násilím, a dokonca sme si to užívali. Teraz však všetci musíme aspoň podozrenie, že naše právo žiť, byť slobodné a byť v mieri nie je zaručené žiadnym aktom násilia. Môže byť zaručená iba našou ochotou, že všetky ostatné osoby by mali žiť, byť slobodné a byť v pokoji - a našou ochotou používať alebo dať svoj život na to, aby to bolo možné. Byť neschopný takejto ochoty je len rezignovať na absurditu, v ktorej sme; a ak ste ako ja, nie ste si istí, do akej miery ste schopní.

Tu je ďalšia otázka, ktorú som viedla, tá, ktorá nás núti čeliť moderným vojnovým silám: Koľko úmrtí detí iných ľudí bombardovaním alebo hladovaním sme ochotní prijať, aby sme mohli byť slobodní, bohatí a (údajne) v mieri? Na túto otázku odpovedám: Žiadne. Prosím, žiadne deti. Nezabíjajte žiadne deti pre môj prospech.

Ak je to aj vaša odpoveď, potom musíte vedieť, že sme sa k nej nedostali, ďaleko od nej. Určite sa musíme cítiť, akoby sme sa hrnuli s viacerými otázkami, ktoré sú naliehavé, osobné a zastrašujúce. Ale možno tiež cítime, že sa začíname byť slobodní, čelíme v konečnom dôsledku vo svojej vlastnej podstate najväčšej výzve, akú sme kedy položili pred nami, najkomplexnejšej vízii ľudského pokroku, najlepšej rady a najmenej poslušnej:
„Milujte svojich nepriateľov, požehnávajte tých, ktorí vás preklínajú, robte dobro tým, ktorí vás nenávidia, a modlite sa za tých, ktorí vás využívajú a prenasledujú vás; Aby ste boli synmi svojho Otca, ktorý je v nebesiach, lebo on povie svoje slnko, aby povstalo na zlé i na dobré, a poslal dážď na spravodlivých a na nespravodlivých.

Wendell Berry, básnik, filozof a ochranca prírody, farmy v Kentucky.