David Swanson, Americký Herald Tribune
Skvelému reportérovi Seymourovi Hershovi opäť dlhujeme za jeho spravodajstvo, v tomto prípade za jeho London Review of Books články o vojne prezidenta Baracka Obamu, ktoré teraz vyšli ako kniha s názvom Zabitie Usámu bin Ládina. Napriek názvu sú tri zo štyroch článkov o Sýrii.
Existuje však nedostatok v tom, ako Hersh rozpráva históriu, ako aj v tom, koľko reportérov to robí. Videl som Hersha robiť rozhovory na túto tému Demokracia teraz a ani raz ho nepočul spomenúť americkú verejnosť. Verejnosť vo svojej knihe dostala jednu zmienku: „Navrhovaný americký raketový útok na Sýriu nikdy nezískal podporu verejnosti a Obama sa rýchlo obrátil na OSN a ruský návrh na likvidáciu sýrskeho chemického vojnového komplexu. Vzatá izolovane, táto veta naznačuje to, čo si myslím, že je dôležitý kauzálny vzťah. V kontexte knihy, ktorá má mnoho strán a ponúka iné vysvetlenia Obamovho rozhodnutia, sa zdá, že jedna veta jednoducho uvádza dva nesúvisiace incidenty v chronologickom poradí.
O niekoľko viet neskôr Hersh píše, že Obama tvrdil, že má dôkazy o vine Bašára Asada na útoku chemickými zbraňami, ale potom sa obrátil na Kongres o hlasovanie a prijal ponuku Asada vzdať sa chemických zbraní. Z toho Hersh usudzuje, že Obama musel byť informovaný o dôkazoch, ktoré sú v rozpore s jeho tvrdením. (V skutočnosti riaditeľ národnej spravodajskej služby James Clapper údajne skôr rázne povedané Obama, že jeho tvrdenie „nebolo „slam dunk“.) Hersh na inom mieste pripisuje Obamovo rozhodnutie nezbombardovať Sýriu „vojenským vodcom, ktorí si mysleli, že ísť do vojny je neopodstatnené a potenciálne nebezpečné“. Hersh píše, že správa, ktorá je v rozpore s Obamovými tvrdeniami o chemických zbraniach, viedla spoločných náčelníkov štábov k varovaniu Obamu, že útok na Sýriu by mohol byť „neoprávneným aktom agresie“.
Možno sa pýtate, ktorý z sedem vojen Obama je teraz zapojený do nie je neodôvodnený akt agresie alebo ako by útok chemickými zbraňami premenil vojnu na a odôvodnený akt agresie, ale Hersh tiež cituje hodnotenie DIA z roku 2013, že zvrhnutie Sýrie by mohlo spôsobiť katastrofu podobnú Líbyi – niečo, hodnotenie DIA z roku 2012 tiež varovaný bol vo výrobe. Niekto by sa však mohol opýtať, kde je verejný rozruch alebo akýkoľvek iný dôsledok pre Biely dom zo skutočnosti, že Obama bezostyšne klamal o líbyjskej hrozbe masakru civilistov v Benghází a použil túto lož na vytvorenie súčasnej katastrofy v Líbyi? Čo bolo pre prezidenta nevýhodou, že klamal o záchrane na vrchole hôr, aby sa dostal do ďalšej vojny v Iraku a Sýrii? Ako sa nekonečné klamstvá o Ukrajine alebo útoky bezpilotných lietadiel vrátili a zahryzli sa do hlavného prevariátora? Čo by bolo iné na prichytení pri klamstve o útoku chemickými zbraňami v Sýrii? A s týmito klamstvami, ktoré v skutočnosti povedal Hersh a iní a boli teraz dobre odhalené, je možné nájsť tucet Američanov a psa, ktorí sú na to čertovskí?
Rozdiel bol v tomto. Verejný tlak spôsobil, že americký útok na Irak v roku 2003 bol nezákonný a hanebný, dostatočne silný na to, aby v roku 2006 odhodil väčšinu Kongresu a v roku 2008 odoprel nomináciu Hillary Clintonovej. Sýria 2013 pripomínala Irak v roku 2003 až príliš v mnohých smeroch. Klamstvá o ZHN boli stále nestabilné. Iné typy klamstiev boli oveľa preferované. Utajované vojny a pomalé nahromadenie by bolo lepšie tolerovať. Nový šok a bázeň nad klamstvami o ZHN, vstupom do novej vojny na strane al-Kájdy, pričom najsilnejší zástancovia takého šialenstva boli v tomto prípade skutočne proti, pretože prezident bol demokrat – to všetko bol príliš slabý návrh pre verejnosti. Akonáhle sa otázka stala verejnou diskusiou, pričom skutoční vojnoví štváči kričali na Obamu, aby dodržal svoju „červenú líniu“, verejnosť viac telefonovala, posielala viac e-mailov a vyzývala k tejto otázke viac členov Kongresu na verejných stretnutiach ako ktorákoľvek iná. otázka nikdy predtým v histórii. A členovia Kongresu sa nechali počuť, že nechcú, aby sa uvádzalo, že hlasovali za „iný Irak“.
Teraz to môže vysvetliť, prečo Kongres dal jasne najavo, že bude hlasovať proti, ak bude prinútený hlasovať. Čo však rozhodlo o cisárovom rozhodnutí povedať Kongresu, aby hlasoval (úloha, ktorá nie je v ústave USA v skutočnosti pridelená prezidentom)? Tu je užitočné prečítať si 1. kapitolu Hershovej knihy bin Ládin kniha, kapitola o zabití bin Ládina. Táto kapitola je z veľkej časti venovaná šialenému a bezohľadnému ponáhľaniu prezidenta Obamu porušovať rôzne politiky, poburovať rôznych byrokratov, podpaľovať pakistanské vzťahy, ohrozovať zdroje a vytvárať rôzne nepravdy, ktoré by bolo potrebné napraviť, aby bolo možné čo najrýchlejšie oznámiť verejnosti, že zabil strašného draka. Obama nepravdivo tvrdil, že bin Ládin bol zapojený do vedenia veľkej teroristickej organizácie a bol ozbrojený a zabitý pri prestrelke. V skutočnosti bol bin Ládin irelevantný starý invalid, neozbrojený, nestrážený a chladnokrvne zavraždený. Obama tiež klamal o tom, ako bol nájdený bin Ládin, čo umožnilo klamstvá v tom zmysle, že mučením sa niečo podarilo, lož vložená do filmu Zero Dark Thirty zo strany CIA. V tejto ságe sa nikdy priamo nezmieňuje hroziaca prítomnosť americkej verejnosti, entity, ku ktorej Obama bezhlavo bežal, aby zahmlieval svoje správy a prosil o vybudovanie víťazného oblúka na jeho počesť.
Americkí politici majú veľmi zvláštny a skorumpovaný vzťah s verejnosťou, rovnako ako táto verejnosť sama so sebou. V mene darcov sa podniká množstvo akcií, ktoré sú ostro proti verejnej vôli. Verejná mienka však zostáva hlavným záujmom politikov. Možno to Hersh považuje za príliš zrejmé na to, aby sa o nich zmienil, alebo ho možno považuje za falošný. Nehovorí. Mal by si však byť vedomý toho, že veľká časť verejnosti to považuje za nepravdu, že dokonca aj mieroví aktivisti, ktorí sa snažia tlačiť na politikov, aby dosiahli mier, sa často domnievajú, že nemajú žiadny vplyv. Hersh si musí byť vedomý aj toho, že politici sa snažia predstierať, že verejnosť nemá žiadny dosah.
Hershovi je jasné, že rozhodnutie pokračovať v likvidácii sýrskych chemických zbraní prišlo po rozhodnutí nebombardovať. Rozhodnutie nebombardovať však vykresľuje ako interné rozhodnutie zamerané na výber politiky, ktorá by mala najlepšie výsledky a bola založená na presných informáciách. Nemôže si byť vedomý toho, že väčšina vládnych politík USA nie je formovaná podľa týchto kritérií.
Všeobecný názor americkej verejnosti je, že „demokracia“ by sa mala šíriť po celom svete a že každý politik, ktorý zmení svoju pozíciu v reakcii na verejnú požiadavku, je hanebný a pochybný. Politici v Spojených štátoch sú tlieskaní za to, že tvrdia, že ignorujú prieskumy verejnej mienky a konajú na princípe, ktorý všeobecne tvrdia. "V mojej administratíve je pravdepodobne zvrátená pýcha," povedal Prezident Obama, „a preberám za to zodpovednosť; fúkalo to zhora – že urobíme správnu vec, aj keď krátkodobo to bolo nepopulárne.“ Rovnaký sentiment už dlhé roky vyjadruje takmer každý americký politik.
Koncom 1990. rokov XNUMX. storočia Lawrence Wittner skúmal protijadrové hnutie z minulých desaťročí. Rozhovor s Robertom „Budom“ McFarlaneom, bývalým poradcom prezidenta Ronalda Reagana pre národnú bezpečnosť: „Ostatní predstavitelia administratívy tvrdili, že si sotva všimli pohyb jadrového zmrazenia. Ale keď som sa na to spýtal McFarlanea, rozžiaril sa a začal načrtávať masívnu administratívnu kampaň na boj proti zmrazeniu a jeho diskreditáciu – takú, ktorú riadil on. . . . O mesiac neskôr som robil rozhovor s Edwinom Meese, najvyšším zamestnancom Bieleho domu a generálnym prokurátorom USA počas Reaganovej administratívy. Keď som sa ho spýtal na reakciu administratívy na kampaň proti zmrazeniu, nasledoval zvyčajnú líniu, keď povedal, že sa tomu málo oficiálne venuje pozornosť. V odpovedi som vyrozprával, čo prezradil McFarlane. Po tvári tohto bývalého vládneho úradníka sa teraz roztiahol ostýchavý úsmev a ja som vedel, že som ho chytil. "Ak to hovorí Bud," poznamenal taktne, "musí to byť pravda."
Priznanie sa k verejnému vplyvu je zvyčajne to posledné, čo chce volený predstaviteľ urobiť. Oni aj verejnosť to považujú za presný ekvivalent priznania sa k vplyvu úplatkárstva v kampani, . . . ehm, myslim prispevky. Dokonca aj aktivisti, ktorí to myslia dobre, považujú voľby za rovnako korumpujúci faktor čistej principiálnej politiky ako stretnutia lobistov, pričom v dôsledku toho navrhujú také „reformy“, ako sú dlhšie funkčné obdobia a obmedzenia funkčného obdobia. A predsa, pokiaľ ide o rozhodnutie nezbombardovať Sýriu v roku 2013 (a namiesto toho len naďalej vyzbrojovať a cvičiť zástupcov a hľadať iné spôsoby, ako pomalšie zhoršiť zlú situáciu), Biely dom pripúšťa verejný vplyv.
Nebolo to len čítanie prieskumov verejnej mienky, v ktorých sa americká verejnosť ešte viac postavila proti vyzbrojovaniu proxy ako zhadzovaniu bômb. Nebolo to však ani „robenie správne“ a verejnosť bude prekliata. Pamätajte si, že Obama požiadal CIA o správu o tom, či zbrojení zástupcovia niekedy „fungovali“ a v správe sa uvádzalo, že nie, nie – okrem toho času v Afganistane (nezahrnutý spätný chod). Obama mal v úmysle urobiť to, pred čím verejnosť aj armáda varovali. Ale neurobil by to príliš veľkým a dramatickým spôsobom pod osvetlením verejného reflektora so slovami „Iraq Part II“ blikajúcimi na markíze. Tu je trochu Obamovho autoportrét ako svätý František v Atlantik:
„Ale prezidentovi sa začalo robiť zle. V dňoch po splynovaní Ghúty, ako mi Obama neskôr povedal, zistil, že ustúpil od myšlienky útoku nepovoleného medzinárodným právom alebo Kongresom. Zdalo sa, že americký ľud nie je nadšený intervenciou v Sýrii; tak isto jeden z mála zahraničných vodcov, ktorých Obama rešpektuje, Angela Merkelová, nemecká kancelárka. Povedala mu, že jej krajina sa nezúčastní na kampani v Sýrii. A v ohromujúcom vývoji vo štvrtok 29. augusta britský parlament poprel Davidovi Cameronovi jeho požehnanie pre útok. John Kerry mi neskôr povedal, že keď to počul, ‚vnútorne som išiel, Oops. '“
Obama tiež uvádza, že hlasovanie v Dolnej snemovni je jedným z hlavných faktorov jeho vlastného rozhodnutia. A potom je tu Joe, ktorý v tom istom článku vypustil z úst Bidena:
„Keď som nedávno hovoril s Bidenom o rozhodnutí o červenej čiare, osobitne si túto skutočnosť všimol. „Záleží na tom, aby bol s vami Kongres, pokiaľ ide o vašu schopnosť udržať to, čo ste si predsavzali,“ povedal. Obama 'nešiel do Kongresu, aby sa dostal z háku. V tom momente mal pochybnosti, ale vedel, že ak sa chystá niečo urobiť, radšej by mal mať pri sebe verejnosť, inak by to bola veľmi krátka jazda.“ Jasná ambivalencia Kongresu presvedčila Bidena, že Obama mal pravdu, keď sa obával klzkého svahu. „Čo sa stane, keď zostrelíme lietadlo? Nepôjdeme a nezachránime?, spýtal sa Biden. "Potrebujete podporu amerického ľudu."
vy? Zaujímajú sa tieto postavy alebo chcú túto podporu pri obchodných dohodách spoločností alebo zdravotnej starostlivosti alebo ničení klímy, o záchrane bankárov alebo super delegátoch alebo vojenských výdavkoch? Nie, radi ignorujú menšie úrovne verejného aktivizmu zbaveného moci vierou vo vlastnú impotenciu, predstieraním politikov, že je ignorovaný, a straníckosťou, ktorá zvyčajne poskytuje krytie pre zhruba polovicu držiteľov funkcií v akejkoľvek danej téme. . Ale keď je verejnosť zjednotená a nabitá energiou, keď sa cíti oprávnená brať niekoho na zodpovednosť, politici stále sedia a venujú pozornosť.
Vplyv verejnosti na rozhodnutie o Sýrii z roku 2013 sa začal verejným povstaním v roku 2003, ktoré prinútilo Organizáciu Spojených národov odmietnuť právne krytie útoku na Irak. Po tom, čo Rusko a Čína v roku 2011 predstierali, že OSN kryje útok na Líbyu, odmietli to isté urobiť so Sýriou v roku 2013. Musela to byť vojna podobná Iraku bez akéhokoľvek figového listu OSN.
Verejný tlak prišiel cez vlády Spojeného kráľovstva a Nemecka a prišiel najmä cez Kongres. Priamo sa vlievalo aj do Bieleho domu. Vyšlo to aj z názorov náčelníkov štábov a iných vo vojenskej mašinérii Washingtonu, ktorí vedeli, aká bola verejná odpoveď na Irak. Nikto z týchto ľudí nepracuje vo vzduchoprázdne. Ani jeden z nich netúži byť dobrým predstaviteľom väčšinového názoru. Napriek tomu formuje ich činy a mali by sme si byť vedomí toho, ako to robí. A dobré spravodajstvo, ktoré je také dobré, že sa už ani nemôže publikovať v Spojených štátoch a musí si nájsť predajňu v Londýne, by nemalo zanedbávať zmienku o americkej verejnosti – aj keď sú akcie verejnosti tajomstvami, ktoré sú podľa definície sediace priamo na otvorenom priestranstve.
