Popieranie nenásilia je rovnako nebezpečné ako popieranie podnebia

David Swanson, september 3, 2019

Trvalá úmyselná ignorácia potrebných vedomostí môže byť smrteľná. To platí o popieraní klimatického kolapsu. Platí to aj o odmietnutí nástrojov a sily nenásilného konania. Ako sa v každom prípade hromadia dôkazy a poznatky, popieranie faktov vyzerá čoraz viac úmyselne, bezohľadne a zlomyseľne, alebo zámerne, bezohľadne a zlomyseľne vyrobené propagandistami.

„Potrebujeme spáliť viac oleja alebo trpieť hrozne“ sa pomaly začína vnímať ako krutý podvod, pretože stále viac ľudí chápe, že musíme spaľovať menej oleja alebo hrozne trpieť. „Potrebujeme dať viac peňazí do vojnových príprav, inak budeme hrozne trpieť“ je rovnaký typ vyhlásenia. Názor, že obyvateľstvo musí byť pripravený násilne odraziť inváziu a okupáciu alebo nerobiť nič, možno jedného dňa chápať ako na rovnakej úrovni ako „Musíme jesť pečené mäso z dobytka alebo nejesť nič“. Niektorí z nás chápu, že existujú aj iné veci na jedenie. Odmietanie pochopiť, že existujú aj iné spôsoby, ako odolať armáde, sa zo dňa na deň stáva iracionálnejším činom.

Tu je zber zdrojov v tomto bode. Chcel by som zdôrazniť dva najnovšie prírastky: Sociálna obrana od Jørgena Johansena a Briana Martina a Vypnite to od Lisy Fithianovej.

Autori Sociálna obrana definovať sociálnu obranu ako „nenásilný odpor komunity voči represii a agresii, ako alternatívu k vojenským silám“. Myslia tým používanie zhromaždení, štrajkov, bojkotov a všetkých tisícov nenásilných nástrojov. Ďalšie názvy sociálnej obrany zahŕňajú nenásilnú obranu, civilnú obranu a obranu občianskym odporom. Táto kniha poskytuje argumenty proti vojenskej obrane a návod na výcvik a zapojenie sa do sociálnej obrany. Poskytuje tiež prípadové štúdie časov, keď sa sociálna obrana používala a používala s určitým úspechom aj bez riadneho školenia a organizácie.

Netreba dodávať, že zhruba polovicu svetových vojenských výdavkov tvorí jediná krajina, ktorej okupácia nehrozí, ale naopak, napadla a obsadila množstvo iných krajín. Je však iróniou, že práve americké publikum môže najviac potrebovať získať nenásilné osvietenie, keďže propaganda vojenskej obrany podporuje vojenské výdavky, ktoré generujú vzdialené agresívne vojny. Z týchto dôvodov je dôležité študovať, ako vojenské výdavky a prípravy v skutočnosti robia z krajín ciele, a nie ich ochranu, a ako vojenská propaganda o nepriateľoch odvádza pozornosť od použitia ozbrojenej sily na obranu antidemokratických vládcov pred ich vlastným ľudom. Nielen USA aktivácia tri štvrtiny svetových diktatúr, ale doma sa ťažko vyzbrojila proti ľudovým krívam.

Johansen a Martin sa vyjadrujú k všeobecným obavám z masového zabíjania cudzím útočníkom poukazom na to, že väčšina vojen nikdy nezahŕňa žiadny úmysel genocídy a že ku genocídam dochádza takmer vždy v rámci krajiny a s podporou vojenských síl. Sociálna obrana odstraňuje potrebu armády a poskytuje ľuďom prostriedky na odolanie útoku. Zatiaľ čo dva tucty malých národov zrušili svoje armády, žiadny národ nenahradil svoju armádu oddelením sociálnej obrany, ba ani ho popri svojej armáde nevytvoril. Napriek tomu ľudia spontánne a náhodne úspešne využívajú sociálnu obranu, čím demonštrujú jej obrovský potenciál. Štúdie mnohých kampaní vzdorujúcich represívnym vládam ukázali nenásilie, aby bolo účinnejšie ako násilie, aby bolo silnejším nástrojom, ku ktorému sa treba „uchýliť“. Ale väčšina takýchto štúdií sa nezameriava na zahraničné okupácie a prevraty. Johansen a Martin áno.

Sociálna obrana skúma nemecký odpor proti francúzskej okupácii v roku 1923 a odpor Československa proti sovietskej okupácii v roku 1968, pričom uvádza, že tieto čiastkové úspechy mohli byť úspešnejšie s pokročilou prípravou.

Keď v roku 1923 francúzske a belgické jednotky obsadili Porúrie, „nemecká vláda vyzvala svojich občanov, aby odolali okupácii tým, čo sa v tom čase nazývalo ‚pasívny odpor‘, teda odpor bez fyzického násilia. Kľúčovou taktikou odporu bolo odmietnuť poslúchnuť rozkazy od francúzskych okupantov. Bolo to nákladné: tisíce ľudí, ktorí ignorovali príkazy, boli zatknuté a súdené vojenskými tribunálmi, ktoré udeľovali vysoké pokuty a tresty odňatia slobody. Nechýbali ani protesty, bojkoty a štrajky. Odpor mal mnoho podôb. Francúzi požadovali, aby im majitelia uhoľných baní poskytovali uhlie a koks. Keď rokovania zlyhali, nemeckí vyjednávači boli zatknutí a postavený pred vojenský súd. . . . Štátni zamestnanci sa bránili. Nemecká vláda uviedla, že by mali odmietnuť poslúchnuť pokyny okupantov. Niektorí štátni zamestnanci boli súdení za neposlušnosť a odsúdení na dlhé tresty odňatia slobody. Ďalší boli vyhnaní z Porúria; v priebehu roku 1923 bolo vyhostených takmer 50,000 400 štátnych zamestnancov. Dopravní pracovníci kládli odpor. Francúzsko-belgickí okupanti sa pokúsili spustiť železnice. Iba 170,000 Nemcov súhlasilo s prácou pre novú administratívu v porovnaní so XNUMX XNUMX, ktorí pracovali na železnici pred okupáciou.

Keď sovietska armáda vtrhla do Československa v roku 1968, „Boli tam obrovské demonštrácie. Dňa 22. augusta bol hodinový generálny štrajk. Na propagáciu odboja boli použité grafity, plagáty a letáky. Pred tanky sa posadilo niekoľko jedincov. Roľníci a obchodníci odmietli poskytnúť zásoby inváznym vojskám. Zamestnanci pražského letiska prerušili centrálne služby. Československá rozhlasová sieť umožňovala synchrónne vysielanie z mnohých miest po celej krajine. . . Sovieti priviezli vlakom rušiace zariadenie. Keď bola táto informácia odvysielaná, pracovníci zadržali vlak na stanici. Ďalej bolo zastavené na hlavnom ťahu pre výpadok elektriny. Nakoniec bol posunutý na vedľajšiu koľaj, kde ho na oboch koncoch zablokovali lokomotívy. . . . Oznamovatelia povedali, ako sa vyhnúť odhaleniu, ublíženiu a zatknutiu, vrátane podrobností o tom, kedy boli konkrétne osoby lovené. Aby bola práca KGB ťažšia, občania odstránili čísla domov a odstránili alebo zakryli značky ulíc. . . . Účinnou súčasťou odporu boli miestni ľudia, ktorí sa rozprávali s inváznymi vojakmi, zapájali ich do rozhovoru a vysvetľovali, prečo protestujú. Niektorým vojakom bolo falošne povedané, že v Československu došlo ku kapitalistickému prevzatiu moci; niektorí z nich si mysleli, že sú na Ukrajine alebo vo východnom Nemecku. . . . Pre invázne jednotky bola kombinácia toho, že sa stretli so silnými argumentmi, pričom im bolo odmietnuté jedlo a normálne sociálne vzťahy, znepokojujúca, čo mohlo viesť k tomu, že niektoré jednotky boli zámerne neefektívne.

Aké boli výsledky týchto kampaní sociálnej obrany pred listom?

Ľudia nenásilne obrátili verejnú mienku v Británii, USA a dokonca aj v Belgicku a Francúzsku v prospech okupovaných Nemcov. Na základe medzinárodnej dohody prostredníctvom Dawesova komisia, pred 95 rokmi tento týždeň boli francúzske jednotky stiahnuté.

Československá Pražská jar trvala týždeň. „Dubček, Svoboda a ďalší československí politickí predstavitelia boli zatknutí a zadržaní v Moskve. Pod silným tlakom a bez komunikácie s odbojom v Československu urobili nerozumné ústupky. Neuvedomovali si, aký rozšírený a rozhodný bol odpor. Ústupky vodcov deflovali odpor, takže jeho aktívna fáza trvala len týždeň. Trvalo však ďalších osem mesiacov, kým sa v Československu podarilo dosadiť bábkovú vládu. Odpor tak zlyhal vo svojich bezprostredných cieľoch. Vo svojich účinkoch bol však nesmierne silný. Použitie sily proti mierumilovným občanom podkopalo dôveryhodnosť sovietskej komunistickej strany. V tom čase mala väčšina krajín po celom svete komunistické strany, niektoré z nich boli dosť silné a väčšina z nich hľadela na vedenie sovietskej strany. Pražská jar toto všetko zmenila. Mnoho zahraničných komunistických strán sa rozdelilo, pričom niektorí členovia vystúpili alebo sa strany rozdelili na starú gardu priaznivcov sovietskej línie a podporovateľov reformného prístupu.

V oboch prípadoch národy ťažko vyzbrojené a odhodlané zasiahnuť a Spoločnosť národov v jednom prípade a Organizácia Spojených národov v druhom prípade neurobili nič – chvalabohu!

Sociálna obrana sa zaoberá aj využitím sociálnej obrany proti prevratom v Nemecku 1920, Francúzsku-Alžírsku 1961 a Sovietskom zväze 1991. Získané poznatky sú široko použiteľné, a to aj v krajinách, ktorých vlády odmietnuť odvolávať alebo odvolávať bezprávnych vodcov a v krajinách, ktorých vodcovia bijú do basy pozastaviť demokratická vláda.

V Nemecku v roku 1920 prevrat, vedený Wolfgangom Kappom, zvrhol a vyhnal vládu do vyhnanstva, ale na svojom odchode vláda vyzvala na generálny štrajk. „Robotníci odstavili všetko: elektrinu, vodu, reštaurácie, dopravu, odvoz odpadu, dodávky. . . . Civilisti sa vyhýbali Kappovým jednotkám a úradníkom, ktorí nemohli nič urobiť. Napríklad Kapp vydal objednávky, no tlačiarne ich odmietli vytlačiť. Kapp išiel do banky, aby získal prostriedky na zaplatenie jednotiek, ale bankoví úradníci odmietli podpísať šeky. . . . Za menej ako päť dní sa Kapp vzdal a utiekol z krajiny.“

V Alžírsku v roku 1961 uskutočnili štyria francúzski generáli prevrat. „Existovala dokonca možnosť invázie do Francúzska. V Alžírsku bolo oveľa viac francúzskych jednotiek ako v pevninskom Francúzsku. Proti povstaniu bol masívny odpor ľudu. Po niekoľkých dňoch nerozhodnosti sa De Gaulle vydal do národného rádia a vyzval na odpor všetkými možnými prostriedkami. V praxi bol všetok odpor nenásilný. Nastali obrovské protesty a generálny štrajk. Ľudia obsadili pristávacie dráhy, aby zabránili lietadlám v Alžírsku pristávať. Odpor vo francúzskej armáde v Alžírsku bol ešte výraznejší. . . . Mnohí z nich jednoducho odmietli opustiť svoje kasárne. Ďalšou formou nespolupráce bola úmyselná neefektívnosť, napríklad strata súborov a objednávok a zdržiavanie komunikácie. Mnohí piloti odleteli so svojimi lietadlami z Alžírska a nevrátili sa. Iní predstierali mechanické poruchy alebo používali svoje lietadlá na blokovanie letísk. Úroveň nespolupráce bola taká rozsiahla, že v priebehu niekoľkých dní sa prevrat zrútil.“

V Sovietskom zväze v roku 1991 Gorbačova zatkli vo svojej dači na Kryme. „Do Moskvy, Leningradu a ďalších miest boli poslané tanky a plánovali sa hromadné zatýkanie. Štrajky a zhromaždenia boli zakázané, liberálne noviny boli zatvorené a vysielacie médiá boli kontrolované, takže väčšina krajiny nemala žiadne správy o odpore. . . . Zdalo sa, že vodcovia prevratu majú všetky výhody: podporu ozbrojených síl, KGB (sovietskej tajnej polície), komunistickej strany a polície, ako aj dlhotrvajúce akceptovanie autority sovietskym ľudom. . . . Prišla okamžitá reakcia vrátane protestov, štrajkov a posolstiev opozície. V celej krajine, vrátane veľkých priemyselných komplexov, mnohí robotníci štrajkovali alebo len zostali doma. Niektorí civilisti sa postavili do cesty tankom, ktorých vodiči potom išli inou cestou. Uskutočnili sa zhromaždenia; keď armáda nerozohnala dav, demonštrantom to poskytlo vzpruhu. . . . V priebehu niekoľkých dní sa prevrat zrútil, takmer výlučne kvôli nespolupráci ľudu.

Okrem tých, o ktorých sa hovorí v tejto knihe, existujú príklady. Aby som citoval Stephena Zunesa, „Počas prvej palestínskej intifády v 1980. rokoch sa veľká časť podrobeného obyvateľstva fakticky stala samosprávnymi entitami prostredníctvom masívnej nespolupráce a vytvárania alternatívnych inštitúcií, čo prinútilo Izrael, aby umožnil vytvorenie Palestínskej samosprávy a samosprávy. pre väčšinu mestských oblastí Západného brehu Jordánu. Nenásilný odpor v okupovanej Západnej Sahare prinútil Maroko ponúknuť návrh autonómie, ktorý – hoci stále výrazne zaostáva za povinnosťou Maroka udeliť Saharčanom právo na sebaurčenie – prinajmenšom uznáva, že toto územie nie je len ďalšou časťou Maroka. V posledných rokoch nemeckej okupácie Dánska a Nórska počas druhej svetovej vojny nacisti už fakticky nekontrolovali obyvateľstvo. Litva, Lotyšsko a Estónsko sa pred rozpadom ZSSR oslobodili od sovietskej okupácie prostredníctvom nenásilného odporu. V Libanone, národe, ktorý desaťročia sužuje vojna, sa tridsať rokov sýrskej nadvlády ukončilo rozsiahlym nenásilným povstaním v roku 2005. A . . . Mariupol sa stal najväčším mestom, ktoré bolo oslobodené spod kontroly Rusmi podporovanými rebelmi na Ukrajine, nie však bombardovaním a delostreleckými útokmi ukrajinskej armády, ale keď tisíce neozbrojených oceliarov pokojne napochodovali do okupovaných častí jeho centra a vyhnali ozbrojených separatistov. .“ Navrhol by som aj jednorazový úspech Filipín a pokračujúci úspech Ekvádoru pri vysťahovaní amerických vojenských základní a samozrejme Gándhíov príklad vyháňania Britov z Indie.

Vlády však neinvestujú do sociálnej ochrany, sčasti – nepochybne – preto, že neexistuje žiadny zbrojný priemysel sociálnej ochrany, na ktorom by sa dalo zarobiť, a sčasti – nepochybne – preto, že splnomocnené obyvateľstvo môže volať vládu na zodpovednosť. Johansen a Martin teda navrhujú iný spôsob rozvoja sociálnej obrany, a to povzbudzovanie sociálnych hnutí, aby začlenili prvky sociálnej obrany do svojho myslenia a svojich kampaní. Autori poznamenávajú: „Mierové hnutie je najzreteľnejším kandidátom na presadzovanie opatrení sociálnej ochrany, hoci viedlo najmä kampaň proti vojne, a nie budovanie kapacít pre nenásilné akcie. Environmentálne hnutie tým, že podporuje miestnu sebestačnosť vo výrobe obnoviteľnej energie, robí komunity menej zraniteľnými voči nepriateľskému prevzatiu. Pracovné hnutie je kľúčové: ak majú pracovníci znalosti a zručnosti na to, aby prevzali pracoviská a operácie, sú ideálne na to, aby odolali agresorom. Patria sem pracovníci v továrňach, farmách a kanceláriách. Vládni zamestnanci môžu hrať silnú úlohu tým, že odmietnu spolupracovať s okupantmi, takže riadenie vládnych operácií sa stáva nemožným.“

Sociálna obrana dokonca ponúka (strana 133) cvičenie, ktoré si skupiny môžu vyskúšať pri nácviku nenásilného odporu voči okupácii.

Ako návod na používanie nástrojov nenásilia v sociálnych hnutiach by človek sotva mohol urobiť lepšie, než si vziať novú knihu Lisy Fithianovej, Vypnite to. Táto kniha obsahuje sprievodcov plánovaním kampaní a podrobným zinscenovaním všetkých rôznych akcií, od toho, ako všade nalepiť plagáty až po to, ako sa spojiť s políciou. Je to silný zdroj vďaka pravidlám, ktoré stanovuje, ale aj kvôli príkladom, ktoré obsahuje. Kniha je rovnako osobnými memoármi ako teóriou spoločenských zmien, no tá posledná je jej poslaním.

Máte moc, ak ju používate, a nenachádza sa v prvom rade pri hlasovaní alebo fňukaní. To je ústredná správa. A je ťažké neprijať po prečítaní o tom, koľko moci ľudia vytvorili nenásilnými činmi. Ukážka z knihy:

„Je to na hranici chaosu, kde sa môžu objaviť najhlbšie zmeny. V dominantnej kultúre slová chaos a kríza často znamenajú násilie a deštrukciu a používajú sa na vyvolanie strachu. Ale pre mňa okraj chaosu nie je vo svojej podstate násilný. Zistil som, že násilné situácie sú zvyčajne kontraproduktívne, vyvolávajú strach a demobilizujú ľudí. Naproti tomu nenásilné činy, ktoré vytvárajú strategickú krízu, môžu v ľuďoch vyvolať pocit moci a zároveň odhaliť mocenských maklérov a presvedčiť ich, že veci sa musia zmeniť.“

Fithian vyvodzuje závery, ktoré môžu viesť aktivizmus: „Existuje mnoho spôsobov, ako organizovať priamu akciu, ale zistil som, že akcia je najúčinnejšia, keď sa odohráva v rámci silnej, stredne hustej, prepojenej siete skupín účastníkov. Toto je model organizácie sociálneho hnutia, ktorý zahŕňa samoorganizované miestne skupiny v sieti využívajúce pracovné skupiny, klastre, výbory, zhromaždenia alebo rady podľa potreby. Tieto menšie skupiny sú štruktúry, ktoré slúžia ako kotvy alebo uzly v neustále sa vyvíjajúcej sieti.“

Tieto závery sú založené na početných popisoch konkrétnych skúseností za desaťročia a na celom svete, v Spojených štátoch, Európe, Egypte a inde. Fithian tam bola na začiatku Occupy a pred začiatkom Occupy, hoci nemohla vedieť, čo z toho bude. Bola vo Fergusone a v Standing Rock a z každej kampane si vzala silné ponaučenie. Do tejto práce sa zapojila už pred rokmi vďaka skorým úspechom a počas svojej aktivistickej kariéry spomína úžasný počet úspechov. Jedným z prvých úspechov, ktoré spomína, bol tlak na guvernéra Michaela Dukakisa z Massachusetts v roku 1986, aby odmietol poslať Národnú gardu do vojen v Strednej Amerike. Posedenie a malý tlak verejnosti môžu mať veľký vplyv.

Potom došlo v roku 1987 k vypnutiu CIA. Tisíce ľudí na hodiny zablokovali všetky vchody do sídla CIA v rámci „Sľubu odporu“. Miesto sa znovu otvorilo, ale vláde USA a účastníkom bola odoslaná správa. Posolstvo pre toho druhého bolo: máte moc. Organizátori s Pledge of Resistance „vyškolili desaťtisíce ľudí a zorganizovali ich do afinitných skupín, ktoré sa navzájom koordinovali v miestnych hovorcoch. Tieto procesy a štruktúry sa rýchlo šíria po celej krajine, pričom každá lokálna sieť odzrkadľuje druhú. Sľub mal explicitnú štruktúru a veľa flexibility, aby vyhovoval miestnym potrebám. Toto je to, čo teraz nazývam hybridná štruktúra, ktorá spája národnú koordináciu s miestnymi koordinačnými výbormi, radami hovorcov a afinitnými skupinami v sieti núdzovej reakcie. . . . Reaganovej administratíve sa nikdy nepodarilo napadnúť Nikaraguu, ako si želali, a verím, že to bolo kvôli pretrvávajúcemu, neutíchajúcemu tlaku verejnosti.

Približne v rovnakom čase Fithian spolupracoval s Justice for Janitors vo Washingtone, DC, na mnohostrannej kampani, ktorá zahŕňala blokovanie mostov. Zdalo sa, že to funguje. "V priebehu niekoľkých rokov od našej prvej akcie na moste bolo 70 percent budov komerčných nehnuteľností v DC pod odborovou zmluvou, oproti 20 percentám v roku 1987."

Fithian bol tiež súčasťou bitky pri Seattli a poskytuje cenný prehľad o nej a jej úspechoch v oblasti vzdelávania a politiky, ako aj o nových vyvinutých technikách. Fithian bol v New Orleans po hurikáne Katrina, ktorý obnovil a zachránil školy pred zničením. Prostredníctvom týchto nekonečných a rôznorodých bojov Fithian rozpráva o víťazstvách a neúspechoch. Zdá sa, že nasledovala veľká časť nedostatkov, pokiaľ ide o výsledky, nie neúspešná nenásilná akcia, ale zlyhanie zo strany vodcov aktivistov dostatočne využiť nenásilné akcie. Toto je nechuť, ktorú jednoducho musíme prekonať.

Fithian prijíma rozmanitosť a nesúhlas, pokoru a otvorenosť. Tvrdo pracuje, aby konfrontovala svoje vlastné biele privilégium a aby ho dobre využila. Ponúka však aj empirickú, neteoretickú kritiku násilného aktivizmu často označovaného ako „rozmanitosť taktiky“. Odporúčam podeliť sa o svoje rozprávanie o svojich skúsenostiach s každým, kto má sklony k násiliu. Násilie vytvára problémy súvisiace s utajením, neschopnosťou plánovať dopredu, náchylnosťou na infiltráciu a sabotáž zo strany polície a samozrejme problém oslovujúci širšiu verejnosť. Pokiaľ ide o infiltráciu, Fithian uzatvára:

„Takmer v každej situácii za posledných dvadsať rokov, keď boli ľudia prichytení pri plánovaní riskantnej alebo násilnej akcie, sa ukázalo, že vládny infiltrátor ich nabádal ďalej. Najneslávnejšie sa to stalo počas protestov Republikánskeho národného zhromaždenia v roku 2008, keď boli traja mladí bieli muži v dvoch rôznych situáciách zatknutí za výrobu molotovových koktailov. Počas súdneho procesu sa ukázalo, že ich nemajú v úmysle použiť, a vyšlo najavo, že agent-provokatér z FBI ich nabádal vpred.“

Vypnite to predstavuje strategický, pragmatický dôvod na použitie mnohých nástrojov sociálnej obrany. Fithian riskuje zatknutie a ide do väzenia v záujme sociálneho zlepšenia. Do väzenia však ide aj za niečo iné:

„Ak ste biely alebo bohatý, uväznenie nemusí vôbec ovplyvniť vašu rodinu. To je dôvod, prečo povzbudzujem bielych alebo inak privilegovaných ľudí, aby sa rozhodli ísť do väzenia za spravodlivosť. Skúsenosti vám ukážu, aké to je stratiť svoje privilégium. Aké ľahké je byť kriminalizovaný. Keď s vami zaobchádzajú ako so zločincom, cítite sa ako zločinec. Začnete sa pýtať sami seba, myslíte si o sebe, že ste zločinec len preto, že to hovoria. Zažiť tento dehumanizujúci proces môže bielym ľuďom pomôcť lepšie pochopiť, čo sa deje s černošskými a hnedými komunitami po celé generácie. Keď sa na vlastné oči presvedčíte, ako štát koná násilie a oberá ľudí o ich slobodu a dôstojnosť, nikdy to nemôžete nevidieť.“

Pre tých, ktorí hľadajú príležitosť využiť nástroje nenásilia, existuje plán vypnúť Washington DC pre klímu zeme 23. septembra. Obyvatelia DC sú samozrejme okupovaní koloniálnym vládcom známym ako vláda USA a nikdy to násilne neprekonajú. Ani násilie nie je dostatočne silným nástrojom na záchranu zdravia tejto planéty. Ale nenásilie môže byť.