Mýtus: Vojna je spravodlivá

Myšlienka, že vojny možno niekedy, aspoň z jednej strany, považovať za „spravodlivé“, podporuje v západnej kultúre teória spravodlivej vojny, súbor starodávnych a imperialistických dogiem, ktoré neobstoja v kontrole.

Bolo to vojna, ktorá spĺňala všetky kritériá teórie just war, aby bola v skutočnosti spravodlivá, bude musieť prevážiť aj všetky škody spôsobené udržaním vojenskej inštitúcie okolo. Nebolo by dobré, ak by konečne mala spravodlivá vojna, ak by prípravy na vojny a všetky nesporne nespravodlivé vojny motivované týmito prípravami urobili viac škody, než spravodlivá vojna urobila dobre. Vojenská inštitúcia samozrejme vytvára riziko jadrovej apokalypsy. Je to najväčšia príčina zmeny klímy. Je najväčším ničiteľom prírodného prostredia. Vynakladá oveľa väčšie škody prostredníctvom odklonenia finančných prostriedkov od ľudských a environmentálnych potrieb ako prostredníctvom násilia. Je to jediné miesto, kde bolo možné nájsť dostatok finančných prostriedkov na to, aby sme sa vážne pokúsili presunúť k udržateľným postupom. Je hlavnou príčinou narušenia občianskych slobôd a vedúcim generátorom násilia a nenávisti a bigotstva v okolitej kultúre. Militarizmus militarizuje miestne policajné sily, ako aj mozgy. Správna vojna by mala ťažké bremeno na prekonanie.

Ale v skutočnosti nie je možná iba vojna. Niektoré kritériá teórie vojny sú čisto rétorické, nemožno ich vôbec merať, a preto ich nemožno zmysluplne splniť. Patria sem „správny úmysel“, „spravodlivý dôvod“ a „proporcionalita“. Ostatné vôbec nie sú morálnymi faktormi. Patria sem „verejne vyhlásené“ a „platené legitímnym a kompetentným orgánom“. Iné však jednoducho nie je možné, aby sa stretla akákoľvek vojna. Patria sem „posledná možnosť“, „rozumná vyhliadka na úspech“, „nebojujúci imunní proti útoku“, „nepriateľskí vojaci rešpektovaní ako ľudia“, a „vojnoví zajatci považovaní za nebojujúcich“. Každému kritériu sa venuje kniha Davida Swansona Vojna nikdy nie je. Poďme tu diskutovať iba o jednom, najobľúbenejšom: „poslednej možnosti“, výňatku z tejto knihy.

Posledný rezort

Je to samozrejme krok správnym smerom, keď sa kultúra posunie od otvorenej túžby Theodora Roosevelta po novej vojne kvôli vojne k univerzálnej zámienke, že každá vojna je a musí byť poslednou možnosťou. Táto zámienka je v súčasnosti taká univerzálna, že americká verejnosť ju jednoducho predpokladá bez toho, aby o tom bola vôbec informovaná. Odborná štúdia nedávno zistila, že americká verejnosť je presvedčená, že kedykoľvek vláda USA navrhne vojnu, vyčerpala už všetky ďalšie možnosti. Keď sa vzorová skupina opýtala, či podporuje konkrétnu vojnu, a druhá skupina sa pýtala, či podporuje túto konkrétnu vojnu po tom, čo bolo povedané, že všetky alternatívy nie sú dobré, a tretia skupina bola požiadaná, či podporuje túto vojnu, aj keď existovali dobré alternatívy, prvé dve skupiny zaznamenali rovnakú úroveň podpory, zatiaľ čo podpora pre vojny výrazne poklesla v tretej skupine. To viedlo vedcov k záveru, že ak nebudú uvedené alternatívy, ľudia nepredpokladajú, že existujú - ľudia skôr predpokladajú, že už boli vyskúšaní.[I]

Vo Washingtone (DC) sa už roky vynakladá veľké úsilie na začatie vojny proti Iránu. Najväčší tlak nastal v rokoch 2007 a 2015. Keby sa táto vojna začala kedykoľvek, nepochybne by sa to označilo za poslednú možnosť, aj keď pri mnohých príležitostiach bola zvolená voľba jednoducho ju nezačať. . V roku 2013 nám americký prezident povedal o naliehavej potrebe „poslednej inštancie“ zahájiť veľkú bombovú kampaň proti Sýrii. Potom svoje rozhodnutie zvrátil, a to najmä kvôli odporu verejnosti. Ukázalo sa, že možnosť nie bombardovanie Sýrie.

Predstavte si alkoholika, ktorý každú noc dokázal skonzumovať obrovské množstvo whisky a každé ráno prisahal, že pitie whisky bolo jeho poslednou možnosťou, nemal na výber. Ľahko predstaviteľné, nepochybne. Závislý sa vždy ospravedlní, akokoľvek nezmyselne to musí urobiť. V skutočnosti môže odvykanie od alkoholu niekedy spôsobiť záchvaty alebo smrť. Môže to však urobiť stiahnutie vojny? Predstavte si svet, v ktorom každý veril každému závislému, vrátane vojnového, a slávnostne si povedali: „Naozaj nemal inú možnosť. Naozaj vyskúšal všetko ostatné." Nie je to také pravdepodobné, však? V skutočnosti takmer nepredstaviteľné. A aj tak:

Všeobecne sa verí, že Spojené štáty sú vo vojne v Sýrii ako posledná možnosť, aj keď:

• Spojené štáty strávili roky sabotovaním pokusov OSN o mier v Sýrii.[Ii]
• Spojené štáty zamietli ruský mierový návrh pre Sýriu v 2012.[III]
• A keď Spojené štáty tvrdili, že bombardovanie bolo potrebné okamžite ako „posledná možnosť“ v 2013, ale americká verejnosť bola divoko proti, uskutočnili sa ďalšie možnosti.

V roku 2015 početní členovia amerického Kongresu tvrdili, že je potrebné odmietnuť jadrovú dohodu s Iránom a Irán ako poslednú možnosť zaútočiť. Nehovorila sa ani ponuka Iránu na rokovanie o ukončení jeho jadrového programu z roku 2003, čo bola ponuka, ktorou sa Spojené štáty rýchlo pohrdli.

Všeobecne sa verí, že Spojené štáty zabíjajú ľudí s dronami ako posledné riešenie, aj keď v tejto menšine prípadov, v ktorých Spojené štáty pozná mená ľudí, ktorých sa snaží, mnohí (a celkom možno všetci) z nich mohlo by byť pomerne ľahko zatknúť.[IV]

Všeobecne sa verilo, že USA zabili Usámu bin Ládina ako poslednú možnosť, kým zainteresované strany nepriznali, že politika „zabiť alebo zajať“ v skutočnosti nezahŕňala žiadnu možnosť zajatia (zatknutia) a že bin Ládin nebol ozbrojený, keď bol zabitý.[V]

Všeobecne sa verilo, že USA zaútočili na Líbyu v roku 2011, zvrhli jej vládu a ako poslednú možnosť podporili regionálne násilie, aj keď v marci 2011 mala Africká únia plán mieru v Líbyi, ale NATO mu zabránilo vytvorením „bezletovú zónu“ a začatie bombardovania s cieľom vycestovať do Líbye, aby o nej diskutovali. V apríli mohla Africká únia rokovať o svojom pláne s líbyjským vodcom Muammarom Kaddáfím a vyjadril svoj súhlas.[Vi] NATO získalo povolenie OSN na ochranu Líbyjčanov údajne ohrozených, ale nemalo povolenie pokračovať v bombardovaní krajiny alebo zvrhnutie vlády.

Prakticky každý, kto pracuje a chce pracovať na veľkej mediálnej pobočke v Spojených štátoch amerických, tvrdí, že Spojené štáty zaútočili na Irak v 2003 ako na poslednú možnosť alebo niečo iné,

• Americký prezident navrhol kokamajské schémy, aby začal vojnu.[Vii]
• Iracká vláda oslovila CIA Vincenta Cannistrara s ponukou, aby americké jednotky mohli prehľadať celú krajinu.[Viii]
• Iracká vláda ponúkla, že uskutoční medzinárodné monitorovanie volieb do dvoch rokov.[Ix]
• Irácká vláda ponúkla oficiálnemu predstaviteľovi Busha Richardovi Perleovi otvorenie celej krajiny na inšpekcie, odvysielanie podozrivého z bombového útoku na svetové obchodné centrum 1993, boj proti terorizmu a uprednostňovanie amerických ropných spoločností.[X]
• Irácký prezident ponúkol v prezidentovi prezidenta Španielska, že jednoducho opustí Irak, ak by mohol udržať miliardy dolárov 1.[Xi]
• Spojené štáty vždy mali možnosť jednoducho nezačať inú vojnu.

Väčšina všetkých predpokladá, že USA vtrhli do Afganistanu v roku 2001 a odvtedy tam zostali ako séria „posledných riešení“, aj keď Taliban opakovane ponúkol odovzdanie bin Ládina do tretej krajiny, aby sa dostal pred súd, al-Káida nemala nijaké počas väčšiny trvania vojny významná prítomnosť v Afganistane a kedykoľvek bolo možné zvoliť si stiahnutie.[Xii]

Mnohí tvrdia, že USA šli do vojny s Irakom v rokoch 1990-1991 ako „posledná možnosť“, aj keď iracká vláda bola ochotná rokovať o vystúpení z Kuvajtu bez vojny a nakoniec im ponúkli jednoduché stiahnutie sa z Kuvajtu do troch týždňov bez podmienok. Jordánsky kráľ, pápež, prezident Francúzska, prezident Sovietskeho zväzu a mnoho ďalších naliehali na také mierové urovnanie, ale Biely dom trval na svojej „poslednej možnosti“.[Xiii]

Dokonca aj zrušenie všeobecných postupov, ktoré zvyšujú nepriateľstvo, poskytujú zbrane a posilňujú militaristické vlády, ako aj falošné rokovania zamerané skôr na uľahčenie a nie na vyhýbanie sa vojne, históriu americkej vojny možno vysledovať v priebehu storočí ako príbeh nekonečnej série príležitostí na mier starostlivo vyhnúť za každú cenu.

Mexiko bolo ochotné rokovať o predaji svojej severnej polovice, ale Spojené štáty chcú, aby to prekonali masovým zabíjaním. Španielsko chce záležitosť Maine ísť na medzinárodnú arbitráž, ale USA chceli vojnu a ríšu. Sovietsky zväz navrhol mierové rokovania pred kórejskou vojnou. USA sabotovali mierové návrhy pre Vietnam od Vietnamcov, Sovietov a Francúzov a neúnavne trvali na svojej „poslednej možnosti“ pre akúkoľvek inú možnosť, a to odo dňa, keď incident v Tonkinskom zálive nariadil vojnu napriek tomu, že k nej nikdy nedošlo.[Xiv]

Ak si prezriete dostatok vojen, nájdete takmer identické incidenty, ktoré sa pri jednej príležitosti používajú ako zámienka na vojnu a pri druhej príležitosti ako nič podobné. Prezident George W. Bush navrhol britskému premiérovi Tonymu Blairovi, že streľba na lietadlo U2 ich môže dostať do vojny, ktorú chcú.[Xv] Napriek tomu, keď Sovietskí zväz strieľali lietadlo U2, prezident Dwight Eisenhower nezačal vojnu.

Áno, áno, áno, dalo by sa odpovedať, stovky skutočných a nespravodlivých vojen nie sú poslednou možnosťou, aj keď ich podporovatelia tvrdia, že majú pre nich tento status. Teoretická spravodlivá vojna by však bola poslednou možnosťou. Že by? Naozaj by neexistovala iná morálne rovnocenná alebo nadradená možnosť? Allman a Winright citujú pápeža Jána Pavla II. O „povinnosti odzbrojiť tohto agresora, ak sa všetky ďalšie prostriedky ukážu ako neúčinné“. Ale je „odzbrojenie“ skutočne ekvivalentom „bomby alebo invázie“? Videli sme vojny, ktoré sa údajne začali odzbrojiť, a výsledkom bolo viac zbraní ako kedykoľvek predtým. Čo takto prestať brať ako jedna možná metóda odzbrojenia? A čo medzinárodné zbrojné embargo? A čo ekonomické a iné stimuly na odzbrojenie?

Nebol okamih, keď by bombardovanie Rwandy bolo morálnym „posledným riešením“. Nastal okamih, keď by mohla pomôcť ozbrojená polícia, alebo by mohlo pomôcť prerušenie rádiového signálu používaného na vyvolanie zabitia. Bolo veľa okamihov, keď by neozbrojení mierotvorcovia pomohli. Nastal okamih, keď by pomohla požiadavka na zodpovednosť za vraždu prezidenta. Boli to tri roky predtým, keď by zdržanie sa ozbrojovania a financovania ugandským vrahom pomohlo.

Tvrdenia o „poslednej možnosti“ sú zvyčajne dosť slabé, keď si človek predstavuje cestu späť v čase do okamihu krízy, ale dramaticky slabšie, ak si predstavuje cestu späť len o kúsok ďalej. Oveľa viac ľudí sa pokúša ospravedlniť druhú svetovú vojnu ako prvá svetová vojna, aj keď jeden z nich by sa nikdy nemohol stať bez druhého alebo bez hlúpeho spôsobu jeho ukončenia, čo v tom čase viedlo mnohých pozorovateľov k významnej presnosti predpovedať druhú svetovú vojnu. . Ak je útok na ISIS v Iraku teraz akosi „poslednou možnosťou“, je to len kvôli vojne, ktorá sa vyhrotila v roku 2003 a ktorá by sa nemohla stať bez predchádzajúcej vojny v Perzskom zálive, ktorá by sa nemohla stať bez vyzbrojenia a podpory Saddáma Husajna vo vojne medzi Iránom a Irakom a tak ďalej v priebehu storočí. Nespravodlivé príčiny kríz samozrejme nespôsobujú nespravodlivosť všetkých nových rozhodnutí, ale naznačujú, že niekto, kto má inú myšlienku ako vojnu, by mal zasiahnuť do deštruktívneho cyklu sebaospravedlňujúcej sa krízy.

Je aj v čase krízy skutočne taká naliehavá, ako tvrdia priaznivci vojny? Skutočne tu tikajú hodiny viac ako pri experimentoch na mučenie? Allman a Winright navrhujú, aby tento zoznam alternatív vojny, ktorý musel byť vyčerpaný, aby vojna bola poslednou možnosťou: „inteligentné sankcie, diplomatické úsilie, rokovania tretích strán alebo ultimátum“.[Xvi] To je všetko? Tento zoznam predstavuje úplný zoznam dostupných alternatív, ktoré k všetkým veciam zobrazuje relácia „All Things Considered“ (Národné verejné rádio). Mali by to premenovať na „Dve percentá zvažovaných vecí“. Neskôr Allman a Winright citujú tvrdenie, že zvrhnutie vlád je láskavejšie ako ich „zadržanie“. Autori tvrdia, že tento argument je výzvou „pre pacifistov aj súčasných teoretikov spravodlivej vojny“. Robí? Ktorú možnosť tieto dva typy údajne uprednostňovali? „Zadržanie“? To nie je veľmi mierumilovný prístup a určite nie jediná alternatíva k vojne.

Keby bol národ skutočne napadnutý a rozhodol by sa brániť v obrane, nemal by čas na sankcie a každú z ďalších uvedených možností. Nestihlo by to ani akademickú podporu teoretikov Just War. Len by sa ocitlo v bránení. Oblasť, v ktorej môže teória spravodlivej vojny pracovať, sú teda prinajmenšom z veľkej časti tie vojny, ktoré majú niečo málo obranného, ​​tie, ktoré sú „preventívne“, „preventívne“, „ochranné“ atď.

Prvým krokom od skutočnej obrany je vojna, ktorá má zabrániť bezprostrednému útoku. Obamova administratíva v posledných rokoch predefinovala „bezprostredne“, čo znamená, že bude teoreticky možné niekedy. Potom tvrdili, že s dronmi vraždili iba ľudí, ktorí predstavovali „bezprostrednú a pretrvávajúcu hrozbu pre USA“. Samozrejme, ak by to podľa bežnej definície hrozilo, nepokračovalo by to, pretože by sa to stalo.

Tu je kritická pasáž z „bielej knihy“ ministerstva spravodlivosti, ktorá definuje „bezprostredné“:

„Podmienka, že operačný vodca predstavuje„ bezprostrednú “hrozbu násilného útoku na USA, nevyžaduje, aby USA mali jasné dôkazy o tom, že v blízkej budúcnosti dôjde k konkrétnemu útoku na osoby a záujmy USA. “[Xviii]

Vláda Georga W. Busha videla veci podobne. Stratégia americkej národnej bezpečnosti z roku 2002 uvádza: „Uznávame, že našou najlepšou obranou je dobrý útok.“[Xviii] Samozrejme, toto je falošné, pretože útočné vojny vyvolávajú nepriateľstvo. Ale je to tiež obdivuhodne čestné.

Keď už hovoríme o vojensky neobranných návrhoch, o krízach, v ktorých má človek čas na sankcie, diplomaciu a ultimáta, má čas aj na všelijaké iné veci. Možnosti zahŕňajú: nenásilnú (neozbrojenú) civilnú obranu: ohlasovanie organizácie nenásilného odporu proti akejkoľvek snahe o okupáciu, globálne protesty a demonštrácie, návrhy na odzbrojenie, jednostranné vyhlásenia o odzbrojení, gestá priateľstva vrátane pomoci, riešenie sporu pred arbitrážou alebo pred súdom, zasadanie komisia pre pravdu a zmierenie, obnovovacie dialógy, vedenie príkladom prostredníctvom vstupu do záväzných zmlúv alebo k Medzinárodnému trestnému súdu alebo prostredníctvom demokratizácie OSN, civilnej diplomacie, kultúrnej spolupráce a tvorivého nenásilia nekonečnej rozmanitosti.

Čo však v prípade, ak si predstavíme skutočne obrannú vojnu, či už veľmi obávanú, ale smiešne nemožnú inváziu do USA, alebo vojnu USA z pohľadu druhej strany? Bolo to len pre Vietnamcov, aby sa bránili? Bolo to len pre Iračanov, aby sa bránili? A tak dalej. (Myslím tým zahrnutie scenára útoku na skutočnú pôdu USA, nie útoku napríklad na americké jednotky v Sýrii. Ako píšem, vláda Spojených štátov hrozí „obranou“ svojich jednotiek v r. Sýria by ich mala „napadnúť“.)

Krátka odpoveď na túto otázku je, že ak by sa agresor zdržal, žiadna obrana by nebola potrebná. Odbočenie proti americkým vojnám na ospravedlnenie ďalších vojenských výdavkov USA je príliš prekrútené aj pre lobistov K Street.

Trochu dlhšia odpoveď je, že všeobecne nie je správne, aby niekto narodený a žijúci v USA radil ľuďom žijúcim pod bombami USA, že by mali experimentovať s nenásilným odporom.

Správna odpoveď je však o niečo ťažšia ako ktorákoľvek z nich. Je to odpoveď, ktorá je jasnejšia, keď sa pozrieme na zahraničné invázie, ako aj na revolúcie / občianske vojny. Je viac tých, na ktoré sa treba pozrieť, a je treba poukázať na ďalšie silné príklady. Účelom teórie, vrátane teórie Anti-Just-War, by však malo byť pomôcť generovať viac príkladov vynikajúcich výsledkov v reálnom svete, napríklad pri používaní nenásilia proti zahraničným inváziám.

Štúdie, ako je Erica Chenoweth, preukázali, že nenásilný odpor proti tyranii je oveľa pravdepodobnejšie, že uspeje, a úspech bude mať oveľa väčšiu pravdepodobnosť, že bude pretrvávať, než násilný odpor.[Xix] Ak sa teda pozrieme na niečo ako nenásilnú revolúciu v Tunisku v roku 2011, mohli by sme zistiť, že spĺňa toľko kritérií ako akákoľvek iná situácia pre spravodlivú vojnu, až na to, že to vôbec nebola vojna. Jeden by sa nevrátil v čase a nepremýšľal o stratégii, ktorá je menej pravdepodobná, že uspeje, ale pravdepodobne spôsobí oveľa viac bolesti a smrti. Možno by to mohlo predstavovať argument spravodlivej vojny. Možno by bolo možné anachronicky argumentovať spravodlivou vojnou za „intervenciu“ USA v roku 2011, ktorá má priniesť do Tuniska demokraciu (okrem zjavnej neschopnosti Spojených štátov urobiť niečo také a zaručenej katastrofy, ktorá by vyústila). Ale akonáhle urobíte revolúciu bez toho, aby ste zabíjali a zomierali, už nemá zmysel navrhovať všetky zabíjania a umierania - a to nie, ak by bolo vytvorených tisíc nových Ženevských konvencií, a to bez ohľadu na nedokonalosť nenásilného úspechu.

Napriek relatívnemu nedostatku príkladov doposiaľ nenásilnej rezistencie voči zahraničnej okupácii sú tí, ktorí si už začínajú nárokovať na úspech. Tu je Stephen Zunes:

„Nenásilný odpor tiež úspešne napadol zahraničnú vojenskú okupáciu. Počas prvej palestínskej intifády v 1980, sa veľká časť podrobenej populácie účinne stala samosprávnymi subjektmi prostredníctvom masívnej nespolupráce a vytvárania alternatívnych inštitúcií, čo nútilo Izrael, aby umožnil vytvorenie Palestínskej autority a samosprávy pre väčšinu mestských oblastí. oblasti Západného brehu. Nenásilný odpor v okupovanej Západnej Sahare prinútil Maroko ponúknuť návrh autonómie, ktorý - hoci stále zaostáva za povinnosťou Maroka udeliť Saharámu svoje právo na sebaurčenie - aspoň uznáva, že toto územie nie je len ďalšou časťou Maroka.

„V posledných rokoch nemeckej okupácie Dánska a Nórska počas druhej svetovej vojny už nacisti neovládali obyvateľstvo. Litva, Lotyšsko a Estónsko sa pred rozpadom ZSSR oslobodili od sovietskej okupácie nenásilným odporom. V Libanone, národe zmietanom vojnami po celé desaťročia, sa tridsať rokov sýrskej nadvlády skončilo rozsiahlym nenásilným povstaním v roku 2005. A minulý rok sa Mariupol stal najväčším mestom, ktoré bolo oslobodené spod kontroly ruskými rebelmi na Ukrajine spod kontroly. , nie bombovými útokmi a delostreleckými útokmi ukrajinskej armády, ale keď tisíce neozbrojených oceliarov pokojne vpochodovali do okupovaných častí jej centra a vyhnali ozbrojených separatistov. “[XX]

Jeden by sa mohol pozrieť na potenciál v mnohých príkladoch odporu proti nacistom a nemeckej rezistencii voči francúzskej invázii na Ruhr v 1923, alebo možno v jednorazovom úspechu na Filipínach a pretrvávajúcom úspechu Ekvádoru pri vysťahovaní amerických vojenských základní , a samozrejme Gandhiov príklad zavádzania Britov z Indie. Ale oveľa početnejšie príklady nenásilného úspechu nad domácou tyraniou poskytujú aj vodítko pre budúcu činnosť.

Aby sme boli morálne správni, nenásilná odolnosť voči aktuálnemu útoku sa zdá byť nespravodlivejšia ako násilná reakcia. Potrebuje sa objaviť len tak blízko, ako je pravdepodobné. Pretože ak to uspeje, urobí to s menšími škodami a jeho úspech bude pravdepodobne trvať.

Ak nebude k dispozícii žiadny útok, budú sa tvrdiť, že vojna by sa mala začať ako „posledná možnosť“, nenásilné riešenia sa musia javiť iba ako primerane pravdepodobné. Aj v tejto situácii je potrebné sa o ne pokúsiť, skôr ako bude možné zahájiť vojnu a označiť ju za „poslednú možnosť“. Ale pretože sú nekonečne rozmanité a dajú sa vyskúšať znova a znova, pri rovnakej logike človek nikdy skutočne nedosiahne bod, v ktorom je útok na inú krajinu poslednou možnosťou.

Ak by ste to mohli dosiahnuť, morálne rozhodnutie by stále vyžadovalo, aby si očakávané výhody vašej vojny prevažovali nad všetkými škodami spôsobenými udržaním vojnovej inštitúcie.

Pozrite si rastúci zoznam úspešných nenásilných akcií použitých namiesto vojen.