Kanada vyžaduje, aby mierové skupiny podporovali vojnu, ak chcú charitatívne postavenie

David Swanson, World BEYOND War, December 27, 2023

V Spojených štátoch, ak darujete peniaze World BEYOND War, môžete tento dar odpočítať od sumy peňazí, z ktorej platíte dane na financovanie americkej vlády, ktorá používa viac ako polovicu daní z príjmu, ktoré prináša, na financovanie americkej armády. World BEYOND War potom vezme tieto financie a použije ich na vzdelávanie ľudí o potrebe zrušiť armády. Takže je to dvojnásobná škoda pre mier.

V Kanade si my v Spojených štátoch radi myslíme, že mier musí byť prijateľnejší. Vojenské výdavky Kanady predstavujú 3 % výdavkov v USA v absolútnych dolároch a 27 % na obyvateľa. Napriek tomu v Kanade, ak prispejete World BEYOND War, peniaze pôjdu na tú istú dobrú vec, ale peniaze nebudú daňovo uznateľné. Budete musieť platiť kanadskej vláde rovnako ako predtým. Viac z vašich daní pôjde na nevojenské projekty jednoducho preto, že to robí kanadská vláda so svojimi peniazmi. Ale jednou z vecí, ktoré robí, je financovanie byrokracie, ktorá znemožnila získať charitatívny status v Kanade pre akúkoľvek neziskovú organizáciu, ktorá sa snaží zmeniť spôsob myslenia ľudí k lepšiemu, k horšiemu alebo nejakým neutrálnym spôsobom. Ak chcete byť dobročinnou organizáciou, musíte sa zapojiť do práce, aby ste zabezpečili, že sa nič nezmení v spôsobe myslenia ľudí. Ako dobré korporátne médium propagujúce názory svojich vlastníkov 24 hodín denne, 7 dní v týždni, aj vy sa musíte vyvarovať akéhokoľvek pohľadu (iného ako pohľadu tých, ktorí sú pri moci, čo sa neráta).

World BEYOND War požiadali Kanadskú daňovú agentúru (CRA) o charitatívny štatút, ale bolo nám povedané (trvalo nám to asi dva roky, kým nám to oznámili), že sme neprijateľne zaujatí proti vojne. Ak by sme organizovali vzdelávacie podujatia propagujúce mier aj vojnu, mohlo by to demonštrovať našu nezaujatosť. Uprednostňovať len mier je problém. CRA nám povedala, že z dôvodu nášho zaujatého pohľadu naša práca nespĺňa zákonné požiadavky oprávnenosti stať sa registrovanou charitatívnou organizáciou v Kanade. Pri určovaní oprávnenosti na registráciu charitatívnej organizácie podľa zákona o dani z príjmu a politiky CG-030 riaditeľstvo charitatívnej organizácie CRA vyhlásilo „mier“ za neobjektívny názor, ktorý porušuje túto časť zásad:

„Na to, aby bolo vzdelávanie na tieto účely charitatívne, musí spĺňať obsahové aj procesné kritériá.

„Kritériá obsahu (vzdelanie) zahŕňajú:

(I) predmet je užitočný a má vzdelávaciu hodnotu

(Ii) predmet nie je zameraný na presadzovanie uhla pohľadu"

Druhý vyššie uvedený odkaz vás zavedie k textu, ktorý sa na prvý pohľad javí ako zrieknutie sa práva najmä pre mier. Na chvíľu sa zdá, že mier je tak nepopierateľne dobrý, že charitatívna organizácia môže vychovávať k jeho podpore bez toho, aby bola obviňovaná z toho, že „má názor“. Tu je to, čo hovorí:

„Jednoduché presadzovanie konkrétneho pohľadu alebo snaha o presviedčanie neposúva vzdelanie podľa zákona o charite. Obavy vznikajú, keď predmet obsahuje informácie a názory, ktoré sú väčšinou zaujaté alebo jednostranné. K tomu často dochádza, keď je predmet kontroverzný. Predmet by mal odrážať skutočný pokus poskytnúť vedomosti alebo rozvíjať schopnosti.

„Aj keď organizácia môže vzdelávať z určitej perspektívy, v tom, že môže mať názor na danú tému, musí existovať jasný pokus o podporu povedomia o rôznych názoroch. To umožňuje príjemcom urobiť si vlastný názor. Pedagóg môže napríklad pri výučbe kurzu zdieľať názor alebo pohľad, ale materiál kurzu by mal byť primerane objektívny. Mal by odrážať skutočný pokus o rozšírenie vedomostí alebo schopností študentov.

„Avšak zámer vzdelávať sa o predmete, ktorý predstavuje uhol pohľadu, ktorý je všeobecne akceptovaný ako verejnoprospešný, môže vzdelávanie posunúť dopredu. Napríklad vzdelávať o tom, že mier je uprednostňovaný pred vojnou alebo že fajčenie je škodlivé, je jednoznačne pre verejný prospech, a preto môže byť charitatívne. Prínos mieru nie je kontroverzný. Ak však verejnoprospešnosť subjektu nie je zrejmá, alebo nie je možné určiť, či ide o verejnoprospešný predmet, účel nenapreduje vo vzdelávaní, a teda nie je charitatívny. Poznámka pod čiarou 33"

Fantastické! Ale diabol je v detailoch. Kliknutím na odkaz na poznámku pod čiarou 33 sa dostanete k tomuto vysvetleniu:

"Pozri Southwood/A.G., [2000] WL 877698 (CA), odsek 6:

„Relevantnou otázkou je, či ‚rozvoj vzdelávania verejnosti v predmete militarizmus a odzbrojenie a príbuzných odboroch‘ podporuje verejný prospech. Ak áno, trust môže byť uznaný ako charitatívny. Ak to neurobí – alebo ak sa po preskúmaní dôkazov súd ubezpečí, že neexistuje spôsob, ako určiť, či áno alebo nie – trust nemôže byť uznaný za dobročinný.“ A v odseku 29: „Bez problémov by som prijal návrh, že podporuje verejný prospech pre verejnosť, aby sa vzdelávala v rôznych prostriedkoch na zabezpečenie stavu mieru a vyhnutie sa vojnovému stavu. Ťažkosti prichádzajú v ďalšej fáze. Existujú rôzne názory na to, ako najlepšie zabezpečiť mier a vyhnúť sa vojne. Uvediem dva zjavné príklady: na jednej strane možno tvrdiť, že vojne sa dá najlepšie vyhnúť „silným vyjednávaním“; na druhej strane možno s rovnakou vášňou tvrdiť, že mier najlepšie zabezpečí odzbrojenie, v prípade potreby jednostranné odzbrojenie. Súd nemôže určiť, že presadzovanie jedného názoru skôr ako druhého je vo verejnom záujme. Nielenže súd nemá žiadny materiál, na základe ktorého by sa mohol rozhodnúť; pokus o to by si uzurpoval úlohu vlády. Takže súd nemôže uznať za dobročinný trust, ktorý má vychovávať verejnosť k akceptovaniu, že mier najlepšie zabezpečí ‚demilitarizácia‘...“

Takže, ak ste ochotní informovať verejnosť o tom, čo už verejnosti hovoria všetky noviny a firemné učebnice, konkrétne, že cesta k mieru môže veľmi dobre viesť cez prípravu alebo vedenie ďalších vojen, potom by ste teoreticky mohli povedzte im, že ďalšou možnosťou je, že cesta k mieru vedie cez diplomaciu, pomoc, medzinárodné právo, neozbrojenú civilnú obranu, odzbrojenie a nenásilné riešenie konfliktov.

Inde tieto usmernenia podporujú akýkoľvek názor dobre podložený dôkazmi. Fakty sú úplne jasné, že mier prostredníctvom mierových prostriedkov je úspešnejší ako mier prostredníctvom militarizmu. Ale urobila to štúdia CRA World BEYOND Warmateriály s ochotou dozvedieť sa fakty? Alebo sa riadilo ustálenou doktrínou, ktorá tvrdí, že voľba medzi mierom cez mier a mierom cez vojnu je niečo ako módna preferencia, ktorú nemožno určiť štúdiom ľudskej skúsenosti? Na inom mieste sa v tých istých usmerneniach uvádza, že „to, čo je charitatívne, by sa malo postupne vyvíjať, aby odrážalo meniace sa časy, porovnávaním nových účelov s tými, ktoré súdy predtým považovali za charitatívne“. Jedna zaujímavá otázka sa teda zdá byť, či sa mier stane dobročinným skôr, ako vojna zničí svet.

Ďalšou zaujímavou otázkou je, kedy mier prestal byť dobročinný. Bolo to len v roku 2020 alebo dávno pred tým? V Kanade existujú charitatívne mierové organizácie, ktoré pravdepodobne pochádzajú z dávnejšej éry, v ktorej sa presadzovanie mieru prostredníctvom militarizmu nevyžadovalo a zjavne sa to od nich nevyžaduje ani teraz.

Ďalšou zaujímavou záhadou je, ako sa charitatívnym organizáciám v Kanade, ktoré podporujú len vojnu, a nie mier, darí byť bez uhlu pohľadu. Napríklad CRA udeľuje charitatívny štatút nadácii HESEG, ktorá bola vytvorená s cieľom poskytovať štipendiá a inú podporu neizraelským občanom, ktorí sa pripojili k izraelskej armáde, čím získavajú kanadské doláre daňových poplatníkov na podporu vojen, ako je tá súčasná v Gaze. Charitatívne organizácie v celej Kanade posielajú štvrť miliardy dolárov ročne na projekty v Izraeli, z ktorých mnohé podporujú izraelskú armádu, rasistické organizácie a osady na Západnom brehu. Sú to všetky uhly pohľadu bez akéhokoľvek uhla pohľadu? Nie je tu nič kontroverzné? Kto sú potom všetci tí ľudia, ktorí protestujú v kanadských uliciach a dávajú anketárom o Gaze opačnú odpoveď než kanadská vláda bez uvažovania? Treba si predstaviť, že väčšina Kanaďanov neexistuje, aby sa kanadské charitatívne usmernenia mohli brať vážne?

Nie je „smilstvo za panenstvo“ len kritikou vojnového štvania za mier, ale v skutočnosti niečím, čo by človek musel obhajovať, aby v Kanade získal štatút charity?