Мир во всем мире через закон

Давно забытый мирный план пяти бывших американских президентов

профессора Джеймса Т. Ранни (для более полных версий, электронная почта: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Мы должны положить конец войне.  Как избежать ядерной войны - важнейшая проблема, стоящая перед человечеством. Как сказал Герберт Уэллс (1935 г.): «Если мы не прекратим войну, война положит конец нам». Или, как сказали президент Рональд Рейган и генеральный секретарь СССР Михаил Горбачев в своем совместном заявлении на саммите в Женеве в 1985 году: «Ядерную войну нельзя выиграть, и ее никогда нельзя вести».

Но, по-видимому, мы не до конца продумали значение вышеизложенного утверждения. Ведь если указанное выше предложение is правда, из этого следует, что нужно развивать альтернативы войне. И в этом заключается простая суть нашего предложения: глобальные альтернативные механизмы разрешения споров - прежде всего международный арбитраж, которому предшествует международное посредничество и подкрепляется международным судебным решением.

История идеи.  Это не новая и не радикальная идея. Его истоки восходят к (1) известному британскому философу права Джереми Бентам, который в своей книге 1789 г. План всеобщего и вечного мира, предложил «Суд общей юрисдикции для разрешения разногласий между несколькими странами». Среди других видных сторонников: (2) президент Теодор Рузвельт, который в своей давно забытой речи о вручении Нобелевской премии мира 1910 года предложил международный арбитраж, всемирный суд и «своего рода международную полицейскую силу» для обеспечения выполнения постановлений суда; (3) президент Уильям Ховард Тафт, который поддержал «арбитражный суд» и международную полицию, чтобы заставить прибегнуть к арбитражу и судебному разбирательству; и (4) президент Дуайт Дэвид Эйзенхауэр, который призвал к созданию «Международного Суда» с обязательной юрисдикцией и своего рода «всемирно признанной и достаточно сильной международной полицейской властью, чтобы заслужить всеобщее уважение». Наконец, в этой связи при администрациях Эйзенхауэра и Кеннеди в течение нескольких месяцев представители США Джон Дж. Макклой и советский представитель Валериан Зорин обсуждали «Совместное заявление о согласованных принципах переговоров по разоружению». Это Соглашение Макклоя-Зорина, принятое Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1961 года, но не принятое в конечном итоге, предполагало создание «надежных процедур мирного урегулирования споров» и создание международных полицейских сил, которые имели бы монополию на все международные отношения. полезная военная сила.

Всемирный мир через право (WPTL).  Основная концепция, менее радикальная, чем Соглашение Макклоя-Зорина, состоит из трех частей: 1) отмена ядерного оружия (с одновременным сокращением обычных вооруженных сил); 2) глобальные механизмы разрешения споров; и 3) различные механизмы принуждения, от силы мирового общественного мнения до международных миротворческих сил.

1.       Отмена: необходимо и возможно:  Пришло время для Конвенции о запрещении ядерного оружия. С тех пор, как 4 января 2007 года в Wall Street Journal вышла передовая статья бывших «ядерных реалистов» Генри Киссинджера (бывший госсекретарь), сенатора Сэма Нанна, Уильяма Перри (бывший министр обороны) и Джорджа Шульца (бывший госсекретарь), Мировая элита пришла к общему мнению о том, что ядерное оружие представляет собой явную и неминуемую опасность для всех, кто им владеет, и для всего мира.[1]  Как Рональд Рейган говорил Джорджу Шульцу: «Что такого хорошего в мире, который можно взорвать за 30 минут?»[2]  Таким образом, все, что нам нужно сейчас, - это последний толчок для преобразования уже широкой общественной поддержки отмены[3] в действенные меры. Хотя Соединенные Штаты представляют собой проблему, как только Соединенные Штаты, Россия и Китай соглашаются на отмену смертной казни, остальные (даже Израиль и Франция) последуют за ними.
2.      Глобальные механизмы разрешения споров:  WPTL установит четырехэтапную систему глобального разрешения споров - обязательные переговоры, обязательное посредничество, обязательный арбитраж и обязательное судебное решение - любых споров между странами. Исходя из опыта национальных судов, около 90% всех «дел» будут урегулированы путем переговоров и посредничества, а еще 90% будут урегулированы после арбитража, оставив небольшой остаток для обязательного рассмотрения. Большое возражение, которое выдвигалось на протяжении многих лет (особенно со стороны неоконсерваторов) против обязательной юрисдикции в Международном Суде, заключалось в том, что Советы никогда с этим не согласятся. Что ж, факт в том, что Советы при Михаиле Горбачеве сделал согласен с этим, начиная с 1987.
3.      Международные правоприменительные механизмы:  Многие исследователи международного права отмечают, что более чем в 95% случаев простая сила мирового общественного мнения была эффективной для обеспечения соблюдения решений международных судов. По общему признанию, сложным вопросом была роль, которую международные миротворческие силы могли бы играть в принуждении, а проблема любого такого принуждения заключалась в праве вето в Совете Безопасности ООН. Но можно было бы выработать различные возможные решения этой проблемы (например, комбинированная система взвешенного голосования / сверхмандатного большинства) таким же образом, как в Договоре по морскому праву были созданы арбитражные суды, на которые не распространяется вето P-5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.  WPTL - это совершенно среднее предложение, которое ни «слишком мало» (наша нынешняя стратегия «коллективной безопасности»), ни «слишком много» (мировое правительство или мировой федерализм или пацифизм). Это концепция, которой странным образом пренебрегали последние пятьдесят лет.[4]  который заслуживает пересмотра со стороны правительственных чиновников, научных кругов и широкой общественности.