Почему сенаторы США 55 проголосовали за геноцид в Йемене

By Дэвид СвонсонМарт, 21, 2018.

Дебаты во вторник и голосование в Сенате США о том, стоит ли прекратить (технически или нет голосовать за то, следует ли прекратить) участие США в войне с Йеменом, безусловно, можно представить как шаг вперед. Пока 55 сенаторы США проголосовавший чтобы война продолжалась, 44 проголосовавший не вносить в таблицу резолюцию, чтобы положить этому конец. Из этих 44 некоторые, в том числе такие «лидеры», как сенатор Чак Шумер, не сказали ни слова в дебатах и ​​проголосовали правильно только после того, как победил неправильный путь. И, возможно, некоторые могли бы сказать, что они голосовали за то, чтобы иметь право голоса, за что они бы проголосовали за еще большую войну. Но можно с уверенностью сказать, что, по крайней мере, большинство 44 голосовали за окончание войны - и многие из них прямо заявили об этом.

Я использую фразу «положить конец войне», несмотря на тот факт, что Саудовская Аравия может продолжать свою войну без участия США - отчасти потому, что это проще, а отчасти потому, что эксперты предполагают, что Саудовская Аравия не может делать ничего подобного тому, что она делает. без участия военных США в определении целей и заправке самолетов. Конечно, верно и то, что Соединенные Штаты должны были выйти за рамки того, что рассматривалось во вторник, и прекратить предоставлять Саудовской Аравии самолеты и бомбы, а также использовать свое влияние в качестве заказчика нефти и общего военного партнера, чтобы оказать давление на Саудовскую Аравию, чтобы она прекратила войну. и снять блокаду, война может закончиться полностью. И миллионы человеческих жизней могут быть спасены.

Сенатор Вирджинии Тим Кейн в течение многих лет был ведущим сторонником того, чтобы Конгресс санкционировал войны, ясно давая понять, что он хочет продолжать эти войны, но с разрешения Конгресса. На этот раз было по-другому. Кейн публично потребовал, чтобы голоса прекратили участие США в войне с Йеменом. Он и даже его коллега из Вирджинии Марк Уорнер (!) Проголосовали за прекращение войны в США. Я не уверен, что какой-либо сенатор из Вирджинии когда-либо делал такое раньше. И на самом деле, ни один сенатор нигде не голосовал за резолюцию, поднятую в соответствии с Законом о военных полномочиях, потому что это был первый раз, когда любой сенатор пытался попробовать такую ​​вещь. Кейн написал в Твиттере:

«Миллионы в Йемене могут голодать, а 10,000-plus мертвы из-за войны, в которой не видно конца, на которую наткнулись США. Горжусь тем, что поддерживаю это предложение направить вывод американских вооруженных сил ».

«Наткнулся на»? Забудь об этом, он катится.

И Кейн был наименьшим из этого. Наблюдать за тем, как Дайанн Файнштейн спорила о прекращении войны, Сумеречная зона аспект к этому. Смотреть через список о том, кто проголосовал «против», и переосмыслите их в своем сознании как людей, которые при правильных условиях (возможно, включая гарантированную неспособность достичь большинства) иногда голосуют за прекращение войны. Я бы назвал это прогрессом.

Но если вы смотрите дебаты через C-SPANглавный вопрос, который вы можете себе представить, может быть не «Какая невероятная активность, информация, несчастный случай или удача заставили людей 44 правильно голосовать?», а скорее «Почему 55 жизнерадостные, сытые, безопасные люди в костюмах просто голосовали за массовое убийство? »Почему они? Почему они сделали перерыв для встреч политических партий в середине дебатов, и обсуждали другие законы непосредственно перед и после этой резолюции, и ходили вокруг и болтали друг с другом точно так, как будто все были нормальными, голосуя за геноцид?

Факты этого вопроса были очень четко представлены в дебатах многочисленными сенаторами США от обеих сторон. Они осудили войну ложью как «ложь». Они указали на чудовищный ущерб, смерть, ранения, голод, холеру. Они ссылались на явное и преднамеренное использование Саудовской Аравии голода в качестве оружия. Они отметили блокаду гуманитарной помощи, введенной Саудовской Аравией. Они бесконечно обсуждали самую большую эпидемию холеры, когда-либо известную. Вот твит от сенатора Криса Мерфи:

«Наступил контрольный момент для Сената сегодня: мы будем голосовать о том, следует ли продолжать бомбардировку США / Саудовской Аравии в Йемене, которая убила мирных жителей 10,000 и вызвала крупнейшую вспышку холеры в истории».

Сенатор Джефф Меркли спросил, вступает ли в партнерство с правительством, пытающимся голодать миллионы людей до смерти в соответствии с принципами Соединенных Штатов Америки. Я написал в Твиттере ответ: «Должен ли я сказать ему или подождать и позволить его коллегам сделать это?» В конце концов, 55 его коллег ответил на его вопрос так же, как и любая книга по истории.

Смешные аргументы в пользу продолжения войны были вызваны сенаторами на полу. Сенатор Митч Макконнелл и другие сделали заявление, сделанное им военным министром («Обороной») Джеймсом Мэттисом, что прекращение участия США в бомбардировках мирных жителей в Йемене будет означать БОЛЕЕ Число жертв среди мирного населения в Йемене не меньше. Другие отклонили утверждение, сделанное адвокатами Трампа, попугая адвоката Обамы Гарольда Коха, что бомбардировка национальной квартиры не является ни «войной», ни «боевыми действиями», если американские войска не находятся на месте расстрела.

Сенатор Берни Сандерс положил конец такой ерунде. Он рекомендовал попытаться сказать народу Йемена, которого бомбят американские бомбы и американские бомбардировщики и самолеты, заправляемые США, о том, что США на самом деле не причастны.

Идея о том, что весь Сенат должен оставить на усмотрение комитета вопрос, который комитет не удосужился затронуть годами, также была должным образом рассмеяна вне суда.

Сенатор Майк Ли заверил своих коллег, что прекращение войны США с Йеменом по причине незаконности не замедлит и не остановит любые другие незаконные войны в США. (Я уверен, что вы взволнованы, услышав это!)

К их чести, сенаторы Мерфи, Ли и Сандерс были совершенно уверены, что голосование за столом, а не прямое голосование за их решение о прекращении войны, было бы трусливым отказом от дебатов и несоблюдения Конституции США. И к их большей чести, они пошли дальше и провели предметные дебаты до голосования за столом. В прошлом, по крайней мере, один раз из тех многочисленных случаев, когда мы видели подобные резолюции, представленные в палате, сторонники войны говорили по существу, в то время как противники говорили только о процедуре. Это изменение тоже было прогрессом.

Так почему же? Почему сенат проголосовал за геноцид? И почему это никого не удивляет?

Что ж, аргументы сенаторов в правой части дебатов, безусловно, оставляли желать лучшего. Сандерс говорил о погибших в войнах во Вьетнаме и Ираке, и все они были американцами. Он сказал, что война во Вьетнаме почти уничтожила целое поколение американцев. Это была война, в которой погибло 6 миллионов человек во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже, а также 50,000 из Соединенных Штатов. Как люди могут думать об односторонних бойнях, если мы притворяемся, что они на самом деле не существуют?

Сенатор Том Удалл сказал, что со времен Второй мировой войны до президентства Дональда Трампа Соединенные Штаты были благородным, законопослушным, альтруистическим лидером в распространении демократии, хотя и не совсем идеально. Таким образом, Удолл дарует Трампу некую магическую силу, а также переписывает историю США. Общественности США не разрешили голосовать во вторник. Трамп тоже не был.

Само решение было ограниченным, испорченным лазейками, и не было по-настоящему выбито многими из тех, кто проголосовал против его составления. Возможно, более сильное решение провалилось бы еще хуже. Или, возможно, более последовательный случай против войны был бы более убедительным. Я не знаю. Но идея о том, что вы должны вооружать и помогать диктатуре Саудовской Аравии в бомбардировке людей, когда она называется анти-ИГИЛ, а не когда она называется анти-хути, кажется более хитрым примером, чем тот, который вы должны прекратить вооружать и помогать в убийстве людей. существа, порождающие новых врагов, разоряющие общественность, истощающие средства на нужды людей, наносящие ущерб окружающей среде, разрушающие верховенство закона, империализирующие президентство, милитаризирующие вашу культуру, школы и полицию, и выстраивающие ваше правительство к жестокой монархии.

Возможно, это должно быть доведено до общественности, а затем до сенаторов, но многие сенаторы ясно дали понять, как они думают. Ли не пытался успокоить их в отношении прецедентов. Один из них открыто обеспокоен тем, что если заправка бомбардировщиков, которые взрывали дома людей в одной стране, считалась «боевыми действиями», то заправка бомбардировщиков, которые взрывали дома людей в любой стране, могла бы считаться «боевыми действиями». какой бы у нас был мир ?!

Таким образом, голосование против одной войны - это никогда не голосование против одной войны. Это голосование, чтобы хоть немного оспорить силу военной машины. Эти сенаторы выплачен не делать этого.

Вот список сенаторов и их взяток 2018 (извините, вклад в кампанию) от торговцев смертью (извините, оборонные компании). Я указал, как они проголосовали за представление во вторник резолюции с Y или N. Про-военный голос - Y:

Очевидно, что нужно взглянуть на многочисленные голоса и другие действия, а также на взятки за предыдущие годы, а также на относительную стоимость участия в каждом штате и т. Д., Но мы видим, что здесь 51 55 да голосует за получение прибыли от оружия, и большинство их в верхней или средней части этого списка. И мы видим, что 42 из 44 не имеет голосов, получающих прибыль от оружия, и большинство из них находятся в середине или нижней части этого списка. Из лучших получателей 70 43 проголосовал "за". Из нижних получателей 20 проголосовал 14.

Большим фактором может показаться политическая партия, так как 45 голосов 55 «за» были республиканцами (плюс демократы 10), а 37 голосов «без голосов» были демократами (плюс независимые представители 44 и республиканцы 2). Но это вряд ли можно отделить от финансирования, так как суммы, указанные выше, деньги принесли и распределены среди кандидатов по партиям, при этом «защитники» выделили республиканской партии 1.2 миллионов долларов и Демократической партии 0.82 миллионов. Можно быть очень уверенным, что «руководство» ни одной из сторон в частном порядке не предложило своим членам проголосовать за прекращение войны с Йеменом. Публично руководство республиканской партии призвало голосовать за продолжение геноцида. Если мы посмотрим на партию и деньги вместе, то увидим, что все республиканцы, которые проголосовали «за», находятся в списке довольно низко, в то время как актуальность взяток менее ясна с демократами, которые проголосовали «за». Но отсутствие голосования как части большинства - если бы это произошло, - вряд ли порадовало бы любую из сторон.

Тогда есть проблема со СМИ. MSNBC, продвигающая Демократическую партию, была тихий, в то время как NPR сказал своим слушателям, что бедная невинная Саудовская Аравия была окружена и подверглась нападению демоническим Ираном. New York Times Редакция справилась лучше, чем ее журналисты. Но если бы какое-либо освещение роли США в Йемене попало на телевидение, тогда я смог бы найти людей, путешествующих по Соединенным Штатам, которые знают, что в Йемене идет война. На самом деле, я могу найти мало кто может назвать какие-либо текущие войны в США. Если бы сенатор Сандерс выступил против этой войны, когда он баллотировался на пост президента, вместо того, чтобы убеждать Саудовскую Аравию потратить больше и запачкать свои пропитанные кровью руки, прогрессисты услышали бы это - и я бы поддержал Сандерса на посту президента.

Или что если Международная Амнистия, Хьюман Райтс ВотчACLU и другие группы, претендующие на поддержку прав человека, помогли противостоять войне с Йеменом? Или что, если ученые мужи перестали называть такие группы правозащитными группами и называли их группами, выступающими за войну США и права человека? Это имело бы значение?

А что насчет остальных из нас? Я работаю в двух группах, которые пробовали: RootsAction.org и World Beyond War. То же самое сделали многие другие. Многие сформировали большие коалиции, чтобы попытаться оказать большее влияние. Могли бы мы сделать больше? Конечно. А как насчет людей, которые ничего не подписывали, ни к чему не ходили, не звонили или не писали по электронной почте сенаторам? Трудно сказать, что у кого-то из нас чистые руки.

Я случайно прочитал обзор в среду это предложило всем прекратить чествовать любого бывшего президента США, который владел людьми как рабы. Я только за. Но та же самая колонка предложена как благородный и почетный фактор, являющийся украшенным и «успешным» (немецким) солдатом. Это дает мне паузу в осуждении рабовладельцев как «монстров». Конечно, рабство чудовищно, и те, кто его совершают, несут за него ответственность. Все их статуи должны быть снесены и заменены достойными, включая статуи аболиционистов и борцов за гражданские права, в идеале памятники движениям, а не отдельным лицам.

Но что, если мы когда-нибудь придем, чтобы понять, что война чудовищна? Тогда что мы должны делать со сторонниками войны, включая обозревателей? И что мне делать из вещей, которые я сам думал десять или три года назад, а теперь уже не думаю? Есть ли что-то чудовищное в похвале войны в годовщину нападения 2003 на Ирак и в то же время, когда Сенат США голосует за то, чтобы убить (не «белых») людей Йемена? И все же, разве такое поведение не встречается в колонке против расизма, написанной антирасистским активистом, как произведение чего-то другого, кроме монстра? Возможно, сенаторы тоже не монстры. Возможно, мы можем привести их еще. Мы должны попробовать.