Что произойдет, если климатический и экологический кризис будет представлен как национальная угроза?

Изображение: iStock

Лиз Боултон, Жемчуг и раздражение, Октябрь 11, 2022

В течение 30 лет риск опасного изменения климата, который сделал бы Землю непригодной для жизни большинства видов, рассматривался как проблема научного и экономического управления. Отчасти из-за исторических норм, но также и из-за законных опасений по поводу секьюритизация, это были строго гражданские дела.

Пока ученые изучают вероятность разрушения планетарной жизни; оборонный сектор, отвечающий за защиту своих государств, людей и территорий (и финансируемый для этого), сосредоточен в другом месте. Западные страны теперь представляют главную проблему безопасности как борьбу между демократическими и авторитарными формами правления. Незападные страны стремятся перейти от однополярного к многополярному миру.

В этой геополитической сфере, как сказал глава Центра климата и безопасности США Джон Конгер объясняет,, глобальное потепление считается лишь одним из компонентов многих факторов риска. В своем Стратегическая концепция до 2022 года НАТО следует этому примеру, описывая изменение климата как проблему, которую она ставит последней из 14 проблем безопасности. Эти кадры повторяют Шерри Гудман оригинальный фрейм «глобальное потепление как множитель угрозы», представленный в 2007 г. отчет CNA.

В 2022 году это норма подхода к безопасности. Люди остаются в своих профессиональных бункерах и используют доминирующие рамки и институциональные структуры доантропоценовой и послевоенной эпохи. Такое расположение может быть социально и интеллектуально удобным, но проблема в том, что оно больше не работает.

Новый подход под названием «План Еопределяет проблемы климата и окружающей среды не как «влияние» на угрожающую среду и не как «умножитель угрозы», а скорее как «главная угроза' содержаться. Исследование включало создание новой концепции угрозы – гиперугроза понятие, а затем подвергнуть «гиперугрозу» модифицированному анализу угрозы в военном стиле и процессу планирования реагирования. Обоснование этого необычного подхода и используемые методы изложены в Весеннем отчете 2022 г. Журнал передовых военных исследований. Чтобы побудить к более широкому представлению о том, как может выглядеть новая позиция угрозы, сопутствующая демонстрация или новый прототип великая стратегия, PLAN E, также был разработан.

Несмотря на то, что эта новая аналитическая линза была рискованной и табуированной, она позволяла делать новые выводы.

1. 1. Во-первых, это показало, что способность видеть полный ландшафт угроз 21^st Век ущемлен устаревшими философскими построениями и мировоззрениями.
   2. Во-вторых, он выдвинул на первый план идею о том, что природа насилия, убийства и разрушения коренным образом изменилась; то же самое имеет природа и форма сознательного враждебного намерения.
   3. В-третьих, стало очевидным, что появление гиперугрозы переворачивает современные подходы к безопасности. 20^th Стратегия безопасности века вращалась вокруг поддержки форм государственной власти индустриальной эпохи, которая зависела от добычи ресурсов и поставок «победной нефти». в войне. Как Дуг Стоукс объясняет,, особенно после 1970-х годов, когда глобальные цепочки поставок стали более уязвимыми для сбоев, усилился аргумент в пользу использования инструментов силы, таких как Центральное разведывательное управление (ЦРУ) и вооруженные силы США, для «поддержания системы».

Соответственно, выполняя задачи по «обслуживанию системы», сектор безопасности непреднамеренно может в конечном итоге работать на гиперугрозу (усугубляя выбросы парниковых газов и нанося ущерб экологическим системам). В то же время, когда жестоко преследовали, «обслуживание систем» вызывает негодование и может привести к тому, что «запад» будет рассматриваться как реальная угроза другим странам. В совокупности такие воздействия могут означать, что силы безопасности западного мира непреднамеренно подрывают свою собственную безопасность и безопасность других. Это означает, что наша позиция угрозы больше не является последовательной.

4. 4. В-четвертых, сохранение климатической и экологической политики в одном бункере, а стратегии безопасности в другом означало, что, хотя переговоры по климату Парижского соглашения проходили параллельно с войной в Ираке, эти два вопроса редко связывались в анализе климата и безопасности. В качестве Джефф Колган Находки, нефть была главной движущей силой этого конфликта, и, таким образом, необычным образом, используя новую линзу, войну в Ираке можно было рассматривать как войну, которая велась от имени нашего нового врага — гиперугрозы. Этот сбивающий с толку аналитический пробел не может продолжаться в будущем анализе безопасности.
   5. В-пятых, ни профессиональное племя – экология, ни безопасность – не осознали несовместимости человечества, готовящегося «бороться» одновременно и с гиперугрозой, и с эскалацией традиционных военных угроз. Из-за его вероятного спроса на ископаемое топливо; человеческий инженерный потенциал; технологические и финансовые ресурсы, горячая подготовка к сценарию Третьей мировой войны (или реальной крупной войны в период с 3 по 2022 год), вероятно, сорвут сложную задачу по переходу человеческого общества на пути с нулевым уровнем выбросов и остановке шестое вымирание.
   6. В-шестых, неспособность рассматривать состояние угрозы как часть эффективной реакции всего общества на гиперугрозу лишает человечество многих аналитических, методологических и социальных навыков, которые люди развивали на протяжении тысячелетий, чтобы защитить себя от опасной и непреодолимой угрозы. Это также устранило возможность того, что сектор обороны и безопасности повернется, переформулирует и направит свое внимание и значительные силы на гиперреагирование.

Хотя об опасном изменении климата часто говорят как о «величайшей угрозе»; угрожающая позиция человечества никогда коренным образом не менялась.

САМОЛЕТ предлагает альтернативу: оборонный сектор резко переключает свое внимание и поддержку «системного обслуживания» с сектора ископаемого топлива и добывающих ресурсов. Он поддерживает другую миссию «обслуживания систем»: защиту системы планетарной жизни. Поступая таким образом, он вновь согласуется со своим фундаментальным смыслом существования — защитой своего народа и территорий — в самой важной битве, которую когда-либо знало человечество.