Что общественность США думает о том, как ее правительство вооружает и бомбит мир?

Дэвид Свонсон, октябрь 22, 2019

Данные о прогрессе довольно долгое время представлялись еще одной группой PEP США (Progressive Except for Peace). Они создавали полезные отчеты об опросах по всем темам, как будто 96% человечества не существовало. Внешняя политика просто не может быть найдена. Они сказали мне, что только обошли это. Вы все еще не можете найти его на домашней странице их сайта (или, по крайней мере, это выходит за рамки моих навигационных навыков), но Data for Progress опубликовал отчет под названием «Избиратели хотят видеть прогрессивный пересмотр американской внешней политики».

Они использовали «интервью 1,009 с самоидентифицированными зарегистрированными избирателями, проведенные YouGov в Интернете. Выборка была взвешена в соответствии с полом, возрастом, расой, образованием, регионом переписи населения США и выбором президентских выборов 2016. Респонденты были выбраны из панели YouGov, чтобы быть представителем зарегистрированных избирателей ». Это был вопрос:

«По данным Бюджетного управления Конгресса, Соединенные Штаты, как ожидается, потратят на свои вооруженные силы в 738 миллиарды долларов США. Это больше, чем в следующих семи странах вместе, и больше, чем бюджет США на образование, федеральные суды, доступное жилье, местное экономическое развитие и государственный департамент вместе взятые. Некоторые говорят, что поддержание доминирующего военного присутствия в мире необходимо для нашей безопасности, и оно того стоит. Другие говорят, что деньги лучше потратить на домашние нужды, такие как здравоохранение, образование или защита окружающей среды. Исходя из того, что вы только что прочитали, вы бы поддержали или противопоставили перераспределение денег из бюджета Пентагона на другие приоритеты? »

Большинство 52% поддержали или «полностью поддержали» эту идею (29% решительно поддержали ее), в то время как 32% выступили против (20% решительно). Если предложение начинается с «Это больше, чем. , , », 51% поддержал эту идею (30% решительно), в то время как 36% выступил против (19% решительно).

Конечно, есть серьезная проблема с общим предлогом, что бюджет Пентагона - это военный бюджет, а именно сотни миллиардов долларов, которые идут в «Национальную безопасность», и ядерное оружие в «энергетическом» департаменте, и все секретные шпионские военные ведомства, военные расходы Государственного департамента, администрация ветеранов и т. д. в сумме составляют триллионы долларов США в год, а не миллиарды долларов США. Существует проблема с противопоставлением бюджета Государственного департамента военному бюджету, когда большая часть того, что делает Государственный департамент, находится на службе милитаризма. Есть проблема с предложением перевести деньги на здравоохранение, а именно, что люди в Соединенных Штатах уже тратят вдвое больше, чем им нужно на здравоохранение; это просто расточительно тратится на спекулянтов по болезни. Есть проблема с выбором, будь то милитаризм или внутренние расходы. Почему не милитаризм или мирные расходы? И империалисты, и гуманисты считают, что Соединенные Штаты должны делиться своим богатством с миром не только милитаризмом. «Защита окружающей среды» вряд ли является «внутренней потребностью» - это глобальный проект. Идея милитаризма, обеспечивающая безопасность людей, лучше всего противопоставлять не только другим приоритетам, но и осознанию того, что на самом деле люди становятся менее безопасными. И т.п.

Тем не менее, это, наконец, некоторые данные американских опросов, которые полезны в проекте прекращения войны. То, что он точно использует термин «военные», а не «защита», и что он просит о переводе денег на полезные вещи, - это на голову выше обычного корпоративного опроса, даже редкого, относительно того, должны ли увеличиваться так называемые расходы на оборону или вниз.

То, что одно предложение, которое было направлено на информирование людей о степени компромиссов, имело ограниченное влияние, вероятно, не потому, что это была плохая идея, а потому, что это было только одно предложение. Как я отмечал восемь лет назад, у нас есть опросы, показывающие, что только 25% в США считают, что их правительство должно тратить в три раза больше на милитаризм, чем следующая наиболее милитаризованная нация, но только 32% (не 75%) считают, что в настоящее время оно тоже тратит слишком много. много. Военные расходы США в нескольких правительственных ведомствах в три раза превышают военные расходы Китая. Законопроект в Конгрессе об ограничении военных расходов США в три раза следующей наиболее милитаризованной нацией может оказать большую поддержку населения, но Конгресс никогда не примет его в отсутствие интенсивного общественного давления, поскольку для этого потребуются серьезные сокращения вооруженных сил США, которые могут вызвать обратная гонка вооружений.

Когда много лет назад в Университете штата Мэриленд сидели люди и показывали им федеральный бюджет в виде круговой диаграммы (более важное образование, чем одно предложение), результаты были впечатляющими: подавляющее большинство желало вывести серьезные деньги из милитаризма и в человека и экологических потребностей. Среди других выявленных деталей общественность США сократила бы иностранную помощь диктатурам, но увеличила бы гуманитарную помощь за рубежом.

«Данные для прогресса» также задали этот вопрос: «В настоящее время Соединенные Штаты тратят более половины своего дискреционного бюджета на военные расходы, что значительно больше, чем расходуется на другие инструменты внешней политики, такие как программы дипломатии и экономического развития. Некоторые утверждают, что сохранение военного превосходства США должно быть главной целью внешней политики, и мы должны продолжать уровень расходов таким, какой он есть. Другие утверждают, что вместо того, чтобы вкладывать деньги в войну, мы должны вкладывать средства в предотвращение войн до их возникновения. Вы поддерживаете или выступаете против предложения потратить не менее десяти центов на инструменты предотвращения войны, не связанные с военными действиями, на каждый доллар, который мы тратим на Пентагон? »

Этот вопрос получает процент от права дискреционного бюджета и предлагает прогрессивную альтернативу. И вывод заключается в том, что общественность США решительно предпочитает прогрессивную альтернативу: «Явное большинство избирателей поддерживают политику« копейки за доллар », где процент 57 в некоторой степени или решительно поддерживает, и только процент 21 выступает против этой политики. Это включает в себя множество республиканских избирателей, 49 процентов которых поддерживают и только 30 процентов против политики. Десять центов за доллар популярны среди независимых и демократов. Чистый + 28 процент независимых и чистый + 57 процент демократов поддерживают ни копейки для долларовой политики ».

Хотелось бы, чтобы «Данные для прогресса» спрашивали об иностранных военных базах. Я думаю, что большинство было бы за то, чтобы закрыть некоторые из них, и эта доля образования увеличит это число. Но они спрашивали о некоторых важных темах. Например, большинство (и подавляющее большинство среди демократов) хотят удержать бесплатное оружие у Израиля, чтобы обуздать его нарушения прав человека против палестинцев. Подавляющее большинство хочет, чтобы ядерная политика не использовалась первыми. Подавляющее большинство хочет больше гуманитарной помощи для Латинской Америки. Подавляющее большинство хочет запретить любое применение пыток. (Мы должны правильно сказать «повторно запретить», учитывая, сколько раз пытки были запрещены и повторно запрещены.) Примечательно, что общественность США, подавляющим большинством, хочет мирного соглашения с Северной Кореей, но группа, которая хочет этого, - большинство это республиканцы. Очевидно, что последний факт говорит нам больше о партийности и президентских полномочиях, чем о взглядах на войну и мир. Но список представленных здесь мнений говорит нам о том, что общественность США намного лучше во внешней политике, чем американские корпоративные СМИ, или что правительство США когда-либо действует.

Данные для прогресса также обнаружили, что огромное большинство хочет положить конец бесконечным войнам США в Афганистане и на всем Ближнем Востоке. Те, кто поддерживает продолжение этих войн, представляют собой крошечную группу, плюс американские корпоративные СМИ, плюс Конгресс США, президент и военные. В целом мы говорим о 16% населения США. Среди демократов это 7%. Посмотрите на почтение, которое 7% получает от многочисленных кандидатов в президенты, которые не заявили, что они немедленно прекратят все эти войны. Я не знаю ни одного кандидата на пост президента США в истории Соединенных Штатов, который бы представлял базовую круговую диаграмму или набросок даже самого грубого наброска желаемого дискреционного бюджета. Попробуйте составить список текущих кандидатов в президенты США в порядке, в котором, по их мнению, должны быть военные расходы. Как кто-нибудь может это сделать? Как кто-то мог заставить кого-то даже задать один из них этот вопрос? Может быть, эти данные помогут.

Берни намекнул на это в субботу в Квинсе, и толпа начала кричать «Конец войнам!». Возможно, чем больше на это намекают некоторые кандидаты, тем больше они будут осознавать, насколько сильным является тайное общественное мнение по этим вопросам.

Данные для прогресса также нашли значительное большинство против того, чтобы разрешить продажу оружия США правительствам, которые нарушают права человека. Общественное мнение кристально ясно. Полный отказ правительства США действовать также. Гораздо менее ясна концепция правительства, которое покупает смертоносное оружие и использует его для чего-то другого, кроме нарушения прав человека - никто никогда не объясняет, что это может означать.

Данные для прогресса сообщают о трех других вопросах, которые они задавали. Один противопоставлял изоляционизму вовлечению, но они не говорят нам слова, которые они использовали. Они просто описывают, что это был за вопрос. Я не уверен, почему какой-либо опросчик, зная, как много зависит от слов, сообщит о чем-то таким образом, особенно когда результат был почти равномерным.

Другим был вопрос об исключительности США, которая - опять же - они не дают нам формулировку. Мы просто знаем, что 53% согласился с «заявлением, в котором признается, что у США есть сильные и слабые стороны, как и у любой другой страны, и которые фактически нанесли вред миру», в отличие от исключительного заявления. Мы также знаем, что 53% упал до 23% среди республиканцев.

Наконец, «Данные для прогресса» обнаружили, что большинство в США заявили, что Соединенные Штаты сталкиваются в первую очередь с невоенными угрозами. Некоторые вещи, конечно, настолько болезненно очевидны, что больно осознавать, что их действительно нужно опрашивать в надежде на то, чтобы о них сообщили. Теперь, как многие скажут, что милитаризм сам по себе является угрозой и основным генератором военных угроз и угрозы ядерного апокалипсиса? И где ядерный апокалипсис занимает место в списке угроз? Есть опрос еще предстоит сделать.