Авторы: Шон МакЭлви, Брайан Шаффнер и Джесси Родс, The Nation.
По мере того, как растет влияние высокодолларовых доноров, растет и наша воинственность.
SВступление Дональда Трампа на пост президента Вашингтон изо всех сил пытался понять, как его администрация подходит к вопросам войны и мира. В последние недели большое внимание уделялось воспринимаемое влияние высокопоставленного помощника президента Стива Бэннона, которого считают чрезвычайно ястребиный on вопросы национальной безопасностиособенно когда дело доходит до борьбы Исламский терроризм и противостоять Китая растущее влияние. Похоже, преобладающая мудрость заключается в том, что выдающееся положение Бэннона в администрации подчеркивается его деловое свидание, встреча Совету национальной безопасности - предвещает более воинственный поворот в американской политике национальной безопасности.
И несмотря на его предполагаемый скептицизм расходы на оборону и отвращение к сокращению расходов, новый бюджет Трампа увеличивает расходы на оборону на $ 54 млрд, одновременно сокращая расходы в других местах.
Есть неоспоримые причины беспокойство - если не прямой страх - о назначении Бэннона, особенно в сочетании с высокими военными инвестициями. Но эти опасения скрывают более систематические, хотя и более тонкие, причины постоянной агрессии Соединенных Штатов на мировой арене. (В конце концов, американский военный интервенционизм задолго до администрации Трампа и продолжил во время президентства Барака Обамы). Наше исследование показывает, что основной, хотя и недооцененной, основой поддержки частого использования американской военной силы за рубежом является энтузиазм богатых людей - и особенно крупных политических доноров.
По нескольким ключевым вопросам богатые люди - и, в частности, «элитные доноры» (те, кто вносит $ 5,000 или больше, или верхний процент 1 всех доноров) - гораздо более восторженно относятся к прогнозированию американской силы, чем взрослые американцы , Энтузиазм самых богатых и влиятельных частных лиц в американской политике обеспечивает надежный источник поддержки для утверждения американской мощи за рубежом. Учитывая глубокое и, вероятно, растущее влияние политических доноров в американской политике, наши результаты показывают, что сильная политическая поддержка американского иностранного интервенционизма сохранится еще долго после того, как Бэннон и Трамп покинут исполнительную власть.
Эти выводы сделаны из нашего продолжающегося исследовательского проекта, посвященного предпочтениям и моделям участия крупных доноров. В рамках этой работы мы исследовали, как предпочтения в отношении американских военных расходов и применения силы сравниваются между элитными донорами, состоятельными людьми (с доходом семьи более $ 150,000), всеми донорами и всеми взрослыми американцами.
Наш анализ основывался на накопительном файле данных из 2008, 2010, 2012 и 2014. Совместные исследования в области выборов в Конгрессе обзоры. Объединив несколько опросов, мы смогли получить необычно большую выборку этих элитных доноров, а также чрезвычайно большие выборки из нескольких других групп: всех политических доноров, лиц с доходами в семье свыше 150,000 и всех взрослых американцев. (Во всех опросах были респонденты 196,000.) Чтобы сделать выборку элитного донора на национальном уровне репрезентативной, мы повторно взвесили выборку, используя информацию из Catalist, фирмы, занимающейся политическими данными, с информацией о более чем миллионе взрослых 260, и Федеральной избирательной комиссии.
Мы также приложили усилия к тому, чтобы правильно определить крупных доноров. Хотя маловероятно, что многие люди лгут о внесении больших сумм денег в кампании - быть элитным донором - это не совсем тот статус, к которому стремится большинство людей, - мы попытались объяснить эту возможность, исключив из нашего анализа любых самоидентифицированных доноров элиты, которые Также не были подтверждены зарегистрированные избиратели. В целом наш подход позволил нам с большой точностью изучить предпочтения доноров элиты и других групп.
В качестве первого наблюдения «элитные доноры» и состоятельные американцы больше поддерживают американские военные расходы, чем обычные американцы. Когда их попросили указать, предпочитают ли они сбалансировать федеральный бюджет, главным образом, за счет сокращения расходов на оборону, сокращения внутренних расходов или увеличения налогов, 42 процент взрослых американцев указали, что они предпочитают сокращение обороны. Но только 25 процент элитных доноров и 36 процент богатых американцев предпочли этот путь.
Мы обнаружили, что сокращение расходов на оборону было самых популярный вариант для балансирования бюджета среди простых американцев, но наименее популярный вариант среди элитных доноров. И это не просто вопрос пристрастия - «элитные доноры» и богатство американцев в нашей выборке довольно равномерно разделены по партийной линии. Кроме того, внутри партий доноры элиты являются более интервенционистскими (то есть доноры демократической элиты являются более интервенционистскими, чем не доноры, а республиканские доноры элиты являются более интервенционистскими, чем республиканские не доноры).
Элитные доноры и состоятельные американцы также, похоже, более оптимистичны в отношении действий США в Ираке и Афганистане. Среди всех взрослых процент 60 считает участие США в Ираке ошибкой. Но только 52 процентов элитных доноров делают. Разрыв во мнениях между взрослыми и элитными донорами относительно вмешательства США в Афганистан еще больше. Хотя 43 процентов населения считают вмешательство в Афганистан ошибкой, только 27 процентов элитных доноров делают.
Эти результаты указывают на возможность того, что элитные доноры и богатые американцы могут быть более склонны к использованию американской военной силы, чем обычные американцы. И на самом деле, когда речь заходит об отношении к гипотетическим военным вмешательствам, мы обнаруживаем аналогичные эффекты, основанные на доходах и пожертвованиях. Например, в то время как все группы в нашем анализе решительно поддерживают использование американской военной силы для защиты союзников, подвергающихся нападению, элитные доноры и богатые американцы проявляют еще больший энтузиазм, чем все взрослые американцы. Восемьдесят пять процентов элитных доноров и 80 процентов состоятельных американцев выражают поддержку применению силы в этих обстоятельствах по сравнению с 71 процентами взрослых.
«Элитные доноры» и богатые люди с большей вероятностью поддержат военную интервенцию для предотвращения геноцида (процент 50 и процент 51 соответственно) по сравнению с населением (процент 40). И элитные доноры и богатые американцы также гораздо чаще выражают поддержку военным вмешательствам, направленным на уничтожение лагерей для террористов. Шестьдесят четыре процента взрослых американцев поддержали эту гипотезу; но 80 процентов «элитных доноров» и 76 процентов богатых американцев сделали.
Поразительно, но мы обнаружили, что элитные доноры и состоятельные американцы с большей вероятностью выражают поддержку военным вмешательствам для обеспечения поставок американской нефти. В то время как только 25 процентов взрослых американцев выразили поддержку таким вмешательствам, 35 процентов элитных доноров сделали, и почти половина (48 процентов) республиканских элитных доноров сделали.
Эти различия в отношениях имеют значение. Недавние исследования в области представительства в политике убедительно свидетельствуют о том, что крупные доноры и богатые американцы оказывают непропорциональное влияние на политиков, и что этот уклон наиболее заметен в вопросах национальной безопасности и внешней политики. Одна из причин, по которой это может произойти, заключается в том, что американцы чувствуют себя менее уверенно в оценке дебатов по поводу иностранных вмешательств и часто полагаются на элиту по таким вопросам, особенно во время конфликтов.
Бенджамин Пейдж и Джейсон Барабас сравнил Внешнеполитические предпочтения внешнеполитических элит, используя исследования Чикагского совета по международным отношениям, обнаружили «множество различий на 30, 40 и даже 50 процентных пунктов по сравнению с широкой общественностью». Бенджамин Пейдж и Маршалл Бутон найдитев своей книге Отключение внешней политикичто «вопреки утверждениям многих ученых, ученых и политических элит», «коллективное общественное мнение о внешней политике не является непоследовательным, капризным, колеблющимся или неразумным».
Скорее, утверждают они, широкая публика «обычно предпочитает использовать кооперативный и многосторонние средства для достижения целей внешней политики ». Кулл и Дестлер также найти что элиты имеют тенденцию неправильно истолковывать общественное мнение, и что американцы не изоляционисты, а предпочитают многостороннее вмешательство.
Политологи Мэтт Гроссманн и Уильям Исаак также обнаружили, что богатые более склонны поддерживать «международное вмешательство, международные институты, иностранную помощь и торговые соглашения». Они обнаружили, что богатые оказывают непропорциональное влияние на внешнюю политику: «богатая поддержка внешней политики» предложения без средней поддержки приводят к очень высокому уровню принятия (69 процентов) по сравнению с внешнеполитическими предложениями с только средней поддержкой граждан (38 процентов) ».
Это относится не только к более агрессивному применению силы на международном уровне, но и к торговой политике, поскольку доноры с большей вероятностью поддерживают соглашения о свободной торговле. В 2014 CCES процент доноров 68, вносящих $ 1,000 или более, поддерживает соглашение о свободной торговле между США и Кореей, по сравнению с процентом 57 от полной выборки.
Большинство споров о деньгах в политике сосредоточены вокруг внутренней политики: кампания Берни Сандерса была сосредоточена вокруг того, как миллионеры и миллиардеры блокировали прогрессивную повестку дня. Тем не менее, наше исследование показывает, что элитные доноры имеют разные взгляды на мировую экономику и применение силы за рубежом, чем широкая публика. Доноры часто дают деньги для реализации этого видения, такие как миллионы, которые Шелдон Адельсон и Хаим Сабан дали на формирование политики в отношении Израиля. Политики, которые бьют истеблишмент за торговлю и вооруженные силы за границей, часто быстро найти себя в обороне. Доноры, вероятно, будут противостоять любым попыткам Трампа прикрыть Америку от международного сообщества, но они также вряд ли нажмут на тормоза, если он подтолкнет страну к войне.
