ВОЙНЫ НЕ ВЫИГРАНЫ, И НЕ ЗАВЕРШЕНЫ, УВЕЛИЧИВАЯ ИХ

«Я не буду первым президентом, проигравшим войну», - поклялся Линдон Джонсон.

«Я посмотрю, что США не проиграют. Я говорю прямо. Я буду очень точным. Южный Вьетнам может проиграть. Но Соединенные Штаты не могут проиграть. Что означает, в основном, я принял решение. Что бы ни случилось с Южным Вьетнамом, мы собираемся сливать Северный Вьетнам. , , , На этот раз мы должны использовать максимальную силу этой страны. , , против этой хреновой маленькой страны: выиграть войну. Мы не можем использовать слово «победить». Но другие могут », - сказал Ричард Никсон.

Конечно, Джонсон и Никсон «проиграли» ту войну, но они не были первыми президентами, которые проиграли войны. Война с Кореей закончилась не победой, а перемирием. «Умри за галстук», - сказали войска. Соединенные Штаты проиграли различные войны с коренными американцами и войну 1812, а в эпоху Вьетнама Соединенные Штаты неоднократно оказывались неспособными изгнать Фиделя Кастро с Кубы. Не все войны можно выиграть, и война с Вьетнамом, возможно, имела общее с более поздними войнами в Афганистане и Ираке определенную степень непригодности. Такое же качество может быть обнаружено в менее успешных миссиях, таких как кризис с заложниками в Иране в 1979, или в усилиях по предотвращению террористических атак на посольства США и США до 2001, или в поддержании баз в местах, которые их не терпят как на Филиппинах или в Саудовской Аравии.

Я имею в виду указать что-то более конкретное, чем просто то, что выигранные войны нельзя было выиграть. Во многих более ранних войнах, и, возможно, во время Второй мировой войны и войны с Кореей, идея победы состояла в том, чтобы победить вражеские силы на поле боя и захватить их территорию или диктовать им условия их будущего существования. В различных более старых войнах и в большинстве наших недавних войн войны велись за тысячи миль от дома против народов, а не против армий, понятие победы было очень трудно определить. Поскольку мы находимся в оккупации чужой страны, означает ли это, что мы уже победили, как заявил Буш об Ираке в мае 1, 2003? Или мы все еще можем проиграть, сняв деньги? Или победа наступает тогда, когда насильственное сопротивление снижается до определенного уровня? Или стабильное правительство, которое подчиняется желаниям Вашингтона, должно быть создано до победы?

Такого рода победу, контроль над правительством другой страны с минимальным насильственным сопротивлением трудно добиться. Войны за оккупацию или борьбу с повстанцами часто обсуждаются без упоминания этого центрального и, казалось бы, критического момента: они обычно проигрывают. Уильям Полк провел исследование мятежников и партизанской войны, в котором он рассмотрел американскую революцию, сопротивление Испании против оккупирующих французов, восстание на Филиппинах, борьбу Ирландии за независимость, сопротивление Афганистана англичанам и русским, а также партизанские бои. в Югославии, Греции, Кении, Алжире и др. Полк посмотрел на то, что происходит, когда мы - мундиры, а другие люди - колонисты. В 1963 он выступил с докладом в Национальном военном колледже, который оставил там офицеров в ярости. Он сказал им, что партизанская война состоит из политики, администрации и борьбы:

«Я сказал аудитории, что мы уже утратили политическую проблему - Хо Ши Мин стал воплощением вьетнамского национализма. Это, как я предположил, составляло около 80 процентов всей борьбы. Кроме того, Вьетминь или Вьетконг, как мы их назвали, также настолько разрушили администрацию Южного Вьетнама, убив большое количество ее должностных лиц, что она перестала выполнять даже основные функции. Это, как я догадался, составило дополнительный процент 15 борьбы. Таким образом, имея в виду только процент 5, мы держали короткий конец рычага. И из-за ужасающей коррупции правительства Южного Вьетнама, как я имел возможность наблюдать из первых рук, даже этот рычаг был в опасности. Я предупредил офицеров, что война уже проиграна ».

В декабре 1963 президент Джонсон создал рабочую группу под названием «Целевая группа Салливана». Его результаты отличались от Полка больше по тону и намерению, чем по существу. Эта целевая группа рассматривала эскалацию войны с бомбардировкой «Роллинг Гром» на севере как «обязательство идти до конца». Фактически, «неявное суждение Комитета Салливана состояло в том, что кампания бомбардировок приведет к бессрочной войне». , непрерывно обостряющийся, с обеими сторонами, втянутыми в бесконечный тупик ».

Это не должно было быть новостью. Госдепартамент США знал, что война во Вьетнаме не может быть выиграна еще с 1946, как рассказывает Полк:

«Джон Картер Винсент, чья карьера была впоследствии разрушена враждебной реакцией на его понимание Вьетнама и Китая, был тогда директором Управления по делам Дальнего Востока в Государственном департаменте. В декабре 23, 1946, он заранее написал госсекретарю, что «с неадекватными силами, с резко выраженным общественным мнением, с правительством, которое в значительной степени неэффективно из-за внутреннего разделения, французы пытались добиться в Индокитае того, что сильная и объединенная Великобритания нашел неразумным пытаться в Бирме. Учитывая нынешние элементы ситуации, партизанская война может продолжаться бесконечно ».

Исследования Полка о партизанской войне во всем мире показали, что мятежи против иностранной оккупации обычно не заканчиваются, пока они не преуспеют. Это согласуется с выводами Фонда Карнеги за Международный Мир и Корпорации RAND, которые приводятся в третьей главе. Мятежники, возникающие в странах со слабым правительством, успешны. Правительства, которые получают заказы от иностранной имперской столицы, как правило, слабы. Войны Джорджа Буша начались в Афганистане, и поэтому Ирак почти наверняка будет проигранным. Главный вопрос заключается в том, как долго мы будем заниматься этим и будет ли Афганистан продолжать соответствовать своей репутации «кладбища империй».

Однако не нужно думать об этих войнах исключительно с точки зрения победы или поражения. Если бы Соединенные Штаты избрали чиновников и заставили их прислушаться к пожеланиям общественности и уйти от иностранных военных приключений, нам всем было бы лучше. Почему в мире этот желаемый результат должен называться «проигрыш»? Во второй главе мы увидели, что даже представитель президента в Афганистане не может объяснить, как будет выглядеть победа. Есть ли тогда смысл вести себя так, как будто «победа» - это вариант? Если войны перестанут быть законными и славными кампаниями героических лидеров и станут тем, чем они являются по закону, а именно преступлениями, то нужен совершенно иной словарный запас. Вы не можете выиграть или проиграть преступление; Вы можете только продолжить или прекратить это делать.

Раздел: больше шока, чем AWE

Слабость противодействия мятежникам, или, скорее, иностранным профессиям, заключается в том, что они не предоставляют людям в оккупированных странах ничего, что им нужно или желательно; напротив, они оскорбляют и наносят вред людям. Это открывает большие возможности для сил повстанцев или, вернее, сопротивления, чтобы заручиться поддержкой народа на своей стороне. В то же время, когда военные США делают слабые жесты в общем направлении понимания этой проблемы и бормотают какую-то снисходительную чушь о завоевании «сердец и умов», она вкладывает огромные ресурсы в совершенно противоположный подход, направленный не на то, чтобы завоевать людей, а на избивая их так сильно, что они теряют желание сопротивляться. Этот подход имеет долгую и устоявшуюся историю неудач и может быть менее реальной мотивацией военных планов, чем такие факторы, как экономика и садизм. Но это приводит к массовой гибели и перемещению населения, что может помочь оккупации, даже если она порождает врагов, а не друзей.

Новейшая история мифа о разрушении морального духа противника аналогична истории воздушных бомбардировок. Еще до изобретения самолетов и до тех пор, пока существовало человечество, люди верили и могут продолжать верить, что войны можно сократить, бомбардировав население с такой жестокостью, что они кричат ​​«дядя». работа не является препятствием для переименования и переизобретения в качестве стратегии для каждой новой войны.

Президент Франклин Рузвельт сказал секретарю Казначейства Генри Моргентау в 1941: «Способ лизать Гитлера - это то, как я говорю англичанам, но они меня не слушают». Рузвельт хотел бомбить небольшие города. «В каждом городе должна быть какая-то фабрика. Это единственный способ сломить немецкий мораль ».

В этой точке зрения было два ключевых ложных предположения, и они всегда были выдающимися в планировании войны. (Я не имею в виду предположение, что наши бомбардировщики могли поразить фабрику; что они будут пропускать, было предположением Рузвельта.)

Одно из ключевых ложных предположений заключается в том, что бомбардировка домов людей оказывает на них психологическое воздействие, аналогичное тому, которое испытывает солдат на войне. Чиновники, планирующие городские бомбардировки во Второй мировой войне, ожидали, что стада «бредовых сумасшедших» выберутся из-под обломков. Но гражданские лица, пережившие взрывы, не сталкивались ни с необходимостью убивать своих собратьев, ни с «ветром ненависти», о котором говорилось в первой главе, - с таким сильным ужасом, когда другие люди пытаются убить вас лично. На самом деле, бомбардировка городов не травмирует всех до безумия. Вместо этого он имеет тенденцию ожесточать сердца тех, кто выживает, и укреплять свою решимость продолжать поддерживать войну.

Эскадроны смерти на земле могут травмировать население, но они предполагают иной уровень риска и приверженности, чем бомбардировки.

Второе ложное предположение состоит в том, что, когда люди восстают против войны, их правительство, вероятно, будет наплевать. В первую очередь правительства прячутся в войнах, и, если люди не угрожают отстранить их от власти, они вполне могут решить продолжать войны, несмотря на публичное противодействие, что сами США сделали в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистан среди прочих войн. Война с Вьетнамом окончательно закончилась через восемь месяцев после того, как президент был вынужден покинуть свой пост. Кроме того, большинство правительств не будут стремиться самостоятельно защищать своих гражданских лиц, как американцы ожидали, что японцы сделают это, а немцы ожидали, что британцы поступят так же. Мы бомбили корейцев и вьетнамцев еще интенсивнее, и все же они не ушли. Никто не был шокирован и потрясен.

Теоретики поджигателей войны, придумавшие фразу «шок и трепет» в 1996, Харлан Уллман и Джеймс П. Уэйд, считали, что тот же подход, который потерпел неудачу на протяжении десятилетий, сработает, но нам может понадобиться больше. Взрыв 2003 в Багдаде не соответствовал тому, что, по мнению Уллмана, было необходимо для благоговения перед людьми. Трудно, однако, увидеть, где такие теории проводят границу между ужасными людьми, какими они никогда не были благоговейными, и убийством большинства людей, что имеет аналогичный результат и было сделано раньше.

Дело в том, что когда-то начавшиеся войны очень трудно контролировать или прогнозировать, а тем более выиграть. Горстка мужчин с ножами может снести ваши самые большие здания, независимо от того, сколько у вас ядерных бомб. И небольшая группа необученных мятежников с самодельными бомбами, взорванными одноразовыми сотовыми телефонами, может победить военных на триллион долларов, которые осмелились открыть магазин в чужой стране. Ключевым фактором является то, где страсть лежит в людях, и руководить ими становится все труднее, чем сильнее его пытаются оккупировать.

Раздел: ПРЕТЕНЗИЯ ПОБЕДЫ В ПРОЦЕССЕ РАБОТЫ

Но нет необходимости признавать поражение. Достаточно легко заявить, что он хотел уйти все время, временно развязать войну, а затем заявить о своем уходе из-за неопределенного «успеха» недавней эскалации. Эта история, разработанная, чтобы казаться немного более сложной, может легко казаться менее поражением, чем спасение от вертолета с крыши посольства.

Поскольку прошлые войны были выигрышными и проигрышными, а военная пропаганда активно вкладывалась в эту тему, планировщики войны считают, что это единственный выбор. Они явно находят один из этих вариантов невыносимым. Они также считают, что мировые войны были выиграны из-за притока американских войск в бой. Таким образом, победа необходима, возможна и может быть достигнута с помощью больших усилий. Это сообщение, которое следует изложить, независимо от того, взаимодействуют ли факты, и любой, кто говорит что-то другое, наносит ущерб военным усилиям.

Это мышление, естественно, приводит к большим притязаниям на победу, ложным утверждениям о том, что победа не за горами, переопределениям победы по мере необходимости и отказу в определении победы, чтобы иметь возможность претендовать на нее, несмотря ни на что. Хорошая военная пропаганда может сделать что-то похожее на прогресс к победе, убедив другую сторону, что они идут к поражению. Но поскольку обе стороны постоянно заявляют о своем прогрессе, кто-то должен ошибаться, и преимущество в убеждении людей, вероятно, идет на сторону, которая говорит на их языке.

Гарольд Лассвелл объяснил важность пропаганды победы в 1927:

«Иллюзия победы должна питаться из-за тесной связи между сильным и добрым. Примитивные привычки мышления сохраняются в современной жизни, и сражения становятся испытанием, чтобы установить истину и добро. Если мы победим, Бог на нашей стороне. Если мы проиграем, возможно, Бог был на другой стороне. , , , [D] efeat хочет много объяснений, а победа говорит сама за себя ».

Таким образом, начать войну на основе абсурдной лжи, которой не будут верить в течение месяца, пока в течение месяца вы можете объявить, что вы «выигрываете».

В дополнение к проигрышу, еще кое-что, что нуждается в большом объяснении, является бесконечной тупиковой ситуацией. Наши новые войны продолжаются дольше, чем мировые войны. Соединенные Штаты были в Первой мировой войне в течение полутора лет, во Второй мировой войне в течение трех с половиной лет и в войне с Кореей в течение трех лет. Это были долгие и ужасные войны. Но война с Вьетнамом заняла не менее восьми с половиной лет - или намного дольше, в зависимости от того, как вы это оцениваете. На момент написания этой книги войны в Афганистане и Ираке велись соответственно девять лет и семь с половиной лет.

Война с Ираком долгое время была самой крупной и кровавой из двух войн, и американские борцы за мир настойчиво требовали вывода войск. Сторонники войны часто говорили нам, что для выведения десятков тысяч военнослужащих из Ирака с их оборудованием потребуются годы. Это утверждение было признано ложным в 2010, когда некоторые войска 100,000 были быстро выведены. Почему этого нельзя было сделать годами раньше? Почему война должна была затянуться и обостриться?

Что произойдет из двух войн, которые ведут Соединенные Штаты, когда я пишу это (три, если мы посчитаем Пакистан), с точки зрения повестки дня военных деятелей, еще предстоит выяснить. Те, кто наживаются на войнах и «реконструкции», получают прибыль в течение этих нескольких лет. Но останутся ли базы с большим количеством войск в Ираке и Афганистане на неопределенный срок? Или несколько тысяч наемников, нанятых Государственным департаментом США для охраны посольств и консульств рекордного размера? Будут ли Соединенные Штаты осуществлять контроль над правительствами или ресурсами наций? Будет ли поражение полным или частичным? Это еще предстоит определить, но несомненно то, что книги по истории США не будут содержать описания поражения. Они сообщат, что эти войны были успехами. И каждое упоминание об успехе будет включать ссылку на то, что называется «всплеск».

Раздел: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ЧУВСТВОВАТЬ ХИРУРГ

«Мы побеждаем в Ираке!» - сенатор Джон Маккейн (Р., Аризона)

Поскольку безнадежная война из года в год тянется, а победа не определена и невообразима, всегда есть ответ на отсутствие прогресса, и этот ответ всегда заключается в том, чтобы «послать больше войск». Когда насилие идет на убыль, для строительства требуется больше войск. на успех. Когда насилие усиливается, для подавления требуются дополнительные войска.

Ограничение количества уже отправленных войск больше связано с отсутствием у военных сил для злоупотреблений во втором и третьем турах, чем с политической оппозицией. Но когда требуется новый подход или, по крайней мере, его появление, Пентагон может найти дополнительные войска 30,000 для отправки, назвать это «всплеском» и объявить войну заново рожденной как совершенно другое и более благородное животное. В Вашингтоне, округ Колумбия, изменение стратегии является достаточным ответом на требования о полном уходе: мы не можем сейчас уйти; мы пытаемся что-то другое! Мы собираемся сделать чуть больше того, что мы делали последние несколько лет! И результатом будут мир и демократия: мы закончим войну, наращивая ее!

Идея не была полностью новой с Ираком. Насыщенные бомбардировки Ханоя и Хайфона, упомянутые в шестой главе, являются еще одним примером прекращения войны с бессмысленным проявлением дополнительной жесткости. Точно так же, как вьетнамцы согласились бы на те же условия до бомбардировки, на которые они согласились впоследствии, иракское правительство приветствовало бы любой договор, обязывающий Соединенные Штаты вывести войска за годы до всплеска, непосредственно перед ним или во время него. Когда иракский парламент согласился с так называемым Соглашением о статусе сил в 2008, он сделал это только при условии, что будет проведен публичный референдум о том, следует ли отказаться от договора и выбрать немедленный вывод вместо трехлетней задержки. Этот референдум так и не состоялся.

Согласие президента Буша покинуть Ирак - хотя и с трехлетней задержкой и неопределенностью относительно того, будут ли Соединенные Штаты действительно выполнять это соглашение - не было названо поражением только потому, что произошла недавняя эскалация, которая была названа успехом. В 2007 Соединенные Штаты отправили в Ирак дополнительные войска 30,000 с огромной фанфарой и новым командующим генералом Дэвидом Петреусом. Таким образом, эскалация была достаточно реальной, но как насчет ее предполагаемого успеха?

Конгресс и Президент, исследовательские группы и аналитические центры - все это устанавливало «контрольные показатели», с помощью которых можно было бы измерить успех в Ираке со времен 2005. Президент ожидал, что Конгресс выполнит свои контрольные показатели к январю 2007. Он не встретил их к этому сроку, к концу «всплеска» или к моменту ухода с должности в январе 2009. Не было закона о нефти, приносящего пользу крупным нефтяным корпорациям, закона о де-баасификации, конституционного контроля и провинциальных выборов. На самом деле, в Ираке не было улучшений в электричестве, воде или других основных мерах по восстановлению. «Волна» состояла в том, чтобы продвинуть эти «ориентиры» и создать «пространство», позволяющее политическое примирение и стабильность. Независимо от того, понимается ли это как код для контроля США над иракским управлением, даже лидеры поддержки признают, что не достигли какого-либо политического прогресса.

Показатель успеха «всплеска» был быстро сокращен и теперь включает только одно: снижение уровня насилия. Это было удобно, во-первых, потому что это стерло из памяти американцев все, что предполагалось совершить во время всплеска, а во-вторых, потому что всплеск благополучно совпал с долгосрочной тенденцией к снижению уровня насилия. Всплеск был крайне небольшим, и его непосредственным следствием могло быть увеличение насилия. Брайан Катулис и Лоуренс Корб отмечают, что «приток американских войск в Ирак был лишь небольшим увеличением, примерно на 15 процентов, и меньше, если принять во внимание сокращение численности других иностранных войск, которое упало с 15,000 2006 в 5,000 году. до 2008 20,000 к 30,000 году ». Итак, мы добавили чистую прибыль в XNUMX XNUMX солдат, а не на XNUMX XNUMX.

Дополнительные войска были в Ираке к маю 2007, и июнь и июль были самыми жестокими летними месяцами за всю войну на тот момент. Когда насилие пошло вниз, были причины для сокращения, которое не имело ничего общего с «всплеском». Снижение было постепенным, и прогресс был относительно ужасающих уровней насилия в начале 2007. К падению 2007 в Багдаде ежедневно совершались атаки 20, и каждый месяц гражданские лица 600 убивали в результате политического насилия, не считая солдат или полицию. Иракцы продолжали полагать, что конфликты были вызваны в основном оккупацией США, и они продолжали стремиться к тому, чтобы это закончилось быстро.

Нападения на британские войска в Басре резко прекратились, когда англичане прекратили патрулирование населенных пунктов и выехали в аэропорт. Никаких всплесков не было. Напротив, поскольку оккупация фактически привела к такому большому насилию, сокращение масштабов деятельности, как и следовало ожидать, привело к сокращению насилия.

Партизанские атаки в провинции Аль-Анбар сократились с 400 в неделю в июле с 2006 до 100 в неделю в июле 2007, но «всплеск» в Аль-Анбаре состоял из простых 2,000 новых войск. Фактически, кое-что еще объясняет снижение насилия в Аль-Анбаре. В январе 2008 Майкл Шварц взял на себя смелость развеять миф о том, что «этот всплеск привел к умиротворению значительных частей провинции Анбар и Багдада». Вот что он написал:

«Спокойствие и умиротворение - это не одно и то же, и это определенно случай покоя. Фактически, снижение уровня насилия, которое мы наблюдаем, на самом деле является результатом того, что США прекратили свои жестокие рейды на территорию повстанцев, которые с самого начала войны были самым большим источником насилия и жертв среди гражданского населения в Ираке. Эти рейды, которые состоят из вторжений в дома в поисках предполагаемых повстанцев, вызывают жестокие аресты и нападения со стороны американских солдат, обеспокоенных сопротивлением, перестрелки, когда семьи сопротивляются вторжению в их дома, и взрывы на дороге, устанавливаемые для сдерживания и отвлечения вторжений. . Когда иракцы сопротивляются этим набегам, существует риск длительных перестрелок, которые, в свою очередь, приводят к артиллерийским и воздушным атакам США, которые, в свою очередь, уничтожают здания и даже целые кварталы.

«Волна» уменьшила это насилие, но не потому, что иракцы перестали сопротивляться набегам или поддержать мятеж. Насилие уменьшилось во многих городах Анбар и окрестностях Багдада, потому что США согласились прекратить эти рейды; то есть США больше не будут стремиться захватить или убить суннитских повстанцев, с которыми они сражаются в течение четырех лет. Взамен повстанцы соглашаются охранять свои окрестности (что они делали все время, вопреки США), а также подавлять бомбы, заложенные в автомобилях джихадистов.

«В результате, американские войска теперь остаются за пределами ранее повстанческих общин или проходят маршем, не вторгаясь ни в какие дома и не нападая на какие-либо здания.

«По иронии судьбы, этот новый успех не успокоил эти общины, а скорее признал суверенитет повстанцев над общинами и даже предоставил им оплату и оборудование для поддержания и расширения их контроля над общинами».

Соединенные Штаты, наконец, сделали больше прав, чем просто сократили свои набеги на дома людей. Он сообщал о своем намерении рано или поздно покинуть страну. Мирное движение в Соединенных Штатах получило растущую поддержку в Конгрессе для вывода войск между 2005 и 2008. Выборы 2006 послали ясный сигнал в Ирак, что американцы хотели выйти. Иракцы, возможно, слушали это послание более внимательно, чем сами члены Конгресса США. Даже про-военная исследовательская группа по Ираку в 2006 поддержала поэтапный вывод войск. Брайан Катулис и Лоуренс Корб утверждают, что

«. , , сообщение о том, что [военное] обязательство Америки в отношении Ирака не было мотивированными силами открытого типа, такими как суннитские пробуждения в провинции Анбар, чтобы вступить в партнерство с США в борьбе с Аль-Каидой в 2006, движении, которое началось задолго до всплеска вооруженных сил США 2007. Сообщение о том, что американцы покидают страну, также побудило иракцев зарегистрироваться в силе безопасности страны в рекордных количествах ».

Еще в ноябре 2005 лидеры основных суннитских вооруженных групп пытались договориться о мире с Соединенными Штатами, которые не были заинтересованы.

Наибольшее снижение уровня насилия произошло в связи с тем, что Буш в конце 2008 обещал полностью вывести свои войска полностью к концу 2011, а насилие еще больше сократилось после вывода войск США из городов летом 2009. Ничто не де-эскалация войны, как де-эскалация войны. То, что это может быть замаскировано под эскалацию войны, говорит о системе общественных коммуникаций США, к которой мы обратимся в десятой главе.

Другой важной причиной сокращения насилия, которая не имела никакого отношения к «всплеску», было решение Моктады ас-Садра, лидера крупнейшего ополчения, отдать приказ об одностороннем прекращении огня. Как сообщил Гарет Портер,

«К концу 2007, вопреки официальной иракской легенде, правительство аль-Малики и администрация Буша публично приписывали Ирану давление на Садра, чтобы тот согласился на одностороннее прекращение огня - к огорчению Петреуса. , , , Так что именно сдержанность Ирана, а не стратегия Петрэуса по борьбе с повстанцами, по сути, положила конец угрозе шиитских повстанцев ».

Еще одной значительной силой, ограничивающей насилие в Ираке, было предоставление финансовых выплат и оружия суннитским «Советам пробуждения» - временной тактике вооружения и подкупа некоторых суннитов 80,000, многие из которых были теми же людьми, которые недавно напали на американские войска. По словам журналиста Нира Розена, лидера одной из ополченцев, которые были на учете в Соединенных Штатах, «свободно признают, что некоторые из его людей принадлежали к« Аль-Каиде ». Они присоединились к спонсируемым Америкой ополченцам, говорит он, чтобы они могли получить удостоверение личности в качестве защиты в случае ареста ».

Соединенные Штаты платили суннитам за борьбу с шиитскими ополченцами, в то время как шиитская национальная полиция сосредоточивалась на суннитских районах. Эта стратегия «разделяй и властвуй» не была надежным путем к стабильности. И в 2010, на момент написания этой статьи, стабильность все еще была неясной, правительство не было сформировано, контрольные показатели не были достигнуты и были в значительной степени забыты, безопасность была ужасной, а этническое и антиамериканское насилие все еще было распространено. Между тем не хватало воды и электричества, и миллионы беженцев не смогли вернуться в свои дома.

Во время «всплеска» 2007 американские войска собрали и заключили в тюрьму десятки тысяч мужчин военного возраста. Если вы не можете их победить и не можете их подкупить, вы можете посадить их за решетку. Это почти наверняка способствовало сокращению насилия.

Но главная причина уменьшения насилия может быть самой уродливой и наименее обсуждаемой. Между январем 2007 и июлем 2007 город Багдад изменился с 65 процентов шиитов на 75 процентов шиитов. Опрос ООН в 2007 иракских беженцев в Сирии показал, что процент 78 был из Багдада, и почти миллион беженцев переехал только в Сирию из Ирака только в 2007. Как писал Хуан Коул в декабре 2007,

«. , , Эти данные свидетельствуют о том, что более чем 700,000 жители Багдада бежали из этого города с миллионом 6 во время «всплеска» США, или более 10 процентов населения столицы. Среди основных последствий «всплеска» было превращение Багдада в подавляющее большинство шиитских городов и вытеснение сотен тысяч иракцев из столицы ».

Вывод Коула подтверждается исследованиями светового излучения окрестностей Багдада. Суннитские районы потемнели из-за того, что их жители были убиты или изгнаны - процесс, достигший пика перед «волной» (декабрь 2006 - январь 2007). К марту 2007 г.

«. , , большая часть суннитского населения бежала в провинцию Анбар, Сирию и Иорданию, а остальная часть скрылась в последних кварталах суннитской крепости в западном Багдаде и в некоторых частях Адхамийи в восточном Багдаде, что привело к ослаблению кровопролития. Шииты победили, опустив руки, и борьба была окончена ».

В начале 2008 Нир Розен писал об условиях в Ираке в конце 2007:

«В декабре холодный серый день, и я иду по Шестидесятой улице в районе Дора Багдада, одной из самых жестоких и внушающих страх зон города, в которых нельзя ходить. Разрушенная пятью годами столкновений между американскими войсками, шиитскими ополченцами, суннитскими группами сопротивления и Аль-Каидой, большая часть Доры теперь является городом-призраком. Вот как выглядит «победа» в некогда престижном районе Ирака: грязные озера и сточные воды заполняют улицы. Горы мусора застаиваются в едкой жидкости. Большинство окон в домах песочного цвета разбиты, и ветер дует сквозь них, жутко насвистывая.

«Дом за домом пустынен, дырки от пуль выбиты на стенах, двери открыты и без присмотра, многие из них освобождены от мебели. То, что осталось от нескольких предметов обстановки, покрыто толстым слоем мелкой пыли, которая проникает во все пространства Ирака. Над домами возвышаются стены безопасности высотой двенадцать футов, построенные американцами для разделения враждующих группировок и заключения людей в их окрестности. Опорожненная и разрушенная гражданской войной, огороженная столь провозглашенным «всплеском» президента Буша, Дора больше напоминает пустынный, постапокалиптический лабиринт бетонных туннелей, чем живой, населенный район. Помимо наших шагов, здесь полная тишина ».

Это не описывает место, где люди были мирными. В этом месте люди были мертвы или перемещены. Американские «приливные» войска служили для того, чтобы изолировать новые сегрегированные кварталы друг от друга Суннитские ополченцы «пробудились» и присоединились к оккупантам, потому что шииты были близки к их полному уничтожению.

К марту бойцы 2009 Awakening вернулись к борьбе с американцами, но к тому времени миф о взлете был установлен. К тому времени Барак Обама был президентом, заявив в качестве кандидата, что скачок «превзошел наши самые смелые мечты». Миф о скачке был немедленно использован для того, для чего он, без сомнения, был предназначен - оправдывая эскалацию других войны. Переиграв поражение в Ираке как победу, пришло время перенести этот пропагандистский переворот на войну в Афганистане. Обама назначил главного героя Петреуса главнокомандующим в Афганистане и дал ему приток войск.

Но ни одна из реальных причин снижения уровня насилия в Ираке не существовала в Афганистане, и сама эскалация, скорее всего, только усугубит ситуацию. Конечно, это был опыт после эскалации Обамы 2009 в Афганистане и, вероятно, также в 2010. Приятно представить иначе. Приятно думать, что самоотдача и выносливость сделают справедливое дело успешным. Но война не является справедливой причиной, успех в ней не должен преследоваться, даже если это возможно, и в тех войнах, которые мы сейчас ведем, само понятие «успех» вообще не имеет смысла.