ВОЙНЫ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ

Войнам дано так много славных и праведных оправданий, включая распространение цивилизации и демократии по всему миру, что вы не думаете, что было бы также необходимо утверждать, что каждая война была неизбежной. Кто потребует, чтобы таких добрых дел не было? И все же, вероятно, никогда не было войны, которая не была бы объяснена как абсолютно необходимое, неизбежное и неизбежное последнее средство. То, что этот аргумент всегда должен использоваться, является мерой того, насколько ужасны войны. Как и многое другое, связанное с войной, ее неизбежность - ложь, каждый раз. Война никогда не является единственным выбором и всегда худшим.

Раздел: НО ЭТО В НАШИХ ГЕНАХ

Если войны можно избежать, то мы можем и должны ликвидировать войну. И если мы можем устранить войну, то почему общества не сделали этого? Краткий ответ: у них есть. Но давайте будем ясны. Даже если бы у каждого человека и дочеловеческого общества всегда была война, это не было бы причиной, почему мы должны иметь это также. Ваши предки, возможно, всегда ели мясо, но если вегетарианство становится необходимым для выживания на этой маленькой планете, разве вы не решите выжить, вместо того чтобы настаивать на том, что вы должны делать то, что делали ваши предки? Конечно, вы можете делать то, что делали ваши предки, и во многих случаях это может быть лучше, но вы не обязаны это делать. У них всех была религия? Некоторые люди больше не делают. Было ли жертвоприношение животных когда-то центральным в религии? Это больше не

Война тоже сильно изменилась только за последние десятилетия и века. Признает ли средневековый рыцарь, сражающийся верхом на лошади, какое-либо родство с пилотом-дроном, использующим джойстик за столом в Неваде, чтобы убить подозреваемого плохого парня и девять невинных людей в Пакистане? Считает ли рыцарь, что пилотирование дрона, даже если ему это объяснили, было военным актом? Считает ли пилот-дрон действия рыцаря военными действиями? Если война может превратиться в нечто неузнаваемое, почему она не может превратиться в ничто? Насколько нам известно, в войнах участвовали только мужчины на протяжении тысячелетий. Сейчас женщины принимают участие. Если женщины могут начать участвовать в войне, почему мужчины не могут прекратить это делать? Конечно, они могут. Но для слабовольных и тех, кто заменил религию плохой наукой, важно, чтобы люди смогли что-то сделать, чтобы доказать, что они уже сделали это.

Хорошо, если вы настаиваете. На самом деле антропологи обнаружили десятки человеческих обществ во всех уголках мира, которые не знали или прекратили войну. В своей превосходной книге «После войны: человеческий потенциал к миру» Дуглас Фрай перечисляет 70 не воюющих обществ со всех концов земного шара. Исследования показали, что в большинстве человеческих обществ войны не ведутся или не ведутся в очень умеренных формах. (Конечно, все войны до прошлого века можно было классифицировать как относительно очень умеренные.) Австралия не знала войн до прихода европейцев. То же самое и с большинством народов Арктики, Большого бассейна или северо-востока Мексики.

Многие не воюющие общества представляют собой простые, кочевые, эгалитарные культуры охотников-собирателей. Некоторые изолированы от потенциальных врагов, что неудивительно, учитывая вероятность того, что одна группа начнет войну в защиту против другой, которая угрожает ей. Некоторые менее изолированы, но бегут от других группировок, которые ведут войну, а не вовлекают их. Эти общества не всегда находятся в местах, где отсутствуют крупные хищные животные. Это группы людей, которым, возможно, придется защищаться от нападения животных, и которые часто охотятся за едой. Они также могут быть свидетелями отдельных актов насилия, вражды или казней, но, тем не менее, избегают войны. Некоторые культуры препятствуют горячим эмоциям и агрессии любого рода. Они часто придерживаются всевозможных ложных убеждений, которые препятствуют насилию, например, порка ребенка убьет его. И все же эти убеждения, кажется, производят не худшую жизнь, чем, например, ложное убеждение, что порка приносит пользу детям.

Антропологи склонны представлять войну как нечто, существующее в той или иной форме на протяжении всех миллионов лет человеческой эволюции. Но «воображать» - ключевое слово. На раненых костях австралопитека, которые, как считается, были видны военные травмы, на самом деле видны следы зубов леопарда. Стены Иерихона, очевидно, были построены для защиты от наводнений, а не от военных действий. Фактически нет никаких свидетельств войны старше 10,000 50,000 лет, и они были бы, потому что война оставляет свой след в ранениях и оружии. Это говорит о том, что из 40,000 99.87 лет существования современного Homo sapiens 12,500 XNUMX не видели войн, и что миллионы лет предшествующей родословной также были свободны от войн. Или, как выразился антрополог, «XNUMX процента человеческого существования люди жили в бандах охотников-собирателей». Война возникает в некоторых, но не во всех, сложных, оседлых обществах, и имеет тенденцию расти вместе с их сложностью. Этот факт делает маловероятным появление войны более XNUMX XNUMX лет назад.

Можно утверждать, что отдельные убийства из-за ревнивой ярости были эквивалентом войны для небольших групп. Но они очень отличаются от организованной войны, в которой насилие направлено анонимно против членов другой группы. В мире небольших несельскохозяйственных групп семейные связи со стороны матери, отца или супруга связывали друг с другом другие группы. С другой стороны, в более новом мире патрилинейных кланов можно найти предшественника национализма: нападения на любого члена другого клана, который ранил любого своего члена.

Более подходящим кандидатом на роль предвестника войны, чем индивидуальное человеческое насилие, может быть групповое насилие, направленное против крупных животных. Но это также сильно отличается от войны, как мы ее знаем. Даже в нашей безумной культуре большинство людей очень устойчивы к убийству людей, но не к убийству других животных. Групповая охота на свирепых животных тоже не уходит очень далеко в историю человечества. Как утверждает Барбара Эренрейх, большая часть времени, которое наши предки тратили на развитие, они тратили на развитие не как хищников, а как жертв.

Итак, какими бы жестокими ни были шимпанзе или мирными бонобо, воображать древних общих предков приматов, жаждущих войны, - не более, чем воображение. Поиск альтернатив этой истории может быть более конкретным, учитывая существование сегодня и в истории зарегистрированных обществ охотников-собирателей. Некоторые из этих культур нашли широкое разнообразие способов избежать и разрешить споры, которые не включают войну. То, что люди повсеместно владеют навыками сотрудничества и находят сотрудничество более приятным, чем война, не делает новости именно потому, что мы все это уже знаем. И все же мы много слышим о «человеке-воине» и редко видим сотрудничество, определяемое как центральная или существенная черта нашего вида.

Война, о которой мы знали в последние тысячелетия, развивалась наряду с другими общественными изменениями. Но участвовали ли относительно недавние люди в сложных и стабильных обществах в чем-то, напоминающем войну, или нет? В некоторых древних обществах не было показано, что они участвовали в войне, поэтому, скорее всего, они жили без нее. И, конечно, большинство из нас, даже в самых милитаристских государствах, живут без какой-либо прямой связи с войной, что, по-видимому, предполагает, что все общество может сделать то же самое. Эмоциональные побуждения, поддерживающие войну, коллективный трепет победы и так далее, могут быть изучены культурно, а не неизбежны, поскольку некоторые культуры кажутся слишком далекими в мировоззрении, чтобы вообще их оценить. Кирк Эндикотт рассказывает:

«Однажды я спросил одного из батэков, почему их предки не стреляли в малайских рабовладельцев. , , с отравленными дротиками [используется для охоты на животных]. Его шокированный ответ был: «Потому что это убьет их!»

Раздел: ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ

Антропологи часто сосредотачиваются на неиндустриальных культурах, но могут ли технологически развитые страны жить без войны? Давайте предположим, что Швейцария - случайность геополитической стратегии. Есть много других наций, чтобы рассмотреть. На самом деле, большинство стран мира, по тем или иным причинам, в том числе и те, которые во время нападений ведут ужасные длительные войны, не начинают войну. Иран, эта страшная демоническая угроза в американских «новостных» СМИ, не нападает на другую страну на протяжении веков. Последний раз, когда Швеция начинала или даже участвовала в войне, была стычка с Норвегией в 1814. К его чести, Дуглас Фрай отмечает мирный характер некоторых современных наций, включая Исландию, в которой мир 700 в течение многих лет, и Коста-Рику, которая упразднила свои вооруженные силы после Второй мировой войны.

Глобальный индекс мира ежегодно оценивает самые мирные страны мира, включая внутренние факторы в расчетах, а также иностранные войны. Вот 20 лучших стран по состоянию на 2010 год:

1 Новая Зеландия

2 Исландия

3 Япония

4 Австрия

5 Норвегия

6 Ирландия

7 Дания

7 Люксембург

9 Финляндия

10 Швеция

11 Словения

12 Чехия

13 Португалия

14 Канада

15 Катар

16 Германия

17 Бельгия

18 Швейцария

19 Австралия

20 Венгрия

Одним из объяснений неспособности некоторых стран вести войну является то, что они хотели бы, но не имели возможности начать какие-либо войны, в которых они могли бы правдоподобно выиграть. Это, по крайней мере, предполагает определенную рациональность в принятии военных решений. Если бы все народы знали, что не могут выиграть ни одной войны, разве не было бы больше войн?

Другое объяснение состоит в том, что страны не начинают войны, потому что в этом нет необходимости, поскольку полицейские всего мира присматривают за ними и поддерживают Pax Americana. Например, Коста-Рика приняла военное присутствие США. Это было бы еще более обнадеживающим объяснением, предполагая, что страны не хотят начинать войны, если они не обязаны.

На самом деле, никто не может даже представить себе, как вспыхнет война между народами в Европейском союзе (родине самых страшных войн в мировой истории) или между государствами в Соединенных Штатах. Изменения в Европе невероятны. После столетий борьбы он обрел мир. И мир в Соединенных Штатах настолько безопасен, что даже смешно это замечать. Но это следует ценить и понимать. Воздерживается ли Огайо от нападения на Индиану, потому что федералы накажут Огайо, или потому что Огайо уверен, что Индиана никогда не нападет на него, или потому что подавляющая жажда войны в Огайо удовлетворена войнами с такими местами, как Ирак и Афганистан, или потому, что у Баки лучше чем заняться массовым убийством? На мой взгляд, лучший ответ - последний, но власть федерального правительства - это необходимость и то, что нам, возможно, придется создать на международном уровне, прежде чем мы сможем обеспечить безопасный и бесспорный международный мир.

Мне кажется, что ключевым испытанием является то, могут ли страны воспользоваться возможностью присоединиться к связанным с войной «коалициям», в которых доминируют Соединенные Штаты. Если страны воздерживаются от войны только потому, что не могут выиграть, разве они не должны упускать шанс участвовать в качестве младших партнеров в войнах против слабых обедневших стран с ценными ресурсами для разграбления? И все же они этого не делают.

В случае нападения 2003 на Ирак банда Буша-Чейни подкупала и угрожала, пока страны 49 якобы не согласились объявить свои имена «Коалицией желающих». Многие другие страны, большие и малые, отказались. Из 49 в списке один отрицал какие-либо сведения о нем, одному удалили его имя, а другой отказался каким-либо образом помочь с войной. Только четыре страны участвовали во вторжении, 33 в оккупации. В шести странах этой военной коалиции вообще не было военных. Очевидно, что многие страны присоединились в обмен на большие объемы иностранной помощи, что говорит нам еще кое-что о щедрости нашей страны, когда речь идет о благотворительности за рубежом. Жетоны 33, участвующие в оккупации, быстро начали выходить так же небрежно, как они были осторожны, и до такой степени, что к 2009 остались только Соединенные Штаты.

Мы также вполне способны ограничить войну, ставя вопрос о том, почему мы не можем ограничивать ее немного больше и больше, пока она не исчезнет. Древние греки решили не брать лук и стрелы в течение 400 спустя годы после того, как персы показали им - фактически, заставили их почувствовать - что может сделать это оружие. Когда португальцы принесли огнестрельное оружие в Японию в 1500, японцы запретили его, как это сделали элитные воины в Египте и Италии. Китайцы, которые в первую очередь изобрели так называемый порох, решили не использовать его для войны. Король Ву из Чоу, первый правитель династии Чжоу, после победы в войне, освободил лошадей, разогнал волов и заставил колесницы и кольчуги покрыть кровью крупного рогатого скота, но сохранил их в арсенале, чтобы показать, что они не будут использоваться снова. Щиты и мечи были перевернуты и завернуты в шкуры тигров. Король распустил армию, превратил своих генералов в принцев и приказал им запечатать луки и стрелы в колчанах.

После того, как ядовитые газы стали оружием во время Первой мировой войны, мир в основном запретил их. Было показано, что ядерные бомбы являются прекрасными инструментами с точки зрения создания 65 войны много лет назад, но с тех пор они не использовались, за исключением обедненного урана. Большинство стран мира запретили наземные мины и кассетные бомбы, хотя Соединенные Штаты отказались присоединиться к ним.

Приводят ли нас глубокие побуждения к войне? В некоторых человеческих культурах они, конечно, делают, но нет никаких причин, по которым эти культуры нельзя изменить. Изменения просто должны быть глубже и шире, чем поправка к Конституции.

Раздел: ЕСЛИ ЭТО СМОТРЕТЬ, И ИЗБЕЖАТЬ ЗВУКОВ. , ,

Еще одна причина сомневаться в том, что любая конкретная война неизбежна, - это история несчастных случаев, глупых ошибок, мелкого соперничества, интриги чиновников и трагически-комических ошибок, из-за которых мы впадаем в каждую войну, в то время как в других случаях натыкаемся на край, не идя над. Трудно различить рациональную конкуренцию между имперскими нациями - или, в этом отношении, неизбежные силы перенаселения и врожденной агрессии - когда смотрю на то, как на самом деле происходят войны. Как мы увидим в шестой главе, военнослужащие имеют дело с финансовыми интересами, давлением в отрасли, расчетами на выборах и чистым невежеством - всеми факторами, которые могут быть изменены или устранены.

Война может доминировать в истории человечества, и, конечно, наши учебники истории делают вид, что не было ничего, кроме войны, но война не была постоянной. Это приливы и отливы. Германия и Япония, такие энергичные военные создатели 75 много лет назад, сейчас гораздо больше заинтересованы в мире, чем Соединенные Штаты. Народы викингов Скандинавии, похоже, не заинтересованы воевать с кем-либо. Такие группы, как амиши в Соединенных Штатах, избегают участия в войне, и их члены делают это с большими затратами, когда вынуждены противостоять сквознякам на невоенную службу, как во время Второй мировой войны. Адвентисты седьмого дня отказались участвовать в войне и вместо этого использовались в испытаниях ядерной радиации. Если мы можем иногда избегать войн, и если некоторые из нас могут избегать войн все время, то почему мы не можем коллективно добиться большего успеха?

Мирные общества используют мудрые формы разрешения конфликтов, которые восстанавливают, восстанавливают и уважают, а не просто наказывают. Дипломатия, помощь и дружба - проверенные альтернативы войне в современном мире. В декабре 1916 и январе 1917 президент Вудро Вильсон сделал что-то очень уместное. Он попросил немцев и союзников очистить воздух, указав свои цели и интересы. Он предложил выступить в качестве посредника, предложение, которое приняли англичане и австро-венгры. Немцы не приняли Уилсона в качестве честного посредника по понятной причине, что он помогал британским военным усилиям. Однако на минуту представьте, что дела пошли немного иначе, если дипломатия успешно использовалась несколькими годами ранее и войны удалось избежать, сэкономив примерно миллиону 16 жизней. Наш генетический состав не изменился бы. Мы все равно были бы теми же существами, что и мы, способны ли мы на войну или мир, что бы мы ни выбрали.

Война, возможно, не была первым и единственным вариантом, рассмотренным президентом Уилсоном в 1916, но это не значит, что он сохранил его насовсем. Во многих случаях правительства заявляют, что война будет лишь последним средством, даже если тайно планируют начать войну. Президент Джордж Буш-младший планировал напасть на Ирак в течение многих месяцев, притворяясь, что война будет лишь последним средством, и он старался изо всех сил избегать. Буш продолжал делать это притворство на пресс-конференции в январе 31, 2003, в тот же день, когда он только что предложил премьер-министру Тони Блэру, что одним из способов придумать предлог для войны, может быть раскрасить самолеты цветами ООН и попробовать чтобы застрелить их. В течение многих лет, когда шла война с Ираком, ученые мужей настаивали на необходимости скорейшего начала войны против Ирана. В течение нескольких лет такая война не велась, и, тем не менее, никаких сдерживающих последствий от этой сдержанности не последовало.

Более ранний случай сдержанности в отношении Ирака также избежал, а не создал катастрофу. В ноябре 1998 президент Клинтон запланировал воздушные атаки против Ирака, но затем Саддам Хуссейн пообещал полное сотрудничество с инспекторами ООН по оружию. Клинтон отменил нападение. Эксперты в области СМИ, как рассказывает Норман Соломон, были весьма разочарованы, осуждая отказ Клинтона начать войну просто потому, что оправдание войны было убрано - ошибка, которую преемник Клинтона не допустит. Если бы Клинтон пошел на войну, его действия не были бы неизбежными; они были бы преступниками.

Раздел: ХОРОШАЯ ВОЙНА

Любой аргумент против любой войны за последние несколько десятилетий был встречен следующим опровержением: если вы против этой войны, вы должны противостоять всем войнам; если вы противостоите всем войнам, вы должны противостоять Второй мировой войне; Вторая мировая война была хорошей войной; поэтому ты не прав; и если вы не правы, эта война должна быть правильной. (Фраза «хорошая война» действительно прижилась как описание Второй мировой войны во время войны с Вьетнамом, а не во время самой Второй мировой войны.) Этот аргумент делается не только в Соединенных Штатах, но также в Великобритании и России. Яркая ошибочность этого опровержения не является препятствием для его использования. Демонстрация того, что Вторая мировая война не была хорошей войной, может быть. Суть добра Второй мировой войны всегда включала его необходимость. Нам сказали, что Второй мировой войны просто невозможно было избежать.

Но Вторая мировая война не была хорошей войной, даже с точки зрения союзников или Соединенных Штатов. Как мы видели в первой главе, не было спасения евреев, и оно не спасло их. Беженцы были отвергнуты и брошены. Планы по вывозу евреев из Германии были сорваны британской блокадой. Как мы видели во второй главе, эта война не велась в целях самообороны. С ним также не боролись с какой-либо сдержанностью или заботой о гражданской жизни. Это не боролось против расизма нация, заключающая в тюрьму американцев японского происхождения и разделяющая афроамериканских солдат. Ведущие и наиболее перспективные империалисты не боролись против империализма. Британия воевала, потому что Германия вторглась в Польшу. Соединенные Штаты воевали в Европе, потому что Британия вела войну с Германией, хотя Соединенные Штаты не полностью вступили в войну, пока их флот не подвергся нападению со стороны японцев в Тихом океане. Это японское нападение было, как мы видели, совершенно предотвратимым и агрессивно спровоцированным. Война с Германией, начавшаяся сразу после этого, означала полную приверженность войне, в которой Соединенные Штаты давно помогали Англии и Китаю.

Чем больше месяцев, лет и десятилетий мы представляем себе, возвращаясь назад во времени, чтобы решить проблему, тем проще и легче мы можем себе представить, чтобы предотвратить нападение Германии на Польшу. Даже большинство сторонников Второй мировой войны как «хорошей войны» согласны с тем, что действия союзников после Первой мировой войны помогли начать вторую войну. В сентябре 22, 1933, Дэвид Ллойд Джордж, который был премьер-министром Англии во время Первой мировой войны, выступил с речевым советом против свержения нацизма в Германии, потому что результатом может быть нечто худшее: «крайний коммунизм».

В 1939, когда Италия попыталась начать переговоры с Великобританией от имени Германии, Черчилль замолчал их: «Если Чиано осознает (так) нашу негибкую цель, он с меньшей вероятностью будет играть с идеей итальянского посредничества». Несгибаемый Черчилль целью было пойти на войну. Когда Гитлер, вторгшись в Польшу, предложил мир с Великобританией и Францией и попросил их помочь в изгнании евреев Германии, премьер-министр Невилл Чемберлен настоял на войне.

Конечно, Гитлер не был особенно заслуживающим доверия. Но что, если евреев пощадили, Польша была оккупирована, и между союзниками и Германией сохранялся мир в течение нескольких минут, часов, дней, недель, месяцев или лет? Война могла начаться, когда бы она ни началась, без причинения вреда и некоторых минут мира. И каждый достигнутый момент мира можно было бы использовать, чтобы попытаться договориться о более постоянном мире, а также о независимости Польши. В мае 1940, Чемберлен и лорд Галифакс выступили за мирные переговоры с Германией, но премьер-министр Черчилль отказался. В июле 1940 Гитлер выступил с еще одной речью, предлагая мир с Англией. Черчилль не интересовался.

Даже если мы притворимся, что нацистское вторжение в Польшу было действительно неизбежным, и предположим, что нацистское нападение на Англию было безвозвратно спланировано, почему немедленная война была ответом? И как только другие страны начали это, почему Соединенные Штаты должны были присоединиться? Наполеон вторгся во многие европейские страны без того, чтобы наш президент начал массированную пиар-кампанию, требуя, чтобы мы присоединились к борьбе и сделали мир безопасным для демократии, как это сделал Вильсон для Первой мировой войны и как Рузвельт получил выговор для Второй мировой войны.

Вторая мировая война убила 70 миллионов человек, и такого рода результаты можно было более или менее предвидеть. Что мы думали, что было хуже, чем это? Что мы могли бы предотвратить? Соединенные Штаты не интересовались Холокостом и не препятствовали ему. И Холокост только убил шесть миллионов. Были резисторы в Германии. Гитлер, если он останется у власти, не будет жить вечно или обязательно покончит с собой имперской войной, если увидит другие варианты. Помощь людям на оккупированных Германией территориях была бы достаточно легкой. Вместо этого наша политика заключалась в том, чтобы блокировать и голодать их, что потребовало огромных усилий и дало ужасные результаты.

Возможность Гитлера или его наследников консолидировать власть, удержать ее и напасть на Соединенные Штаты кажется крайне маловероятной. Соединенным Штатам пришлось пойти на все, чтобы спровоцировать Японию на атаку. Гитлеру повезет сохранить здравомыслие, а тем более глобальную империю. Но предположим, что Германия в конечном итоге принесла войну нашим берегам. Возможно ли, что любой американец не стал бы тогда сражаться с 20 сильнее и быстрее выиграл бы действительно оборонительную войну? Или, может быть, холодная война велась против Германии, а не против Советского Союза. Советская империя закончилась без войны; почему германская империя не могла сделать то же самое? Кто знает? То, что мы знаем, это непревзойденный ужас того, что произошло.

Мы и наши союзники участвовали в массовых массовых убийствах немцев, французов и японцев с воздуха, разработали самое смертоносное оружие из всех, что когда-либо видели, уничтожили концепцию ограниченной войны и превратили войну в приключение, в результате которого гражданские лица становятся более солдаты. В Соединенных Штатах мы изобрели идею перманентной войны, предоставили президентам почти полные полномочия по ведению войны, создали секретные агентства, обладающие полномочиями участвовать в военных действиях без надзора, и создали военную экономику, которая потребовала бы войн для получения прибыли.

Вторая мировая война и новая практика тотальной войны вернули пытки из средневековья; разработали химическое, биологическое и ядерное оружие для текущего и будущего использования, включая напалм и агент Orange; и запустил программы экспериментов на людях в Соединенных Штатах. Уинстон Черчилль, который, как и все остальные, руководил повесткой дня союзников, ранее писал: «Я решительно выступаю за использование отравленного газа против нецивилизованных племен». Везде, где вы слишком внимательно вглядываетесь в цели и ведение «хорошей войны», вы склонны видеть: стремление Черчилля к массовому уничтожению врагов.

Если бы Вторая мировая война была хорошей войной, я бы очень не хотел видеть плохую. Если Вторая мировая война была хорошей войной, почему президент Франклин Рузвельт должен был обмануть нас в этом? В сентябре 4, 1941, Рузвельт дал радиообращение в «пожарной беседе», в котором он утверждал, что немецкая подводная лодка, совершенно не спровоцированная, напала на эсминец Соединенных Штатов Грир, который - несмотря на то, что его называли эсминец, - доставлял безопасную почту.

В самом деле? Сенатский комитет по морским делам допросил адмирала Гарольда Старка, начальника военно-морских операций, который сказал, что Грир отслеживал немецкую подводную лодку и передавал ее местоположение британскому самолету, который безуспешно сбросил глубинные бомбы на местоположение подводной лодки. Грир часами следил за подводной лодкой, пока она не развернулась и не выпустила торпеды.

Через полтора месяца Рузвельт рассказал похожую сказку о USS Kearny. А потом он действительно навалил. Рузвельт утверждал, что имел в своем распоряжении секретную карту, составленную правительством Гитлера, которая показывала планы нацистского завоевания Южной Америки. Нацистское правительство осудило это как ложь, обвиняя, конечно, еврейский заговор. Карта, которую Рузвельт отказался показывать публике, на самом деле фактически показывала маршруты в Южной Америке, на которых пролегали американские самолеты, с примечаниями на немецком языке, описывающими распределение авиационного топлива. Это была британская подделка, и, очевидно, примерно того же качества, что и подделки, которые позже использовал президент Джордж Буш, чтобы показать, что Ирак пытался закупать уран.

Рузвельт также утверждал, что получил секретный план, разработанный нацистами для замены всех религий нацизмом:

«Духовенство должно быть навсегда заглушено наказанием концентрационных лагерей, где даже сейчас так много бесстрашных людей подвергают пыткам, потому что они поставили Бога выше Гитлера».

Такой план звучал как то, что Гитлер действительно разработал бы, если бы сам Гитлер не был приверженцем христианства, но Рузвельт, конечно, не имел такого документа.

Почему эта ложь была необходима? Хорошие войны узнаваемы только по факту? Нужно ли обманывать в это время хороших людей? И если Рузвельт знал, что происходит в концентрационных лагерях, то почему правды было бы недостаточно?

Если Вторая мировая война была хорошей войной, почему Соединенным Штатам пришлось ждать нападения на их имперский форпост в центре Тихого океана? Если война была направлена ​​на противодействие злодеяниям, было много сообщений о возвращении к бомбардировке Герники. Невинные люди подверглись нападению в Европе. Если война как-то связана с этим, почему открытое участие Соединенных Штатов должно было ждать, пока Япония нападет, а Германия объявит войну?

Если Вторая мировая война была хорошей войной, почему американцы должны были быть призваны сражаться в ней? Черновик был перед Перл-Харбором, и многие солдаты дезертировали, особенно когда их срок службы превышал месяцы 12. Тысячи добровольно вызвались после Перл-Харбора, но проект все еще оставался основным средством производства пушечного мяса. Во время войны солдаты 21,049 были осуждены за дезертирство, а 49 - смертные приговоры. Другой 12,000 был классифицирован как отказники по соображениям совести.

Если Вторая мировая война была хорошей войной, почему 80 процентов американцев, которые наконец вступили в бой, решили не стрелять в своих врагов? Дейв Гроссман пишет:

«До Второй мировой войны всегда предполагалось, что средний солдат будет убивать в бою просто потому, что его страна и его лидеры сказали ему сделать это, и потому что необходимо защищать его собственную жизнь и жизни его друзей. , , , Бригадный генерал армии США ОАС Маршалл спросил этих рядовых солдат, что они делают в бою. Его необычайно неожиданным открытием стало то, что из каждых ста человек, находящихся на линии огня в течение периода столкновения, в среднем только от 15 до 20 «принимали участие с их оружием».

Есть убедительные доказательства того, что это было нормой в рядах немцев, англичан, французов и т. Д., А также нормой в предыдущих войнах. Проблема - для тех, кто рассматривает эту обнадеживающую и спасительную характеристику как проблему - заключалась в том, что около 98 процентов людей очень устойчивы к убийству других людей. Вы можете показать им, как использовать оружие и сказать им, чтобы они стреляли в него, но в момент боя многие из них стремятся к небу, падают в грязь, помогают приятелю с его оружием или внезапно обнаруживают, что важный сообщение должно быть передано по линии. Они не боятся быть застреленными. По крайней мере, это не самая мощная сила в игре. Они в ужасе от совершения убийства.

Выйдя из Второй мировой войны с новым пониманием вооруженными силами США того, что происходит в пылу битвы, методы обучения изменились. Солдат больше не будут учить стрелять. Они будут обусловлены убивать, не задумываясь. Цели бычьего глаза будут заменены целями, напоминающими человеческие существа. Солдаты будут тренироваться до такой степени, что под давлением они будут инстинктивно реагировать, совершая убийства. Вот песнопение, использовавшееся в базовом обучении во время войны с Ираком, которое, возможно, помогло американским солдатам прийти в надлежащее настроение для убийства:

Мы пошли на рынок, где весь магазин хаджи,

вытащили наши мачете, и мы начали рубить,

Мы пошли на игровую площадку, где играют все хаджи,

вытащил наши пулеметы, и мы начали распылять,

Мы пошли в мечеть, где молятся все хаджи,

бросил ручную гранату и взорвал их всех.

Эти новые методы были настолько успешными, что во время войны во Вьетнаме и других войнах с тех пор почти все американские солдаты стреляли, чтобы убить, и огромное количество из них понесло психологический ущерб, вызванный этим.

Обучение, которое наши дети получают, убивая врагов время от времени в видеоиграх, может быть лучшей военной подготовкой, чем то, что дядя Сэм предоставил «величайшему поколению». Дети, играющие в видеоигры, имитирующие убийства, на самом деле могут обучаться стать нашими будущими бездомными ветеранами, переживающими свои дни славы на скамейках в парке.

Что возвращает меня к этому вопросу: если Вторая мировая война была хорошей войной, почему солдаты, которые не были подготовлены как социопатические лабораторные крысы, не участвовали? Почему они просто занимают место, носят униформу, едят личинку, скучают по своим семьям и теряют конечности, но на самом деле не делают то, что должны были делать, не вносят вклад в дело даже так сильно, как люди, которые остались дома и выращивали помидоры? Может ли быть так, что для здоровых, хорошо приспособленных людей даже хорошие войны просто не годятся?

Если Вторая мировая война была хорошей войной, почему мы ее скрываем? Разве мы не хотим смотреть на это, если это было хорошо? Адмирал Джин Ларок вспоминает в 1985:

«Вторая мировая война исказила наш взгляд на то, как мы смотрим на вещи сегодня. Мы видим вещи с точки зрения той войны, которая в каком-то смысле была хорошей войной. Но извращенная память об этом побуждает людей моего поколения желать, почти стремиться использовать военную силу в любой точке мира.

«После 20 спустя годы после войны я не мог смотреть ни один фильм о Второй мировой войне. Это вернуло воспоминания, которые я не хотел держать рядом. Я ненавидел видеть, как они прославили войну. Во всех этих фильмах люди взрываются одеждой и грациозно падают на землю. Вы не видите, чтобы кого-то разорвало на части.

Бетти Баси Хатчинсон, которая заботилась о ветеранах Второй мировой войны в Пасадене, штат Калифорния, в качестве медсестры, помнит 1946:

«Все мои друзья все еще были там, перенесли операцию. Особенно Билл. Я гуляю с ним в центре Пасадены - я никогда этого не забуду. Половина его лица полностью исчезла, верно? Центр города Пасадена после войны был очень элитным сообществом. Красиво одетые женщины, абсолютно уставившись, просто стоят и смотрят. Он знал об этом ужасном взгляде. Люди просто смотрят прямо на тебя и задаются вопросом: что это? Я собирался обличить ее, но я отодвинул его. Как будто война не пришла в Пасадену, пока мы не пришли туда. О, это оказало большое влияние на сообщество. В газете «Пасадена» появилось несколько писем в редакцию: «Почему их нельзя держать на своей территории и вне улиц».

Раздел: НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАЗИЗМ

Американцам не хочется вспоминать о некоторых других вещах: это вдохновение, которое наша страна предложила Гитлеру, финансовая поддержка, которую ему предложили наши корпорации, и фашистский переворот, который планировали наши уважаемые лидеры бизнеса. Если Вторая мировая война была неизбежным столкновением между добром и злом, что мы должны думать об американском вкладе и симпатиях к злой стороне?

Адольф Гитлер рос, играя в «ковбоев и индейцев». Он рос, чтобы восхвалять американскую бойню коренных народов и вынужденные походы в резервации. Концентрационные лагеря Гитлера поначалу рассматривались с точки зрения резерваций американских индейцев, хотя другие модели для них могли включать британские лагеря в Южной Африке во время англо-бурской войны 1899-1902 или лагеря, используемые Испанией и Соединенными Штатами на Филиппинах. ,

Псевдонаучный язык, на котором Гитлер выражал свой расизм, и евгенические схемы очищения северной расы вплоть до метода введения нежелательных веществ в газовые камеры также были вдохновлены США. Эдвин Блэк написал в 2003:

«Евгеника была расистской лженаукой, решившей стереть с лица земли всех людей, считающихся« непригодными », сохранив лишь тех, кто соответствовал нордическому стереотипу. Элементы философии были закреплены как национальная политика в соответствии с законами о принудительной стерилизации и сегрегации, а также с ограничениями брака, принятыми в 27 штатах. , , , В конечном счете, практикующие евгеники принудительно стерилизовали некоторых американцев 60,000, запретили брак тысяч, насильственно разделили тысячи в «колониях» и преследовали неисчислимые числа способами, которыми мы только учимся. , , ,

«Евгеника была бы настолько странной беседой в салоне, если бы не обширное финансирование корпоративных благотворительных организаций, в частности, Института Карнеги, Фонда Рокфеллера и состояния железной дороги Гарримана. , , , Железнодорожное состояние Гарриман платило местным благотворительным организациям, таким как Нью-Йоркское бюро промышленности и иммиграции, за то, чтобы разыскивать еврейских, итальянских и других иммигрантов в Нью-Йорке и других многолюдных городах и подвергать их депортации, тюремному заключению или принудительной стерилизации. Фонд Рокфеллера помог основать немецкую евгеническую программу и даже финансировал программу, в которой работал Йозеф Менгеле, прежде чем отправиться в Освенцим. , , ,

«Наиболее часто предлагаемый метод евгеницида в Америке - это« смертельная камера »или общественные газовые камеры местного действия. , , , Евгенические заводчики полагали, что американское общество не было готово к внедрению организованного смертельного решения. Но многие психиатрические учреждения и врачи самостоятельно практиковали импровизированную медицинскую летальность и пассивную эвтаназию ».

Верховный суд США одобрил евгенику в постановлении 1927, в котором судья Оливер Уэнделл Холмс написал: «Для всего мира лучше, если вместо того, чтобы ждать казни вырожденных потомков за преступления или позволить им голодать из-за своей глупости, общество может предотвратить те, кто явно не в состоянии продолжать свой род… Три поколения дураков достаточно ». Нацисты цитировали Холмса в его собственной защите на судебных процессах по военным преступлениям. Гитлер двумя десятилетиями ранее в своей книге Майн Кампф высоко оценил американскую евгенику. Гитлер даже написал фанатское письмо, в котором говорилось, что американский евгенист Мэдисон Грант считает свою книгу «библией». Рокфеллер дал немецким «исследователям» евгеники почти $ 410,000, почти $ 4 в сегодняшних деньгах.

Великобритания может также захотеть получить кредит здесь. В 1910 министр внутренних дел Уинстон Черчилль предложил стерилизовать «умственных дегенератов» 100,000 и заключить еще десятки тысяч в государственные трудовые лагеря. Этот неисполненный план предположительно спас бы британцев от расового упадка.

После Первой мировой войны Гитлер и его соратники, включая министра пропаганды Джозефа Геббельса, восхищались и изучали Комитет Джорджа Криля по общественной информации (ИПЦ), а также британскую военную пропаганду. Они извлекли уроки из использования ИПЦ плакатов, фильмов и средств массовой информации. Одной из любимых книг Геббельса по пропаганде было «Кристаллизующее общественное мнение» Эдварда Бернайса, которое, возможно, помогло назвать ночь антиеврейских беспорядков «Хрустальной ночью».

Ранние деловые усилия Прескотта Шелдона Буша, как и его внука Джорджа Буша, имели тенденцию к провалу. Он женился на дочери очень богатого человека по имени Джордж Герберт Уокер, который назначил Прескотта Буша руководителем в Тиссене и Флике. С тех пор деловые отношения Прескотта стали лучше, и он занялся политикой. Тиссен от имени фирмы был немец по имени Фриц Тиссен, крупный финансовый покровитель Гитлера, которого в газете New York Herald-Tribune называют «Ангел Гитлера».

Корпорации с Уолл-стрит рассматривали нацистов, как и Ллойд Джордж, как врагов коммунизма. Американские инвестиции в Германию увеличились на 48.5% в период с 1929 по 1940 год, несмотря на то, что они резко сократились повсюду в континентальной Европе. Основными инвесторами были Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT и IBM. Облигации были проданы в Нью-Йорке в 1930-х годах для финансирования арианизации немецких компаний и недвижимости, украденной у евреев. Многие компании продолжали вести дела с Германией во время войны, даже если это означало получение выгоды от работы в концлагерях. IBM даже предоставила машины Холлерита, используемые для отслеживания евреев и других лиц, подлежащих убийству, в то время как ITT создала систему связи нацистов, а также детали для бомб, а затем собрала 27 миллионов долларов от правительства США для возмещения ущерба своим немецким предприятиям во время войны.

Американским пилотам было дано указание не бомбить заводы в Германии, которые принадлежали американским компаниям. Когда Кельн был выровнен, его завод Форд, который предоставил нацистам военную технику, был избавлен и даже использовался как бомбоубежище. Генри Форд финансировал антисемитскую пропаганду нацистов со времен 1920. Его немецкие заводы уволили всех сотрудников с еврейским происхождением в 1935, прежде чем нацисты потребовали этого. В 1938 Гитлер наградил Форда Великим Крестом Высшего ордена немецкого орла - честь, которую ранее получали только три человека, одним из которых был Бенито Муссолини. У лояльного коллеги Гитлера и лидера нацистской партии в Вене Бальдура фон Шираха была американская мать, и она сказала, что ее сын открыл антисемитизм, прочитав «Вечный еврей» Генри Форда.

В число компаний, которыми Прескотт Буш получал прибыль, входила одна, которая занималась добычей полезных ископаемых в Польше с использованием рабского труда из Освенцима. Позже двое бывших рабовладельцев подали в суд на правительство США и наследников Буша на сумму в 40 долларов, но иск был отклонен американским судом на основании государственного суверенитета.

До тех пор, пока Соединенные Штаты не вступили во Вторую мировую войну, американцам было разрешено вести дела с Германией, но в конце 1942 деловые интересы Прескотта Буша были охвачены в соответствии с Законом о торговле с врагом. Среди этих компаний были Hamburg America Lines, для которых Прескотт Буш работал менеджером. Комитет Конгресса установил, что «Гамбург Америка Лайнс» предложил бесплатный проезд в Германию для журналистов, желающих положительно написать о нацистах, и привел нацистских сторонников в Соединенные Штаты.

Комитет Маккормака-Дикштейна был создан для расследования доморощенного американского фашистского заговора, заштрихованного в 1933. План состоял в том, чтобы привлечь полмиллиона ветеранов Первой мировой войны, разозленных из-за того, что им не заплатили обещанные бонусы, свергнуть президента Рузвельта и установить правительство по образцу Гитлера и Муссолини. Среди заговорщиков были владельцы Heinz, Birds Eye, Goodtea и Maxwell House, а также наш друг Прескотт Буш. Они совершили ошибку, попросив Смедли Батлера возглавить переворот, и читатель этой книги поймет, что Батлер вряд ли согласится с этим. Фактически, Батлер сдал их Конгрессу. Его показания были частично подтверждены рядом свидетелей, и комитет пришел к выводу, что заговор был реальным. Но имена богатых покровителей заговора были вычеркнуты из отчетов комитета, и никто не был привлечен к ответственности. Президент Рузвельт, как сообщается, заключил сделку. Он воздержится от преследования некоторых из самых богатых людей в Америке за измену. Они согласились бы положить конец оппозиции Уолл-стрит к его программам Нового курса.

В то время очень влиятельной фирмой с Уолл-стрит, которая активно инвестировала в Германию, были Салливан и Кромвель, где жили Джон Фостер Даллес и Аллен Даллес, два брата, которые бойкотировали свадьбу своей сестры, потому что она вышла замуж за еврея. Джон Фостер будет исполнять обязанности государственного секретаря президента Эйзенхауэра, усилит "холодную войну" и получит в Вашингтоне аэропорт, названный в его честь. Аллен, с которым мы столкнулись во второй главе, будет главой Управления стратегических служб во время войны, а позже первым директором Центрального разведывательного управления от 1953 до 1961. JF Dulles в довоенный период начинал свои письма с немецких клиентов словами «Heil Hitler». В 1939 он сказал Экономическому клубу Нью-Йорка: «Мы должны приветствовать и развивать желание новой Германии найти для ее энергий новый выход ».

А. Даллес был автором идеи уголовного иммунитета для транснациональных корпораций, возникшего в результате помощи корпораций США нацистской Германии. В сентябре 1942 года А. Даллес назвал нацистский холокост «диким слухом, вдохновленным еврейскими страхами». А. Даллес подписал список руководителей немецких корпораций, которым следует избежать судебного преследования за их участие в военных преступлениях на том основании, что они будут полезны в восстановлении Германии. Микки З. в своей превосходной книге «Нет хорошей войны: мифы о Второй мировой войне» называет этот «Список Даллеса» и противопоставляет его «Списку Шиндлера», списку евреев, который одна немецкая исполнительная власть стремилась спасти от геноцида. В центре внимания книги 1982 года и голливудского фильма 1993 года.

Ни одна из этих связей между нацизмом и Соединенными Штатами не делает нацизм менее злым, а противостояние США - менее благородным. Несмотря на усилия некоторых самых богатых людей в нашей стране, по приглашению таких радиоведущих, как отец Кофлин, и таких знаменитостей, как Чарльз Линдберг, организуются такие группы, как Ку-клукс-клан, Национальная языческая лига, христианские мобилизаторы, немецко-американский Бунд. «Серебряные рубашки» и Американская лига свободы, нацизм в Соединенных Штатах так и не закрепился, в то время как миссия уничтожить его с помощью войны. Но для того, чтобы «хорошая война» была действительно неизбежной, не должны ли мы полностью воздерживаться от оказания помощи другой стороне?

Раздел: ХОРОШО, ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ?

Дело в том, что другие действия нашей собственной страны и ее могущественных и богатых, начиная с конца Первой мировой войны и заканчивая началом Второй мировой войны, могли изменить ход событий. Дипломатия, помощь, дружба и честные переговоры могли предотвратить войну. Помогло бы понимание опасности войны как большей угрозы, чем правительство, склонное к коммунизму. Конечно, большее сопротивление немецкому народу нацизму могло бы также изменить ситуацию - урок, который Германия, по-видимому, усвоила. В 2010 их президента заставили объявить, что война в Афганистане может быть экономически выгодна для Германии. В Соединенных Штатах такие комментарии могут выиграть ваши голоса.

Могли ли немецкий народ, немецкие евреи, поляки, французы и британцы оказать ненасильственное сопротивление? Ганди призвал их сделать это, открыто заявив, что тысячам, возможно, придется умереть и что успех придет очень медленно. На каком этапе может быть достигнута степень невероятно смелых и самоотверженных действий? Те, кто занимался этим, никогда бы не узнали, а мы никогда не узнаем. Но мы знаем, что Индия получила независимость, поскольку Польша позже выиграет ее у Советского Союза, а Южная Африка позже покончит с апартеидом, а Соединенные Штаты - с Джимом Кроу, а Филиппины восстановят демократию и уничтожат американские базы, как Сальвадор. убрать диктатора, и когда люди добьются больших и длительных побед во всем мире без войны и без разрушительных последствий, которые оставила Вторая мировая война, от которой мы еще не дошли и, возможно, никогда не оправимся.

Мы также знаем, что народ Дании спас большинство датских евреев от нацистов, саботировал военные действия нацистов, объявил забастовку, публично выразил протест и отказался подчиниться немецкой оккупации. Кроме того, многие в оккупированных Нидерландах оказали сопротивление. Мы также знаем, что в 1943 ненасильственная акция протеста в Берлине, проведенная нееврейскими женщинами, чьи еврейские мужья были заключены в тюрьму, успешно потребовала их освобождения, вынудила изменить нацистскую политику и спасла жизни своих мужей. Месяц спустя нацисты освободили евреев, состоящих в браке, и во Франции.

Что, если этот протест в центре Берлина, к которому присоединились немцы всех слоев общества, стал намного больше? Что если богатые американцы в предыдущие десятилетия финансировали немецкие школы ненасильственных действий, а не немецкие школы евгеники? Нет способа узнать, что было возможно. Надо было просто попробовать. Когда немецкий солдат попытался сказать королю Дании, что над замком Амалиенборг будет поднята свастика, король возразил: «Если это произойдет, датский солдат пойдет и убьет его». «Этот датский солдат будет застрелен» ответил немец. «Этот датский солдат будет мной», - сказал король. Свастика никогда не летала.

Если мы начинаем сомневаться в доброте и справедливости Второй мировой войны, мы открываем себя для подобных сомнений во всех других войнах. Была бы нужна война в Корее, если бы мы не разрезали страну пополам? Нужна ли была война во Вьетнаме, чтобы предотвратить падение домино, которое на самом деле не произошло, когда США потерпели там поражение? И так далее.

Теоретики «справедливой войны» утверждают, что морально необходимы некоторые войны - не только оборонительные, но и гуманитарные войны, ведущиеся по хорошим мотивам и со сдержанной тактикой. Таким образом, за неделю до нападения 2003 на Багдад теоретик справедливой войны Майкл Уолзер в «Нью-Йорк таймс» высказался за ужесточение условий сдерживания Ирака посредством того, что он назвал «маленькой войной», которая включала бы расширение бесполетных зон для охвата вся нация, вводя более жесткие санкции, санкционируя другие страны, которые не сотрудничали, направляя новых инспекторов, проводя необъявленные контрольные полеты и оказывая давление на французов, чтобы они вводили войска. На самом деле этот план был бы лучше, чем было сделано. Но он пишет о том, что иракцы совершенно не видны, игнорирует их заявления о том, что они не обладают оружием, игнорирует заявления французов о том, что они не верят лжи Буша об оружии, игнорирует историю отправки США шпионов вместе с инспекторами по оружию и кажется не обращающим внимания вероятность того, что большие ограничения и страдания в сочетании с большим присутствием войск могут привести к более масштабной войне. На самом деле справедливый курс действий не может быть найден путем разработки наиболее сдержанной формы агрессивной войны. Справедливый курс действий - это любая политика, которая скорее всего избежит войны.

Ведение войны - это всегда выбор, так же как поддержание политики, которая делает войну более вероятной, необязательно и может быть изменено. Нам говорят, что выбора нет, что есть давление, чтобы действовать немедленно. Мы чувствуем внезапное желание быть вовлеченным и сделать что-то. Похоже, наши возможности ограничены тем, чтобы что-то сделать для поддержки войны или вообще ничего не делать. Здесь ощущаются острые ощущения волнения, романтика кризиса и возможность действовать сообща, как нам говорят, смелая и смелая, даже если самое рискованное, что мы делаем, - это развесить флаг на оживленном перекрестке. Нам говорят, что некоторые люди понимают только насилие. Некоторые проблемы, к сожалению, возможно, прошли ту точку, когда что-либо, кроме массового насилия, может принести какую-то пользу; других инструментов не существует.

Это просто не так, и эта вера наносит огромный ущерб. Война - это мем, заразительная идея, которая служит своим целям. Военное волнение поддерживает войну. Это не приносит пользы людям.

Кто-то может утверждать, что война стала неизбежной благодаря военной экономике, которая зависит от нее, системе коммуникаций, которая поддерживает ее, и коррумпированной системе управления военными спекулянтами и для них. Но это неизбежность меньшей степени. Для этого необходимо реформировать наше правительство так, как описано в моей предыдущей книге «Рассвет», после чего война теряет статус неизбежности и становится неизбежной.

Можно утверждать, что война неизбежна, потому что она не подлежит рациональному обсуждению. Война всегда была и всегда будет. Как и ваше приложение, ваши мочки уха или соски у мужчин, оно может не служить какой-либо цели, но это часть нас, которую нельзя отрицать. Но возраст чего-то не делает его постоянным; это просто делает его старым.

«Война неизбежна» не столько аргумент в пользу войны, сколько вздох отчаяния. Если бы вы были здесь и вздохнули так, я бы потряс вас за плечи, вылил бы вам холодную воду и закричал: «Какой смысл жить, если вы не собираетесь пытаться сделать жизнь лучше?» не здесь, я мало что могу сказать.

Кроме этого: даже если вы считаете, что война в общем смысле просто должна продолжаться, у вас все еще нет оснований не вступать в оппозицию какой-либо конкретной войне. Даже если вы считаете, что какая-то прошлая война была оправданной, у вас все еще нет оснований не возражать против войны, планируемой прямо здесь сегодня. И однажды, после того, как мы выступим против каждой потенциальной войны, война закончится. Было ли это возможно.