ВОЙНЫ НЕ ПРОДЛЕНЫ ДЛЯ ХОРОШИХ СОЛДАТ

Мы многое узнаем о реальных мотивах войн, когда информаторы пропускают протоколы секретных заседаний или когда комитеты конгресса публикуют протоколы слушаний спустя десятилетия. Планировщики войны пишут книги. Они делают фильмы. Они сталкиваются с расследованиями. В конце концов, бобы имеют тенденцию разливаться. Но я никогда и ни разу не слышал о частной встрече, на которой ведущие военные обсуждали необходимость продолжения войны, чтобы принести пользу солдатам, сражающимся в ней.

Причина, по которой это замечательно, заключается в том, что вы почти никогда не слышали, чтобы планировщик войны публично говорил о причинах продолжения войны, не утверждая, что это нужно сделать для войск, чтобы поддержать войска, чтобы не подвести войска, или чтобы те войска, которые уже погибли, не погибли напрасно. Конечно, если они погибли в результате незаконных, аморальных, разрушительных действий или просто безнадежной войны, которая рано или поздно должна быть проиграна, неясно, как нагромождение большего числа трупов почтит их память. Но дело не в логике.

Идея состоит в том, что мужчины и женщины, рискующие своей жизнью, предположительно от нашего имени, всегда должны иметь нашу поддержку - даже если мы рассматриваем то, что они делают, как массовое убийство. Борцы за мир, в отличие от планировщиков войны, говорят то же самое об этом в частном порядке, что они говорят публично: мы хотим поддержать эти войска, не отдавая им незаконные приказы, не принуждая их совершать злодеяния, не отсылая их от их семьи рисковать своей жизнью и телом и психическим благополучием.

Частные дискуссии военных о том, стоит ли продолжать войну и почему, решают все мотивы, обсуждаемые в шестой главе. Они только затрагивают тему войск, когда рассматривают, сколько их или сколько времени их контракты могут быть продлены, прежде чем они начнут убивать своих командиров. На публике это совсем другая история, которую часто рассказывают, когда на заднем плане стоят шикарно одетые войска. Войны - все о войсках и фактически должны быть расширены в пользу войск. Все остальное обидело бы и разочаровало войска, которые посвятили себя войне.

В наших войнах сейчас задействовано больше подрядчиков и наемников, чем военнослужащих. Когда наемники будут убиты и их тела будут обнародованы, американские военные с радостью уничтожат город в отместку, как в Фаллудже, Ирак. Но пропагандисты войны никогда не упоминают подрядчиков или наемников. Это всегда войска, те, кто совершает убийства, и те, кто взят из всего населения простых людей, хотя войска платят, как наемникам только меньше.

Раздел: ПОЧЕМУ ВСЕ ГОВОРИТ ВОЙСКУ?

Цель войны заключается в том, чтобы люди (или некоторые из людей) сражались с ней, чтобы заставить людей поверить в то, что единственный способ противостоять войне - это стать врагом молодых мужчин и женщин, сражающихся в это на стороне нашей нации. Конечно, это не имеет никакого смысла. У войны есть какая-то цель или цели, отличные от потакания (или, точнее, злоупотребления) войскам. Когда люди выступают против войны, они не делают этого, занимая позицию противоположной стороны. Они выступают против войны во всей ее полноте. Но нелогичность никогда не замедляла создателя войны. «Будут некоторые нервные Нелли, - сказал Линдон Джонсон в мае на 17, 1966, - и те, кто расстроятся и будут обеспокоены и сломают ряды под напряжением. А некоторые повернутся против своих лидеров, своей страны и наших бойцов ».

Попробуйте следовать логике: войска смелы. Войска это война. Поэтому война смелая. Поэтому любой, кто выступает против войны, труслив и слаб, нервничает Нелли. Любой, кто выступает против войны, является плохим отрядом, который выступил против своего главнокомандующего, страны и других войск - хороших войск. Не берите в голову, что война разрушает страну, разоряет экономику, подвергает опасности всех нас и пожирает душу нации. Война - это страна, у всей страны есть лидер военного времени, и вся страна должна подчиняться, а не думать. В конце концов, это война за распространение демократии.

В августе 31, 2010, президент Обама сказал в речи Овального кабинета:

«Сегодня днем ​​я разговаривал с бывшим президентом Джорджем Бушем. Хорошо известно, что он и я не согласились с тем, что война [в Ираке] началась с самого начала. И все же никто не может сомневаться в поддержке президентом Бушем наших войск или в его любви к стране и приверженности нашей безопасности ».

Что это может значить? Не берите в голову, что Обама неоднократно голосовал, чтобы финансировать войну как сенатор и настоял на том, чтобы это продолжалось как президент. Не берите в голову, что в этой самой речи он охватил целый ряд лжи, которая начала и продлила войну, а затем повернулась к использованию этой же лжи для поддержки эскалации войны в Афганистане. Давайте предположим, что Обама действительно «не согласен с войной» с Бушем. Должно быть, он думал, что война была плохой для нашей страны, нашей безопасности и войск. Если бы он думал, что война хороша для этих вещей, ему пришлось бы согласиться с Бушем. Так что, в лучшем случае, Обама говорит, что, несмотря на свою любовь (никогда не уважать и не заботиться о войсках, это всегда любовь) к войскам и т. Д., Буш сделал их и остальных из нас непреднамеренно неправильно. Война была крупнейшей случайной ошибкой века. Но ничего страшного. Эти вещи случаются.

Поскольку речь Обамы была о войне, он потратил большую ее часть, как требуется, восхваляя войска:

«Наши войска сражались блок за блоком, чтобы помочь Ираку воспользоваться шансом на лучшее будущее. Они изменили тактику, чтобы защитить иракский народ »и т. Д.

Настоящие гуманитарии. И, несомненно, в их пользу будет война в Афганистане и другие войны в будущем, если мы не положим конец безумию милитаризма.

Раздел: ВЫ ЗА ВОЙНУ ИЛИ ПРОТИВ ВОЙСКА

Группа наблюдателей за СМИ «Справедливость и точность в отчетности» (FAIR) заметила, что в марте 2003, когда началась война с Ираком, что средства массовой информации делали что-то своеобразное для английского языка. Ассошиэйтед Пресс и другие издания использовали «за войну» и «за войска» взаимозаменяемо. Нам предлагали выбор за войска или против войны, причем последние, очевидно, требуют, чтобы мы также были противниками:

«Например, на следующий день после того, как началась бомбардировка Багдада, AP выпустила сюжет (3 / 20 / 03) под заголовком« Антивоенные митинги за войска, которые выходят на улицы, как военные ярости ». Другая история (3 / 22 / 03), посвященная про-и антивоенной деятельности, была названа «Выходные - больше демонстраций - противостояние войне, поддержка войск». Явным выводом является то, что те, кто призывает положить конец вторжению в Ирак, противостоят американским войскам, как в истории «Протест протестующих против войны»; Другие поддерживают войска (3 / 24 / 03). «

Эта практика в области средств массовой информации не называет одну из сторон дебатов «антитеррористической», но при этом она не называет одну из сторон «за войну», несмотря на явную цель этой стороны содействовать войне. Так же, как те, кто защищает право на аборт, не хотят, чтобы их называли про-аборты, сторонники войны не хотят, чтобы их называли сторонниками войны. Они считают, что война - это неизбежная необходимость и средство достижения мира; наша роль в этом - поболеть за войска. Но сторонники войны не защищают право своей страны вести войну, если это необходимо, что было бы лучшей аналогией с правами на аборт. Они болеют за конкретную войну, и эта конкретная война всегда является мошенническим и преступным предприятием. Эти два факта не позволят сторонникам войны прятаться за ярлыком «про-войска» и использовать его для клеветы на противников войны, хотя, если бы они хотели начать использовать ярлык «антимир», я бы не стал протестовать.

Одним из самых неудобных элементов информации для кампаний по продлению войны с целью «поддержки войск» является то, что говорит нам о том, что на самом деле думают войска, вовлеченные в войну. Что если мы будем «поддерживать войска», делая то, что хотят войска? Это очень опасная идея, чтобы начать плавать вокруг. Войска не должны иметь мысли. Они должны подчиняться приказам. Таким образом, поддержка того, что они делают, на самом деле означает поддержку того, что президент или генералы приказали им сделать. Слишком большой интерес к тому, что на самом деле думают сами войска, может быть очень рискованным для будущей стабильности этого риторического карточного домика.

Американский исследовательский центр, как мы отмечали в пятой главе, смог провести опрос войск США в Ираке в 2006 году и обнаружил, что 72 процента опрошенных хотели, чтобы война закончилась в 2006 году. Среди военнослужащих 70 процентов хотели этого 2006 года. дата окончания, но в морской пехоте только 58 процентов. Однако в резервах и Национальной гвардии их было 89 и 82 процента соответственно. Разве войны ведутся для «поддержки войск», разве война не должна была закончиться? И не следовало ли войскам, выявленным в ходе опроса быть плохо информированными, сообщить имеющиеся факты о том, для чего была и не была война?

Конечно, нет. Их роль заключалась в том, чтобы подчиняться приказам, и если обманывать их помогал им подчиняться приказам, то это было бы лучше для всех нас. Мы никогда не говорили, что доверяли или уважали их, только то, что мы их любили. Возможно, для людей было бы правильнее сказать, что им нравится тот факт, что войска там готовы тупо убивать и умирать за чужую жадность или манию власти, а не всех нас. Лучше ты, чем я. Люблю тя! Чао!

Самое смешное в нашей любви к войскам - это то, как мало оттуда выходят войска. Они не получают свои пожелания относительно военной политики. Они даже не получают доспехов, которые защитили бы их на войне, если есть генеральные директора, которые спонсируют войну и нуждаются в деньгах более отчаянно. И они даже не подписывают значимые контракты с правительством, в которых есть условия, которые войска могут применять. Когда время войска закончено, если военные хотят, чтобы он или она оставались дольше, они «останавливают потери» и отправляют их обратно на войну, независимо от условий контракта. И - это станет неожиданностью для всех, кто наблюдает за дебатами в Конгрессе по поводу финансирования войны - всякий раз, когда наши представители голосуют еще за сто миллиардов долларов, чтобы «финансировать войска», войска не получают деньги. Обычно деньги составляют около миллиона долларов за отряд. Если правительство фактически предложило войскам свою долю этого вспомогательного финансирования и предоставило им возможность внести свою долю в военные усилия и остаться в бою, если они того пожелают, думаете ли вы, что вооруженные силы могут испытать незначительное сокращение номера?

Раздел: ПРОСТО ОТПРАВИТЬ БОЛЬШЕ ИХ

Дело в том, что последнее, что волнует создателей войны - хотя и первое, о чем они говорят, - это войска. В Соединенных Штатах нет ни одного живого политика, который бы не произнес фразу «поддержать войска». Некоторые выдвигают идею до такой степени, что требуется убить больше военнослужащих и использовать войска для убийства большего количества неамериканцев , Когда родители и близкие тех солдат, которые уже погибли, осуждают войну, которая нанесла им вред, и призывают к ее прекращению, сторонники войны обвиняют их в неспособности почтить память своих погибших. Если те, кто уже умер, умерли по уважительной причине, то было бы более убедительно просто упомянуть эту хорошую причину. Тем не менее, когда Синди Шихан спросила Джорджа Буша-младшего о том, ради чего умер ее сын, ни Буш, ни кто-либо еще не смогли дать ответ. Вместо этого все, что мы слышали, это необходимость смерти, потому что некоторые уже это сделали.

Еще чаще нам говорят, что войну нужно продолжать просто потому, что в ней сейчас сражаются войска. Это звучит садистски на первый взгляд. Мы знаем, что война наносит огромный ущерб многим ее участникам. Действительно ли имеет смысл продолжать войну, потому что на войне есть солдаты? Разве не должно быть какой-то другой причины? И все же вот что происходит. Войны продолжаются, когда Конгресс финансирует их. И даже многие признанные «противники» войн в Конгрессе финансируют их, чтобы «поддержать войска», продлевая тем самым то, против чего они выступают. В 1968 председатель комитета по ассигнованиям палаты представителей Джордж Махон (Д., Техас) заявил, что голосование за финансирование войны во Вьетнаме не является мерой того, поддерживает ли кто-либо войну во Вьетнаме. Такое голосование, сказал он,

«. , , не включает проверку основных взглядов на войну во Вьетнаме. Вопрос здесь в том, что они есть, независимо от того, что мы думаем иначе ».

Теперь аргумент «они есть, независимо», который, кажется, никогда не устареет, является, по меньшей мере, странным, поскольку, если бы война не финансировалась, войска должны были бы быть возвращены домой, и тогда они не будут там. Чтобы выйти из этого логического тупика, сторонники войны придумывают сценарии, в которых Конгресс прекращает финансирование войн, но войны продолжаются, только на этот раз без боеприпасов или других материалов. Или, в другом варианте, отстаивая войну, Конгресс отказывает Пентагону в финансировании вывода войск, и их просто оставляют позади в любой маленькой стране, которую они терроризируют.

Ничего похожего на эти сценарии не произошло в реальном мире. Расходы по доставке войск и техники домой или в ближайший имперский форпост незначительны для Пентагона, который обычно «расставляет» большие суммы денег. Но, чтобы обойти эту чушь, члены антивоенного конгресса, в том числе Барбара Ли (Д., Калифорния), во время войн в Ираке и Афганистане начали вносить законопроекты, чтобы защитить войну и предоставить новые средства исключительно для вывода войск. Сторонники войны тем не менее осудили такие предложения как. , , Угадай, что? , , , неудачи в поддержке войск.

Председателем комитета по ассигнованиям Палаты представителей от 2007 до 2010 был Дэвид Обей (D., Wisc.). Когда мать солдата, которого отправили в Ирак в третий раз и которому было отказано в необходимой медицинской помощи, попросила его прекратить финансирование войны в 2007 с помощью «дополнительного» расходного счета, конгрессмен Обей закричал на нее, сказав, среди прочего:

«Мы пытаемся использовать дополнительное, чтобы закончить войну, но вы не можете закончить войну, если идете против дополнительного. Пора этим идиотским либералам понять это. Существует большая разница между финансированием войск и окончанием войны. Я не собираюсь отрицать бронежилеты. Я не собираюсь отказывать в финансировании больниц для ветеранов, больниц обороны, так что вы можете помочь людям с проблемами со здоровьем, это то, что вы будете делать, если будете противостоять законопроекту ».

Конгресс финансировал войну с Ираком в течение многих лет, не предоставляя войскам адекватную бронежилет. Но финансирование бронежилетов было теперь в законопроекте о продлении войны. И финансирование ухода ветеранов, которое могло быть предоставлено в отдельном законопроекте, было включено в этот. Зачем? Именно для того, чтобы такие люди, как Обей, могли легче утверждать, что военное финансирование было на пользу войскам. Конечно, это все еще прозрачное изменение фактов, чтобы сказать, что вы не можете закончить войну, прекратив ее финансировать. И если войска вернутся домой, им не понадобятся бронежилеты. Но Обей полностью усвоил сумасшедшую пропаганду пропаганды войны. Похоже, он действительно верил, что единственный способ положить конец войне - это принять законопроект о его финансировании, но включить в него некоторые незначительные и риторические антивоенные жесты.

В июле 27, 2010, потерпев неудачу в течение еще трех с половиной лет, чтобы положить конец войнам, финансируя их, Обей внес на рассмотрение Палаты представителей законопроект о финансировании эскалации войны с Афганистаном, в частности, чтобы отправить в 30,000 больше войск плюс соответствующих подрядчиков. в этот ад. Обей объявил, что его совесть велела ему проголосовать «против» на счете, потому что это был законопроект, который просто поможет набирать людей, которые хотят напасть на американцев. С другой стороны, сказал Обей, его обязанность как председателя комитета (очевидно, более высокая, чем у его совести) - довести счет до сведения. Хотя это будет поощрять нападения на американцев? Разве это не измена?

Сзади продолжал говорить против законопроекта, который он приносил на пол. Зная, что это благополучно пройдет, он проголосовал против. Можно предположить, что через несколько лет пробуждения Дэвид Обей достиг цели фактически прекратить финансировать войну, против которой он «выступает», за исключением того, что Обей уже объявил о своем плане уйти в отставку в конце 2010. Он закончил свою карьеру в Конгрессе на этой высокой ноте лицемерия, потому что военная пропаганда, в основном о войсках, убедила законодателей, что они могут быть «критиками» и «противниками» войны при ее финансировании.

Раздел: ВЫ МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, КАК ВЫ НРАВИТСЯ, НО ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ОСТАВИТЬСЯ

Вы можете вообразить из усилий, предпринимаемых Конгрессом, чтобы избежать и безрассудно торопиться в дебатах о том, следует ли первоначально начинать войны, что такие решения имеют второстепенное значение, что войну можно легко закончить в любой момент после ее начала. Но логика продолжения войн до тех пор, пока в них участвуют солдаты, означает, что войны никогда не могут быть прекращены, по крайней мере, до тех пор, пока главнокомандующий не сочтет это целесообразным. Это не новость, и она восходит, как и многие военные лжи, по крайней мере, до первого вторжения США на Филиппины. Редакция Harpers Weekly выступила против этого вторжения.

«Однако, повторяя президента, они пришли к выводу, что, как только страна будет в состоянии войны, все должны собраться вместе, чтобы поддержать войска».

Эта поистине странная идея проникла в американское мышление настолько глубоко, что даже либеральные комментаторы фантазировали, что увидели, что это закреплено в Конституции США. Вот Ральф Ставинс, говоря о войне во Вьетнаме:

«После того, как будет пролита кровь одного американского солдата, президент возьмет на себя роль главнокомандующего и будет обязан выполнить свой конституционный долг по защите войск на местах. Это обязательство сделало маловероятным, что войска будут выведены, и гораздо более вероятно, что дополнительные войска будут отправлены ».

Проблема заключается не только в том, что самый простой способ защитить войска - вернуть их домой, но и в том, что конституционное обязательство президента защищать войска на местах отсутствует в Конституции.

«Поддержка войск» часто расширяется от значения, которое означает, что нам нужно дольше сохранять войска в войне, до значения, которое мы также должны выразить им нашей признательностью за войну, даже если мы выступаем против нее. Это может означать что угодно: не преследовать злодеяния, не делать вид, что зверства являются крайними исключениями, притворяться, что война достигла успеха или достигла некоторых из своих целей, или что ей легче было достигать других целей, или посылать письма и подарки военнослужащим и благодарить их за « оказание услуг."

«Когда начнется война, если она начнется, - сказал Джон Керри (штат Массачусетс) незадолго до вторжения в Ирак в 2003 году, - я поддерживаю войска, и я поддерживаю скорейшую победу Соединенных Штатов Америки. Когда войска находятся в поле и сражаются - если они на поле боя и сражаются - помня, каково это быть этими войсками - я думаю, им нужна объединенная Америка, готовая к победе ». Другой кандидат в президенты Керри Говард Дин назвал внешнюю политику Буша «отвратительной» и «ужасающей» и громко, хотя и непоследовательно, выступил против нападения на Ирак, но он подчеркнул, что если Буш начнет войну, «конечно, я поддержу войска». Я уверен, что солдаты хотели бы верить, что все дома поддерживают то, что они делают, но разве им не о чем беспокоиться во время войны? И разве некоторые из них не хотели бы знать, что некоторые из нас проверяют, посланы ли они рисковать своей жизнью по уважительной причине или нет? Разве они не чувствовали бы себя в большей безопасности в своей миссии, зная, что проверка на безрассудное превращение их в пушечное мясо была жива и активна?

В августе на 2010 я собрал список кандидатов в Конгресс от 100 от каждой политической партии, которые поклялись мне, что не будут голосовать ни копейки за войны в Ираке или Афганистане. Один независимый кандидат от Партии зеленых в Вирджинии отказался подписаться, указав мне, что в противном случае его оппонент-республиканец обвинит его в том, что он не поддерживает войска. Я указал ему, что большинство избирателей в его округе хотели, чтобы война прекратилась, и что он может обвинить сторонников войны в том, что они подчиняют войска незаконным приказам и ставят под угрозу их жизни без веской причины, фактически по плохой причине. Хотя этот кандидат все еще не подписывался, предпочитая представлять своего оппонента, а не жителей своего района, он выразил удивление и одобрение тому, что я ему сказал, что, по-видимому, было для него новым.

Это типично. Атипичными являются члены конгресса, такие как Алан Грейсон (D., Fla.). В 2010 он был, пожалуй, самым ярым противником войны с Афганистаном, призывая общественность лоббировать своих коллег, чтобы они проголосовали против законопроектов о финансировании. Это привело к предсказуемым атакам его оппонентов на предстоящих выборах, а также к большим корпоративным расходам против него, чем к любому другому кандидату. В августе 17, 2010, Грейсон разослал это письмо:

«Я представлял вас своим оппонентам. В пятницу это был Дэн Фанелли, расист. Вчера это был Брюс О'Донохью, налоговый обманщик. И сегодня это Курт Келли, поджигатель войны.

«В Конгрессе я являюсь одним из самых ярых противников войн в Ираке и Афганистане. До избрания я годами преследовал спекулянтов. Итак, я знаю, о чем говорю.

«В отличие от курятника Курта Келли. На Fox News (где еще?) Келли сказал обо мне следующее: «Он нанес вред нашим солдатам, нашим мужчинам и женщинам в армии, и, возможно, он хочет, чтобы они умерли».

«Да, Курт. Я хочу, чтобы они умерли: от старости, дома, в постели, в окружении своих близких, после того, как наслаждались многими индейками в День благодарения между тем и сейчас. И вы хотите, чтобы они умерли: в палящей пустыне, в 8000, в нескольких милях от дома, в одиночестве, крича о помощи, с оторванной ногой и выпуклыми кишками на животе, истекающих кровью до смерти ».

У Грейсона есть смысл. Тех, кто не может «поддержать войска», не очень легко обвинить в том, что они подвергли войска риску, поскольку «поддержка войск» состоит именно в том, чтобы оставить войска в опасности. Но воинствующим сторонникам нравится верить, что противодействие войне равносильно тому, чтобы присоединиться к врагу.

Раздел: ТОЛЬКО ВРАГ ПРОТИВ ВОЙНЫ

Представьте себе позицию атеиста в споре о том, является ли Бог святой троицей или просто одним существом. Если атеист выступает против позиции святой троицы, его быстро обвиняют в поддержке единого существа, и наоборот, теми, кто не может сосредоточиться на том, чтобы честно не хотеть принять ту или иную сторону. Для тех, для кого противостояние существованию войны непостижимо, неспособность поболеть за красный, белый и синий должны равняться поболеть за какой-то другой флаг. И тем, кто продвигает войну этим людям, достаточно поднять американский флаг, чтобы подтолкнуть их к такому выводу.

В 1990 Крис Уоллес из ABC News задал бывшему командующему войной во Вьетнаме Уильяму Вестморленду следующий вопрос:

«Теперь это стало почти трюизмом, когда вы не проиграли войну во Вьетнаме в джунглях так много, как на улицах в Соединенных Штатах. Насколько беспокоятся президент и Пентагон о новом движении за мир?

С таким вопросом кому нужны ответы? Война уже была продана, прежде чем открыть рот.

Когда конгрессмены Джим Макдермотт (округ Колумбия) и Дэвид Бониор (округ Колумбия) в 2002 году подвергли сомнению ложь о войне в Ираке, обозреватель Washington Post Джордж Уилл написал: «Саддам Хусейн находит американских сотрудников среди высокопоставленных демократов в конгрессе». Эти военные кувшины приравнивали критику войны к ведению войны - на стороне врага! Таким образом, прекращение войны из-за того, что мы, народ, против нее, - это то же самое, что проиграть войну врагу. Войны нельзя ни проиграть, ни закончить. Просто они должны продолжаться бесконечно на благо войск.

И когда создатели войны хотят нарастить войну, они выдвигают эту идею как средство для прекращения войны, как мы увидим в девятой главе. Но когда приходит время требовать финансирования и заставлять конгрессмена подчиняться своей совести, тогда эскалация замаскирована как простое продолжение. Легче финансировать войну от имени военнослужащих во вред, если никто не знает, что вы финансируете на самом деле доставку других войск 30,000, чтобы присоединиться к уже развернутым, и в этом случае отказ от финансирования не может быть очевидным обстреливать любые войска без пуль; это просто означало бы не посылать больше войск, чтобы присоединиться к ним.

В конце 2009 и начале 2010 у нас были хорошие демократические дебаты о том, следует ли наращивать войну в Афганистане, дебаты в корпоративных СМИ между главнокомандующим и его генералами. Конгресс и общественность были в значительной степени исключены. В 2009 президент Обама уже начал аналогичную эскалацию без каких-либо дебатов. Для этого второго раунда, когда президент уступил генералам, одного из которых он позже уволит за, казалось бы, более незначительный акт неповиновения, СМИ закончили эту историю, больше не проводили опросов и считали, что эскалация завершена. На самом деле президент пошел вперед и начал посылать войска. И члены конгресса, которые поклялись, что выступают против эскалации, заговорили о необходимости финансировать «войска на местах». К тому времени, как прошло шесть месяцев, стало возможным сделать голосование по финансированию большой историей, не упоминая, что это было для эскалации вообще.

Подобно тому, как эскалацию можно охарактеризовать как продолжение поддержки войск, продолжение войны может быть замаскировано под вывод войск. В мае 1, 2003 и август 31, 2010, президенты Буш и Обама объявили войну Ираку или «боевую миссию» окончена. В каждом случае война продолжалась. Но война становилась все более чистой о войсках, поскольку она выдвигала любые притязания иметь какую-то цель, кроме продления своего собственного существования.

Раздел: ПОДДЕРЖКА ВЕТЕРАНОВ?

Как мы видели в пятой главе, независимо от того, сколько государственных чиновников говорят о войсках как о мотивации к действиям, они не предпринимают никаких действий, чтобы заботиться о ветеранах, которые уже были развернуты. Ветераны войны заброшены, а не поддерживаются. К ним нужно относиться с уважением и с уважением говорить о том, что мы не согласны с тем, что они сделали, и им необходимо предоставлять медицинское обслуживание и образование. Пока мы не сможем сделать это для каждого живого ветерана, какое у нас дело, создавая больше из них? Наша цель, по сути, должна заключаться в выводе администрации ветеранов из строя путем прекращения производства ветеранов.

До этого момента юношам и девушкам следует говорить, что война - это не умный карьерный шаг. Желтые ленты и речи не оплатят ваши счета и не сделают вашу жизнь насыщенной. Как мы видели в пятой главе, война не является хорошим способом быть героическим. Почему бы не стать членом аварийно-спасательной бригады, пожарным, организатором труда, ненасильственным активистом? Есть много способов быть героическими и рисковать, не убивая семьи. Вспомните иракских нефтяников, которые заблокировали приватизацию и создали профсоюз перед лицом нападений США на 2003. Представьте, как они срывают с себя рубашки и говорят: «Иди и стреляй». Они рисковали ради независимости своей страны. Разве это не героизм?

Я понимаю желание поддержать тех, кто приносит жертвы, предположительно для нас, и тех, кто уже принес «конечную жертву», но наши альтернативы не радуют нас за то, что они ведут больше войны или присоединяются к врагу, создают больше ветеранов или злоупотребляют теми, которые у нас есть. Есть другие варианты. То, что мы так не думаем, является результатом того, что наши телевизоры так много раздувают глупости, что они начинают пахнуть разумно. Комик Билл Махер выразил свое разочарование следующим образом:

«Долгое время все республиканские выборы основывались на какой-то сентиментальной чушь: флаг, или флажок, или залог, или« в Америке утро ». Билл Клинтон сделал минет в Овальном кабинете. И Дикси Чикс оскорбляла президента Буша на чужой земле. И когда это происходит, это ранит чувства наших войск. А затем свет Тинкербелл гаснет, и она умирает. Да, да, любовь наших войск, предельная в фальшивом патриотизме. Вы шутите? Войска, мы платим им как дерьмо, мы трахаем их и обманываем их при развертывании, мы бросаем им деньги на медицинское обслуживание, когда они возвращаются домой, не говоря уже о глупых войнах, в которые мы их отправляем. Да, мы любим войска так же, как Майкл Вик любит собак. Вы знаете, как бы я чувствовал поддержку, если бы был отрядом за границей? Если люди вернулись домой, требовали избавить меня от этих бессмысленных поручений. Вот как бы я чувствовал поддержку. Но, вы знаете, не затаив дыхание на этих парней, потому что, вы знаете, когда Америка вторгается в страну, мы любим вас долгое время. Серьезно, мы никогда не уходим, мы уходим как ирландские родственники: совсем нет ».

Если бы мы, как и Махер, очистили себя от пропаганды «поддержки войск», нам бы не пришлось говорить «Поддержи войска, верни их домой». Мы могли бы пропустить половину этого и перейти к «Принеси их домой и преследовать преступников, которые их отправили ». Само собой разумеется, что мы желаем войскам добра. Это одна из главных причин, по которой мы не хотим, чтобы они бессмысленно убивали и умирали!

Но мы на самом деле не одобряем то, что они делают. Мы воздаем должное тем солдатам, которые отказываются от незаконных приказов и ненасильственно сопротивляются. И мы одобряем работу, которая выполняется мужественно и с большой самоотдачей американцами в сотнях профессий, кроме войны. Мы должны сказать, что поддерживаем их время от времени. Нам всем этого не удается, и, к счастью, мы не обвиняем друг друга в том, что хотим убить всех этих людей, как мы делаем, если кто-то не может сказать «Я поддерживаю войска».

Раздел: ПОДДЕРЖАТЬ МАССОВОГО УБИЙСТВА?

Блогер Джон Карузо собрал список новостей, в которых сообщалось о вещах, которые он особенно не поддерживал, о вещах, которые отбрасывались как слишком неудобные, когда мы вводили себя в заблуждение, полагая, что войны ведутся от имени сражающихся с ними солдат. Вот часть списка:

Из Нью-Йорк Таймс:

«У нас был отличный день», - сказал сержант Шрампф. «Мы убили много людей».

Но не раз, сказал сержант Шрампф, перед ним стоял другой выбор: один иракский солдат стоял среди двух или трех мирных жителей. Он вспомнил один такой инцидент, в ходе которого он и другие люди в его подразделении открыли огонь. Он вспомнил, как одна из женщин, стоящих рядом с иракским солдатом, падала вниз.

«Прости», - сказал сержант. «Но цыпленок был на пути».

С Нового дня:

«Рэгхед, рэгхед, разве ты не видишь? Эта старая война не для меня, - пел Лэнс Капл. Кристофер Акинс, 21, из Луисвилля, Кентукки, пот стекал по его лицу ручьями, когда он выкопал боевую траншею недавно днем ​​под палящим солнцем.

Отвечая на вопрос, кого он считает шатаном, Акинс сказал: «Любой, кто активно выступает против пути Соединенных Штатов Америки. , , Если маленький ребенок активно противостоит моему образу жизни, я бы тоже назвал его болваном ».

Из журнала-обзора в Лас-Вегасе:

Ветеран морской пехоты 20 года сказал, что нашел солдата после наступления темноты в соседнем доме с гранатометом рядом с ним. Коваррубиас сказал, что приказал человеку остановиться и обернуться.

«Я пошел за ним и выстрелил ему в затылок», - сказал Коваррубиас. "Дважды."

Чувствовал ли он раскаяние за казнь человека, который сдался ему? Нет; на самом деле, он снял удостоверение личности с мертвого тела, чтобы сохранить в качестве сувенира.

Из Los Angeles Times:

«Мне нравится убивать иракцев, - говорит штаб-сержант. Уильям Дитон, 30, который убил вражеского бойца прошлой ночью. Дитон потерял хорошего друга в Ираке. «Я просто чувствую ярость, ненавижу, когда я там. Я чувствую, что несу это все время. Мы говорим об этом. Мы все чувствуем то же самое ».