ВОЙНЫ НЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ

Это простой момент, но важный, который упускают из виду. Независимо от того, считаете ли вы какую-то конкретную войну моральной и хорошей (и я надеюсь, что вы никогда не подумаете, что после прочтения предыдущих глав 11) факт остается фактом, что война является незаконной. Фактическая защита страны при нападении является законной, но это происходит только после того, как другая страна фактически подверглась нападению, и ее нельзя использовать в качестве лазейки для оправдания более широкой войны, которая не используется в реальной обороне.

Излишне говорить, что можно привести веский моральный аргумент в пользу предпочтения верховенства закона закону правителей. Если власть имущие могут делать все, что им нравится, большинству из нас не понравится то, что они делают. Некоторые законы настолько несправедливы, что когда их навязывают обычным людям, их следует нарушать. Но разрешение тем, кто отвечает за правительство, участвовать в массовом насилии и убийстве в нарушение закона, означает также санкционировать все более мелкие злоупотребления, поскольку никакого более серьезного злоупотребления невозможно представить. Понятно, что сторонники войны предпочитают игнорировать или «переосмысливать» закон, чем надлежащим образом менять закон посредством законодательного процесса, но это не оправдано с моральной точки зрения.

На протяжении большей части истории США гражданам было разумно верить, и часто они верили, что Конституция США запрещает агрессивную войну. Как мы видели во второй главе, Конгресс объявил, что война Соединенных Штатов Америки с 1846-1848 была «излишне и неконституционно начата президентом Соединенных Штатов». Конгресс объявил войну, но позже поверил, что президент солгал им. , (Президент Вудро Вильсон позже отправит войска на войну с Мексикой без декларации.) Похоже, это не ложь, которую Конгресс рассматривал как неконституционный в 1840, а скорее начало ненужной или агрессивной войны.

Как генеральный прокурор лорд Питер Голдсмит предупредил британского премьер-министра Тони Блэра в марте 2003: «Агрессия - это преступление согласно международному обычному праву, которое автоматически становится частью внутреннего права», и, следовательно, «международная агрессия является преступлением, признанным общим правом, которое может преследоваться по закону в судах Великобритании ». Законодательство США произошло от общего английского права, и Верховный суд США признает прецеденты и традиции, основанные на нем. Закон США в 1840 был ближе к своим корням в английском общем праве, чем закон США сегодня, и статутное право в целом было менее развито, поэтому для Конгресса было естественным занять позицию, согласно которой начало ненужной войны было неконституционным без необходимости более конкретно.

Фактически, непосредственно перед предоставлением Конгрессу исключительных полномочий объявлять войну, Конституция дает Конгрессу полномочия «определять и наказывать пиратства и уголовные преступления, совершенные в открытом море, и преступления против закона наций». По крайней мере, косвенно, это Казалось бы, можно предположить, что Соединенные Штаты сами ожидали соблюдения «Закона Наций». В 1840s ни один член Конгресса не осмелился бы предположить, что Соединенные Штаты сами не связаны «Законом Наций». В тот момент истории это означало обычное международное право, в соответствии с которым развязывание агрессивной войны долгое время считалось наиболее серьезным преступлением.

К счастью, теперь, когда у нас есть обязательные многосторонние договоры, которые прямо запрещают агрессивную войну, нам больше не нужно гадать, что в Конституции США говорится о войне. Статья VI Конституции прямо гласит:

«Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые должны быть заключены в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны, тем не менее, связывать любую вещь в Конституции или законах любого штата с противоположными ». [курсив добавлен]

Таким образом, если бы Соединенные Штаты заключили договор, запрещающий войну, война была бы незаконной в соответствии с верховным законом страны. Соединенные Штаты фактически сделали это, по крайней мере, дважды, в договорах, которые сегодня остаются частью нашего высшего закона: пакта Келлога-Бриана и Устава Организации Объединенных Наций.

Раздел: Мы запретили всю войну в 1928

В 1928 Сенат Соединенных Штатов, тот самый институт, который теперь в удачный день может заставить три процента своих членов голосовать против финансирования эскалации или продолжения войны, проголосовал за 85 за 1, чтобы связать Соединенные Штаты с договором, по которому он все еще остается в силе. связаны и в которых мы «осуждаем обращение к войне для разрешения международных противоречий и отказываемся от нее как от инструмента национальной политики в [наших] отношениях с» другими народами. Это пакт Келлога-Бриана. Он осуждает и отвергает всю войну. Госсекретарь США Фрэнк Келлогг отклонил предложение Франции ограничить запрет агрессивными войнами. Он написал французскому послу, что если пакт,

«. , , сопровождались определениями слова «агрессор», а также выражениями и оговорками, определяющими, когда нации будут оправданы в войне, его эффект будет очень сильно ослаблен, а его позитивная ценность как гарантии мира практически уничтожена ».

Договор был подписан с включенным в него запретом на все войны и был согласован с десятками стран. Келлог был награжден Нобелевской премией мира в 1929, которая уже была поставлена ​​под сомнение его предыдущим посвящением как Теодору Рузвельту, так и Вудро Вильсону.

Однако, когда сенат США ратифицировал договор, он добавил две оговорки. Во-первых, Соединенные Штаты не будут обязаны обеспечивать соблюдение договора, принимая меры против тех, кто его нарушил. Отлично. Все идет нормально. Если война запрещена, вряд ли может потребоваться, чтобы страна вступила в войну, чтобы обеспечить соблюдение запрета. Но старые способы мышления умирают тяжело, и избыточность гораздо менее болезненна, чем кровопролитие.

Вторая оговорка, однако, заключалась в том, что договор не должен ущемлять право Америки на самооборону. Итак, там война держала ногу в дверь. Традиционное право защищать себя при нападении было сохранено, и была создана лазейка, которую можно и будет необоснованно расширять.

Когда любая нация подвергается нападению, она будет защищать себя, насильственно или иным образом. Как и предвидел Келлогг, вред от размещения этой прерогативы в законе ослабляет идею о том, что война является незаконной. Можно привести аргумент в пользу участия США во Второй мировой войне в рамках этой оговорки, например, на основании нападения Японии на Перл-Харбор, независимо от того, насколько спровоцированным и желанным было это нападение. Война с Германией может быть оправдана также нападением японцев через предсказуемое растяжение лазейки. Несмотря на это, агрессивные войны - то, что мы видели в предыдущих главах большинства войн США - были незаконными в Соединенных Штатах начиная с 1928.

Кроме того, в 1945 Соединенные Штаты стали участником Устава Организации Объединенных Наций, который также остается в силе сегодня как часть «верховного закона страны». Соединенные Штаты были движущей силой создания Устава ООН. Включает в себя эти строки:

«Все члены должны разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость.

«В своих международных отношениях все члены должны воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства или каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций».

Казалось бы, это новый пакт Келлога-Бриана, по крайней мере, с первоначальной попыткой создания правоприменительного органа. И так оно и есть. Но Устав ООН содержит два исключения из его запрета на военные действия. Первое - это самооборона. Вот часть статьи 51:

«Ничто в настоящей Хартии не должно ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону (sic), если вооруженное нападение совершается на члена Организации Объединенных Наций, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности».

Таким образом, Устав ООН содержит те же традиционные права и небольшую лазейку, которую Сенат США прикрепил к пакту Келлога-Бриана. Это также добавляет другое. Устав ясно дает понять, что Совет Безопасности ООН может разрешить применение силы. Это еще больше ослабляет понимание того, что война является незаконной, делая некоторые войны легальными. Другие войны тогда, как и ожидалось, оправдываются притязаниями на законность. Архитекторы атаки 2003 на Ирак утверждали, что это было санкционировано Организацией Объединенных Наций, хотя Организация Объединенных Наций не согласилась.

Совет Безопасности ООН санкционировал войну с Кореей, но только потому, что в то время СССР бойкотировал Совет Безопасности, а Китай по-прежнему был представлен правительством Гоминьдана на Тайване. Западные державы мешали послу нового революционного правительства Китая занять место Китая в качестве постоянного члена Совета Безопасности, а русские бойкотировали Совет в знак протеста. Если бы присутствовали советские и китайские делегаты, Организация Объединенных Наций не могла бы принять сторону в войне, которая в конечном итоге уничтожила большую часть Кореи.

Разумеется, разумно делать исключения для войн самообороны. Вы не можете сказать людям, что им запрещено сопротивляться при нападении. А что, если на них напали годы или десятилетия назад и они были оккупированы иностранными или колониальными силами против их воли, хотя и без недавнего насилия? Многие считают войны за национальное освобождение юридическим продолжением права на защиту. Народ Ирака или Афганистана не теряет право дать отпор, если пройдет достаточно лет, не так ли? Но мирная нация не может на законных основаниях уничтожить столетние или тысячелетние этнические обиды как повод для войны. Десятки стран, в которых сейчас базируются американские войска, не могут легально бомбить Вашингтон. Апартеид и Джим Кроу не были основанием для войны. Ненасилие не просто более эффективно для устранения многих несправедливостей; это также единственный законный выбор. Люди не могут «защитить себя» войной в любое время, когда пожелают.

То, что люди могут сделать, это дать отпор, когда они атакованы или оккупированы. Учитывая такую ​​возможность, почему бы вам также не сделать исключение - как в Уставе ООН - для защиты других, более мелких стран, которые не могут защитить себя? В конце концов, Соединенные Штаты давно освободились от Англии, и единственный способ использовать это обоснование в качестве оправдания войны - это «освободить» другие страны, свергнув их правителей и оккупировав их. Идея защиты других кажется очень разумной, но - точно так, как предсказывал Келлогг, - лазейки приводят к путанице, и путаница допускает все большие и большие исключения из правила до тех пор, пока не будет достигнута точка, при которой сама идея о том, что правило существует вообще, кажется нелепой.

И все же это существует. Правило заключается в том, что война является преступлением. В Уставе ООН есть два узких исключения, и достаточно легко показать, что ни одна конкретная война не соответствует ни одному из этих исключений.

В августе 31, 2010, когда президент Барак Обама должен был выступить с речью о войне в Ираке, блогер Хуан Коул написал речь, которую, как он думал, президент может пожелать, но, конечно же, не сказал:

«Дорогие американцы и иракцы, которые следят за этой речью, я приехал сюда сегодня вечером, чтобы не объявить победу или не оплакать поражение на поле битвы, а извиниться от всего сердца за ряд незаконных действий и крайне некомпетентных политики, проводимой правительством Соединенных Штатов Америки, вопреки внутреннему законодательству США, обязательствам по международным договорам, а также общественному мнению США и Ирака.

«Организация Объединенных Наций была создана в 1945 после серии агрессивных захватнических войн и их реакции, в результате которой погибло более 60 миллионов человек. Его цель состояла в том, чтобы запретить такие неоправданные нападения, и в его уставе указывалось, что в будущих войнах можно начинать только по двум причинам. Одним из них является самооборона, когда на страну напали. Другой - с разрешения Совета Безопасности ООН.

«Именно потому, что нападение французов, англичан и израильтян на Египет в 1956 противоречило этим положениям Устава Организации Объединенных Наций, президент Дуайт Эйзенхауэр осудил эту войну и заставил воюющие стороны уйти. Когда Израиль выглядел так, как будто он может попытаться удержать свою нечестную добычу, Синайский полуостров, президент Эйзенхауэр вышел на телевидение в феврале 21, 1957, и обратился к народу. Эти слова были в значительной степени подавлены и забыты в Соединенных Штатах сегодня, но они должны звучать на протяжении десятилетий и веков:

«Если Организация Объединенных Наций однажды признает, что международный спор может быть урегулирован с помощью силы, то мы разрушим саму основу организации и нашу лучшую надежду на установление реального мирового порядка. Это было бы катастрофой для всех нас. , , , [Ссылаясь на требования Израиля о том, что определенные условия должны быть выполнены до того, как он оставит Синай, президент сказал, что он] «не будет соответствовать стандартам высокого поста, на котором вы меня выбрали, если бы я оказал влияние Соединенных Штатов». к предположению, что нации, которая вторгается в чужую страну, должно быть разрешено устанавливать точные условия для ухода. , , «.

«Если он [Совет Безопасности Организации Объединенных Наций] ничего не делает, если он принимает игнорирование своих неоднократных резолюций, призывающих к выводу войск вторжения, то он признает неудачу. Эта неудача нанесла бы удар по авторитету и влиянию Организации Объединенных Наций в мире и по надеждам, которые человечество возлагает на Организацию Объединенных Наций как на средство достижения мира со справедливостью ».

Эйзенхауэр имел в виду инцидент, который начался, когда Египет национализировал Суэцкий канал; В ответ Израиль вторгся в Египет. Великобритания и Франция сделали вид, что вмешались, поскольку посторонние стороны были обеспокоены тем, что египетско-израильский спор может поставить под угрозу свободный проход через канал. На самом деле, Израиль, Франция и Великобритания спланировали вторжение в Египет вместе, все согласились, что Израиль нападет первым, а две другие страны присоединятся позже, делая вид, что они пытаются остановить боевые действия. Это иллюстрирует потребность в действительно беспристрастном международном органе (чем Организация Объединенных Наций никогда не стала, но когда-нибудь сможет) и необходимость полного запрета войны. Во время Суэцкого кризиса верховенство закона было соблюдено, потому что самый большой ребенок в блоке был склонен обеспечивать его соблюдение. Когда дело дошло до свержения правительств в Иране и Гватемале, перехода от больших войн к секретным операциям, как это сделал бы Обама, президент Эйзенхауэр придерживался другого взгляда на ценность правоохранительных органов. Когда дело дошло до вторжения в Ирак в 2003 году, Обама не собирался признавать, что преступление агрессии должно быть наказано.

Стратегия национальной безопасности, опубликованная Белым домом в мае, 2010 провозгласил:

«Иногда военная сила может быть необходима для защиты нашей страны и союзников или для сохранения более широкого мира и безопасности, в том числе путем защиты гражданских лиц в условиях серьезного гуманитарного кризиса. , , , Соединенные Штаты должны оставить за собой право действовать в одностороннем порядке, если это необходимо для защиты нашей нации и наших интересов, однако мы также будем стремиться придерживаться стандартов, регулирующих применение силы ».

Попробуйте сообщить в местную полицию, что вскоре вы можете совершить насильственное преступление, но вы также будете стремиться придерживаться стандартов, регулирующих применение силы.

Раздел: МЫ ПРОВЕРИЛИ ВОЕННЫХ УГОЛОВНИКОВ В 1945

Два других важных документа, один из 1945 и другой из 1946, рассматривали агрессивные войны как преступления. Первым был Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге, учреждение, которое судило нацистских военных лидеров за их преступления. Среди преступлений, перечисленных в хартии, были «преступления против мира», «военные преступления» и «преступления против человечества». Преступления «против мира» были определены как «планирование, подготовка, начало или ведение агрессивной войны или война в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий, или участие в общем плане или заговоре для выполнения любого из вышеперечисленных ». В следующем году Устав Международного военного трибунала по Дальнему Востоку (суд над войной в Японии преступники) использовали то же определение. Эти две серии испытаний заслуживают большой критики, но также и похвалы.

С одной стороны, они обеспечивали правосудие победителей. Они исключили из списков преследуемых преступлений некоторые преступления, такие как бомбардировки мирных жителей, в которых также участвовали союзники. И они не смогли привлечь к ответственности союзников за другие преступления, за которые немцы и японцы были привлечены к ответственности и повешены. Американский генерал Кертис Лемей, который командовал бомбардировкой Токио, сказал: «Полагаю, если бы я проиграл войну, меня бы судили как военного преступника. К счастью, мы были на стороне победителя ».

Трибуналы заявили, что начали преследование на самом верху, но они предоставили императору Японии иммунитет. Соединенные Штаты предоставили иммунитет более 1,000 нацистских ученых, в том числе тем, кто был виновен в самых ужасных преступлениях, и доставили их в Соединенные Штаты для продолжения своих исследований. Генерал Дуглас Макартур дал японскому микробиологу и генерал-лейтенанту Широ Исии и всем членам его бактериологического исследовательского подразделения иммунитет в обмен на данные о бактериологической войне, полученные в результате экспериментов на людях. Британцы узнали из немецких преступлений, которые они преследовали по суду, как позже были созданы концентрационные лагеря в Кении. Французы завербовали тысячи солдат СС и других немецких войск в свой Иностранный легион, так что около половины легионеров, сражавшихся в жестокой колониальной войне Франции в Индокитае, были не кем иным, как наиболее закаленными остатками немецкой армии времен Второй мировой войны и техниками пыток. немецкого гестапо широко использовались в отношении французских заключенных во время войны за независимость Алжира. Соединенные Штаты, также работая с бывшими нацистами, распространили те же методы по всей Латинской Америке. Казнив нациста за открытие дамб для затопления голландских сельскохозяйственных угодий, Соединенные Штаты приступили к бомбардировке плотин в Корее и Вьетнаме с той же целью.

Ветеран войны и корреспондент Atlantic Monthly Эдгар Л. Джонс вернулся со Второй мировой войны и был потрясен, обнаружив, что гражданское население дома высоко ценит войну. «Циничным, как и большинство из нас за границей, - писал Джонс, - я сомневаюсь, что многие из нас всерьез полагали, что люди дома начнут планировать следующую войну, прежде чем мы сможем вернуться домой и поговорить об этом без цензуры». Джонс возразил вид лицемерия, которое привело к судебным процессам по военным преступлениям:

«Не каждый американский солдат или даже один процент наших войск преднамеренно совершали необоснованные зверства, и то же самое можно сказать и о немцах и японцах. Военная необходимость требовала многих так называемых преступлений, и основную часть остальных можно было обвинить в умственном искажении, которое вызвало война. Но мы обнародовали каждый бесчеловечный поступок наших противников и подвергли цензуре любое признание нашей собственной моральной слабости в моменты отчаяния.

«Я спрашивал бойцов, например, почему они - или на самом деле, почему мы - регулировали огнеметы таким образом, что вражеские солдаты были подожжены, чтобы умереть медленно и мучительно, а не быть убитыми сразу с полным взрывом горения масло. Это потому, что они так ненавидели врага? Ответ был неизменно: «Нет, мы не особенно ненавидим этих бедных ублюдков; мы просто ненавидим весь этот проклятый беспорядок и должны разобраться с ним. Возможно, по той же причине мы изуродовали тела мертвых врагов, отрезали им уши и выбили им золотые зубы для сувениров и похоронили их с яичками во рту, но такие вопиющие нарушения всех моральных кодексов доходят до еще неисследованных сферы боевой психологии ».

С другой стороны, во время судебных процессов над нацистскими и японскими военными преступниками есть много похвал. Лицемерие не выдерживает, несомненно, что некоторые военные преступления должны быть наказаны, а не никакие. Многие люди предполагали, что судебные процессы устанавливают норму, которая впоследствии будет применяться одинаково для всех преступлений против мира и военных преступлений. Главный прокурор в Нюрнберге, судья Верховного суда США Роберт Х. Джексон, сказал в своем вступительном заявлении:

«Здравый смысл человечества требует, чтобы закон не останавливался на наказании маленьких людей за мелкие преступления. Оно также должно достигать людей, которые обладают огромной властью и сознательно и согласованно используют ее, чтобы привести в движение зло, которое не оставляет нетронутым ни одного дома в мире. Устав этого Трибунала свидетельствует о его вере в то, что закон не только регулирует поведение маленьких людей, но и что даже правители, как сказал лорд-главный судья Кока, королю Джеймсу, «подчиняются… закону». И позвольте мне прояснить, что, хотя этот закон впервые применяется против немецких агрессоров, закон включает, и, если он служит полезной цели, он должен осуждать агрессию со стороны любых других стран, в том числе тех, которые сейчас сидят здесь в суде ».

Трибунал пришел к выводу, что агрессивная война была «не только международным преступлением; это высшее международное преступление, отличающееся только от других военных преступлений тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого ». Трибунал преследовал в судебном порядке верховное преступление агрессии и многие из менее тяжких преступлений, последовавших за ним.

Конечно, идеал международного правосудия в отношении военных преступлений еще не достигнут. Судебный комитет Палаты представителей США включил в свои проекты статей об импичменте обвинение в агрессии против президента Ричарда Никсона за приказ о тайном взрыве и вторжении в Камбоджу. Однако вместо того, чтобы включить эти обвинения в окончательный вариант, Комитет решил сосредоточиться на Уотергейте, прослушивании телефонных разговоров и презрении к Конгрессу.

В 1980s Никарагуа обратилась в Международный Суд (ICJ). Этот суд постановил, что Соединенные Штаты организовали воинствующую повстанческую группировку "контрас" и заминировали гавани Никарагуа. Он считает, что эти действия представляют собой международную агрессию. Соединенные Штаты заблокировали исполнение решения Организации Объединенных Наций и тем самым помешали Никарагуа получить какую-либо компенсацию. Соединенные Штаты затем вышли из обязательной юрисдикции Международного Суда, надеясь, что действия США никогда больше не будут подлежать рассмотрению беспристрастным органом, который мог бы объективно определять их законность или преступность.

Совсем недавно Организация Объединенных Наций учредила трибуналы по Югославии и Руанде, а также специальные суды в Сьерра-Леоне, Ливане, Камбодже и Восточном Тиморе. После 2002 Международный уголовный суд (МУС) преследовал в судебном порядке руководителей малых стран за военные преступления. Но преступление агрессии считалось высшим преступлением на протяжении десятилетий без наказания. Когда Ирак вторгся в Кувейт, Соединенные Штаты выселили Ирак и сурово наказали его, но когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак, не было более сильной силы, чтобы вмешаться и отменить или наказать это преступление.

В 2010, несмотря на противодействие США, МУС установил свою юрисдикцию в отношении будущих преступлений агрессии. В каких случаях он это сделает, и, в частности, пойдет ли он навстречу влиятельным странам, которые не присоединились к МУС, странам, которые имеют право вето в Организации Объединенных Наций, еще предстоит выяснить. В последние годы Соединенные Штаты совершили многочисленные военные преступления, помимо всеобъемлющего преступления агрессии, в Ираке, Афганистане и в других местах, однако МУС еще не преследовал по суду эти преступления.

В 2009 итальянский суд заочно осудил американцев 23, большинство из которых были сотрудниками ЦРУ, за их роль в похищении человека в Италии и отправке его в Египет для пыток. В соответствии с принципом универсальной юрисдикции в отношении самых ужасных преступлений, который признается во все большем числе стран мира, испанский суд предъявил обвинение чилийскому диктатору Аугусто Пиночету и подозреваемому в 9-11 Усаме бен Ладене. Тот же испанский суд тогда пытался привлечь к ответственности членов администрации Джорджа Буша за военные преступления, но администрация Обамы успешно вынудила Испанию прекратить дело. В 2010 участвующий судья Бальтасар Гарсон был отстранен от должности за то, что он предположительно злоупотребил своей властью, расследуя казни или исчезновения более чем мирных жителей 100,000 в руках сторонников генерала Франсиско Франко во время гражданской войны в Испании 1936-39 и Первые годы диктатуры Франко.

В 2003 адвокат в Бельгии подал жалобу на генерала Томми Р. Фрэнкса, главу Центрального командования США, в связи с военными преступлениями в Ираке. Соединенные Штаты быстро пригрозили вывести штаб-квартиру НАТО из Бельгии, если эта страна не отменит свой закон, разрешающий судебные процессы над иностранными преступлениями. Обвинения, выдвинутые против должностных лиц США в других европейских странах, до сих пор так и не дошли до суда. Гражданские иски, поданные в Соединенных Штатах жертвами пыток и других военных преступлений, натолкнулись на заявления Министерства юстиции (под руководством президентов Буша и Обамы) о том, что любые такие судебные процессы будут представлять угрозу для национальной безопасности. В сентябре 2010, Апелляционный суд девятого округа, согласившись с этим требованием, отклонил дело, возбужденное против Jeppesen Dataplan Inc., дочерней компании Boeing, за его роль в «передаче» заключенных в страны, где они подвергались пыткам.

В 2005 и 2006, в то время как республиканцы держали большинство в Конгрессе, члены Демократического конгресса во главе с Джоном Конайерсом (Мичиган), Барбарой Ли (Калифорния) и Деннисом Кусиничем (Огайо) настойчиво пытались расследовать ложь, которая привела к агрессии. против Ирака. Но с тех пор, как демократы взяли большинство в январе 2007 до настоящего момента, больше не упоминалось об этом, за исключением публикации сенатским комитетом своего давно отложенного доклада.

В Британии, напротив, бесконечные «расследования» начинались с того момента, когда «оружие массового уничтожения» не было найдено, продолжалось до настоящего времени и, вероятно, распространялось в обозримом будущем. Эти исследования были ограничены и в большинстве случаев могут быть точно охарактеризованы как побелки. Они не связаны с уголовным преследованием. Но, по крайней мере, они действительно имели место. А тех, кто высказался немного, хвалили и поощряли говорить немного больше. Эта обстановка привела к появлению всевозможных книг, сокровищницы утечек и рассекреченных документов и компрометирующих устных показаний. Он также видел, как Великобритания выводит свои войска из Ирака. Напротив, представители 2010 в Вашингтоне избирали официальных лиц, которые хвалили «всплеск» 2007 и клялись, что они знали, что Ирак всегда будет «хорошей войной». Точно так же Великобритания и некоторые другие страны расследуют их роль в программах похищения, тюремного заключения и пыток в США, но США этого не сделали - президент Обама публично дал указание Генеральному прокурору не преследовать в судебном порядке тех, кто наиболее ответственен, и Конгресс провел вдохновенное расследование. имитация опоссума.

Раздел: ЧТО, ЕСЛИ КОПЫ МИРА РАЗРУШАЮТ ЗАКОН?

Профессор политологии Майкл Хаас опубликовал в 2009 книгу, название которой раскрывает ее содержание: Джордж Буш, военный преступник? Ответственность администрации Буша за военные преступления 269. (Книга 2010 того же автора включает Обаму в свои обвинения.) Номер один в списке 2009 Хааса - преступление агрессии против Афганистана и Ирака. Хаас включает еще пять преступлений, связанных с незаконностью войны:

Военное преступление #2. Помощь повстанцам в гражданской войне. (Поддержка Северного альянса в Афганистане).

Военное преступление #3. Угроза агрессивной войны.

Военное преступление #4. Планирование и подготовка к агрессивной войне.

Военное преступление #5. Заговор с целью ведения войны.

Военное преступление #6. Пропаганда войны.

Начало войны также может быть связано с многочисленными нарушениями внутреннего законодательства. Многие подобные преступления, связанные с Ираком, подробно описаны в «35 статьях об импичменте» и «Дело о судебном преследовании Джорджа Буша», которые были опубликованы в 2008 году и включают написанное мной введение и 35 статей об импичменте, которые конгрессмен Деннис Кусинич (округ Колумбия, Огайо) ) представлен Конгрессу. Буш и Конгресс не соблюдали Закон о военных полномочиях, который требует конкретного и своевременного разрешения Конгресса на ведение войны. Буш даже не выполнил условия расплывчатого разрешения, выданного Конгрессом. Вместо этого он представил отчет, полный лжи об оружии и связях с 9-11. Буш и его подчиненные неоднократно лгали Конгрессу, что является уголовным преступлением по двум различным законам. Таким образом, преступлением является не только война, но и военная ложь.

Я не хочу выбирать Буша. Как отметил Ноам Хомский в отношении 1990: «Если бы применялись законы Нюрнберга, то каждый послевоенный американский президент был бы повешен». Хомский отметил, что генерала Томоюки Ямашита повесили за то, что он был главным командующим японскими войсками, совершившими зверства. на Филиппинах в конце войны, когда он не имел с ними никаких контактов. По этому стандарту, сказал Хомский, вам придется повесить каждого президента США.

Но, утверждал Хомский, вам придется делать то же самое, даже если стандарты были ниже. Трумэн сбросил атомные бомбы на мирных жителей. Трумэн «приступил к организации крупной кампании против повстанцев в Греции, в результате которой было убито около ста шестидесяти тысяч человек, шестьдесят тысяч беженцев, еще шестьдесят тысяч человек замучены, политическая система разрушена, правый режим. Американские корпорации пришли и захватили его ». Эйзенхауэр сверг правительства Ирана и Гватемалы и вторгся в Ливан. Кеннеди вторгся на Кубу и во Вьетнам. Джонсон убил мирных жителей в Индокитае и вторгся в Доминиканскую Республику. Никсон вторгся в Камбоджу и Лаос. Форд и Картер поддержали вторжение Индонезии в Восточный Тимор. Рейган финансировал военные преступления в Центральной Америке и поддержал израильское вторжение в Ливан. Это были примеры, которые Хомский предложил с макушки головы. Есть и другие, многие из которых были упомянуты в этой книге.

Раздел: ПРЕЗИДЕНТЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ

Конечно, Хомский обвиняет президентов в агрессивных войнах, потому что они их начали. Однако в соответствии с конституцией ответственность за начало войны лежит на Конгрессе. Применение стандарта Нюрнберга или пакта Келлога-Бриана, который был в подавляющем большинстве ратифицирован Сенатом, к самому Конгрессу потребовало бы намного больше веревки или, если мы перерастем смертную казнь, большого количества тюремных камер.

Пока президент Уильям МакКинли не создал первого пресс-секретаря президента и не ухаживал за прессой, Конгресс выглядел как центр власти в Вашингтоне. В 1900 Маккинли создал нечто иное: власть президентов направлять военные силы для борьбы с правительствами других стран без одобрения Конгресса. Маккинли отправил войска 5,000 из Филиппин в Китай для борьбы с боксерским восстанием. И ему это сошло с рук, имея в виду, что будущие президенты, вероятно, могли бы сделать то же самое.

После Второй мировой войны президенты приобрели огромные полномочия действовать в тайне и вне контроля Конгресса. Трумэн добавил к президентскому инструментарию ЦРУ, советника по национальной безопасности, стратегическое воздушное командование и ядерный арсенал. Кеннеди использовал новые структуры, называемые Специальной группой по борьбе с повстанцами, Комитетом 303 и Страновой группой, для консолидации власти в Белом доме и Зеленых беретов, чтобы позволить президенту направлять скрытые военные операции. Президенты начали просить Конгресс объявить чрезвычайное положение в стране в качестве окончательного решения проблемы объявления войны. Президент Клинтон, как мы видели во второй главе, использовал НАТО в качестве средства для начала войны, несмотря на противодействие Конгресса.

Тенденция, которая переместила военные полномочия из Конгресса в Белый дом, достигла нового пика, когда президент Джордж Буш попросил юристов в своем министерстве юстиции подготовить секретные записки, которые будут рассматриваться как несущие силу закона, записки, которые переосмысливают действующие законы чтобы означать противоположность того, что они всегда понимали, чтобы сказать. В октябре 23, 2002, помощник генерального прокурора Джей Байби подписал меморандум на странице 48 для советника президента Альберто Гонсалеса под названием «Полномочия президента по внутреннему и международному праву применять военную силу против Ирака». Этот секретный закон (или назовите его как хотите, меморандум, маскирующийся под закон) позволил любому президенту в одиночку совершить то, что Нюрнберг назвал «высшим международным преступлением».

В записке Биби говорится, что президент имеет право начать войны. Период. Любое «разрешение на применение силы», полученное Конгрессом, считается излишним. Согласно копии Биби Конституции США, Конгресс может «издавать официальные объявления войны». По моему мнению, Конгресс обладает полномочиями «объявлять войну», а также всеми связанными существенными полномочиями. На самом деле, в моей копии Конституции нет никаких случайных формальных полномочий.

Bybee отклоняет закон о военных полномочиях, ссылаясь на вето Никсона на него, а не на сам закон, который был принят по вето Никсона. Bybee цитирует письма, написанные Бушем. Он даже цитирует заявление Буша о подписании, заявление, написанное для изменения нового закона. Bybee опирается на предыдущие записки, подготовленные его офисом, офисом юрисконсульта в Министерстве юстиции. И он в наибольшей степени опирается на аргумент, что президент Клинтон уже делал подобные вещи. В качестве примера он приводит слова Трумэна, Кеннеди, Рейгана и Буша-старшего, а также мнение израильского посла о декларации ООН, осуждающей агрессивное нападение Израиля. Это все интересные прецеденты, но они не являются законами.

Bybee утверждает, что в эпоху ядерного оружия «упреждающая самооборона» может оправдать начало войны против любой нации, которая могла бы предположительно приобрести ядерное оружие, даже если нет оснований полагать, что нация будет использовать его для нападения на вашу страну:

Поэтому мы отмечаем, что даже если бы вероятность того, что сам Ирак нападет на Соединенные Штаты с применением ОМУ или передаст такое оружие террористам для их использования против Соединенных Штатов, была бы относительно низкой, исключительно высокая степень вреда, которая могла бы результат, в сочетании с ограниченным окном возможностей и вероятностью того, что если мы не будем применять силу, угроза возрастет, может привести к тому, что президент придет к выводу, что военные действия необходимы для защиты Соединенных Штатов ».

Не берите в голову высокую степень вреда, который наносят «военные действия», или его явную незаконность. Эта памятка оправдывала агрессивную войну и все преступления и злоупотребления властью за границей и дома, которые были оправданы войной.

В то же время, когда президенты взяли на себя полномочия отмахиваться от законов войны, они публично высказались за их поддержку. Гарольд Лассвелл указал в 1927, что война может быть лучше продана «либеральным людям и людям среднего класса», если она будет упакована как оправдание международного права. Британцы перестали спорить о Первой мировой войне на основе национальных интересов, когда им удалось выступить против немецкого вторжения в Бельгию. Французы быстро организовали Комитет по защите международного права.

«Немцы были поражены этим взрывом привязанности к международному праву в мире, но вскоре нашли возможным подать в суд на ответчика. , , , Немцы . , , обнаружил, что они действительно борются за свободу морей и право малых стран на торговлю, как они считают нужным, не подвергаясь запугивающей тактике британского флота ».

Союзники заявили, что борются за освобождение Бельгии, Эльзаса и Лотарингии. Немцы возражали, что они боролись за освобождение Ирландии, Египта и Индии.

Несмотря на вторжение в Ирак в отсутствие разрешения ООН в 2003, Буш утверждал, что вторгается для обеспечения выполнения резолюции ООН. Несмотря на то, что Буш почти полностью вел войну с американскими войсками, Буш старался притворяться, что работает в широкой международной коалиции. То, что правители готовы продвигать идею международного права, нарушая его, тем самым рискуя подвергнуть себя опасности, может свидетельствовать о важности, которую они придают немедленному народному одобрению каждой новой войны, и их уверенности в том, что после начала войны никто не вернется назад. слишком внимательно изучить, как это произошло.

Раздел: Накопленное зло всего

Гаагская и Женевская конвенции и другие международные договоры, участником которых являются Соединенные Штаты, запрещают преступления, которые всегда являются частью любой войны, независимо от законности войны в целом. Многие из этих запретов были включены в Свод законов США, в том числе преступления, указанные в Женевских конвенциях, в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также в конвенциях против химического и биологического оружия. Фактически, большинство этих договоров требуют от подписавших их стран принятия внутреннего законодательства, чтобы сделать положения договоров частью собственной правовой системы каждой страны. До 1996 Соединенные Штаты приняли Закон о военных преступлениях, чтобы придать 1948 Женевским конвенциям силу Федерального закона США. Но даже в тех случаях, когда действия, запрещенные договорами, не были признаны уставными преступлениями, сами договоры остаются частью «Высшего закона страны» в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.

Майкл Хаас выявляет и документирует военные преступления 263 в дополнение к агрессии, которая произошла как раз в ходе текущей войны с Ираком, и делит их на категории «ведение войны», «обращение с заключенными» и «поведение послевоенная оккупация ». Случайная выборка преступлений:

Военное преступление #7. Несоблюдение нейтралитета больницы.

Военное преступление #12. Бомбардировка нейтральных стран.

Военное преступление #16. Неизбирательные нападения на мирных жителей.

Военное преступление #21. Использование оружия с обедненным ураном.

Военное преступление #31. Внесудебные казни.

Военное преступление #55. Пытки.

Военное преступление #120. Отказ в праве на адвоката.

Военное преступление #183. Заключение детей в те же кварталы, что и взрослые.

Военное преступление #223. Неспособность защитить журналистов.

Военное преступление #229. Коллективное наказание.

Военное преступление #240. Конфискация частной собственности.

Список злоупотреблений, сопровождающих войны, длинный, но трудно представить войны без них. Похоже, что Соединенные Штаты движутся в направлении беспилотных войн, проводимых беспилотниками с дистанционным управлением, и небольших целенаправленных убийств, проводимых спецназом под тайным командованием президента. Такие войны могут избежать многих военных преступлений, но сами по себе совершенно незаконны. В отчете ООН, опубликованном в июне, 2010 пришел к выводу, что атаки американских беспилотников на Пакистан были незаконными. Нападения дронов продолжались.

Иск, поданный в 2010 Центром конституционных прав (CCR) и Американским союзом гражданских свобод (ACLU), оспаривал практику целенаправленных убийств американцев. Аргумент истцов был сосредоточен на праве на надлежащую правовую процедуру. Белый дом претендовал на право убивать американцев за пределами Соединенных Штатов, но он, конечно же, сделал бы это, не обвиняя этих американцев в каких-либо преступлениях, не подвергая их суду или предоставляя им любую возможность защитить себя от обвинений. CCR и ACLU были наняты Насером аль-Аулаки для возбуждения судебного процесса в связи с решением правительства разрешить целенаправленное убийство его сына, гражданина США Анвара аль-Аулаки. Но министр финансов объявил Анвара аль-Аулаки «специально назначенным глобальным террористом», что сделало преступниками предоставление адвоката представительства в его пользу без предварительного получения специальной лицензии, которой правительство на момент написания этой статьи не располагало. предоставляется.

Также в 2010 конгрессмен Деннис Кусинич (Д., Огайо) внес законопроект, запрещающий целенаправленные убийства граждан США. Поскольку, насколько мне известно, Конгресс до этого момента не принимал ни одного законопроекта, который не был одобрен президентом Обамой с тех пор, как он вошел в Белый дом, маловероятно, что этот закон разрушит эту полосу. Было просто недостаточно общественного давления, чтобы вызвать такие изменения.

Я подозреваю, что одной из причин отсутствия давления была постоянная вера в американскую исключительность. Если президент делает это, цитируя Ричарда Никсона, «это означает, что это не незаконно». Если наша нация делает это, это должно быть законно. Поскольку враги в наших войнах - это плохие парни, мы должны соблюдать закон или, по крайней мере, поддерживать какую-то справедливую справедливую власть в некотором роде.

Мы можем легко увидеть созданную загадку, если люди по обе стороны войны полагают, что их сторона не может поступать неправильно. Нам было бы лучше признать, что наша нация, как и другие нации, может делать что-то не так, на самом деле может делать что-то очень, очень неправильно - даже преступно. Нам было бы лучше организовать организацию, чтобы заставить Конгресс прекратить финансирование войн. Нам было бы лучше сдерживать потенциальных военных, возлагая ответственность на прошлых и нынешних военных.