У создателей войны нет благородных мотивов

Многие дискуссии о лжи о начале войны быстро приходят к вопросу: «Тогда зачем они хотят войны?». Обычно задействовано более одного мотива, но мотивы найти не так уж и сложно.

В отличие от многих солдат, которым лгали, большинство ключевых военных решателей, мастеров войны, которые определяют, происходят ли войны, ни в каком смысле не имеют благородных мотивов для того, что они делают. Хотя благородные мотивы могут быть найдены в рассуждениях некоторых из тех, кто участвует, даже в некоторых из тех, кто находится на самом высоком уровне принятия решений, очень сомнительно, что одни только эти благородные намерения когда-либо приводят к войнам.

Президенты и члены конгресса предлагали экономические и имперские мотивы для большинства наших крупных войн, но они не были бесконечно раздуты и драматизированы, как и другие предполагаемые мотивы. Война с Японией была в значительной степени из-за экономической ценности Азии, но защита от злого японского императора сделала лучший плакат. Проект «Новое американское столетие», исследовательский центр, выступающий за войну в Ираке, прояснил свои мотивы за дюжину лет до того, как он получил свои военные мотивы, которые включали военное господство США на земном шаре с увеличением базы в ключевых регионах «Америки». интерес ». Эта цель не повторялась так часто или пронзительно, как« ОМУ »,« терроризм »,« злодей »или« распространение демократии ».

О наиболее важных мотивациях войн говорят меньше всего, а наименее важные или полностью мошеннические мотивы являются наиболее обсуждаемыми. Важные мотивы, то, что мастера войны чаще всего обсуждают в частном порядке, включают в себя расчеты на выборах, контроль над природными ресурсами, запугивание других стран, доминирование в географических регионах, финансовую прибыль для друзей и спонсоров кампании, открытие потребительских рынков и перспективы для тестирования нового оружия.

Если бы политики были честными, расчеты на выборах заслуживали бы открытого обсуждения и не стали бы основанием для позора или секретности. Выборные должностные лица должны делать то, что их переизбирает, в рамках законов, которые были демократически установлены. Но наша концепция демократии стала настолько извращенной, что переизбрание как мотив для действий скрыто за спекуляцией. Это верно для всех областей правительственной работы; избирательный процесс настолько коррумпирован, что публика воспринимается как еще одно разлагающее влияние. Когда дело доходит до войны, это чувство усиливается осознанием политиками того, что войны продаются с ложью.

Раздел: В СВОИХ СЛОВАХ

Проект для нового американского века (PNAC) был аналитическим центром от 1997 до 2006 в Вашингтоне, округ Колумбия (позже возрожденный в 2009). Семнадцать членов PNAC занимали высокие посты в администрации Джорджа Буша, в том числе вице-президент, начальник штаба вице-президента, специальный помощник президента, заместитель министра обороны, посол в Афганистане и Ираке, заместитель секретаря Государственный и заместитель госсекретаря.

Один человек, входивший в PNAC, а затем в администрацию Буша, Ричард Перл, вместе с другим будущим чиновником Бушем Дугласом Фейтом, работал на лидера израильского «Ликуда» Биньямина Нетаньяху в 1996 и подготовил документ под названием «Чистый разрыв: новый». Стратегия для защиты королевства. Царством был Израиль, и в качестве стратегии выступал гипервилитаризированный национализм и насильственное вытеснение региональных иностранных лидеров, включая Саддама Хусейна.

В 1998 PNAC опубликовал открытое письмо президенту Биллу Клинтону, убеждая его принять цель смены режима в Ираке, что он и сделал. Это письмо включало это:

«[1] Саддам действительно приобретает способность доставлять оружие массового уничтожения, что он почти наверняка сделает, если мы продолжим следовать нынешнему курсу, безопасности американских войск в регионе, наших друзей и союзников, таких как Израиль и умеренные арабские государства и значительная часть мировых поставок нефти будут поставлены под угрозу ».

В 2000 PNAC опубликовал статью под названием «Восстановление обороны Америки». Цели, изложенные в этом документе, в гораздо большей степени соответствуют реальному поведению хозяев войны, чем любые представления о «распространении демократии» или «противостоянии тирании». Когда Ирак нападает на Иран, мы выручаем. Когда он нападает на Кувейт, мы вступаем. Когда он ничего не делает, мы бомбим его. Такое поведение не имеет смысла с точки зрения вымышленных историй, которые нам рассказывают, но имеет смысл с точки зрения этих целей PNAC:

• поддержание превосходства США,
•
• предотвращение появления соперника из великой державы, и
•
• формирование порядка международной безопасности в соответствии с американскими принципами и интересами.

PNAC определил, что нам нужно «сражаться и решительно выигрывать несколько одновременных крупных театральных войн» и «выполнять« полицейские »обязанности, связанные с формированием среды безопасности в критических регионах». В той же статье 2000 PNAC писал:

«Хотя неразрешенный конфликт с Ираком дает немедленное оправдание, необходимость значительного присутствия американских сил в Персидском заливе выходит за рамки вопроса о режиме Саддама Хусейна. Размещение баз в США еще не отражает эти реалии. , , , С американской точки зрения ценность таких баз сохранится даже в случае ухода Саддама со сцены. В долгосрочной перспективе Иран вполне может оказаться такой же большой угрозой интересам США в Персидском заливе, как и Ирак. И даже в случае улучшения американо-иранских отношений сохранение передовых сил в регионе все равно будет существенным элементом стратегии безопасности США. , , «.

Эти документы были опубликованы и широко доступны за годы до вторжения в Ирак, и все же предполагать, что американские войска попытаются остаться и построить постоянные базы в Ираке даже после убийства Саддама Хуссейна, были скандальными в залах Конгресса или корпоративных СМИ. Предполагать, что война с Ираком имела какое-либо отношение к нашим имперским базам или нефти или Израилю, тем более что у Хусейна еще не было оружия, было еретическим. Еще хуже было предположить, что эти базы могут быть использованы для нападения на другие страны, в соответствии с целью PNAC «поддерживать превосходство США». И все же Верховный главнокомандующий союзными войсками НАТО в Европе от 1997 до 2000 Уэсли Кларк утверждает, что в 2001 секретарь войны Дональд Рамсфелд выпустил меморандум, в котором предлагается захватить семь стран за пять лет: Ирак, Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан и Иран.

Основной план этого плана подтвердил никто иной, как бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, который в 2010 прикрепил его к бывшему вице-президенту Дику Чейни:

«Чейни хотел насильственной« смены режима »во всех странах Ближнего Востока, которые он считал враждебными интересам США, - считает Блэр. «Он прошел бы через все это, в Ираке, Сирии, Иране, занимаясь всеми их суррогатами в ходе этого - Хизбаллой, Хамасом и т. Д.», - написал Блэр. Другими словами, он [Чейни] думал, что мир должен быть создан заново, и что после 11 сентября это должно быть сделано силой и срочно. Так что он был за жесткую, жесткую силу. Нет, если, нет, но не может быть.

Псих? Конечно! Но это то, что удается в Вашингтоне. Поскольку каждое из этих вторжений происходило, новые оправдания были бы обнародованы для каждого. Но основными причинами остались бы те, которые указаны выше.

Раздел: теории заговора

Частью идеала «жесткости», необходимого американским военным производителям, была привычная мысль, которая обнаруживает главного, глобального и демонического врага за каждой тенью. На протяжении десятилетий врагом был Советский Союз и угроза глобального коммунизма. Но в Советском Союзе никогда не было глобального военного присутствия Соединенных Штатов или такого же интереса к строительству империи. Его оружие, угрозы и агрессия постоянно преувеличивались, и его присутствие обнаруживалось всякий раз, когда маленькая бедная нация оказывала сопротивление доминированию США. Предполагалось, что корейцы и вьетнамцы, африканцы и южноамериканцы не могут иметь своих собственных суверенных интересов. Если они отказывались от нашего незапрошенного руководства, кто-то должен был подчинить их.

Комиссия, созданная президентом Рейганом, называемая Комиссией по комплексной долгосрочной стратегии, предложила новые небольшие войны в Азии, Африке и Латинской Америке. Обеспокоенность включала в себя «доступ США к критическим регионам», «авторитет Америки среди союзников и друзей», «уверенность Америки в себе» и «способность Америки защищать свои интересы в наиболее важных регионах, таких как Персидский залив, Средиземноморье и Западная часть Тихого океана ».

Но от чего нужно говорить общественности, что мы защищаем наши интересы? Да ведь империя зла, конечно! Во время так называемой холодной войны оправдание коммунистического заговора было настолько распространенным, что некоторые очень умные люди полагали, что война в США не может продолжаться без нее. Вот Ричард Барнет:

«Миф о монолитном коммунизме - о том, что вся деятельность людей повсюду, которые называют себя коммунистами или которых Дж. Эдгар Гувер называет коммунистами, планируется и контролируется в Кремле, - крайне важна для идеологии бюрократии национальной безопасности. Без этого президенту и его советникам было бы сложнее определить врага. Они, конечно, не могли найти противников, достойных «оборонительных» усилий самой могущественной военной державы в мировой истории ».

Ха! Приношу свои извинения, если вы выпили что-нибудь во рту и разбрызгали его на одежде, когда читали это. Как будто войны не будут продолжаться! Как будто войны не были причиной коммунистической угрозы, а не наоборот! Написав в 1992, Джон Куигли мог ясно видеть это:

«Политическая реформа, охватившая Восточную Европу в 1989-90, оставила холодную войну в куче истории. Тем не менее, наши военные интервенции не закончились. В 1989 мы вмешались, чтобы поддержать правительство на Филиппинах и свергнуть правительство в Панаме. В 1990 мы отправили огромные силы в Персидский залив.

«Продолжение военных вмешательств не удивительно, потому что цель все время. , , было меньше для борьбы с коммунизмом, чем для поддержания собственного контроля ».

Угроза Советского Союза или коммунизма была заменена в течение дюжины лет угрозой Аль-Каиды или терроризма. Войны против империи и идеологии станут войнами против небольшой террористической группы и тактики. Изменение имело некоторые преимущества. В то время как Советский Союз мог публично развалиться, секретная и широко рассредоточенная коллекция террористических ячеек, к которой мы могли бы применить имя Аль-Каида, никогда не могла бы исчезнуть. Идеология может потерять благосклонность, но где бы мы ни вели войны или навязывали нежелательный контроль, люди давали отпор, и их борьба была бы «терроризмом», потому что она была направлена ​​против нас. Это было новым оправданием бесконечной войны. Но мотивом была война, а не крестовый поход по ликвидации терроризма, который, конечно же, приведет к росту терроризма.

Мотивация заключалась в контроле США над областями «жизненно важных интересов», а именно прибыльными природными ресурсами и рынками, а также стратегическими позициями для военных баз, с которых можно распространять власть над еще большим количеством ресурсов и рынков, и от которых можно отрицать любых мыслимых «конкурентов», что-либо напоминающее « Американская уверенность в себе ». Этому, конечно же, способствуют и способствуют мотивации тех, кто получает финансовую выгоду от самой войны.

Раздел: НА ДЕНЬГИ И РЫНКИ

Экономические мотивы для войн не совсем новость. Самые известные строки из книги Смедли Батлера «Ракетка» на самом деле вовсе не в этой книге, а в выпуске 1935 социалистической газеты «Здравый смысл», где он писал:

«Я провел 33 годами и четырьмя месяцами в активной военной службе, и в течение этого периода я провел большую часть своего времени как высококлассный мускулистый человек для Большого бизнеса, для Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я был рэкетиром, гангстером капитализма. Я помог сделать Мексику и особенно Тампико безопасными для американских нефтяных интересов в 1914. Я помог сделать Гаити и Кубу достойным местом, где мальчики из Национального городского банка могли собирать доходы. Я помог в изнасиловании полдюжины центральноамериканских республик на благо Уолл-стрит. Я помог очистить Никарагуа для Международного банковского дома Браун Бразерс в 1902-1912. Я пролил свет на Доминиканскую Республику для американских интересов сахара в 1916. Я помог сделать Гондурас подходящим для американских фруктовых компаний в 1903. В Китае, в 1927, я помогал следить за тем, чтобы Standard Oil продолжала развиваться. Оглядываясь назад, я мог дать Ал Капоне несколько советов. Лучшее, что он мог сделать, это управлять своей ракеткой в ​​трех районах. Я работал на трех континентах ».

Такое объяснение мотивов войн обычно не было представлено красочным языком Батлера, но и не было секретом. На самом деле пропагандисты войны уже давно утверждают, что войны должны быть полезны для крупного бизнеса, независимо от того, будут ли они на самом деле:

«Ради бизнесменов война должна показаться прибыльным предприятием. LG Chiozza, член парламента Money, опубликовал заявление в лондонской газете Daily Chronicle за август 10th, 1914, которое является образцом для такого рода вещей. Он написал:

«Наш главный конкурент, как в Европе, так и за ее пределами, не сможет торговать, и по окончании войны очевидный антагонизм, который повсюду вызывает немецкая агрессия, поможет нам сохранить торговлю и доставку, которые мы от нее выиграем».

Для Карла фон Клаузевица, который умер в 1831, война была «продолжением политических отношений, выполнением их другими средствами». Это звучит правильно, если мы понимаем, что военнослужащие часто отдают предпочтение средствам войны, даже когда другие средства могут достичь тех же результатов. В августовском выступлении 31st, 2010, в Овальном кабинете, восхваляя войны в Ираке и Афганистане, президент Обама воскликнул: «Новые рынки для наших товаров простираются от Азии до Америки!» В 1963 Джон Куигли, еще не являющийся аналитиком войны, был морской пехотинец, назначенный читать лекцию его подразделения по мировым делам Когда один из его учеников возразил против идеи ведения боевых действий во Вьетнаме, Куигли «терпеливо объяснил, что под континентальным шельфом Вьетнама есть нефть, что большое население Вьетнама является важным рынком сбыта для нашей продукции, и что Вьетнам руководит морским путем с Ближнего Востока. на Дальний Восток.

Но давайте начнем с самого начала. Прежде чем стать президентом, Уильям МакКинли сказал: «Мы хотим иностранный рынок для наших излишков продукции». Будучи президентом, он сказал губернатору штата Висконсин Роберту Лафоллетту, что он хочет «добиться превосходства США на мировых рынках». Когда Куба находилась под угрозой достижения своей цели. Получив независимость от Испании без посторонней помощи, МакКинли убедил Конгресс не признавать революционное правительство. В конце концов, его целью была не независимость Кубы, ни независимость Пуэрто-Рико или Филиппин. Когда он захватил Филиппины, Маккинли думал, что он продвигает цель «превосходства на мировых рынках». Когда народ Филиппин сопротивлялся, он назвал это «восстанием». Он назвал войну гуманитарной миссией для филиппинцев. ' собственного блага. Маккинли впервые заявил, что президенты скажут в порядке вещей, участвуя в войнах за ресурсы или рынки.

За месяц до того, как Соединенные Штаты вступили в Первую мировую войну, 5, 1917, посол США в Великобритании Уолтер Хайнс Пейдж, послал телеграмму президенту Вудро Вильсону, в которой он читал частично:

«Я уверен, что давление этого надвигающегося кризиса вышло за пределы возможностей финансового агентства Моргана для правительств Великобритании и Франции. Финансовые потребности союзников слишком велики и неотложны, чтобы с ними справлялось любое частное агентство, потому что каждое такое агентство должно сталкиваться с конкуренцией в бизнесе и частичным антагонизмом. Не исключено, что единственный способ сохранить нашу нынешнюю выдающуюся торговую позицию и предотвратить панику - это объявить войну Германии ».

Когда мир был заключен с Германией, завершившей Первую мировую войну, президент Уилсон оставил американские войска в России, чтобы сражаться с Советами, несмотря на более ранние заявления о том, что наши войска были в России, чтобы победить Германию и перехватить поставки, предназначенные для Германии. Сенатор Хирам Джонсон (П., Калифорния) классно сказал о начале войны: «Первая жертва, когда война наступает, это правда». Теперь ему было что сказать о неспособности положить конец войне, когда был заключен мирный договор. был подписан. Джонсон осудил продолжающиеся боевые действия в России и привел цитату из Chicago Tribune, в которой утверждалось, что цель состояла в том, чтобы помочь Европе собрать долги России.

В 1935, учитывая растущий финансовый интерес к войне с Японией, Норман Томас отметил, что, по крайней мере, с национальной точки зрения, если не с точки зрения конкретных спекулянтов, это не имеет смысла:

«Весь наш товарооборот с Японией, Китаем и Филиппинами в 1933 составил 525 миллионов долларов, или достаточно, чтобы провести Первую мировую войну менее чем за два с половиной дня!»

Да, он назвал это «первой» мировой войной, потому что он видел, что грядет.

За год до нападения на Перл-Харбор в записке Госдепартамента о японском экспансионизме не было сказано ни слова о независимости Китая. Но он сказал:

«. , , наша общая дипломатическая и стратегическая позиция была бы значительно ослаблена - нашей потерей рынков Китая, Индии и Южных морей (и потерей большей части японского рынка наших товаров, так как Япония стала бы все более и более самодостаточной), так как а также непреодолимым ограничением нашего доступа к каучуку, олову, джуту и ​​другим жизненно важным материалам в азиатских и океанических регионах ».

Во время Второй мировой войны госсекретарь Корделл Халл возглавлял «комитет по политическим проблемам», который решил справиться с воспринимаемыми общественными страхами, что Соединенные Штаты попытаются «накормить, одеть, реконструировать и контролировать мир». Опасения будут успокоены. убедив общественность, что цели США заключаются в том, чтобы предотвратить новую войну и обеспечить «свободный доступ к сырью и [способствовать] международной торговле». Слова Атлантической хартии («равный доступ») стали «свободным доступом», означающим доступ для Соединенные Штаты, но не обязательно для кого-либо еще.

Во время холодной войны заявленные причины войн изменились больше, чем реальные, поскольку борьба с коммунизмом прикрывала убийства людей, чтобы завоевать рынки, иностранную рабочую силу и ресурсы. Мы сказали, что боремся за демократию, но мы поддерживали таких диктаторов, как Анастасио Сомоса в Никарагуа, Фульхенсио Батиста на Кубе и Рафаэль Трухильо в Доминиканской Республике. Результатом стало плохое имя Соединенных Штатов и расширение прав и возможностей левых правительств в ответ на наше вмешательство. Сенатор Фрэнк Черч (Д., Айдахо) пришел к выводу, что мы «потеряли или серьезно пострадали доброе имя и репутацию Соединенных Штатов».

Даже если бы у создателей войны не было экономических мотивов, корпорации все равно не могли бы рассматривать экономические выгоды как случайные побочные продукты войн. Как отметили Джордж Макговерн и Уильям Полк в 2006:

«В 2002, непосредственно перед американским вторжением [в Ирак], только одна из десяти самых прибыльных корпораций в мире была в области нефти и газа; в 2005 четыре из десяти были. Это были Exxon-Mobil и Chevron Texaco (американец), Shell и BP (британец). Война в Ираке удвоила цену на нефть; в первые месяцы 50 он увеличится еще на 2006 ».

Раздел: ДЛЯ ПРИБЫЛИ

Прибыль от ведения войны была обычной частью войн в США со времен Гражданской войны. Во время войны 2003 с Ираком вице-президент Чейни заключил крупные контракты без участия торгов с компанией Halliburton, от которой он все еще получал компенсацию, и получил прибыль от той же незаконной войны, которую он обманул, чтобы американская публика начала. Британский премьер-министр Тони Блэр был немного более осмотрительным в своей спекуляции на войне. Однако Коалиция "Останови войну" не отставала от него, написав в 2010:

«[Блэр] зарабатывает 2 миллионов в год за один день работы в месяц от американского инвестиционного банка JP Morgan, который, как оказалось, получает огромную прибыль от финансирования проектов по реконструкции в Ираке. Нет конца в благодарности за заслуги Блэра нефтяной промышленности, вторжение в Ирак явно направлено на то, чтобы контролировать вторые по величине запасы нефти в мире. Королевская семья Кувейта заплатила ему около миллиона за подготовку отчета о будущем Кувейта, и, согласно прогнозам, деловые сделки, которые он организовал для консультирования других стран на Ближнем Востоке, будут приносить около 5 миллионов в год. На всякий случай, если у него не хватает средств, он подписал контракт с южнокорейской нефтяной фирмой UI Energy Corporation, которая имеет обширные интересы в Ираке и, по некоторым оценкам, в конечном итоге принесет ему £ 20 миллионов ».

Раздел: ЗА ДЕНЬГИ И КЛАСС

Еще одна экономическая мотивация войны, которую часто упускают из виду, - это преимущества войны, которые дает привилегированный класс людей, обеспокоенных тем, что те, кому не досталось справедливой доли национального богатства, могут восстать. В 1916 году в США набирал популярность социализм, в то время как любые признаки классовой борьбы в Европе были подавлены Первой мировой войной. Сенатор Джеймс Уодсворт (Р., Нью-Йорк) предложил обязательную военную подготовку из опасения, что «эти люди наши будут разделены на классы ». Призыв к бедности может выполнять аналогичную функцию сегодня. Американская революция, возможно, тоже. Вторая мировая война положила конец радикализму эпохи депрессии, когда Конгресс промышленных организаций (CIO) объединил черных и белых рабочих.

Солдаты Второй мировой войны получили свои приказы от Дугласа Макартура, Дуайта Эйзенхауэра и Джорджа Паттона, людей, которые в 1932 руководили нападением военных на «Бонусную армию», ветераны Первой мировой войны расположились в лагере в Вашингтоне, округ Колумбия, прося заплатить бонусы они были обещаны. Это была борьба, которая выглядела как провал, пока ветеранам Второй мировой войны не дали Билль о правах Г.И.

Маккартизм побудил многих бороться за права трудящихся ставить милитаризм впереди своей борьбы во второй половине двадцатого века. Барбара Эренрейх написала в 1997:

«Американцы считают, что война в Персидском заливе« свела нас вместе ». Сербские и хорватские лидеры решили посткоммунистическое экономическое недовольство своего народа с помощью оргии националистического насилия ».

Я работал в группах населения с низким доходом в сентябре 11, 2001, и я вспоминаю, как все разговоры о лучшей минимальной заработной плате или более доступном жилье ушли в Вашингтон, когда прозвучали военные трубы.

Раздел: ДЛЯ НЕФТИ

Основной мотивацией для войн является захват контроля над ресурсами других стран. Первая мировая война дала понять производителям войны важность нефти для подпитки самих войн, а также для подпитки индустриальной экономики, и с этого момента главной мотивацией войны стало завоевание стран, у которых есть запасы нефти. В 1940 Соединенные Штаты добывали большую часть (63 процентов) мировой нефти, но в 1943 министр внутренних дел Гарольд Икс сказал:

«Если бы началась третья мировая война, ее нужно было бы вести с чужой нефтью, потому что в Соединенных Штатах ее бы не было».

Президент Джимми Картер издал указ в своем последнем обращении к Союзу:

«Попытка любой внешней силы получить контроль над регионом Персидского залива будет расценена как нападение на жизненно важные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено любыми необходимыми средствами, включая военную силу».

Президент Джордж Буш-старший сказал, что это была первая война в Персидском заливе за нефть. Он предупредил, что Ирак будет контролировать слишком много мировой нефти, если она вторгнется в Саудовскую Аравию. Общественность США осудила «кровь за нефть», и Буш быстро изменил свою мелодию. Его сын, напавший на ту же страну спустя дюжину лет, позволит своему вице-президенту планировать войну на секретных встречах с нефтяными руководителями и будет прилагать все усилия, чтобы навязать «закон об углеводородах» Ираку в интересах иностранных нефтяных компаний, но он будет не пытайтесь публично продать войну как миссию по краже иракской нефти. Или, по крайней мере, это не было основным направлением продаж. Был сентябрьский заголовок 15, 2002, Washington Post, который гласил: «В сценарии иракской войны нефть - ключевой вопрос; Американские бурильщики присматриваются к огромному нефтяному пулу ».

Afrikom, военная структура США для управления этим редко обсуждаемым участком земли, превышающим всю Северную Америку, африканский континент, была создана президентом Джорджем Бушем в 2007 году. Однако это было предусмотрено несколькими годами ранее африканскими странами. Инициативная группа по нефтяной политике (включая представителей Белого дома, Конгресса и нефтяных корпораций) как структура, «которая может принести значительные дивиденды в защиту инвестиций США». По словам генерала Чарльза Уолда, заместителя командующего войсками США в Европе,

«Ключевой задачей американских войск [в Африке] будет обеспечение безопасности нефтяных месторождений Нигерии, которые в будущем могут составлять до 25 процентов от всего импорта нефти в США».

Мне интересно, что он имеет в виду под «безопасностью». Почему-то я сомневаюсь, что его задача - повысить уверенность нефтяных месторождений.

Участие США в Югославии в 1990-х годах было связано с добычей свинца, цинка, кадмия, золота и серебра, дешевой рабочей силой и дерегулированным рынком. В 1996 году министр торговли США Рон Браун погиб в авиакатастрофе в Хорватии вместе с высшим руководством Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines и нескольких других корпораций, которые выстраивали правительственные контракты на «реконструкцию». Enron, известная коррумпированная корпорация, которая рухнет в 2001 году, участвовала в таком количестве таких поездок, что выпустила пресс-релиз, в котором говорилось, что никто из ее сотрудников не участвовал в этой поездке. Enron передала 100,000 1997 долларов Национальному комитету Демократической партии в 100 году, за шесть дней до того, как сопровождать нового министра торговли Микки Кантора в Боснию и Хорватию и подписать сделку о строительстве электростанции стоимостью XNUMX миллионов долларов. Аннексия Косово, пишет Сэнди Дэвис в своей книге «Кровь на наших руках»,

«. , , действительно удалось создать небольшое военизированное буферное государство между Югославией и предполагаемым маршрутом нефтепровода AMBO через Болгарию, Македонию и Албанию. Этот трубопровод строится при поддержке правительства США, чтобы обеспечить Соединенным Штатам и Западной Европе доступ к нефти из Каспийского моря. , , , Министр энергетики Билл Ричардсон объяснил основную стратегию в 1998. «Речь идет об энергетической безопасности Америки», - пояснил он. ». , , Для нас очень важно, чтобы и карта трубопровода, и политика были правильными ».

Давний мастер войны Збигнев Бжезинский выступил на форуме корпорации RAND по Афганистану в зале заседаний Сената в октябре 2009. Его первое заявление состояло в том, что «уход из Афганистана в ближайшем будущем - это нет-нет». Он не привел никаких причин, почему и предположил, что другие его заявления будут более противоречивыми.

В последующий период вопросов и ответов я спросил Бжезинского, почему такое заявление следует считать бесспорным, когда примерно половина американцев в то время выступала против оккупации Афганистана. Я спросил, как он отреагирует на аргументы американского дипломата, который только что подал в отставку в знак протеста. Бжезинский ответил, что многие люди слабы и не знают ничего лучшего, и их следует игнорировать. Бжезинский сказал, что одной из главных целей войны с Афганистаном было строительство газопровода с севера на юг до Индийского океана. Это никого не шокировало в комнате.

В июне 2010, связанная с военными фирмами по связям с общественностью, убедила New York Times опубликовать статью на первой полосе, объявляющую об открытии огромных минеральных богатств в Афганистане. Большинство претензий были сомнительными, а те, что были солидными, не были новыми. Но эта история была заложена в то время, когда сенаторы и члены конгресса стали чуть-чуть поворачиваться против войны. По-видимому, Белый дом или Пентагон полагали, что возможность кражи лития афганцев вызовет больше военной поддержки в Конгрессе.

Раздел: ДЛЯ ИМПЕРИИ

Сражение за территорию, какие бы скалы ни лежали под ней, является почтенным мотивом для войны. Вплоть до Первой мировой войны и включая ее, империи сражались друг с другом за различные территории и колонии. В случае Первой мировой войны это были Эльзас-Лотарингия, Балканы, Африка и Ближний Восток. Войны также ведутся для утверждения влияния, а не собственности в регионах земного шара. Бомбардировки США в Югославии в 1990-х годах, возможно, были связаны с желанием сохранить подчинение Европы Соединенным Штатам через НАТО - организацию, которая находилась в опасности утратить смысл своего существования. Войну также можно вести с целью ослабить другую нацию, не оккупируя ее. Советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт сказал, что одной из целей войны в Персидском заливе было оставить Ирак «без возможности наступления». Успех США в этом отношении пригодился, когда они снова напали на Ирак в 2003 году.

«Экономист» был обеспокоен тем, чтобы продолжать войну с Афганистаном в 2007: «Поражение будет тяжелым ударом не только для афганцев, но и для альянса НАТО». Британский пакистанский историк Тарик Али прокомментировал:

«Как всегда, геополитика превалирует над афганскими интересами в исчислении великих держав. Базовое соглашение, подписанное США со своим назначенцем в Кабуле в мае 2005, дает Пентагону право на постоянное массовое военное присутствие в Афганистане, возможно, включая ядерные ракеты. О том, что Вашингтон не ищет постоянных баз в этой чреватой и негостеприимной местности просто ради «демократизации и благого управления», ясно заявил Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер в Институте Брукингса в феврале 2009: постоянное присутствие НАТО в страна, граничащая с бывшими советскими республиками, Китаем, Ираном и Пакистаном, была слишком хороша, чтобы ее можно было пропустить ».

Раздел: ДЛЯ ОРУЖИЯ

Другой мотивацией для войн является оправдание, которое они предоставляют для поддержания большой армии и производства большего количества оружия. Это, возможно, было ключевым мотивом для различных военных действий США после холодной войны. Разговоры о мирных дивидендах исчезли по мере распространения войн и интервенций. Войны также ведутся время от времени таким образом, что позволяет использовать определенное оружие, даже если стратегия не имеет смысла как средство победы. Например, в 1964 американские военные решили бомбить Северный Вьетнам, хотя их разведка говорила, что сопротивление на Юге выросло до дома.

Зачем? Возможно, потому что бомбы были тем, с чем им приходилось работать и - по любым другим причинам - они хотели войны. Как мы видели выше, ядерные бомбы были сброшены на Японию без необходимости, вторая даже более ненужная, чем первая. Этот второй был бомбой другого типа, плутониевой бомбой, и Пентагон хотел, чтобы ее испытали. Вторая мировая война в Европе подошла к концу с совершенно ненужной бомбардировкой США французского города Руайан - опять же, несмотря на то, что французы были нашими союзниками. Эта бомбардировка была ранним использованием напалма на людях, и Пентагон, очевидно, хотел посмотреть, что он будет делать.

Раздел: МАЧИЗМО

Но люди не могут жить только хлебом. Войны, ведущиеся против глобальной угрозы (коммунизм, терроризм и т. Д.), Также являются войнами, ведущимися, чтобы показать свое мастерство сторонним наблюдателям, предотвращая тем самым свержение домино - опасность, которая всегда может быть усугублена потерей «доверия». «доверие» - это синоним «воинственности», а не «честности». Таким образом, ненасильственным подходам к миру не хватает не только насилия, но и «доверия». В них есть что-то неприличное. По словам Ричарда Барнета,

«Военные в администрации [Линдона] Джонсона постоянно утверждали, что риск поражения и унижения выше, чем риск добычи Хайфона, уничтожения Ханоя или бомбардировки« избранных целей »в Китае».

Они знали, что мир будет возмущен такими действиями, но почему-то нет ничего унизительного в отношении возможности подвергнуться остракизму как убийственного безумца. Только мягкость может быть унизительной.

Одной из самых драматических новостных историй, которые вышли после публикации Даниэлем Эллсбергом «Документов Пентагона», была новость о том, что процент 70 мотивации людей, стоящих за войной во Вьетнаме, заключался в том, чтобы «сохранить лицо». Дело не в том, чтобы удержать коммунистов. из Пеории или учить вьетнамскую демократию или что-то такое грандиозное. Он должен был защитить имидж или, возможно, самооценку самих военных. Мартовский меморандум помощника министра обороны Джона МакНотона 24, 1965, гласил, что цели США в чудовищной бомбардировке народа Вьетнама были процентами 70, «чтобы избежать унизительного поражения США (к нашей репутации как гаранта)», процентами 20, чтобы не пустить территорию Китайские руки и процент 10, чтобы позволить людям «лучший, более свободный образ жизни».

Макнотон был обеспокоен тем, что другие страны, задаваясь вопросом, будут ли у Соединенных Штатов силы для того, чтобы разбомбить их, тоже могут задавать такие вопросы:

«Неужели США страдают от ограничений, которые могут иметь отношение к будущим делам (боязнь незаконности, ООН, нейтральной реакции, внутреннего давления, потерь США, развертывания сухопутных войск США в Азии, войны с Китаем или Россией, применение ядерного оружия и т. д.)? »

Это много, чтобы доказать, что ты не боишься. Но затем мы сбросили много бомб на Вьетнам, пытаясь доказать это, более миллиона миллионов тонн, по сравнению с миллионами тонн, упавшими во Второй мировой войне. Ральф Ставинс утверждает в «Планах агрессивной войны» в Вашингтоне, что Джон МакНотон и Уильям Банди понимали, что только выход из Вьетнама имел смысл, но поддержали эскалацию из-за страха казаться лично слабым.

В 1975, после поражения во Вьетнаме, мастера войны были даже более раздражительны в своем мужестве, чем обычно. Когда «Красные кхмеры» захватили зарегистрированное в США торговое судно, президент Джеральд Форд потребовал освободить корабль и его команду. Красные кхмеры подчинялись. Но американские реактивные истребители пошли вперед и бомбили Камбоджу, чтобы показать, что, как выразился Белый дом, Соединенные Штаты "все еще были готовы встретить силу силой для защиты своих интересов".

Такие проявления жесткости понимаются в Вашингтоне, округ Колумбия, не только для продвижения по службе, но и для повышения репутации в вечности. Президенты давно верили, что их нельзя помнить как великих президентов без войн. Теодор Рузвельт написал другу в 1897:

«В строгой конфиденциальности. , , Я должен приветствовать почти любую войну, потому что я думаю, что эта страна нуждается в ней ».

По словам романиста и автора Гора Видала, президент Джон Кеннеди сказал ему, что президенту нужна война за величие и что без гражданской войны Авраам Линкольн был бы просто еще одним железнодорожным юристом. По словам Микки Херсковица, который работал с Джорджем Бушем в 1999 над «автобиографией» последнего, Буш хотел войны, прежде чем стать президентом.

Одна из тревожных вещей во всем этом стремлении к войне состоит в том, что, хотя многие мотивы кажутся низменными, жадными, глупыми и презренными, некоторые из них кажутся очень личными и психологическими. Возможно, «рационально» хотеть, чтобы мировые рынки покупали американские товары и производили их дешевле, но почему мы должны иметь «превосходство на мировых рынках»? Почему нам коллективно нужна «уверенность в себе»? человек находит самостоятельно? Почему акцент на «превосходство»? Почему в задних комнатах так мало разговоров о защите от внешних угроз и так много о доминировании над иностранцами с нашим превосходством и внушающим страх «авторитетом»? Война об уважении?

Когда вы объединяете нелогичность этих мотивов для войны с тем фактом, что войны так часто терпят неудачу на своих собственных условиях и все же повторяются снова и снова, становится возможным сомневаться в том, что хозяева войны всегда являются хозяевами своего собственного сознания. Соединенные Штаты не покорили ни Корею, ни Вьетнам, ни Ирак, ни Афганистан. Исторически империи не существовали. В рациональном мире мы бы пропускали войны и шли прямо к мирным переговорам, которые следуют за ними. И все же так часто мы этого не делаем.

Во время войны во Вьетнаме Соединенные Штаты, по-видимому, начали воздушную войну, начали наземную войну и продолжали каждый шаг эскалации, потому что планировщики войны не могли придумать ничего другого, кроме как прекратить войну, и, несмотря на их высокий уровень. уверенность, что то, что они делают, не сработает. После длительного периода, в течение которого эти ожидания оправдались, они сделали то, что могли сделать с самого начала, и закончили войну.

Раздел: эти люди сумасшедшие?

Как мы видели во второй главе, создатели войны спорят, какой цели следует сказать общественности, которой служит война. Но они также спорят, зачем говорить себе о войне. По словам историков Пентагона, к 26 июня 1966 года «стратегия была завершена» для Вьетнама, «и с тех пор дебаты сосредоточились на том, сколько сил и с какой целью». С какой целью? Отличный вопрос. Это была внутренняя дискуссия, предполагавшая, что война будет продолжаться, и попытка выяснить, почему. Выбор повода рассказать публике был отдельным шагом после этого.

Президент Джордж Буш временами предполагал, что война в Ираке была местью за предполагаемую (и, вероятно, вымышленную) роль Саддама Хусейна в покушении на отца Буша, а в других случаях Буш Меньший раскрывал, что Бог сказал ему, что делать. После бомбардировки Вьетнама Линдон Джонсон якобы злорадствовал: «Я не просто трахнул Хо Ши Мина, я отрезал ему член». Билл Клинтон в 1993 году, по словам Джорджа Стефанопулоса, заметил о Сомали:

«Мы не причиняем боль этим лохам. Когда люди убивают нас, они должны быть убиты в большем количестве. Я верю в убийство людей, которые пытаются причинить тебе боль. И я не могу поверить, что нас преследуют эти двусмысленные уколы ».

В мае 2003, обозреватель New York Times Том Фридман заявил на шоу Чарли Роуза на PBS, что цель войны в Ираке состояла в том, чтобы послать американские войска в Ирак от двери до двери, чтобы сказать: «Пососи это».

Являются ли эти люди серьезными, сумасшедшими, одержимыми своими пенисами или одурманенными? Ответы, похоже, таковы: да, да, конечно, и все они пили алкоголь по мере необходимости. Во время президентской кампании 1968 Ричард Никсон сказал своему помощнику Бобу Холдеману, что он заставит вьетнамцев сдаться, ведя себя сумасшедшим (это при успешном баллотировании в президенты, что бы это ни говорило о нашем электорате):

«[Северные вьетнамцы] будут верить любой угрозе силы, которую делает Никсон, потому что это Никсон. , , , Я называю это Теорией Безумца, Боб. Я хочу, чтобы северные вьетнамцы поверили, что достигли точки, когда я могу сделать все, чтобы остановить войну ».

Одной из идей сумасшедшего Никсона было сбросить ядерное оружие, а другой - бомбардировки с насыщением в Ханое и Хайфоне. Независимо от того, притворялся он сумасшедшим или нет, Никсон фактически сделал это, сбросив тысячи тонн 36 на два города в дни 12, прежде чем согласиться на те же условия, которые были предложены до этого массового убийства. Если в этом был какой-то смысл, то, возможно, он был тем же, который впоследствии мотивировал «всплески» эскалации в Ираке и Афганистане - желание выглядеть жестко перед отъездом, превращая таким образом поражение в смутное утверждение о «завершении работы». Но, возможно, не было никакого смысла.

В пятой главе мы рассмотрели иррациональность насилия вне войн. Может ли становление войн быть столь же иррациональным? Подобно тому, как кто-то может ограбить магазин, потому что ему нужна еда, а также безумная потребность убить клерка, могут ли мастера войны сражаться за базы и нефтяные скважины, а также за то, что доктор Мартин Лютер Кинг-младший, называется безумием милитаризма?

Если Барбара Эренрайх права, проследить предысторию похоти к людям как к добыче более крупных животных, к охотничьим группам, поворачивающим столы на этих хищников, и к ранним религиям поклонения животным, жертвоприношения животных и человеческих жертв, войны может потерять часть своей славы и гордости, но станет более понятным. Даже те, кто защищает нынешнюю практику пыток, даже пыток ради извлечения ложных оснований для войны, не могут объяснить, почему мы мучаем людей до смерти.

Является ли эта часть военного спектакля старше нашей истории? Действительно ли поджигатели войны доказывают себе первостепенную важность своего дела, калечат своего врага? Разве они наслаждаются страхом и ужасом великих сил зла, которые когда-то были леопардами, а теперь мусульманами, и славятся ли мужеством и жертвами, необходимыми для победы добра? Является ли война на самом деле нынешней формой человеческой «жертвы», словом, которое мы до сих пор используем, не вспоминая свою долгую историю или предысторию? Были ли первые жертвы просто человеческими жертвами для хищников? Утешали ли их оставшиеся в живых, описывая членов своей семьи как добровольные пожертвования? Мы так долго лгали о жизни и смерти? И военные истории - текущая версия той же самой лжи?

Конрад Лоренц отметил полвека назад психологическое сходство между религиозным благоговением и возбуждением, испытываемым животным, сталкивающимся со смертельной опасностью.

«То, что известно на немецком языке как heiliger Schauer, или« святая дрожь »благоговения, может быть« пережитком », предположил он, широко распространенного и совершенно неосознанного защитного ответа, который заставляет шерсть животного встать дыбом, увеличивая тем самым его видимый размер. »

Лоренц считал, что «для скромного искателя биологической истины не может быть ни малейшего сомнения в том, что человеческий воинственный энтузиазм развился из общественной реакции защиты наших дочеловеческих предков». Было захватывающе собраться вместе и сразиться со злобным львом или медведем. Львы и медведи почти исчезли, но тяга к острым ощущениям исчезла. Как мы видели в четвертой главе, многие человеческие культуры не поддерживают это стремление и не участвуют в войнах. Наш, пока что остается.

Столкнувшись с опасностью или даже с видом кровопролития, у человека усилилось сердце и дыхание, кровь удаляется из кожи и внутренних органов, зрачки расширяются, бронхи расширяются, печень выделяет глюкозу в мышцы и ускоряется свертывание крови. Это может быть страшно или волнующе, и, без сомнения, культура каждого человека влияет на то, как это воспринимается. В некоторых культурах таких ощущений можно избежать любой ценой. У нас это явление способствует девизу ночных выпусков новостей: «Если оно истекает кровью, оно ведет». И даже более захватывающе, чем свидетельствование или столкновение с опасностью, объединяется в группу, чтобы противостоять ей и победить ее.

Я не сомневаюсь, что сумасшедшие стремления ведут мастеров войны, но как только они приняли позицию социопатов, их заявления звучат круто и расчетливо. Гарри Трумэн выступил в Сенате в июне 23, 1941:

«Если мы видим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если Россия побеждает, мы должны помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше людей, хотя я не хочу видеть Гитлера победоносным ни при каких обстоятельствах. »

Потому что у Гитлера не было морали.

Раздел: РАСШИРЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ И НАВЕСА

Мастера войны лгут, чтобы завоевать общественную поддержку, но продолжают свои войны в течение многих лет перед лицом сильной общественной оппозиции. В 1963 и 1964, когда военные пытались выяснить, как обострить войну во Вьетнаме, Целевая группа Салливана проанализировала этот вопрос; военные игры, проводимые совместными начальниками штабов и известные как Сигма-игры, ставят военнослужащих через возможные сценарии; и Информационное агентство Соединенных Штатов измеряло мнение мира и конгресса только для того, чтобы понять, что мир будет противостоять эскалации, а Конгресс согласится с чем угодно. Еще,

«. , , в этих опросах явно отсутствовало какое-либо исследование американского общественного мнения; создатели войны не интересовались взглядами нации ».

Оказалось, однако, что нация интересовалась мнением создателей войны. Результатом стало решение президента Линдона Джонсона, аналогичное предыдущим решениям Полка и Трумэна, не баллотироваться на переизбрание. И все же война началась и обострилась под командованием президента Никсона.

Трумэн имел процент одобрения 54, пока он не вступил в войну с Кореей, а затем он упал в 20. Процент Линдона Джонсона вырос с 74 до 42 процентов. Рейтинг одобрения Джорджа Буша-младшего упал с процента 90 до уровня ниже, чем у Трумэна. На выборах в конгресс 2006 избиратели дали огромную победу демократам над республиканцами, и все средства массовой информации в стране заявили, что опросы общественного мнения находят, что мотивацией избирателей номер один была оппозиция войне в Ираке. Демократы захватили Конгресс и приступили к немедленной эскалации этой войны. Подобные выборы в 2008 также не смогли положить конец войнам в Ираке и Афганистане. Опросы общественного мнения между выборами также, похоже, не оказывают непосредственного влияния на поведение тех, кто ведет войны. К 2010 война с Ираком была свернута, но война с Афганистаном и беспилотный взрыв в Пакистане обострились.

На протяжении десятилетий общественность США в значительной степени соглашалась с войнами, если они короткие. Если они затянутся, они могут остаться популярными, как Вторая мировая война, или стать непопулярными, как Корея и Вьетнам, в зависимости от того, верит ли общественность в аргументы правительства о том, почему война необходима. Большинство войн, в том числе война в Персидском заливе 1990, были достаточно короткими, чтобы публика не возражала против нелепых доводов.

Войны в Афганистане и Ираке, начавшиеся в 2001 и 2003, напротив, затянулись на несколько лет без какого-либо правдоподобного оправдания. Общественность восстала против этих войн, но выборным чиновникам, похоже, было все равно. И президент Джордж Буш, и Конгресс достигли рекордного минимума в рейтингах одобрения президента и конгресса. Президентская кампания Барака Обамы 2008 использовала тему «Изменения», как и большинство кампаний в Конгрессе в 2008 и 2010. Любое реальное изменение, однако, было довольно поверхностным.

Когда они думают, что это сработает, даже временно, военные просто лгут общественности, что войны вообще не происходит. Соединенные Штаты вооружают другие страны и помогают в их войнах. Наше финансирование, оружие и / или войска принимали участие в войнах в таких местах, как Индонезия, Ангола, Камбоджа, Никарагуа и Сальвадор, в то время как наши президенты утверждали иное или просто ничего не говорили. Отчеты, опубликованные в 2000 году, показали, что без ведома американской общественности Соединенные Штаты начали массированные бомбардировки Камбоджи в 1965 году, а не в 1970 году, сбросив 2.76 миллиона тонн в период с 1965 по 1973 год и способствовав росту красных кхмеров. Когда президент Рейган разжигал войну в Никарагуа, несмотря на то, что Конгресс запретил это, в 1986 году разразился скандал, получивший название «Иран-контрас», поскольку Рейган незаконно продавал оружие Ирану для финансирования никарагуанской войны. Публика довольно снисходительно относилась к раскрытым преступлениям, а Конгресс и СМИ в подавляющем большинстве прощали их.

Раздел: ТАК МНОГО СЕКРЕТОВ

Мастера войны боятся, прежде всего, двух вещей: прозрачности и мира. Они не хотят, чтобы публика узнала, что они делают и почему. И они не хотят, чтобы мир мешал им это делать.

Ричард Никсон полагал, что «самым опасным человеком в Америке» был Даниэль Эллсберг, человек, который слил «Пентагонские документы» и разоблачил десятилетия войны, в которых участвовали Эйзенхауэр, Кеннеди и Джонсон. Когда посол Джозеф Уилсон в 2003 опубликовал в «Нью-Йорк Таймс» колонку, в которой опровергается ложь о войне в Ираке, Белый дом Буша отомстил, разоблачив личность своей жены как тайного агента, подвергнув опасности свою жизнь. В 2010 министерство юстиции президента Обамы обвинило рядового Брэдли Мэннинга в преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде тюремного заключения 52. Мэннингу было предъявлено обвинение в разглашении общественности видео очевидного убийства мирных жителей американской вертолетной командой в Ираке и информации о планировании войны с Афганистаном.

Мирные предложения были отвергнуты и замалчивались до или во время Второй мировой войны, Кореи, Афганистана, Ирака и многих других войн. Во Вьетнаме мирные поселения были предложены вьетнамцами, советами и французами, но были отвергнуты и саботированы Соединенными Штатами. Последнее, что вы хотите, когда пытаетесь начать или продолжать войну - и когда пытаетесь продать ее как неохотное действие последней инстанции - это сказать, что другая сторона предлагает мирные переговоры.

Раздел: УБЕДИТЕСЬ, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ УМИРАЮТ

Если вы можете начать войну и требовать агрессии с другой стороны, никто не услышит их крики о мире. Но вам нужно убедиться, что некоторые американцы погибнут. Тогда война может быть не только начата, но и продолжаться бесконечно, так что уже убитые не погибнут напрасно. Президент Полк знал об этом в случае Мексики. Как и те пропагандисты войны, которые «помнили Мэн». Как объясняет Ричард Барнет, в контексте Вьетнама:

«Пожертвование жизнями американцев является решающим шагом в ритуале приверженности. Таким образом, Уильям П. Банди подчеркивал в рабочих документах важность «пролития американской крови» не только для того, чтобы подтолкнуть общественность к поддержке войны, которая никак не могла затронуть их эмоции, но и для того, чтобы заманить в ловушку президента ».

Кем был Уильям П. Банди? Он был в ЦРУ и стал советником президентов Кеннеди и Джонсона. Он был именно таким бюрократом, который преуспевает в Вашингтоне, округ Колумбия. На самом деле он считался «голубем» по меркам тех, кто у власти, таких людей, как его брат Мак-Джордж Бэнди, советник по национальной безопасности Кеннеди и Джонсона или отец Уильяма Банди. Дин Ачесон, государственный секретарь Трумэна. Военные делают то, что делают, потому что только агрессивные военные продвигаются по служебной лестнице и сохраняют свою работу в качестве советников высокого уровня в нашем правительстве. Хотя сопротивление милитаризму - хороший способ сорвать вашу карьеру, никто, кажется, никогда не слышал о том, чтобы бюрократ из округа Колумбия оказался в стороне от чрезмерного разжигания войны. Про-военный адвокат может быть отклонен, но всегда считается респектабельным и важным.

Можно прослыть мягким, даже не рекомендуя никаких действий. Все, что требуется, - это информация с одним вопросом, которая используется для оправдания жесткой политики. Мы наблюдали это в преддверии вторжения в Ирак в 2003 году, когда бюрократы узнали, что информация, опровергающая утверждения об оружии в Ираке, не приветствуется и не продвигает их карьеру. Точно так же в конце 1940-х сотрудников Госдепартамента, которые знали что-либо о Китае и осмелились указать на популярность Мао (не одобрять ее, а просто признать ее), заклеймили как нелояльных, и их карьера была сорвана. Военачальникам легче лгать, если они принимают меры, чтобы солгать самим себе.

Раздел: КАТАПУЛЬТИНГ ПРОПАГАНДА

Недобросовестность военнослужащих может быть найдена в контрасте между тем, что они говорят публично, и тем, что они на самом деле делают, включая то, что они говорят в частном порядке. Но это также очевидно по самой природе их публичных заявлений, которые призваны манипулировать эмоциями.

Институт Пропагандистского Анализа, существовавший с 1937 до 1942, определил семь полезных приемов, заставляющих людей делать то, что вы от них хотите:

1. Обзывание (например, «террорист»)

2. Блестящие обобщения (если вы говорите, что распространяете демократию, а затем объясняете, что используете бомбы, люди уже договорились с вами, прежде чем услышат о бомбах)

3. Передача (если вы говорите людям, что Бог или их народ или наука одобряют, они могут также захотеть)

4. Отзыв (положить заявление в уста уважаемого авторитета)

5. Простые люди (думаю, что политики-миллионеры рубят дрова или называют свой гигантский дом "ранчо")

6. Укладка карт (раскос доказательств)

7. Подножка (все остальные делают это, не пропустите)

Есть много других. Видным среди них является просто использование страха.

Мы можем пойти на войну или умереть ужасной смертью от рук зверских зверей, но это ваш выбор, полностью зависит от вас, никакого давления, за исключением того, что наши палачи будут здесь к следующей неделе, если вы не поторопитесь!

Техника отзыва используется в сочетании со страхом. Великие авторитеты следует откладывать не только потому, что это легче, но и потому, что они спасут вас от опасности, если вы им подчиняетесь, и вы можете начать повиноваться им, поверив им. Подумайте о людях в эксперименте Милгрэма, желающих применить электрошок, к тому, что, по их мнению, было причиной убийства, если авторитетная фигура посоветовала им сделать это. Вспомните, как популярность Джорджа Буша перешла от одобрения 55 до 90, потому что он был президентом страны, когда самолеты влетали в здания в 2001, и он издал военный клик или два. В то время мэр Нью-Йорка Руди Джулиани пережил аналогичную трансформацию. Буш (и Обама) не включили 9-11 в свои военные речи без причины.

Те, кто составляет реальную движущую силу войны, точно знают, о чем они лгут и почему. Члены комитета, такого как Иракская группа Белого дома, задача которого состояла в том, чтобы представить публике войну против Ирака, тщательно отбирают наиболее эффективную ложь и направляют их курс через приветственные уши политиков и экспертов. Макиавелли сказал тиранам, что они должны лгать, чтобы быть великими, и будущие великие прислушивались к его советам на протяжении веков.

Артур Буллард, либеральный репортер, который призвал Вудро Вильсона использовать нечестность, а не цензуру, утверждал, что

«Истина и ложь - это произвольные термины. , , , В опыте нет ничего, чтобы сказать нам, что одно всегда предпочтительнее другого. , , , Есть безжизненные истины и жизненная ложь. , , , Сила идеи заключается в ее вдохновляющей ценности. Не имеет значения, правда это или нет.

Совет сенатского комитета в 1954 посоветовал:

«Мы сталкиваемся с непримиримым врагом, общепризнанной целью которого является мировое господство любыми средствами и любой ценой. В такой игре нет правил. До сих пор приемлемые нормы человеческого поведения не применяются ».

Профессор философии Лео Штраус, оказавший влияние на неоконсерваторов, связанных с PNAC, поддержал идею «благородной лжи» о необходимости мудрой элиты лгать широкой публике для ее же блага. Проблема таких теорий заключается в том, что на практике, когда мы узнаем, что нам лгали, мы не просто иррационально больше злимся на ложь, чем благодарны за все то хорошее, что они нам сделали, мы справедливо возмущаемся, потому что они никогда не приносили нам пользы.