Выступления в Чикаго по поводу 87-й годовщины пакта Келлога-Бриана, август 27, 2015.
Большое спасибо за то, что пригласили меня сюда, и спасибо Кэти Келли за все, что она делает, и спасибо Фрэнку Гетцу и всем, кто участвовал в создании этого конкурса сочинений и поддержании его. Этот конкурс, безусловно, лучшее, что вышло из моей книги Когда мировая война запрещена.
Я предлагал сделать 27 августа праздником повсюду, и этого еще не произошло, но началось. Это сделал город Сент-Пол, штат Миннесота. Фрэнк Келлог, в честь которого назван пакт Келлога-Бриана, был оттуда. Группа в Альбукерке проводит мероприятие сегодня, как и группы в других городах сегодня и в последние годы. Член Конгресса отметил это событие в Протоколе Конгресса.
Но ответы, предлагаемые на некоторые из эссе от различных читателей и включенные в буклет, являются типичными, и их недостатки не должны плохо отражаться на эссе. Практически каждый не знает, что в книгах есть закон, запрещающий все войны. И когда человек узнает, ему или ей обычно требуется не более нескольких минут, чтобы отклонить этот факт как бессмысленный. Прочитайте ответы на эссе. Ни один из ответчиков, которые были пренебрежительными, не рассмотрел эссе тщательно или прочитал дополнительные источники; явно никто из них не прочитал ни слова из моей книги.
Любая старая предлог работает, чтобы отклонить пакт Келлогга-Бриана. Даже комбинации противоречивых отговорок работают нормально. Но некоторые из них легко доступны. Наиболее распространенным является то, что запрет войны не сработал, потому что с 1928 года было больше войн. И поэтому якобы договор о запрещении войны - плохая идея, хуже, чем вообще ничего; правильная идея, которую следовало опробовать, - это дипломатические переговоры или разоружение, или… выбрать свой вариант.
Можете ли вы представить, чтобы кто-то признал, что пытки продолжаются с тех пор, как были введены многочисленные юридические запреты на пытки, и заявит, что закон о борьбе с пытками должен быть отменен и вместо этого следует использовать что-то другое, возможно, нательные камеры или надлежащую подготовку или что-то еще? Вы можете себе это представить? Можете ли вы представить, чтобы кто-нибудь, кто-нибудь, признал, что вождение в нетрезвом виде пережил запреты на это, и объявил, что закон провалился и должен быть отменен в пользу просмотра телевизионных рекламных роликов или алкотестеров для доступа к ключам или чего-то еще? Полное безумие, правда? Так почему же отклонить закон, запрещающий войну, - это не полное безумие?
Это не похоже на запрет на алкоголь или наркотики, который заставляет их употребление уходить в подполье и расширяться там с добавленными плохими побочными эффектами. Войну крайне сложно сделать в частном порядке. Безусловно, предпринимаются попытки скрыть различные аспекты войны, и они всегда были таковыми, но война всегда принципиально публична, и общественность США насыщена пропагандой ее принятия. Попробуйте найти американский кинотеатр, который не В настоящее время показываются любые фильмы, прославляющие войну.
Закон, запрещающий войну, - это не больше и не меньше того, чем он был задуман, он является частью пакета процедур, направленных на сокращение и ликвидацию войны. Пакт Келлога-Бриана не конкурирует с дипломатическими переговорами. Нет смысла говорить: «Я против запрета войны и за использование вместо этого дипломатии». Сам Пакт о мире предусматривает мирные, то есть дипломатические, средства урегулирования любого конфликта. Пакт не против разоружения, а направлен на его содействие.
Военные преследования в конце Второй мировой войны в Германии и Японии были односторонним правосудием победителя, но они были первыми судебными преследованиями за военное преступление в истории и основывались на пакте Келлогга-Бриана. С тех пор хорошо вооруженные государства еще не воевали друг с другом, ведя войну только с бедными странами, которые никогда не считались достойными справедливого обращения даже лицемерными правительствами, подписавшими пакт 87 лет назад. То, что Третья мировая война не наступила, может быть недолгой, может быть связано с созданием ядерных бомб и / или может быть чисто везением. Но если бы никто никогда не водил машину пьяным после первого ареста за это преступление, отбросить закон как худший, чем бесполезный, выглядело бы еще более странно, чем выбросить его, пока дороги полны пьяных.
Так почему же люди так охотно отказываются от Пакта Мира почти сразу, узнав об этом? Раньше я считал, что это просто вопрос лени и принятия плохих мемов в тяжелом обращении. Теперь я думаю, что это скорее вопрос веры в неизбежность, необходимость или выгоду войны. И во многих случаях я думаю, что это может быть связано с личными инвестициями в войну или нежеланием думать, что основной проект нашего общества может быть полностью и чрезвычайно злым, а также явно незаконным. Я думаю, что для некоторых людей может быть тревожной мысль о том, что центральный проект правительства США, в котором 54 берет% федеральных дискреционных расходов и доминирует в наших развлечениях и представлении о себе, является преступным предприятием.
Посмотрите, как люди согласны с тем, что Конгресс якобы запрещает пытки каждые несколько лет, хотя он был полностью запрещен до начала пыток, начавшегося при Джордже Буше, и новые запреты фактически подразумевают открытие лазеек для пыток, как ООН Устав за войну. Washington Post на самом деле вышел и сказал, как сказал бы его старый друг Ричард Никсон, что из-за пыток Буша это должно быть законно. Это обычная и утешительная привычка мысли. Поскольку Соединенные Штаты ведут войны, война должна быть законной.
В прошлом в некоторых частях этой страны были моменты, когда воображать, что коренные американцы имеют право на землю, или что порабощенные люди имеют право быть свободными, или что женщины такие же люди, как и мужчины, были немыслимыми мыслями. Если их настаивать, люди отвергнут эти идеи под любым предлогом, который попадется под руку. Мы живем в обществе, которое вкладывает больше средств в войну, чем во что-либо другое, и делает это в обычном порядке. Дело, возбужденное иракской женщиной, сейчас подает апелляцию в 9-м округе с целью привлечь американских чиновников к ответственности в соответствии с законами Нюрнберга за войну в Ираке, которая была начата в 2003 году. С юридической точки зрения это дело является верной победой. В культурном отношении это немыслимо. Представьте себе прецедент, который будет создан для миллионов жертв в десятках стран! Без серьезных изменений в нашей культуре дело не имеет шансов. Изменение, необходимое в нашей культуре, - это не юридическое изменение, а решение соблюдать существующие законы, которые в нашей нынешней культуре буквально невероятны и непознаваемы, даже если они четко и лаконично написаны, общедоступны и признаны.
В Японии похожая ситуация. Премьер-министр переосмыслил эти слова, основываясь на пакте Келлога-Бриана и в Конституции Японии: «Японский народ навсегда отказывается от войны как суверенного права нации и от угрозы силой или ее применения как средства разрешения международных споров… [ L], морские и военно-воздушные силы, а также другой военный потенциал никогда не будут поддерживаться. Право государства на войну не будет признано ». Премьер-министр переосмыслил эти слова как означающие «Япония должна поддерживать вооруженные силы и вести войны где угодно на Земле». Японии не нужно исправлять свою Конституцию, но следует придерживаться ее четкого языка - точно так же, как Соединенные Штаты, вероятно, могли бы перестать предоставлять права человека корпорациям, просто прочитав слово «народ» в Конституции США как «народ».
Я не думаю, что позволю обычному игнорированию Пакта Келлога-Бриана как бесполезного людьми, которые пятью минутами ранее никогда не знали о его существовании, беспокоило меня, было ли так много людей не умирающих от войны или если бы я написал твит вместо книги. Если бы я только что написал в Твиттере не более 140 знаков, что договор, запрещающий войну, является законом страны, как я мог бы протестовать, когда кто-то отклонил его на основании какого-то поднятого факта, такого как этот мсье Бриан: для кого этот договор назван вместе с Келлоггом, хотел договор, чтобы заставить США присоединиться к французским войнам? Конечно, это правда, поэтому работа активистов по убеждению Келлогга убедить Бриана распространить договор на все страны, фактически устранив его функцию обязательства перед Францией, в частности, была образцом гения и самоотверженности, достойным написания книги о вместо твита.
Я написал книгу Когда мировая война запрещена не только для защиты важности пакта Келлогг-Бриана, но прежде всего для того, чтобы прославить движение, которое его создало, и возродить это движение, которое понимало, что тогда у него есть, и которому еще предстоит пройти долгий путь. Это было движение, которое рассматривало ликвидацию войны как шаг, основанный на ликвидации кровной мести и дуэлей, рабства, пыток и казней. Это потребует разоружения, создания глобальных институтов и, прежде всего, разработки новых культурных норм. Именно с этой последней целью, с целью клеймить войну как нечто незаконное и нежелательное, движение Outlawry стремилось объявить войну вне закона.
Самой большой новостью 1928 года, более масштабной в то время, чем полет Чарльза Линдберга в 1927 году, который способствовал его успеху в манере, совершенно не связанной с фашистскими убеждениями Линдберга, стало подписание Пакта о мире в Париже 27 августа. Был ли кто-нибудь настолько наивен, чтобы поверить в то, что проект прекращения войны идет к успеху? Как они могли не быть? Некоторые люди наивны во всем, что когда-либо происходит. Миллионы и миллионы американцев верят, что каждая новая война, наконец, будет той, которая принесет мир, или что у Дональда Трампа есть все ответы, или что Транстихоокеанское партнерство принесет нам свободу и процветание. Мишель Бахманн поддерживает соглашение с Ираном, потому что она говорит, что оно положит конец миру и вернет Иисуса. (Кстати, это не причина для нас не поддерживать соглашение с Ираном.) Чем меньше учат и развивают критическое мышление и чем меньше преподают и понимают историю, тем шире должна работать наивность. в, но наивность всегда присутствует в каждом событии, как и навязчивый пессимизм. Моисей или некоторые из его наблюдателей, возможно, думали, что он положит конец убийству заповедью, и сколько тысяч лет спустя Соединенные Штаты начали придерживаться идеи о том, что полицейские не должны убивать чернокожих? И все же никто не предлагает отменить законы против убийства.
И люди, которые сделали Келлог-Бриан реальностью, которых не звали Келлог или Бриан, были далеки от наивности. Они ожидали борьбы на протяжении нескольких поколений и были бы поражены, сбиты с толку и убиты горем из-за нашей неспособности продолжать борьбу и из-за нашего отказа от их работы на том основании, что она еще не увенчалась успехом.
Между прочим, есть также новое и коварное неприятие миротворческой работы, которое пробивается в отклики на эссе и на большинство подобных мероприятий в наши дни, и я опасаюсь, что он может быстро расти. Это феномен, который я называю пинкеризмом, отказ от мирного активизма на основании веры в то, что война уходит сама по себе. У этой идеи есть две проблемы. Во-первых, если бы война утихла, это почти наверняка было бы во многом из-за работы людей, противостоящих ей и стремящихся заменить ее мирными институтами. Во-вторых, война никуда не делась. Американские ученые приводят доводы в пользу исчезновения войны, основанные на мошенничестве. Они переопределяют войны США как нечто иное, чем войны. Они измеряют потери среди мирового населения, тем самым избегая того факта, что недавние войны были так же плохи для вовлеченного населения, как и любые войны прошлого. Они переключают тему на спад других видов насилия.
Это снижение других видов насилия, включая смертную казнь в штатах США, следует отмечать и рассматривать как модели того, что можно сделать с войной. Но это еще не сделано с войной, и война не сможет сделать это сама по себе без больших усилий и жертв со стороны нас и многих других людей.
Я рад, что люди в Сент-Поле помнят Фрэнка Келлогга, но история мирного активизма в конце 1920-х годов является отличной моделью для активизма именно потому, что Келлог был против всей этой идеи за такое короткое время, прежде чем он с энтузиазмом работал над ней. Его вдохновила общественная кампания, инициированная чикагским юристом и активистом Сэлмоном Оливером Левинсоном, чья могила остается незамеченной на кладбище Оук-Вудс, и чьи 100,000 XNUMX статей остаются непрочитанными в Чикагском университете.
Я отправил статью о Левинсоне Трибуна который отказался печатать его, как и Вс, Дейли Геральд закончила печатать это. Трибуна Пару недель назад нашлось место, чтобы напечатать колонку, в которой хотелось бы, чтобы ураган, подобный «Катрине», поразил Чикаго, создав достаточно хаоса и разрушения, чтобы быстро разрушить систему государственных школ Чикаго. Более простой способ разрушить школьную систему может заключаться в том, чтобы заставить всех учеников прочитать Чикаго Трибьюн.
Это часть того, что я написал: С.О. Левинсон был юристом, который считал, что суды решают межличностные споры лучше, чем дуэли до их запрета. Он хотел объявить войну вне закона как средство разрешения международных споров. До 1928 года начало войны всегда было совершенно законным. Левинсон хотел объявить всю войну вне закона. «Предположим, - писал он, - после этого потребовалось, чтобы только« агрессивные дуэли »были запрещены, а« защитные дуэли »остались нетронутыми».
Я должен добавить, что эта аналогия может быть несовершенной в важном смысле. Национальные правительства запретили дуэли и назначили за это наказания. Нет глобального правительства, карающего страны, ведущие войны. Но дуэли не угасли, пока культура не отвергла их. Закона было недостаточно. И часть культурного сдвига против войны, безусловно, должна включать создание и реформирование глобальных институтов, которые вознаграждают за миротворчество и наказывают за ведение войны, поскольку на самом деле такие институты уже действительно наказывают за ведение войны бедными странами, действующими вопреки планам Запада.
Левинсон и движение вне закона, которое он собрал вокруг себя, включая известную чикагскую Джейн Аддамс, считали, что превращение войны в преступление может привести к ее стигматизации и облегчению демилитаризации. Они также занимались созданием международных законов и систем арбитража и альтернативных способов разрешения конфликтов. Запрет на войну должен был стать первым шагом в длительном процессе фактического прекращения этого специфического института.
Движение вне закона было начато со статьи Левинсона, предлагающей его в Новая Республика 7 марта 1918 года, и потребовалось десять лет, чтобы достичь пакта Келлога-Бриана. Задача прекращения войны продолжается, и Пакт - инструмент, который все еще может помочь. Этот договор обязывает страны разрешать свои споры только мирными средствами. На веб-сайте Госдепартамента США он указан как все еще действующий, как и в Руководстве Министерства обороны по военным законам, опубликованном в июне 2015 года.
Организаторское безумие и активизм, породившие мирный пакт, были огромными. Найдите мне организацию, которая существует с 1920-х годов, и я найду вам организацию, официально поддерживающую отмену войны. К ним относятся Американский легион, Национальная лига женщин-избирательниц и Национальная ассоциация родителей и учителей. К 1928 году требование объявить войну вне закона стало непреодолимым, и Келлог, который недавно высмеивал и проклинал борцов за мир, начал следовать их примеру и говорить своей жене, что он может получить Нобелевскую премию мира.
27 августа 1928 года в Париже флаги Германии и Советского Союза вновь развеялись рядом со многими другими, как разыгрывается сцена, описанная в песне «Прошлой ночью мне приснился самый странный сон». В бумагах, которые подписывали мужчины, действительно говорилось, что они больше никогда не будут драться. Outlawrists убедили Сенат США ратифицировать договор без каких-либо формальных оговорок.
Устав ООН был ратифицирован 24, 1945, поэтому его 70-ая годовщина приближается. Его потенциал все еще не реализован. Он использовался для продвижения вперед и противодействия делу мира. Нам нужно вновь подтвердить свою цель - избавить грядущие поколения от бедствий войны. Но мы должны четко понимать, насколько слабее Устав ООН, чем Пакт Келлогга-Бриана.
В то время как Пакт Келлога-Бриана запрещает любую войну, Устав ООН открывает возможность юридической войны. Хотя большинство войн не соответствуют узким требованиям защиты или санкционирования ООН, многие войны продаются так, как если бы они соответствовали этим требованиям, и многих людей вводят в заблуждение. Спустя 70 лет не пора ли Организации Объединенных Наций прекратить санкционировать войны и дать понять миру, что нападения на далекие страны не являются оборонительными?
Устав ООН перекликается с Пактом Келлога-Бриана следующими словами: «Все члены должны разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность, а также справедливость». Но Хартия также создает эти лазейки для войны, и мы должны представить себе, что, поскольку Устав разрешает использование войны для предотвращения войны, это лучше, чем полный запрет войны, это более серьезно, это осуществимо, оно имеет ... в откровенной фразе - зубы. Тот факт, что Устав ООН не исключает войны в течение 70 лет, не является основанием для отказа от Устава ООН. Скорее, проект ООН по противопоставлению плохих войн хорошим войнам представляется как вечно продолжающийся проект, который только наивный может предположить, что когда-нибудь он будет завершен. Пока растет трава или течет вода, пока в рамках израильско-палестинского мирного процесса проводятся конференции, пока Договор о нераспространении ядерного оружия сталкивается с неядерными странами постоянными ядерными державами, которые его нарушают, Организация Объединенных Наций будет продолжать санкционировать защиту ливийцев или других со стороны доминирующих мировых военных деятелей, которые немедленно будут создавать ад на земле в Ливии или где-либо еще. Так люди думают об Организации Объединенных Наций.
Я думаю, что в этой продолжающейся катастрофе есть два относительно недавних поворота. Один из них - надвигающаяся катастрофа изменения климата, которая устанавливает временные рамки, которые мы, возможно, уже превзошли, но которые определенно не являются продолжительными для нашей продолжающейся траты ресурсов на войну и ее интенсивное разрушение окружающей среды. У ликвидации войны должна быть дата окончания, и она должна быть довольно быстрой, иначе война и земля, на которой мы ее ведем, уничтожат нас. Мы не можем войти в кризис, вызванный климатом, в который мы находимся, имея возможность войны на шельфе. Мы никогда этого не переживем.
Во-вторых, логика Организации Объединенных Наций как постоянного организатора войны с целью положить конец всем войнам вышла далеко за рамки нормы как в результате эволюции доктрины «ответственности за защиту», так и в результате создания так называемой глобальной войны. о терроре и совершении президентом Обамой войн с дронов.
Организация Объединенных Наций, созданная для защиты мира от войны, в настоящее время широко считается ответственной за ведение войн под предлогом того, что это защищает кого-то от чего-то худшего. Правительства, или, по крайней мере, правительство США, могут теперь вести войну, объявив, что они защищают кого-то, или (и многие правительства уже сделали это), объявив, что группа, на которую они нападают, террористическая. В докладе ООН о беспилотных войнах довольно небрежно упоминается, что беспилотники делают войну нормой.
Предполагается, что мы должны говорить о так называемых «военных преступлениях» как об особом, даже особо тяжком виде преступлений. Но они считаются меньшими элементами войны, а не преступлением самой войны. Это менталитет до Келлога-Бриана. Сама война широко считается совершенно законной, но определенные злодеяния, которые обычно составляют основную часть войны, считаются незаконными. Фактически, законность войны такова, что самое страшное преступление можно легализовать, объявив его частью войны. Мы видели, как либеральные профессора свидетельствовали перед Конгрессом, что убийство с помощью беспилотника является убийством, если оно не является частью войны, и прекрасно, если оно является частью войны, при этом определение того, является ли это частью войны, оставлено на усмотрение президента. убийства. Небольшие и личные масштабы убийств с помощью дронов должны помочь нам признать массовое убийство во всех войнах массовым убийством, а не узаконивать убийство, связывая его с войной. Чтобы увидеть, к чему это ведет, посмотрите не дальше, чем на милитаризованную полицию на улицах Соединенных Штатов, которая с гораздо большей вероятностью убьет вас, чем ИГИЛ.
Я видел, как прогрессивный активист выражал возмущение тем, что судья объявил, что Соединенные Штаты ведут войну в Афганистане. Это явно позволяет Соединенным Штатам держать афганцев взаперти в Гуантанамо. И, конечно же, это также подрыв мифа о прекращении войны Бараком Обамой. Но американские военные убивают людей в Афганистане. Хотели бы мы, чтобы судья объявил, что при таких обстоятельствах США не воюют в Афганистане, потому что президент заявляет, что война официально окончена? Хотим ли мы, чтобы кто-то, ведущий войну, имел законные полномочия переквалифицировать войну в категорию геноцида на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом или как там это называется? Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, но война незаконна. Будучи незаконным, он не может легализовать дополнительные преступления, такие как похищение людей, тюремное заключение без предъявления обвинения или пытки. Если бы это было законно, то эти вещи тоже нельзя было бы легализовать, но это незаконно, и мы дошли до того, что хотим притвориться, что этого не происходит, чтобы мы могли рассматривать так называемые «военные преступления» как преступления. не сталкиваясь с юридическим щитом, созданным их участием в более широкой операции массовых убийств.
То, что нам нужно возродить из 1920 - это моральное движение против массовых убийств. Незаконность преступления является ключевой частью движения. Но такова и его безнравственность. Требование равного участия в массовых убийствах для трансгендеров не имеет смысла. Настаивать на военных, в которых женщины-солдаты не подвергаются изнасилованию, упускает из виду. Отмена определенных мошеннических контрактов на оружие не имеет смысла. Мы должны настаивать на прекращении массового государственного убийства. Если дипломатия может быть использована с Ираном, почему не с любой другой нацией?
Вместо этого война теперь является защитой от всех меньших зол, продолжающейся доктриной шока. 11 сентября 2001 года я пытался восстановить минимальную заработную плату, и мне сразу сказали, что ничего хорошего уже сделать нельзя, потому что пришло время войны. Когда ЦРУ преследовало разоблачителя Джеффри Стерлинга за то, что тот якобы раскрыл, что ЦРУ предоставило Ирану планы создания ядерной бомбы, он обратился за помощью к группам гражданских прав. Он был афроамериканцем, который обвинил ЦРУ в дискриминации и теперь считал, что ему грозит возмездие. Ни одна из групп гражданских прав не подошла бы. Группы за гражданские свободы, которые занимаются некоторыми из менее значительных военных преступлений, не будут выступать против самой войны, дронов или чего-либо еще. Экологические организации, которые знают, что армия является нашим крупнейшим источником загрязнения, не будут упоминать о ее существовании. Некий социалистический кандидат в президенты не может заставить себя сказать, что войны - это плохо, скорее он предлагает, чтобы благожелательная демократия в Саудовской Аравии возглавила ведение войн и оплатила их счета.
Новое Руководство Пентагона по праву войны, которое заменяет его версию 1956 года, признает в сноске, что Пакт Келлогга-Бриана является законом страны, но продолжает заявлять о законности войны, нападений на гражданских лиц или журналистов, использования ядерного оружия и напалма. и гербициды, и обедненный уран, и кассетные бомбы, и разрывные пули с полым наконечником, и, конечно, убийства с помощью дронов. Неподалеку отсюда профессор Фрэнсис Бойль заметил, что этот документ мог быть написан нацистами.
Также стоит прочитать новую Национальную военную стратегию Объединенного комитета начальников штабов. В качестве оправдания милитаризма он приводит ложь о четырех странах, начиная с России, которую он обвиняет в «применении силы для достижения своих целей», чего Пентагон никогда бы не сделал! Далее следует, что Иран «преследует» ядерное оружие. Затем он утверждает, что ядерное оружие Северной Кореи когда-нибудь «будет угрожать родине США». Наконец, он утверждает, что Китай «добавляет напряженности в Азиатско-Тихоокеанский регион». В документе признается, что ни одна из четырех стран не хочет войны с США. «Тем не менее, - говорится в сообщении, - каждый из них представляет серьезную угрозу безопасности».
А серьезные опасения по поводу безопасности, как мы все знаем, намного хуже войны, и тратить 1 триллион долларов в год на войну - небольшая плата за решение этих проблем. Восемьдесят семь лет назад это казалось бы безумием. К счастью, у нас есть способы вернуть мышление прошлых лет, потому что обычно у человека, страдающего безумием, нет возможности проникнуть в сознание того, кто наблюдает за своим безумием со стороны. У нас это есть. Мы можем вернуться в эпоху, когда предполагалось окончание войны, а затем продолжить эту работу с целью ее завершения.
