Прямые расходы:
Война несет огромные прямые финансовые затраты, подавляющее большинство которых составляют средства, потраченные на подготовку к войне - или то, что считается обычными невоенными военными расходами. Грубо говоря, мир каждый год тратит триллион долларов США на милитаризм, из которых Соединенные Штаты тратят около половины, или триллион долларов США. Эти расходы США также составляют примерно половину дискреционных полномочий правительства США.бюджет каждый год и распределенный через несколько департаментов и агентств. Большая часть мировых расходов приходится на членов НАТО и других союзников США, хотя Китай занимает второе место в мире.
Не каждый известный показатель военных расходов точно передает реальность. Например, Глобальный индекс мира (GPI) ранжирует Соединенные Штаты по приблизительному окончанию шкалы по фактору военных расходов. Это совершает этот подвиг через две уловки. Во-первых, GPI полностью объединяет большинство стран мира в крайнем мирном конце спектра, а не распределяет их равномерно.
Во-вторых, GPI рассматривает военные расходы как процент от валового внутреннего продукта (ВВП) или размера экономики. Это говорит о том, что богатая страна с огромными вооруженными силами может быть более мирной, чем бедная страна с небольшими военными. Это не просто академический вопрос, так как мозговые центры в Вашингтоне призывают тратить более высокий процент ВВП на вооруженные силы, точно так же, как если бы можно было вкладывать больше средств в военные действия, когда это возможно, не дожидаясь необходимости в обороне.
В отличие от GPI, Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (SIPRI) перечисляет Соединенные Штаты как лучшую военную помощь в мире, измеряемую в потраченных долларах. Фактически, согласно SIPRI, Соединенные Штаты тратят столько же на войну и подготовку к войне, сколько большинство остального мира вместе взятых. Правда может быть еще более драматичной. SIPRI заявляет, что военные расходы США на 2011 составили миллиарды долларов. Крис Хеллман из Проекта национальных приоритетов говорит, что это был 711 млрд. Долларов или 1,200 триллионов. Разница заключается в том, что военные расходы находятся в каждом правительственном департаменте, не только в «министерстве обороны», но и в министерстве национальной безопасности, государственном управлении, энергетике, Агентстве международного развития США, Центральном разведывательном управлении, Агентстве национальной безопасности, Администрации ветеранов. , проценты по военным долгам и т. д. Невозможно провести сравнение яблок и яблок с другими странами без точной достоверной информации об общих военных расходах каждой страны, но совершенно безопасно предположить, что ни одна другая страна на земле не тратит $ 1.2 миллиардов больше, чем указано в рейтинге SIPRI.
Хотя Северная Корея почти наверняка тратит на подготовку к войне гораздо больший процент своего валового внутреннего продукта, чем Соединенные Штаты, она почти наверняка тратит меньше, чем 1 процентов, на что тратят Соединенные Штаты.
Косвенные расходы:
Войны могут стоить даже стране-агрессору, ведущей войны далеко от ее берегов, в два раза больше косвенных расходов, чем прямых расходов. По подсчетам экономистов, войны США в Ираке и Афганистане обошлись не в 2 триллиона долларов, потраченных правительством США, а в общую сумму $ 6 трлн когда учитываются косвенные расходы, в том числе будущий уход за ветеранами, проценты по долгам, влияние на расходы на топливо, упущенные возможности и т. д. Это не включает в себя гораздо большую стоимость увеличения базовых военных расходов, сопровождавших эти войны, или косвенные расходы из этих расходов, или ущерб окружающей среде.
Потери агрессора, какими бы огромными они ни были, могут быть небольшими по сравнению с атакуемой нацией. Например, общество и инфраструктура Ирака были уничтожили. Имеется обширный ущерб окружающей среде, кризис с беженцами и насилие, продолжающееся далеко после войны. Финансовые затраты на уничтожение всех зданий и учреждений, домов, школ, больниц и энергетических систем практически неизмеримы.
Расходы на войну истощают экономику:
Принято считать, что, поскольку у многих людей есть рабочие места в военной промышленности, расходы на войну и подготовка к войне приносят пользу экономике. В действительноститратить эти же доллары на мирные отрасли, на образование, на инфраструктуру или даже на снижение налогов для работающих людей даст больше рабочих мест и в большинстве случаев лучше оплачивать рабочие места - при достаточной экономии, чтобы все могли перейти от войны к работе на мир. ,
Недавние сокращения в определенных областях американским военным не производится прогноз экономического ущерба от оружейных компаний.
Таким образом, в краткосрочной перспективе военные расходы хуже, чем ничего экономически. В долгосрочной перспективе это может быть еще хуже. Военные расходы не приносят людям никакой пользы, а истощают запасы полезных товаров.
Расходы на войну увеличивают неравенство:
Военные расходы направляют государственные средства во все более приватизируемые отрасли через наименее подотчетное государственное предприятие, которое приносит огромную прибыль владельцам и директорам соответствующих корпораций. В результате военные расходы направлены на концентрацию богатства в небольшом количестве рук, из которых часть его может быть использована для коррумпирования правительства и дальнейшего увеличения или поддержания военных расходов.
Расходы на войну неустойчивы, так же как и эксплуатация:
Хотя война обедняет воюющую нацию, может ли она тем не менее обогатить эту нацию, способствуя эксплуатации других наций? Не таким образом, чтобы это можно было выдержать. В Соединенных Штатах Америки, ведущей в мире стране, производящей войну, проживает 5% населения мира, но она потребляет от четверти до трети различных природных ресурсов. Такая эксплуатация была бы несправедливой и нежелательной, даже если бы она была устойчивой. Дело в том, что такое потребление ресурсов не может быть устойчивым. Ресурсы являются невозобновляемыми, и их потребление разрушит климат и экосистемы Земли до истощения запасов.
К счастью, рост потребления и разрушения не всегда означает более высокий уровень жизни. Выгоды мира и международного сотрудничества почувствуют даже те, кто учится меньше потреблять. Преимущества местного производства и устойчивого образа жизни неизмеримы. И один из самых больших способов, которыми богатые страны потребляют самые разрушительные ресурсы, такие как нефть, - это ведение войн, а не просто образ жизни, предположительно разрешенный войнами. Что необходимо, так это большая способность представить себе изменение приоритетов в расходах. Зеленая энергия и инфраструктура превзошли бы самые смелые фантазии их защитников, если бы средства, вкладываемые сейчас в войну, были перенес туда.
