Убийство - единственное преступление, которому нас учат оправдывать, если оно совершено в достаточно больших масштабах. Мораль требует, чтобы мы не очень ее оправдывали. Война - не что иное, как убийство в больших масштабах.
На протяжении веков и десятилетий количество смертей в войнах резко возросло, в значительной степени переместилось на гражданских лиц, а не на комбатантов, и их охватило число ранений, поскольку еще большее число людей было ранено, но медицина позволила им выжить. Смерть в настоящее время происходит главным образом из-за насилия, а не из-за болезней, которые раньше были главной причиной войны. Количество смертей и ранений также сильно смещалось в одну сторону в каждой войне, вместо того, чтобы быть равномерно разделенным между двумя сторонами. Те, кто получил травму, остались без крова, а также поврежденных намного больше, чем раненых и мертвых. Одним из объяснений уменьшения количества правительственных объявлений и освещения в СМИ количества смертей по другую сторону войн является то, что войны богатых стран против бедных превратились в одностороннюю резню мужчин, женщин, детей, стариков и младенцев. Идея «хорошей войны» или «справедливой войны» звучит непристойно, если честно посмотреть на независимые репортажи о войнах. Мы не говорим о гуманитарном изнасиловании, благотворительном рабстве или добродетельном насилии над детьми. Война относится к категории вещей настолько аморальных, что их нельзя оправдать. «Вы можете выиграть войну не больше, чем выиграть землетрясение», - сказала Жанетт Ранкин, героическая конгрессменша, голосовавшая против вступления США в обе мировые войны.
В фильме Окончательное желание: окончание ядерного века, оставшийся в живых Нагасаки встречает оставшегося в живых Освенцима. Трудно наблюдать, как они встречаются и разговаривают вместе, чтобы вспомнить или позаботиться о том, какая нация совершила какой ужас. Война - это преступление не из-за того, кто ее совершает, а из-за того, что это такое. В июне 6, 2013, NBC News взяли интервью у бывшего пилота американских дронов по имени Брэндон Брайант, который был глубоко подавлен своей ролью в убийстве людей из 1,600:
Брэндон Брайант говорит, что он сидел в кресле на базе ВВС Невады и снимал камеру, когда его команда выпустила две ракеты из своего беспилотника по трем мужчинам, идущим по дороге на полпути по всему миру в Афганистане. Ракеты поразили все три цели, и Брайант говорит, что мог видеть последствия на экране своего компьютера, включая тепловые изображения растущей лужи горячей крови.
«Парень, который бежал вперед, ему не хватает правой ноги», - вспоминает он. «И я смотрю, как этот парень истекает кровью, и, значит, кровь горячая». По словам Брайанта, когда человек умер, его тело похолодело, и его тепловое изображение изменилось, пока он не стал того же цвета, что и земля.
«Я вижу каждый маленький пиксель, - сказал Брайант, которому поставили диагноз посттравматического стрессового расстройства, - если я просто закрою глаза».
«Люди говорят, что удары беспилотников похожи на минометные удары», - сказал Брайант. «Ну, артиллерия этого не видит. Артиллерия не видит результатов своих действий. Это действительно более интимно для нас, потому что мы все видим ». ...
Он до сих пор не уверен, были ли эти трое в Афганистане настоящими повстанцами талибов или просто людьми с оружием в стране, где многие люди носят оружие. Мужчины были в пяти милях от американских сил, спорящих друг с другом, когда первая ракета поразила их. ...
Он также помнит, как был убежден, что он видел, как ребенок бегал по экрану во время одной миссии перед тем, как ударить ракетой, несмотря на заверения других, что фигура, которую он видел, действительно была собакой.
После участия в сотнях миссий за эти годы Брайант сказал, что «потерял уважение к жизни» и начал чувствовать себя социопатом. ...
В 2011, когда карьера Брайанта как оператора беспилотника приближалась к концу, он сказал, что его командир подарил ему то, что составляло систему показателей. Это показало, что он участвовал в миссиях, которые способствовали гибели людей 1,626.
«Я был бы счастлив, если бы они даже не показали мне листок бумаги», - сказал он. «Я видел, как умирают американские солдаты, гибнут невинные люди и умирают повстанцы. И это не красиво. Это не то, что я хочу получить - этот диплом.
Теперь, когда он вне Военно-воздушных сил и вернулся домой в Монтану, Брайант сказал, что не хочет думать о том, сколько людей в этом списке могло быть невинно: «Это слишком душераздирающе». ...
Когда он сказал женщине, что он видел, что он был оператором беспилотника и способствовал гибели большого количества людей, она отключила его. «Она смотрела на меня, как на монстра», - сказал он. «И она никогда не хотела прикасаться ко мне снова.
Когда мы говорим, что война уходит в 10,000 лет, не ясно, что мы говорим об одном, а не о двух или более разных вещах, носящих одно и то же имя. Представьте себе семью в Йемене или Пакистане, живущую под постоянным гулом, производимым над головой беспилотника. Однажды их дом и все в нем разбиты ракетой. Они были на войне? Где было поле битвы? Где было их оружие? Кто объявил войну? Что оспаривалось на войне? Как это закончится?
Давайте возьмем случай, когда кто-то действительно занимается антиамериканским терроризмом. Он был сбит ракетой из невидимого беспилотного самолета и убит. Был ли он в состоянии войны в том смысле, что греческий или римский воин узнал бы? Как насчет воина в начале современной войны? Может ли кто-то, кто думает о войне как о поле битвы и сражении между двумя армиями, узнать воина-беспилотника, сидящего за столом, манипулирующего своим компьютерным джойстиком, как воина вообще?
Подобно дуэли, война раньше считалась согласованной борьбой между двумя разумными действующими лицами. Две группы согласились или, по крайней мере, их правители согласились пойти на войну. Теперь война всегда продается как последнее средство. Войны всегда ведутся за «мир», в то время как никто никогда не заключает мир ради войны. Война представляется как нежелательное средство для достижения более благородной цели, к сожалению, ответственность, которую требует иррациональность другой стороны. Теперь эта другая сторона не сражается на буквальном поле битвы; скорее сторона, оснащенная спутниковой технологией, охотится на предполагаемых бойцов.
Движущей силой этой трансформации была не сама технология или военная стратегия, а публичная оппозиция размещению американских войск на поле боя. То же самое отвращение к потере «наших собственных мальчиков» во многом привело к синдрому Вьетнама. Такое отталкивание питало сопротивление США войнам в Ираке и Афганистане. Большинство американцев имели и до сих пор не имеют представления о масштабах смерти и страданий людей на других сторонах войны. (Правительство не склонно информировать людей, о которых известно, что они реагируют весьма адекватно.) Это правда, что американцы не всегда настаивали на том, чтобы их правительство предоставило им информацию о страданиях, вызванных войнами США. Многие, насколько они знают, были более терпимы к боли иностранцев. Но гибель и ранения войск США стали в основном невыносимыми. Это частично объясняет недавний переход США к воздушным войнам и беспилотным войнам.
Вопрос в том, является ли война беспилотников войной вообще. Если с ним борются роботы, против которых другая сторона не способна ответить, насколько близко это похоже на большинство из того, что мы относим к истории человечества как к ведению войны? Разве это не тот случай, когда мы уже закончили войну и теперь должны положить конец еще чему-то (имя может быть таким: охота на людейили, если вы предпочитаете убийство, хотя это предполагает убийство публичного лица)? И потом, не станет ли задача покончить с этим другим делом гораздо менее почтенным институтом, который нужно ликвидировать?
Оба института, война и охота на людей, связаны с убийством иностранцев. Новый предполагает также преднамеренное убийство граждан США, а старый - убийство американских предателей или дезертиров. Тем не менее, если мы сможем изменить наш способ убийства иностранцев, чтобы сделать его почти неузнаваемым, кто скажет, что мы не можем полностью отказаться от этой практики?
##
Один ответ
По сравнению с этими злобными и злыми полевыми командирами, обычный убийца, если их мотивы были оправданы или нет, был бы антигероем.