В 1920-е и 1930-е годы любой, кто был кем-либо, пытался придумать, как избавить мир от войны. В совокупности я бы сказал, что у них есть три четверти пути к ответу. Но с 1945 по 2014 год их игнорировали, когда это было возможно (а это большую часть времени), над ними смеялись, когда это необходимо, и в очень редких случаях, когда это необходимо: нападали.
Какой толпой идиотов, должно быть, были все ведущие мыслители поколения. Произошла Вторая мировая война. Следовательно, война вечна. Все это знают.
Но сторонники отмены рабства продолжали действовать, несмотря на то, что рабство продолжалось еще год и еще год. Женщины добивались права голоса в следующем избирательном цикле после каждого из тех, в которых им было отказано. Несомненно, от войны сложнее избавиться, поскольку правительства заявляют, что все остальные правительства (и любые другие виновники войны) должны действовать первыми или делать это одновременно. Возможность того, что кто-то другой начнет войну, в сочетании с ложным представлением о том, что война — лучший способ защиты от войны, создает, казалось бы, постоянный лабиринт, из которого мир не может выбраться.
Но трудный слишком легко искажается в что она. Войну нужно будет уничтожить осторожной и постепенной практикой; это потребует устранения коррупции в правительстве со стороны спекулянтов на войне; это приведет к совершенно иному миру практически во всех отношениях: экономически, культурно, морально. Но война вовсе не будет отменена, если размышления аболиционистов будут похоронены и не прочитаны.
Представьте себе, если бы детям, когда они уже стали слишком взрослыми для Винни-Пуха, а мы становимся достаточно взрослыми, чтобы читать серьезные аргументы, сказали бы, что А. А. Милн также написал книгу в 1933-1934 годах под названием Мир с честью. Кто бы не хотел знать, что создатель Винни-Пуха думал о войне и мире? И кто не был бы в восторге, обнаружив, что его остроумие и юмор со всей серьезностью относятся к делу о прекращении самого ужасного предприятия, чтобы оставаться вполне приемлемыми в приличном обществе?
Итак, Милн служил военным пропагандистом и солдатом в Первой мировой войне, его взгляд на Германию в 1934 году как на то, что на самом деле она не желала войны, выглядело (по крайней мере, на первый взгляд) смехотворным в ретроспективе, и сам Милн отказался от своего сопротивления войне, чтобы подбодрить для Второй мировой войны. Таким образом, мы можем отвергнуть его мудрость как лицемерие, наивность и как отвергнутую автором. Но мы лишились бы понимания, потому что автор был несовершенным, и мы бы предпочли бред пьяного утверждениям, сделанным в период трезвости. Даже идеальный диагност военной лихорадки может звучать как другой человек, если он сам заразился этой болезнью.
In Мир с честью, Милн показывает, что он прислушивался к риторике пропагандистов войны и обнаружил, что «честь», за которую они борются, по сути, является престижем (или тем, что в последнее время в США называют «авторитетом»). Как выразился Милн:
«Когда нация говорит о своей чести, это означает ее престиж. Национальный престиж - это репутация воли к войне. Таким образом, честь нации измеряется ее готовностью применять силу для поддержания своей репутации как пользователя силы. Если бы можно было вообразить, что игра в тиддливинки приобретет первостепенное значение в глазах государственных деятелей, и если бы какой-нибудь невинный дикарь спросил зачем «Тиддливинки» были настолько важны для европейцев, что ответ будет заключаться в том, что только благодаря навыкам в «тиддливинках» страна может сохранить репутацию страны, искусно владеющей тиддливинками. Какой ответ может вызвать у дикаря некоторую забаву ".
Милн обсуждает популярные аргументы в пользу войны и снова и снова возвращается к тому, чтобы высмеивать ее как глупый культурный выбор, наряженный по мере необходимости или неизбежности. Почему, спрашивает он, христианские церкви санкционируют массовые убийства, бомбя мужчин, женщин и детей? Будут ли они санкционировать массовое обращение в ислам, если это потребуется для защиты своей страны? Нет. Будут ли они санкционировать широко распространенное прелюбодеяние, если рост населения будет единственным путем к защите своей страны? Так почему же они санкционируют массовые убийства?
Милн проводит мысленный эксперимент, чтобы продемонстрировать, что войны необязательны и выбираются людьми, которые могут выбрать иное. Предположим, - говорит он, - начало войны означало бы неминуемую и немедленную смерть Муссолини, Гитлера, Геринга, Геббельса, Рамси Макдональда, Стэнли Болдуина, сэра Джона Саймона, одного неназванного министра, избранного по жребию в день начала войны. заявил, что министры, ответственные за вооруженные силы, Уинстон Черчилль, два неназванных генерала, два неназванных адмирала, два неназванных директора оружейных фирм, выбранных по жребию, лорды Бивербрук и Ротермир, редакторы журнала The Times и Morning Post, и соответствующие представители Франции. Будет ли в этой ситуации когда-нибудь война? Милн определенно говорит, что нет. И поэтому было вовсе не «естественное» или «неизбежное».
Милн приводит аналогичные доводы в отношении соглашений и правил военного времени:
«Как только мы начинаем устанавливать правила войны, как только мы говорим, что это законная война, а другая - нет, мы признаем, что война - это просто согласованный способ урегулирования спора».
Но, пишет Милн, точно отображая историю мира, управляемого ООН и НАТО, с 1945 по 2014 год, невозможно принять правило против агрессивной войны и продолжать оборонительную войну. Это не сработает. Это обречено на провал. Милн предсказывает, что в таких условиях война будет продолжаться, и мы знаем, что он был прав. «Недостаточно отказаться от агрессии», - пишет Милн. «Мы также должны отказаться от защиты».
Чем его заменить? Милн изображает мир ненасильственного разрешения споров, арбитража и изменившихся представлений о чести и престиже, которые считают войну скорее постыдной, чем почетной. И не просто постыдно, а безумно. Он цитирует слова сторонника войны: «В настоящий момент, который может оказаться канун нового Армагеддона, мы не готовы». Милн спрашивает: «Какой из этих двух фактов [Армагедон или неподготовленность] имеет большее значение для цивилизации?»
