II. ВОЙНА ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАВЕРШЕНА

В то время как большинство людей не верят, что война может быть прекращена (и я надеюсь, что Раздел I этой книги начнёт немного меняться), многие также не верят, что война должна быть прекращена. Конечно, легче отмахнуться от вопроса о том, должна ли война быть прекращена, если вы решили, что она не может быть прекращена, так же, как легче не беспокоиться о возможности ее прекращения, если вы решили, что ее следует поддерживать , Таким образом, эти два убеждения поддерживают друг друга. Оба ошибаются, и ослабление одного помогает ослабить другого, но оба глубоко проникают в нашу культуру. Есть даже некоторые люди, которые считают, что война может и должна быть отменена, но которые предлагают использовать войну в качестве инструмента для выполнения этой работы. Эта путаница показывает, насколько нам трудно прийти к позиции в пользу отмены.

«Оборона» ставит нас под угрозу

С тех пор, как 1947, когда военное министерство было переименовано в министерство обороны, военные США перешли в наступление, по крайней мере, так же, как и всегда. Нападения со стороны военного ведомства на коренных американцев, Филиппины, Латинскую Америку и т. Д. Не были оборонительными; как и войны Министерства обороны в Корее, Вьетнаме, Ираке и т. д. Хотя лучшая защита во многих видах спорта может быть хорошим нападением, военное преступление не является оборонительным, ни тогда, когда оно порождает ненависть, негодование и ответный удар, ни когда альтернатива не война вообще. В ходе так называемой глобальной войны с терроризмом терроризм находится на подъеме.

Это было предсказуемо и предсказуемо. Люди, возмущенные атаками и занятиями, просто не будут уничтожены или завоеваны новыми атаками и занятиями. Притворство, что они «ненавидят наши свободы», как утверждал президент Джордж Буш, или что у них просто неправильная религия или они совершенно иррациональны, не меняет этого. Преследование в судебном порядке путем судебного преследования лиц, ответственных за преступления массового убийства в 9 / 11, могло бы помочь сдерживать дополнительный терроризм лучше, чем развязывание войн. Правительству США также не повредит прекращению вооружения диктаторов (когда я пишу это, египетские военные нападают на египетских гражданских лиц оружием, предоставленным Соединенными Штатами, а Белый дом отказывается отрезать «помощь», то есть оружие), защита преступлений против палестинцев (попробуйте прочитать «Сын генерала» Мико Пеледа) и размещение американских войск в чужих странах. Войны в Ираке и Афганистане и злоупотребления заключенными во время них стали основными инструментами вербовки для антиамериканского терроризма.

В 2006 году спецслужбы США представили оценку национальной разведки, в которой был сделан именно такой вывод. Агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило: «Война в Ираке стала главной причиной для исламских экстремистов, порождая глубокое недовольство США, которое, вероятно, усугубится, прежде чем станет лучше, - заключают аналитики федеральной разведки в отчете, противоречащем утверждению президента Буша о необходимости мир становится безопаснее. … [Т] наиболее опытные аналитики страны приходят к выводу, что, несмотря на серьезный ущерб, нанесенный руководству «Аль-Каиды», угроза со стороны исламских экстремистов распространилась как по численности, так и по географическому охвату ».

Степень, в которой правительство США проводит антитеррористическую политику, которая, как ему известно, будет порождать терроризм, привела к тому, что многие пришли к выводу, что борьба с терроризмом не является большим приоритетом, а некоторые - к тому, что генерация терроризма на самом деле является целью. Лиа Болджер, бывший президент организации «Ветераны за мир», говорит: «Правительство США знает, что войны контрпродуктивны, то есть, если ваша цель - уменьшить количество« террористов ». Но цель американских войн не в том, чтобы заключить мир, а в том, чтобы побудить новых врагов, чтобы мы могли продолжать бесконечный цикл войны ».

Теперь наступает момент, когда действительно становится хуже, прежде чем лучше. Существует новый инструмент вербовки: удары дронов и целевые убийства. Ветераны американских групп убийц в Ираке и Афганистане, опрошенные в книге и фильме Джереми Скэхилла «Грязные войны», сказали, что всякий раз, когда они пробирались через список убитых людей, им вручали больший список; список вырос в результате проработки им своего пути. Генерал Стэнли Маккристал, тогдашний командующий войсками США и НАТО в Афганистане, сказал Rolling Stone в июне 2010, что «для каждого невинного человека, которого вы убиваете, вы создаете новых врагов 10». Бюро журналистских расследований и другие сотрудники тщательно документировали имена многих невинных людей. убит ударами дронов.

В 2013 году Маккристал заявил, что в Пакистане широко распространено недовольство ударами дронов. По сообщению пакистанской газеты Dawn от 10 февраля 2013 года, Маккристал «предупредил, что слишком много ударов дронов в Пакистане без индивидуальной идентификации подозреваемых боевиков может быть плохой вещью. Генерал Маккристал сказал, что он понимает, почему пакистанцы, даже в районах, не пострадавших от беспилотных летательных аппаратов, негативно отреагировали на удары. Он спросил американцев, как они отреагируют, если соседняя страна, такая как Мексика, начнет стрелять беспилотными ракетами по целям в Техасе. По его словам, пакистанцы увидели в беспилотниках демонстрацию силы Америки против их нации и отреагировали соответственно. «Что пугает меня в отношении ударов дронов, так это то, как они воспринимаются во всем мире, - сказал генерал Маккристал в более раннем интервью. «Негодование, вызванное использованием американцами беспилотных ударов… намного сильнее, чем это оценивает средний американец. Их ненавидят на интуитивном уровне, даже люди, которые никогда не видели их и не видели эффекта от них ».

Еще в 2010 Брюс Ридель, который координировал обзор политики в отношении Афганистана для президента Обамы, сказал: «Давление, которое мы оказали [джихадистским силам] в прошлом году, также сблизило их, что означает, что сеть альянсов растет сильнее, а не слабее »(New York Times, май 9, 2010.) Бывший директор Национальной разведки Деннис Блэр сказал, что, хотя« беспилотники помогли снизить лидерство «Каиды» в Пакистане, они также усилили ненависть к Америке »и нанесли ущерб« нашей способности ». работать с Пакистаном [в] ликвидации святилищ талибов, поощрении индийско-пакистанского диалога и повышении безопасности ядерного арсенала Пакистана ». (New York Times, август 15, 2011.)

Майкл Бойл, входивший в контртеррористическую группу Обамы во время его предвыборной кампании 2008 года, говорит, что использование дронов имеет «неблагоприятные стратегические последствия, которые не были должным образом сопоставлены с тактическими выгодами, связанными с убийством террористов. … Значительный рост числа смертей низкооплачиваемых оперативников усилил политическое сопротивление программе США в Пакистане, Йемене и других странах ». (The Guardian, 7 января 2013 г.) «Мы наблюдаем эту обратную реакцию. Если вы пытаетесь убить свой путь к решению, независимо от того, насколько вы точны, вы расстроите людей, даже если они не станут мишенью », - повторил генерал Джеймс Э. Картрайт, бывший вице-председатель Объединенный комитет начальников штабов. (The New York Times, 22 марта 2013 г.)

Эти взгляды не редкость. Начальник станции ЦРУ в Исламабаде в 2005-2006 считал, что удары беспилотников, тогда еще редкие, «мало что сделали, кроме как разжигание ненависти к Соединенным Штатам внутри Пакистана». (См. «Путь ножа» Марка Маззетти.) Лучшие гражданские лица США Официальный представитель в Афганистане Мэтью Хо подал в отставку в знак протеста и прокомментировал: «Я думаю, что мы вызываем больше враждебности. Мы тратим много очень хороших активов, преследуя парней среднего звена, которые не угрожают Соединенным Штатам или не имеют возможности угрожать Соединенным Штатам ». Для многих других таких точек зрения см. Коллекцию Фреда Бранфмана на WarIsACrime.org/LessSafe.

Необычный слух
С чем-то, что нужно услышать

В апреле 2013, подкомитет Сената США провел слушание о беспилотниках, которые он ранее отложил. Так случилось, что во время задержки родной город одного из запланированных свидетелей был сбит беспилотником. Фареа аль-Муслими, молодой человек из Йемена, описал «нападение, которое испугало тысячи простых, бедных фермеров».

Аль-Муслими сказал: «Я посетил места, где нанесенные США целенаправленные убийственные удары поразили их предполагаемые цели. И я посетил места, где удары США не попадали по своим целям и вместо этого убивали или ранили ни в чем не повинных гражданских лиц. Я говорил со скорбящими членами семьи и рассерженными жителями деревни. Я видел, как Аль-Каида на Аравийском полуострове (АКАП) использовала удары США для продвижения своей повестки дня и пыталась привлечь больше террористов ».

Аль-Муслими подробно описал некоторые из этих случаев. Он также объяснил свою благодарность Соединенным Штатам за стипендии и опыт в качестве студента по обмену, который позволил ему увидеть больше мира, чем его крошечная йеменская деревня Вессаб. «Почти для всех жителей Вессаба, - сказал аль-Муслими, - я единственный человек, имеющий какие-либо связи с Соединенными Штатами. В тот вечер мне позвонили и отправили смс с вопросами, на которые я не смог ответить: почему Соединенные Штаты напугали их этими беспилотниками? Почему Соединенные Штаты пытались убить человека с помощью ракеты, когда все знают, где он находится, и его можно было легко арестовать? »

После забастовки фермеры в Вессабе были напуганы и рассержены. Они были расстроены, потому что знали Аль-Радми, но не знали, что он был целью, поэтому потенциально могли быть с ним во время ракетного удара. …
В прошлом большинство жителей Вессаба мало знали о Соединенных Штатах. Мои рассказы о моем опыте в Америке, моих американских друзьях и американских ценностях, которые я увидел на себе, помогли сельским жителям, с которыми я разговаривал, понять Америку, которую я знаю и люблю. Однако теперь, когда они думают об Америке, они думают об ужасе, который они испытывают от дронов, парящих над их головами, готовых запустить ракеты в любое время. …
Жителям Вессаба не нужно ничего больше, чем школа для обучения местных детей или больница, чтобы уменьшить количество женщин и детей, умирающих каждый день. Если бы Соединенные Штаты построили школу или больницу, это мгновенно изменило бы жизнь моих односельчан к лучшему и стало бы наиболее эффективным средством борьбы с терроризмом. И я почти наверняка могу вас заверить, что жители деревни сами пошли бы арестовать цель. …
То, чего радикалам раньше не удавалось добиться в моей деревне, - один удар беспилотника, совершенный в одно мгновение: сейчас наблюдается сильный гнев и растущая ненависть к Америке.

Аль-Муслими пришел к тому же выводу, что каждый слышит от бесчисленных людей, включая высших должностных лиц США, в Пакистане и Йемене:

Убийство невинных гражданских лиц американскими ракетами в Йемене помогает дестабилизировать обстановку в моей стране и создать условия, в которых АКАП получает пользу. Каждый раз, когда ни в чем не повинное гражданское лицо погибает или калечится в результате удара беспилотника США или другого целенаправленного убийства, это ощущают йеменцы по всей стране. Эти удары часто вызывают враждебность по отношению к Соединенным Штатам и создают обратную реакцию, которая подрывает цели национальной безопасности Соединенных Штатов.

Когда убийство не убийство?

Свидетельство Фареи аль-Муслими было необычайно интенсивной дозой реальности в залах Конгресса. Остальные свидетели на этом слушании и большинство других слушаний по этой теме были профессорами права, выбранными для их безоговорочного одобрения программы уничтожения дронов. Профессор, как ожидается, одобрит убийства беспилотников в Афганистане, но выступит против них как незаконных в Пакистане, Йемене, Сомали и в других местах «за пределами зоны военных действий», был исключен из списка свидетелей. В то время как Организация Объединенных Наций «расследует» незаконность ударов беспилотников, самые близкие сенаторы пришли к тому, что на слушаниях, на которых выступал аль-Муслими, высказалась точка зрения профессора права Розы Брукс.

Белый дом отказался присылать каких-либо свидетелей, так как он отказался от других слушаний на ту же тему. Так Конгресс обошелся с профессорами права. Но профессора-юристы свидетельствовали, что из-за секретности Белого дома они не могли ничего знать. По сути, Роза Брукс засвидетельствовала, что удары беспилотников за пределами принятой зоны боевых действий могут быть «убийством» (ее слово) или они могут быть вполне приемлемыми. Вопрос был в том, были ли они частью войны. Если они были частью войны, то они были вполне приемлемы. Если они не были частью войны, то они были убийцами. Но Белый Дом утверждал, что у него есть секретные записки, «легализирующие» удары беспилотников, и Брукс не мог, не увидев записок, узнать, говорят ли в записках, что удары беспилотников были частью войны или нет.

Подумай об этом на минуту. В этой же комнате, за этим же столом, Фареа аль-Муслими, боится навещать свою мать, его сердце кровоточит от ужаса, причиненного его деревне. А вот и профессор права, который объясняет, что все это в полной гармонии с ценностями США, если президент сформулировал правильные слова о тайном законе, который он не покажет народу США.
Странно, что убийство - единственное преступление, которое стирает война. Сторонники цивилизованной войны утверждают, что даже на войне вы не можете похищать, насиловать, пытать, воровать или лгать под присягой или обманывать свои налоги. Но если ты хочешь убить, это будет хорошо. Верующим в нецивилизованной войне трудно это понять. Если вы можете убить, что является наихудшим из возможных вариантов, то почему в мире, спрашивают они, вы тоже не можете немного замучить?

В чем заключается существенное различие между тем, чтобы быть на войне и не на войне, так что в одном случае действие является благородным, а в другом - убийство? По определению в этом нет ничего существенного. Если секретная записка может легализовать убийства дронов, объясняя, что они являются частью войны, тогда разница не является существенной или наблюдаемой. Мы не можем видеть это здесь, в самом сердце империи, а аль-Муслими не может видеть это в своей пораженной дронами деревне в Йемене. Разница в том, что может содержаться в секретной записке. Чтобы терпеть войну и жить с самим собой, большинство членов сообщества должно быть вовлечено в эту моральную слепоту.

Результаты не такие уж секретные. Мика Зенко из Совета по международным отношениям написал в январе 2013 года: «По-видимому, в Йемене существует сильная корреляция между увеличением числа целевых убийств с декабря 2009 года и усилением гнева по отношению к Соединенным Штатам и сочувствием к AQAP или приверженностью ему. … Один бывший высокопоставленный военный чиновник, тесно связанный с целенаправленными убийствами в США, утверждал, что «удары дронов - это просто сигнал высокомерия, который бумерангом обрушится на Америку. ... Мир, характеризующийся распространением вооруженных беспилотников ... подорвет основные интересы США, такие как предотвращение вооруженных конфликтов, продвижение прав человека и укрепление международно-правовых режимов ». Из-за присущих беспилотникам преимуществ перед другими платформами оружия государства и негосударственные субъекты с гораздо большей вероятностью будут применять смертоносную силу против Соединенных Штатов и их союзников ».

Наше правительство дало имя этой пагубной идее и стремится распространить ее повсюду. Грегори Джонсон написал в New York Times 19 ноября 2012 года: «Самым устойчивым политическим наследием последних четырех лет вполне может оказаться подход к борьбе с терроризмом, который американские официальные лица называют« йеменской моделью », смесью ударов дронов. и рейды спецназа против лидеров Аль-Каиды. … Свидетельства боевиков «Каиды» и интервью, которые я и местные журналисты дали по всему Йемену, подтверждают центральную роль жертв среди гражданского населения в объяснении быстрого роста «Аль-Каиды» там. Соединенные Штаты убивают женщин, детей и представителей ключевых племен. «Каждый раз, когда они убивают соплеменника, они создают новых бойцов для Аль-Каиды», - объяснил мне один йеменец за чаем в Сане, столице страны, в прошлом месяце. Другой сказал CNN после неудачного удара: «Я не удивлюсь, если сотня соплеменников присоединится к Аль-Каиде в результате последней ошибки с беспилотником».

Кто бы осуществил
Такая губительная политика?

Частичный ответ таков: люди, которые слишком охотно подчиняются, чрезмерно доверяют своим руководителям и испытывают глубокое раскаяние, когда останавливаются и думают. В июне 6, 2013, NBC News взяли интервью у бывшего пилота-беспилотника по имени Брэндон Брайант, который был глубоко подавлен своей ролью в убийстве людей из 1,600:
Брэндон Брайант говорит, что он сидел в кресле на базе ВВС Невады и снимал камеру, когда его команда выпустила две ракеты из своего беспилотника по трем мужчинам, идущим по дороге на полпути по всему миру в Афганистане. Ракеты поразили все три цели, и Брайант говорит, что мог видеть последствия на экране своего компьютера, включая тепловые изображения растущей лужи горячей крови.

«Парень, который бежал вперед, ему не хватает правой ноги», - вспоминает он. «И я смотрю, как этот парень истекает кровью, и, значит, кровь горячая». По словам Брайанта, когда человек умер, его тело похолодело, и его тепловое изображение изменилось, пока он не стал того же цвета, что и земля.

«Я вижу каждый маленький пиксель, - сказал Брайант, которому поставили диагноз посттравматического стрессового расстройства, - если я просто закрою глаза».

«Люди говорят, что удары беспилотников похожи на минометные удары», - сказал Брайант. «Ну, артиллерия этого не видит. Артиллерия не видит результатов своих действий. Это действительно более интимно для нас, потому что мы все видим ». ...

Он до сих пор не уверен, были ли эти трое в Афганистане настоящими повстанцами талибов или просто людьми с оружием в стране, где многие люди носят оружие. Мужчины были в пяти милях от американских сил, спорящих друг с другом, когда первая ракета поразила их. ...

Он также помнит, как был убежден, что он видел, как ребенок бегал по экрану во время одной миссии перед тем, как ударить ракетой, несмотря на заверения других, что фигура, которую он видел, действительно была собакой.

После участия в сотнях миссий за эти годы Брайант сказал, что «потерял уважение к жизни» и начал чувствовать себя социопатом. ...

В 2011, когда карьера Брайанта как оператора беспилотника приближалась к концу, он сказал, что его командир подарил ему то, что составляло систему показателей. Это показало, что он участвовал в миссиях, которые способствовали гибели людей 1,626.

«Я был бы счастлив, если бы они даже не показали мне листок бумаги», - сказал он. «Я видел, как умирают американские солдаты, гибнут невинные люди и умирают повстанцы. И это не красиво. Это не то, что я хочу получить - этот диплом.

Теперь, когда он вне Военно-воздушных сил и вернулся домой в Монтану, Брайант сказал, что не хочет думать о том, сколько людей в этом списке могло быть невинно: «Это слишком душераздирающе». ...

Когда он сказал женщине, что он видел, что он был оператором беспилотника и способствовал гибели большого количества людей, она отключила его. «Она смотрела на меня, как на монстра», - сказал он. «И она никогда не хотела прикасаться ко мне снова.

Мы тоже подвергаем опасности других,
Не защищать их

Войны упакованы в ложь с такой последовательностью (см. Мою книгу «Война - это ложь») в значительной степени потому, что их покровители хотят апеллировать к хорошим и благородным мотивам. Они говорят, что война защитит нас от несуществующей угрозы, такой как оружие в Ираке, потому что открытая агрессивная война не будет одобрена - и потому что страх и национализм заставляют многих людей стремиться верить в ложь. Нет ничего плохого в защите, в конце концов. Кто может быть против обороны?

Или они говорят, что война защитит беспомощных людей в Ливии, Сирии или другой стране от опасностей, с которыми они сталкиваются. Мы должны бомбить их, чтобы защитить их. У нас есть «Ответственность за защиту». Если кто-то совершает геноцид, мы, конечно же, не должны оставаться в стороне и смотреть, когда мы сможем остановить его.

Но, как мы видели выше, наши войны угрожают нам, а не защищают нас. Они тоже подвергают опасности других. Они принимают плохие ситуации и делают их хуже. Должны ли мы остановить геноциды? Конечно, мы должны, если сможем. Но мы не должны использовать войны, чтобы сделать людей страдающей нации еще хуже. В сентябре 2013 президент Обама призвал всех смотреть видео, в которых дети умирают в Сирии. Это означает, что если вы заботитесь о тех детях, вы должны поддержать бомбардировку Сирии.

Фактически, многие противники войны, к своему стыду, утверждали, что Соединенные Штаты должны беспокоиться о своих собственных детях и перестать брать на себя ответственность мира. Но что еще хуже в чужой стране, бомбить это не чья-либо ответственность; это преступление И это не улучшилось бы, если бы больше стран помогло с этим.

Так что нам делать?

Ну, во-первых, мы должны создать мир, в котором такие ужасы маловероятны (см. Раздел IV этой книги). Такие преступления, как геноцид, не имеют оправдания, но у них есть причины, и обычно их предостерегают.

Во-вторых, такие страны, как Соединенные Штаты, должны проводить беспристрастную политику в отношении нарушений прав человека. Если Сирия совершает нарушения прав человека и противостоит экономическому или военному господству США, и если Бахрейн совершает нарушения прав человека, но позволяет военно-морскому флоту США пристыковать флот судов в своей гавани, ответ должен быть таким же. Фактически, флот судов должен возвращаться из портов других стран, что облегчит беспристрастность. Диктаторы, свергнутые в последние годы ненасилием в Египте, Йемене и Тунисе, получили, но не должны были, поддержать США. То же самое касается насильственного свержения диктатора в Ливии и угроза в Сирии, а также свергнутого в Ираке. Это были люди, с которыми правительство США было радо работать, когда это казалось в интересах США. Соединенные Штаты должны прекратить вооружать, финансировать или поддерживать каким-либо образом правительства, которые совершают нарушения прав человека, включая правительства Израиля и Египта. И, конечно же, Соединенные Штаты не должны совершать нарушения прав человека сами по себе.
В-третьих, отдельные лица, группы и правительства должны поддерживать ненасильственное сопротивление тирании и жестокому обращению, за исключением случаев, когда связь с ними дискредитирует тех, кого поддерживают, чтобы они были контрпродуктивными. Ненасильственные победы над тираническими правительствами имеют тенденцию быть более частыми и продолжительными, чем насильственные, и эти тенденции усиливаются. (Я рекомендую книгу Эрики Ченовет и Марии Дж. Стефан «Почему гражданское сопротивление работает: стратегическая логика ненасильственного конфликта».)

В-четвертых, правительство, которое вступает в войну против своего собственного народа или другой страны, должно быть опозорено, подвергнуто остракизму, преследованию, санкциям (таким образом, что оно оказывает давление на правительство, не страдает на его народ), мотивировано и движется в мирном направлении. , И наоборот, правительства, которые не совершают геноцид или войну, должны быть вознаграждены.

В-пятых, народы мира должны создать международные полицейские силы, независимые от интересов любой нации, занимающейся военным экспансионизмом или размещением войск и оружия в иностранных государствах по всему миру. Такие полицейские силы должны иметь единственную цель защиты прав человека и понимать, что они преследуют только эту цель. Также необходимо использовать инструменты полицейской деятельности, а не инструменты войны. Взрыв Руанды никому не помог бы. Полиция на месте могла бы. Бомбардировка Косово привела к увеличению числа убийств на местах, а не к прекращению войны.

Конечно, мы должны предотвращать и противостоять геноциду. Но использовать войну, чтобы остановить геноцид, все равно что заниматься сексом ради девственности. Война и геноцид близнецы. Различие между ними заключается в том, что войны ведутся нашей страной, а геноциды - чужими. Историк Питер Кузник спрашивает своих учеников, сколько людей убили Соединенные Штаты во Вьетнаме. Студенты часто догадываются не больше, чем 50,000. Затем он сообщает им, что бывший секретарь «Обороны» Роберт Макнамара находился в своем классе и признал, что это был миллион 3.8. К такому выводу пришло исследование 2008, проведенное Гарвардской медицинской школой и Институтом показателей и оценки здоровья при Вашингтонском университете. «Убить все, что движется» Ника Турса говорит о том, что реальное число выше.

Затем Кузник спрашивает своих учеников, сколько людей Гитлер убил в концентрационных лагерях, и все они знают, что ответом будут 6 миллионов евреев (и еще миллионы, включая всех жертв). Он спрашивает, что они подумают, если немцы не смогут узнать число и почувствовать историческую вину за это. Контраст в Германии фактически поражает тем, как американские студенты думают - если они вообще думают - об убийстве США на Филиппинах, во Вьетнаме, Камбодже, Лаосе, Ираке или - действительно - во Второй мировой войне.

Война с геноцидом?

Хотя геноцид нескольких миллионов в Германии был столь же ужасным, как и все мыслимые, война принесла 50 до 70 миллионов жизней. Около миллиона японцев 3 погибли, в том числе сотни тысяч в результате воздушных налетов перед двумя ядерными бомбами, которые убили несколько 225,000. Германия убила больше советских войск, чем пленных. Союзники убили больше немцев, чем Германия. Возможно, они сделали это для более высокой цели, но не без определенного убийственного восторга и со стороны некоторых. Перед вступлением США в войну Гарри Трумэн встал в Сенате и сказал, что Соединенные Штаты должны помочь либо немцам, либо россиянам, которые проигрывают, чтобы погибло больше людей.

«Убить все, что движется» - это приказ, который в различных формулировках обнаружился в Ираке и во Вьетнаме. Но различное противопехотное оружие, такое как кассетные бомбы, использовалось во Вьетнаме специально для того, чтобы наносить увечья и наносить ужасные ранения, а не убивать, а некоторые из тех же видов оружия все еще используются Соединенными Штатами. (См. Turse, стр. 77.) Война не может исправить ничего хуже войны, потому что нет ничего хуже войны.

Ответ на вопрос «что бы вы сделали, если бы одна страна напала на другую?» Должен быть таким же, как и ответ на вопрос «что бы вы сделали, если бы страна совершила геноцид?» Пандиты выражают свое величайшее возмущение тирану, который «убивает свой народ» На самом деле, убийство чужих людей - это тоже зло. Это даже зло, когда НАТО это делает.

Должны ли мы идти на войну или сидеть рядом? Это не единственный выбор. Что бы я делал, меня спрашивали не раз, вместо того, чтобы убивать людей беспилотниками? Я всегда отвечал: я бы воздерживался от убийства людей беспилотниками. Я бы также отнесся к подозреваемым по уголовным делам как к подозреваемым в уголовных преступлениях и работал бы над тем, чтобы привлечь их к ответственности за их преступления.

Дело Ливии

Я думаю, что некоторые подробности по нескольким конкретным случаям, Ливии и Сирии, здесь оправданы тревожной тенденцией многих, которые утверждают, что они выступают против войны, чтобы сделать исключения для определенных войн, включая эти - одна недавняя война, другая угрожаемая война во время этого письма. Во-первых, Ливия.

Гуманитарный аргумент в пользу бомбардировки Ливии 2011 НАТО заключается в том, что она предотвратила бойню или улучшила страну, свергнув плохое правительство. Большая часть оружия с обеих сторон войны была сделана США. Гитлер того времени пользовался поддержкой США время от времени. Но если принять момент, каким он был, независимо от того, что могло быть сделано лучше в прошлом, чтобы избежать этого, дело все еще не является убедительным.

Белый дом утверждал, что Каддафи пригрозил расправиться с народом Бенгази «без пощады», но New York Times сообщила, что угроза Каддафи была направлена ​​на повстанцев, а не на мирных жителей, и что Каддафи обещал амнистию тем, «кто бросает оружие». прочь ». Каддафи также предложил позволить повстанцам бежать в Египет, если они предпочли не сражаться до смерти. И все же президент Обама предупрежден о скором геноциде.

Приведенный выше отчет о том, что Каддафи действительно угрожает, соответствует его прошлому поведению. Существовали и другие возможности для массовых убийств, если бы он хотел совершить массовые убийства в Завии, Мисурате или Адждабии. Он этого не сделал. В докладе Хьюман Райтс Вотч после интенсивных боев в Мисурате четко указывалось, что Каддафи преследовал бойцов, а не гражданских лиц. Из людей 400,000 в Мисурате 257 умер за два месяца боев. Из раненых 949 женщины составляли менее процента 3.

Вероятнее, чем геноцид был поражением для мятежников, тех же повстанцев, которые предупреждали западные СМИ о надвигающемся геноциде, тех же повстанцев, которые, по словам New York Times, «не чувствуют лояльности к истине в формировании своей пропаганды» и которые «делают сильно раздутыми» заявления о варварском поведении [Каддафи] ». В результате вступления НАТО в войну, вероятно, было больше убийств, а не меньше. Это определенно продлило войну, которая, вероятно, скоро закончилась победой Каддафи.

Алан Куперман отметил в «Бостон глоб», что «Обама принял благородный принцип ответственности за защиту - который некоторые быстро окрестили доктриной Обамы» - призывая к вмешательству, когда это возможно, для предотвращения геноцида. Ливия показывает, как этот рефлексивный подход может иметь неприятные последствия, побуждая повстанцев провоцировать и преувеличивать злодеяния, побуждать к вмешательству, которое в конечном итоге увековечивает гражданскую войну и гуманитарные страдания ».

Но что из свержения Каддафи? Это было достигнуто независимо от того, была ли предотвращена бойня. Правда. И пока рано говорить о том, каковы все результаты. Но мы знаем это: сила была дана идее, что группа правительств может насильственно свергнуть другую. Насильственные свержения почти всегда оставляют позади нестабильность и обиду. Насилие распространилось на Мали и другие страны региона. Повстанцы, не проявляющие интереса к демократии или гражданским правам, были вооружены и уполномочены, что могло иметь последствия в Сирии для посла США, убитого в Бенгази, и в будущем ответном ударе. И урок был преподан правителям других стран: если вы разоружитесь (как Ливия, как Ирак, отказалась от своих программ ядерного и химического оружия), вы можете подвергнуться нападению.

В других сомнительных прецедентах война велась вопреки воле Конгресса США и ООН. Свержение правительств может быть популярным, но на самом деле это не законно. Таким образом, другие оправдания должны были быть придуманы. Министерство юстиции США представило Конгрессу письменную защиту, в которой утверждалось, что война послужила национальным интересам США в обеспечении региональной стабильности и поддержании авторитета Организации Объединенных Наций. Но находятся ли Ливия и США в одном регионе? Что это за земля? И разве революция не противоположность стабильности?

Доверие к Организации Объединенных Наций является необычной проблемой, исходящей от правительства, которое вторглось в Ирак в 2003, несмотря на противодействие ООН и с явной целью (среди прочего) доказать, что ООН не имеет значения. В течение нескольких недель после того, как это дело было передано в Конгресс, то же правительство отказалось разрешить специальному докладчику ООН посетить американского заключенного по имени Брэдли Мэннинг (теперь называемого Челси Мэннинг), чтобы удостовериться, что ее не пытали. Это же правительство уполномочило ЦРУ нарушить эмбарго ООН на поставки оружия в Ливию, нарушило запрет ООН на «иностранные оккупационные силы любой формы» в Ливии и продолжало без колебаний предпринимать действия в Бенгази, санкционированные ООН, на действия вокруг страны, направленные на на «смену режима».

Популярный «прогрессивный» американский радиоведущий Эд Шульц утверждал, со злобной ненавистью в каждом слове, которое он выплевывал на эту тему, что бомбардировка Ливии была оправдана необходимостью отомстить этому сатане на земле, этому зверю, внезапно возникшему из могилы Адольфа Гитлера Этот монстр вне всякого описания: Муаммар Каддафи.
Популярный американский комментатор Хуан Коул поддержал ту же самую войну как акт гуманитарной щедрости. Многие люди в странах НАТО мотивированы гуманитарной заботой; Вот почему войны продаются как акты благотворительности. Но правительство США обычно не вмешивается в другие страны, чтобы принести пользу человечеству. И, если быть точным, Соединенные Штаты никуда не способны вмешаться, потому что они уже везде вмешались; то, что мы называем вмешательством, лучше называть насильственным переключением сторон.

Соединенные Штаты занимались поставками оружия Каддафи до тех пор, пока не начали поставлять оружие своим противникам. В 2009 Великобритания, Франция и другие европейские государства продали Ливии оружие на сумму более 470m. Соединенные Штаты не могут больше вмешиваться в Йемен, Бахрейн или Саудовскую Аравию, чем в Ливию. Правительство США вооружает эти диктатуры. Фактически, чтобы заручиться поддержкой Саудовской Аравии в отношении ее «вмешательства» в Ливию, США дали согласие на то, что Саудовская Аравия направит войска в Бахрейн для нападения на мирных жителей, политику, которую публично защищала госсекретарь США Хиллари Клинтон.

В то же время «гуманитарная интервенция» в Ливии, независимо от того, каких гражданских лиц она начала, защищая, немедленно убила других мирных жителей своими бомбами и немедленно перешла от оборонительного оправдания к нападению на отступающие войска и участию в гражданской войне.

Вашингтон импортировал лидера народного восстания в Ливии, который провел предыдущие годы 20, живя без известного источника дохода, в нескольких милях от штаб-квартиры ЦРУ в Вирджинии. Еще один человек живет еще ближе к штаб-квартире ЦРУ: бывший вице-президент США Дик Чейни. В своей речи в 1999 он выразил большую обеспокоенность тем, что иностранные правительства контролируют нефть. «Нефть остается в основном государственным бизнесом», - сказал он. «Хотя многие регионы мира предлагают большие нефтяные возможности, Ближний Восток с двумя третями мировой нефти и самой низкой стоимостью по-прежнему остается главной целью». Бывший верховный главнокомандующий союзниками в Европе по НАТО, от 1997 до 2000, Уэсли Кларк утверждает, что в 2001 генерал из Пентагона показал ему листок бумаги и сказал:

Я только что получил эту записку сегодня или вчера из кабинета министра обороны наверху. Это пятилетний план. Мы собираемся уничтожить семь стран за пять лет. Мы собираемся начать с Ирака, затем Сирии, Ливана, затем Ливии, Сомали, Судана, мы собираемся вернуться и получить Иран через пять лет.

Эта повестка дня прекрасно согласуется с планами инсайдеров Вашингтона, таких, как те, кто классно изложил свои намерения в докладах аналитического центра под названием «Проект нового американского века». Ожесточенное иракское и афганское сопротивление вообще не вписывалось в план. Не было и ненасильственных революций в Тунисе и Египте. Но взятие Ливии все еще имело смысл в неоконсервативном мировоззрении. И имело смысл объяснять военные игры, используемые Великобританией и Францией для симуляции вторжения в подобную страну.

Ливийское правительство контролировало больше своей нефти, чем любая другая нация на земле, и это был тот тип нефти, который Европе легче всего переработать. Ливия также контролировала свои собственные финансы, что привело к тому, что американский писатель Эллен Браун указала на интересный факт об этих семи странах, названных Кларком:

«Что общего у этих семи стран? Что касается банковского дела, то выделяется то, что ни один из них не включен в список банков-участников 56 Банка международных расчетов (BIS). Это, очевидно, ставит их за пределы длинного регулирующего органа центрального банка центральных банков Швейцарии. Самым негодяем из этих партий могут быть Ливия и Ирак, которые фактически подверглись нападению. Кеннет Шортген-младший, выступая на Examiner.com, отметил, что за несколько месяцев до того, как США переехали в Ирак, чтобы победить Саддама Хусейна, нефтяная нация предприняла попытку принять евро вместо долларов за нефть, и это стало угроза мировому господству доллара как резервной валюты и его господству как нефтедоллара ». Согласно российской статье под названием «Бомбардировка Ливии - наказание Каддафи за его попытку отказаться от доллара США», Каддафи сделал такой же смелый шаг: он выступил с инициативой отказаться от доллара и евро и призвал арабские и африканские страны вместо этого используйте новую валюту, золотой динар.

«Каддафи предложил создать единый африканский континент, где миллионы людей 200 будут использовать эту единую валюту. В течение прошлого года эта идея была одобрена многими арабскими странами и большинством африканских стран. Единственными противниками были ЮАР и глава Лиги арабских государств. Инициатива была негативно воспринята США и Европейским союзом, а президент Франции Николя Саркози назвал Ливию угрозой финансовой безопасности человечества; но Каддафи не был склонен и продолжал его стремление к созданию объединенной Африки ».

Дело Сирии

Сирия, как и Ливия, была в списке, цитируемом Кларком, и в аналогичном списке, приписанном Дику Чейни бывшим премьер-министром Великобритании Тони Блэром в его мемуарах. Официальные лица США, включая сенатора Джона Маккейна, годами открыто выражали желание свергнуть правительство Сирии, потому что оно связано с правительством Ирана, которое, по их мнению, также должно быть свергнуто. Выборы Ирана в 2013, похоже, не изменили этот императив.

Когда я писал это, правительство США продвигало военные действия США в Сирии на том основании, что правительство Сирии использовало химическое оружие. Никаких убедительных доказательств этого требования пока не было представлено. Ниже приведены причины 12, почему это последнее оправдание войны бесполезно, даже если это правда.

1. Война не легализирована таким оправданием. Его нельзя найти в пакте Келлога-Бриана, Уставе Организации Объединенных Наций или Конституции США. Это, однако, можно найти в военной пропаганде США о марке 2002. (Кто сказал, что наше правительство не продвигает переработку?)

2. Сами Соединенные Штаты обладают и используют химическое и другое осужденное на международном уровне оружие, включая белый фосфор, напалм, кассетные бомбы и обедненный уран. Хвалите ли вы эти действия, избегаете думать о них или присоединяетесь ко мне в осуждении их, они не являются юридическим или моральным оправданием для какой-либо иностранной нации, чтобы бомбить нас или бомбить какую-то другую страну, где действуют американские военные. Убийство людей, чтобы не допустить их убийства с помощью неправильного вида оружия, - это политика, которая должна исходить из какой-то болезни. Назовите это предтравматическим стрессовым расстройством.

3. Расширение войны в Сирии может стать региональным или глобальным с неконтролируемыми последствиями. Сирия, Ливан, Иран, Россия, Китай, Соединенные Штаты, страны Персидского залива, страны НАТО ... похоже ли это на конфликт, которого мы хотим? Это похоже на конфликт, в котором кто-то выживет? Зачем вообще рисковать таким делом?

4. Простое создание «бесполетной зоны» повлекло бы за собой бомбардировку городских районов и неизбежное убийство большого количества людей. Это произошло в Ливии, и мы отвернулись. Но это произойдет в гораздо большем масштабе в Сирии, учитывая места бомбардировок. Создание «бесполетной зоны» - это не вопрос объявления, а сбрасывания бомб на зенитное вооружение.

5. Обе стороны в Сирии использовали ужасное оружие и совершали ужасные злодеяния. Конечно, даже те, кто думает, что люди должны быть убиты, чтобы предотвратить их убийство с помощью различного оружия, могут видеть безумие вооружения обеих сторон, чтобы защитить друг друга. Почему же тогда не так безумно вооружать одну сторону в конфликте, который включает в себя аналогичные злоупотребления со стороны обоих?

6. С Соединенными Штатами на стороне оппозиции в Сирии, Соединенные Штаты будут обвинены в преступлениях оппозиции. Большинство людей в Западной Азии ненавидят Аль-Каиду и других террористов. Они также начинают ненавидеть Соединенные Штаты и их беспилотники, ракеты, базы, ночные рейды, ложь и лицемерие. Представьте себе уровни ненависти, которые будут достигнуты, если Аль-Каида и Соединенные Штаты объединятся, чтобы свергнуть правительство Сирии и создать на его месте подобный Ираку ад.

7. Непопулярное восстание, введенное во власть внешними силами, обычно не приводит к стабильному правительству. Фактически, еще не было зарегистрировано ни одного случая гуманитарной войны в США, явно приносящей пользу человечеству, или государственного строительства, фактически строящего нацию. Почему Сирия, которая выглядит даже менее благоприятной, чем большинство потенциальных целей, является исключением из правил?

8. Эта оппозиция не заинтересована в создании демократии или, если на то пошло, в получении инструкций от правительства США. Наоборот, ответный удар от этих союзников вероятен. Точно так же, как мы уже должны были усвоить урок лжи об оружии, наше правительство должно было усвоить урок вооружения врага противника задолго до этого момента.

9. Прецедент другого беззаконного акта со стороны Соединенных Штатов, будь то посредничество в вооружении или непосредственное участие, подает опасный пример миру и тем в Вашингтоне и Израиле, для которых Иран находится в следующем списке.

10. Подавляющее большинство американцев, несмотря на все усилия СМИ до сих пор, выступает против вооружения мятежников или прямого участия. Вместо этого множество поддерживает предоставление гуманитарной помощи. И многие (большинство?) Сирийцы, независимо от силы их критики в адрес нынешней власти, выступают против иностранного вмешательства и насилия. Многие из повстанцев, по сути, являются иностранными боевиками. Мы могли бы лучше распространять демократию на примере, чем с помощью бомбы.

11. В Бахрейне, Турции и в других местах, а также в самой Сирии существуют ненасильственные продемократические движения, и наше правительство не пошевелится поддержкой.

12. Установление того, что правительство Сирии совершило ужасные поступки или что народ Сирии страдает, не дает оснований для принятия мер, которые могут усугубить ситуацию. Существует серьезный кризис, когда беженцы покидают Сирию в большом количестве, но столько же иракских беженцев все еще не могут вернуться в свои дома. Выступление против другого Гитлера может удовлетворить определенное побуждение, но это не принесет пользы народу Сирии. Народ Сирии так же ценен, как и народ Соединенных Штатов. Нет причин, по которым американцы не должны рисковать своей жизнью ради сирийцев. Но американцы, вооружающие сирийцев или бомбящие сирийцев в акции, которая может усугубить кризис, никому не дают ничего хорошего. Мы должны поощрять деэскалацию и диалог, разоружение обеих сторон, отъезд иностранных боевиков, возвращение беженцев, оказание гуманитарной помощи, судебное преследование за военные преступления, примирение между группами и проведение свободных выборов.

Лауреат Нобелевской премии мира Мейрид Магуайр посетила Сирию и обсудила положение дел в моем радиошоу. Она написала в Guardian, что «хотя в Сирии существует законное и давно назревшее движение за мир и ненасильственные реформы, худшие акты насилия совершаются сторонними группами. Экстремистские группы со всего мира собрались в Сирии, стремясь превратить этот конфликт в конфликт идеологической ненависти. … Международные миротворцы, а также эксперты и гражданские лица в Сирии практически единодушны в своем мнении, что вмешательство Соединенных Штатов только усугубит этот конфликт ».

Вы не можете использовать войну, чтобы положить конец войне

В 1928 крупнейшие народы мира подписали Пакт Келлогга-Бриана, также известный как Пакт мира или Парижский пакт, который отказался от войны и обязал страны разрешать международные споры только мирными средствами. Аболиционисты надеялись создать систему международного права, арбитража и судебного преследования, а также увидеть войны, предотвращенные с помощью дипломатии, целенаправленных санкций и других видов ненасильственного давления. Многие считали, что предложения о введении запрета на войну путем использования военных действий будут самоубийственными. В 1931 сенатор Уильям Бора заметил:

О выполнении мирного пакта уже много сказано и будет сказано, поскольку доктрина силы умирает с трудом. Говорят, что мы должны вонзиться в это - подходящее слово, вновь раскрывающее теорию мира, которая основана на раздирании, увечьях, разрушениях и убийствах. Многие спрашивали меня: что означает выполнение мирного пакта? Я постараюсь прояснить это. Они имеют в виду превратить мирный пакт в военный. Они превратят это в другую схему мира, основанную на силе, а сила - это другое название войны. Под этим они подразумевают соглашение об использовании армий и флотов там, где плодородный ум какого-нибудь амбициозного интригана сможет найти агрессора ... У меня нет языка, чтобы выразить свой ужас по поводу этого предложения о заключении мирных договоров или мирных планов на доктрина силы.

Поскольку Вторая мировая война продолжалась, общепринято считать, что Бора ошибалась, что договору нужны зубы. Таким образом, Устав ООН содержит положения об использовании войны для борьбы с войной. Но в течение двадцатых и тридцатых годов США и другие правительства не просто подписывали мирный договор. Они также покупали все больше и больше оружия, не смогли разработать адекватную систему международного права и поощряли опасные тенденции в таких местах, как Германия, Италия и Япония. После войны, используя пакт, победители преследовали проигравших за преступление военного дела. Это был первый в мировой истории. Судя по отсутствию Третьей мировой войны (что, вероятно, также связано с другими причинами, в том числе с наличием ядерного оружия), эти первые судебные процессы были удивительно успешными.

Судя по первой половине столетия ООН и НАТО, схемы прекращения войны с помощью силы остаются глубоко порочными. Устав ООН разрешает войны, которые являются либо оборонительными, либо санкционированными ООН, поэтому США охарактеризовали нападение на безоружных обнищавших стран на полпути по всему миру как оборонительные и одобренные ООН, независимо от того, имело ли это место на самом деле. Согласие стран НАТО прийти друг другу на помощь трансформировалось в коллективные нападения на дальние страны. Инструмент силы, как понимала Бора, будет использоваться в соответствии с желаниями того, кто обладает наибольшей силой.
Конечно, многие участвующие стороны будут иметь в виду то, что они возмущены диктаторами, которым их правительство отказывается от своей поддержки, и начинают противодействовать, а также требуют узнать, должны ли мы что-то делать или ничего делать перед лицом нападений на невинных людей, как если бы это был единственный выбор. Война и сидит на наших руках. Ответ, конечно, заключается в том, что мы должны сделать много вещей. Но один из них не война.

Неправильная оппозиция

Есть способы противостоять войне, которые не идеальны, потому что они основаны на лжи, по своей природе ограничены противопоставлением только некоторым войнам и не вызывают достаточного уровня страсти и активности. Это верно, даже если мы выйдем за пределы противостояния только войнам незападных государств. Существуют способы противостоять конкретным войнам США, которые не обязательно способствуют делу отмены.

Большинство американцев, согласно нескольким недавним опросам, считают, что война 2003-2011 с Ираком нанесла ущерб Соединенным Штатам, но принесла пользу Ираку. Множество американцев считают, что не только иракцы должны быть благодарны, но иракцы на самом деле благодарны. Многие американцы, которые в течение многих лет выступали за прекращение войны, предпочитали положить конец акту благотворительности. Услышав в основном о войсках США и бюджетах США из американских СМИ и даже от американских мирных групп, эти люди не знали, что их правительство нанесло Ираку одно из самых разрушительных нападений, когда-либо пострадавших от любой страны.

Я не хочу отказываться от чьей-либо военной оппозиции и не хотел бы ее отнимать. Но я не должен делать это, чтобы попытаться увеличить это. Война в Ираке навредила Соединенным Штатам. Это стоило Соединенным Штатам. Но это повредило иракцам в гораздо большем масштабе. Это имеет значение не потому, что мы должны чувствовать соответствующий уровень вины или неполноценности, а потому, что противостоящие войны по ограниченным причинам приводят к ограниченному противостоянию войны. Если война в Ираке стоила слишком дорого, возможно, война в Ливии была по доступной цене. Если в Ираке погибло слишком много американских солдат, возможно, удары беспилотников решат эту проблему. Оппозиция против войны для агрессора может быть сильной, но может ли она создать столь же самоотверженное движение, как и оппозиция этим издержкам в сочетании с праведной оппозицией массовым убийствам?

Конгрессмен Уолтер Джонс приветствовал вторжение 2003 в Ирак, и когда Франция выступила против этого, он настоял на переименовании картофеля фри, фри фри. Но страдания американских войск передумали. Многие были из его района. Он видел, через что они прошли, через что прошли их семьи. Этого было достаточно. Но он не знал иракцев. Он не действовал от их имени.

Когда президент Обама начал говорить о войне в Сирии, конгрессмен Джонс представил резолюцию, по существу восстанавливающую Конституцию и Закон о военных полномочиях, требуя, чтобы Конгресс дал согласие до начала любой войны. Резолюция получила много пунктов правильно (или близко к этому):

Принимая во внимание, что создатели Конституции доверили решения начать наступательную войну не в целях самообороны исключительно Конгрессу в статье I, раздел 8, пункт 11;
Принимая во внимание, что создатели Конституции знали, что исполнительная власть будет склонна к созданию опасности и обману Конгресса и народа Соединенных Штатов для оправдания необоснованных войн с целью усиления исполнительной власти;

Принимая во внимание, что хронические войны несовместимы со свободой, разделением властей и верховенством закона;

Принимая во внимание, что вступление вооруженных сил Соединенных Штатов в продолжающуюся в Сирии войну за свержение президента Башара Асада сделало бы Соединенные Штаты менее безопасными, пробудив новых врагов;

Принимая во внимание, что гуманитарные войны противоречат друг другу и характерно ведут к полуанархии и хаосу, как в Сомали и Ливии;

Принимая во внимание, что в случае победы сирийский мятеж, возглавляемый гидрами, будет подавлять христианское население или другие меньшинства, что было аналогичным образом засвидетельствовано в Ираке с его шиитским правительством; а также

Принимая во внимание, что военная помощь Соединенных Штатов сирийским повстанцам рискует нанести удар, неотличимый от военной помощи, оказанной расколотым афганским моджахедам в Афганистане для противодействия Советскому Союзу и завершившейся мерзостью 9 / 11.

Но следующий бесполезный кусок фанатизма омрачил резолюцию и сыграл прямо на руку «гуманитарным» воинам:

Принимая во внимание, что судьба Сирии не имеет отношения к безопасности и благосостоянию Соединенных Штатов и их граждан и не стоит рисковать жизнью отдельного военнослужащего Соединенных Штатов.

Судьба целой нации с населением в миллион человек из 20 не стоит ни одного человека, если миллион из 20 - сирийцы, а 1 - из Соединенных Штатов? С чего бы это? Конечно, судьба Сирии имеет отношение к остальному миру - см. Параграф выше относительно возврата. Излишний национализм Джонса убедит многих в его невежестве. Он понимает, что война с Сирией принесет пользу сирийцам, но будет стоить Соединенным Штатам. Он поощряет идею о том, что никто не должен рисковать своей жизнью ради других, если эти люди не из того же небольшого племени. Наш мир не переживет грядущие экологические кризисы с таким мышлением. Джонс знает, что Сирия пострадает - см. Параграфы выше. Он должен так сказать. Тот факт, что у наших войн нет никаких преимуществ, что они причиняют боль нам и их предполагаемым бенефициарам, делают нас менее безопасными при убийстве людей, является более веским аргументом. И это дело против всех военных действий, а не только некоторых из них.

Затраты войны

Стоимость войны в основном на другой стороне. Смертность США в Ираке составила 0.3 процентов смертей в этой войне (см. WarIsACrime.org/Iraq). Но расходы на родину также намного выше, чем это принято считать. Мы слышим о смертельных случаях больше, чем гораздо более многочисленные травмы. Мы видим о видимых травмах больше, чем о гораздо более многочисленных невидимых травмах: черепно-мозговых травмах, душевных болях и страданиях. Мы недостаточно слышим о самоубийствах или влиянии на семьи и друзей.

Финансовые издержки войн представляются огромными, и это так. Но его затмевают обычные невоенные расходы на подготовку к войне - расходы, которые, согласно Проекту национальных приоритетов, вместе с расходами на войну составляют 57 процентов дискреционных федеральных расходов в предлагаемом президентом бюджете на 2014 год. И все эти расходы ложно преподносится нам как имеющий хотя бы серебряную подкладку экономической выгоды. На самом деле, однако, согласно неоднократным исследованиям Массачусетского университета в Амхерсте, военные расходы создают меньше и хуже оплачиваемых рабочих мест, чем любые другие расходы, включая образование, инфраструктуру, экологически чистую энергию и т. Д. На самом деле, военные расходы хуже для экономики, чем снижение налогов для трудящихся - или, другими словами, хуже, чем ничего. Это экономическая утечка, представленная как «создатель рабочих мест», как и прекрасные люди, составляющие Forbes 400 (см. PERI.UMass.edu).

По иронии судьбы, хотя «свобода» часто упоминается в качестве причины для ведения войны, наши войны уже давно используются в качестве оправдания для серьезного ограничения наших реальных свобод. Сравните четвертую, пятую и первую поправки к Конституции США с обычной практикой США сейчас и 15 много лет назад, если вы думаете, что я шучу. Во время «глобальной войны с террором» правительство США установило серьезные ограничения на публичные демонстрации, массовые программы наблюдения в вопиющем нарушении Четвертой поправки, открытую практику бессрочного тюремного заключения без предъявления обвинений или суда, продолжающуюся программу убийств тайным президентом. приказы и иммунитет для тех, кто совершает преступление пытки от имени правительства США. Некоторые крупные неправительственные организации выполняют потрясающую работу по устранению этих симптомов, но намеренно избегают борьбы с болезнью войны и подготовки к войне.

Культура войны, оружие войны и прибыльные функции войны передаются во все более военизированную внутреннюю полицию и все более воинственном иммиграционном контроле. Но полиция, рассматривающая публику как врага, а не как работодателя, не делает нас более безопасными. Это ставит под угрозу нашу непосредственную безопасность и наши надежды на представительное правительство.

Секретность военного времени уводит правительство от людей и характеризует информаторов, которые пытаются информировать нас о том, что делается, от нашего имени, с нашими деньгами, как национальных врагов. Нас учат ненавидеть тех, кто уважает нас, и подчиняться тем, кто нас презирает. Когда я писал это, молодой информатор по имени Брэдли Мэннинг (ныне Челси Мэннинг) был предан суду за раскрытие военных преступлений. Ей было предъявлено обвинение в «помощи врагу» и в нарушении Закона о шпионаже времен Первой мировой войны. Не было представлено никаких доказательств того, что она помогала любому врагу или пыталась помочь любому врагу, и она была оправдана по обвинению в «помощи врагу». Тем не менее она была признана виновной в «шпионаже» исключительно за выполнение своей юридической и моральной ответственности. разоблачить неправомерные действия правительства. В то же время другой молодой осведомитель, Эдвард Сноуден, бежал из страны в страхе за свою жизнь. А многочисленные репортеры говорили, что источники в правительстве больше отказываются говорить с ними. Федеральное правительство разработало «Программу защиты от инсайдерской угрозы», поощряющую правительственных служащих обвинять любых сотрудников, которых они подозревают в том, что они стали разоблачителями или шпионами.

Наша культура, наша мораль, наше чувство приличия: это могут быть жертвы войны, даже если война находится за тысячи миль от берега.

Наша природная среда также является основной жертвой, поскольку эти войны за ископаемое топливо сами являются ведущими потребителями ископаемого топлива и отравителями земли, воздуха и воды самыми разными способами. Приемлемость войны в нашей культуре может быть измерена нежеланием крупных экологических группировок взять на себя одну из самых разрушительных сил в мире: военную машину. Я спросил Джеймса Марриотта, соавтора The Oil Road, считает ли он, что использование ископаемого топлива больше способствует милитаризму или милитаризму в большей степени использованию ископаемого топлива. Он ответил: «Ты не избавишься от одного без другого» (я думаю, что это лишь небольшое преувеличение).

Когда мы вкладываем наши ресурсы и энергию в войну, мы проигрываем в других сферах: образование, парки, отдых, выход на пенсию. У нас лучшие военные и лучшие тюрьмы, но они далеко отстают во всем - от школ до здравоохранения, интернета и телефонных систем.

В 2011 я помог организовать конференцию под названием «Военно-промышленный комплекс на 50», на которой были рассмотрены многие виды ущерба, наносимого военно-промышленному комплексу (см. DavidSwanson.org/mic50). Поводом послужил полвека спустя после того, как президент Эйзенхауэр нашел в своем прощальном выступлении смелость сформулировать одно из самых предсказуемых, потенциально ценных и трагически еще не услышанных предупреждений о человеческой истории:

В правительственных советах мы должны остерегаться того, чтобы военно-промышленный комплекс приобрел неоправданное влияние, независимо от того, искали оно или не воспользовалось. Потенциал для катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться. Мы никогда не должны позволять весу этой комбинации подвергать опасности наши свободы или демократические процессы. Мы ничего не должны принимать как должное. Только бдительные и знающие граждане могут заставить надлежащее соединение огромного промышленного и военного механизма обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе.

Другой Мир Возможен

Мир без войны может быть миром со многими вещами, которые мы хотим, и многими вещами, о которых мы не смеем мечтать. Обложка этой книги праздничная, потому что отмена войны означала бы конец варварского ужаса, но также и из-за того, что могло последовать. Мир и свобода от страха гораздо более освобождают, чем бомбы. Это освобождение может означать рождение для культуры, для искусства, для науки, для процветания. Мы могли бы начать, рассматривая высококачественное образование от дошкольного до колледжа как право человека, не говоря уже о жилье, здравоохранении, отпуске и выходе на пенсию. Мы могли бы увеличить продолжительность жизни, счастье, интеллект, участие в политической жизни и перспективы устойчивого будущего.

Нам не нужна война, чтобы поддерживать наш образ жизни. Нам нужно перейти на солнечную, ветряную и другие возобновляемые источники энергии, если мы хотим выжить. Это имеет много преимуществ. С одной стороны, данная страна вряд ли накопит больше, чем ее справедливая доля солнечного света. Есть много, чтобы обойти, и лучше всего использовать рядом, где он собран. Возможно, мы захотим улучшить наш образ жизни в некотором смысле, выращивая больше местной еды, развивая местную экономику, обращая вспять неравномерную концентрацию богатства, которое я назвал средневековым, пока профессор не указал, что средневековые экономики были более справедливыми, чем наша. Американцы не должны страдать, чтобы относиться к ресурсам более справедливо и с осторожностью.

Общественная поддержка войны и участие в вооруженных силах частично основаны на качествах, часто романтизируемых войной и воинами: волнение, жертва, верность, храбрость и дух товарищества. Их действительно можно найти на войне, но не только на войне. Примеры всех этих качеств, плюс сострадание, сочувствие и уважение можно найти не только на войне, но и в работе гуманитариев, активистов и целителей. Мир без войны не должен терять волнение или храбрость. Ненасильственный активизм восполнит этот пробел, равно как и надлежащие меры реагирования на лесные пожары и наводнения, которые лежат в нашем будущем по мере изменения климата. Нам нужны эти вариации на славу и приключения, если мы хотим выжить. В качестве дополнительной выгоды они приводят любые аргументы в пользу положительных аспектов ведения войны. Прошло много времени с тех пор, как Уильям Джеймс искал альтернативу для всех положительных аспектов войны, мужества, солидарности, жертвенности и т. Д. С тех пор как Мохандас Ганди нашел его, прошло много времени.

Конечно, экологический апокалипсис - не единственный вид суперкатастрофы, которая угрожает. По мере распространения ядерного оружия, распространения технологий беспилотных летательных аппаратов и по мере того, как охота на людей становится рутиной, мы также подвергаемся риску ядерной и другой связанной с войной катастрофы. Завершение войны - это не просто путь к утопии; это также путь к выживанию. Но, как предупреждал Эйзенхауэр, мы не можем ликвидировать войну, не прекратив военных приготовлений. И мы не можем устранить подготовку к войне, не исключив идею, что однажды может наступить хорошая война. Для этого, безусловно, поможет, если мы устраним или, по крайней мере, ослабим идею о том, что мы видели хорошие войны в прошлом.

«Там никогда не было
Хорошая война или плохой мир »или
Как быть против Гитлера и войны

Бенджамин Франклин, который сказал что-то внутри кавычек, жил до Гитлера и поэтому, возможно, не имеет права говорить - по мнению многих - по этому вопросу. Но Вторая мировая война произошла в мире, совершенно отличном от сегодняшнего, и не должна была случиться, и когда бы это случилось, ее можно было бы по-другому рассматривать. Это также произошло не так, как нас обычно учат. Во-первых, правительство США стремилось вступить в войну и в значительной степени вступило в войну, как в Атлантике, так и на Тихом океане, до Перл-Харбора.

Германия до Второй мировой войны, возможно, выглядела бы совсем иначе без резкого урегулирования, которое последовало за Первой мировой войной, которая наказывала целый народ, а не за военных, и без значительной денежной поддержки, оказанной в течение десятилетий прошлого и продолжающихся в течение Второй мировой войны американскими корпорациями, такими как GM , Ford, IBM и ITT (см. Уолл-стрит и Восстание Гитлера Энтони Саттона).
(Позвольте мне вставить здесь в скобки замечание, которое, я надеюсь, многие сочтут довольно глупым, но я знаю, что другие должны будут это услышать. Мы говорим о Второй мировой войне, и я только что раскритиковал кого-то, кроме Гитлера, а именно корпорации США, поэтому позвольте мне поспешить отметить, что Гитлер по-прежнему несет ответственность за каждое отвратительное преступление, которое он совершил. Вина больше похожа на солнечный свет, чем на ископаемое топливо; мы можем отдать его Генри Форду за его поддержку Гитлера, не отвлекаясь ни от чего. Сам Адольф Гитлер и без сравнения или приравнивания двух.)

Ненасильственное сопротивление нацистам в Дании, Голландии и Норвегии, а также успешные протесты в Берлине со стороны нееврейских жен заключенных в тюрьму еврейских мужей предположили потенциал, который так и не был полностью реализован - даже близко. Представление о том, что Германия могла бы сохранить длительную оккупацию остальной части Европы и Советского Союза и приступить к нападению на американском континенте, крайне маловероятно, даже с учетом относительно ограниченных знаний 1940 о ненасильственной активности. В военном отношении Германия была в первую очередь побеждена Советским Союзом, остальные ее враги играли относительно незначительную роль.

Важным моментом является не то, что массовое организованное ненасилие должно было использоваться против нацистов в 1940. Это не так, и многим людям пришлось бы видеть мир совсем по-другому, чтобы это произошло. Скорее, дело в том, что инструменты ненасилия гораздо более широко поняты сегодня и могут быть и, как правило, будут использоваться против растущих тиранов. Мы не должны думать о возвращении в эпоху, в которой это было бы не так, даже если это помогает оправдать возмутительные уровни военных расходов! Скорее, мы должны активизировать наши усилия по ненасильственному противодействию росту тиранических держав до того, как они достигнут критической точки, и одновременно противостоять усилиям по созданию основы для будущих войн против них.

До нападения на Перл-Харбор, который тогда не был частью Соединенных Штатов, президент Франклин Рузвельт пытался лгать американскому народу о кораблях США, в том числе о Грире и Керни, которые помогали британским самолетам отслеживать немецкие подводные лодки, но которые Рузвельт сделал вид, что на него напали. Рузвельт также пытался заручиться поддержкой для вступления в войну, лгая, что у него есть секретная нацистская карта, планирующая завоевание Южной Америки, а также секретный нацистский план замены всех религий нацизмом. Тем не менее, народ Соединенных Штатов отверг идею вступить в новую войну, пока японская атака на Перл-Харбор, к которой Рузвельт уже учредил проект, активизировала Национальную гвардию, создала и начала использовать огромный флот в двух океанах, обменял старые эсминцы в Англию в обмен на аренду своих баз в Карибском море и на Бермудских островах и тайно приказал создать список каждого японца и японо-американского человека в Соединенных Штатах.

Когда президент Рузвельт посетил Пирл-Харбор за семь лет до нападения Японии, японские военные (которые, как и Гитлер или кто-либо другой в мире, полностью обвиняют во всех своих непростительных преступлениях), выразили опасение. В марте 1935 Рузвельт даровал остров Уэйк военно-морским силам США и дал Pan Am Airways разрешение на строительство взлетно-посадочных полос на острове Уэйк, острове Мидуэй и Гуаме. Японские военные командиры объявили, что они обеспокоены, и рассматривали эти взлетно-посадочные полосы как угрозу. То же самое сделали и борцы за мир в Соединенных Штатах.

В ноябре 1940 Рузвельт одолжил Китаю $ 100m для войны с Японией, и после консультации с британским министром финансов США Генри Моргентау планировал отправить китайские бомбардировщики с американскими экипажами для бомбардировки Токио и других японских городов.

В течение нескольких лет, предшествовавших нападению на Пирл-Харбор, ВМС США разрабатывали планы войны с Японией, мартовский 8, 1939, версия которого описывала «наступательную долгую войну», которая уничтожит военных и нарушит экономическую жизнь Япония. В январе 1941 Японский рекламодатель выразил свое возмущение по поводу Перл-Харбора в редакционной статье, а посол США в Японии написал в своем дневнике: «В городе много разговоров о том, что японцы в случае разрыва с США планируют изо всех сил в неожиданной массовой атаке на Перл-Харбор. Конечно, я проинформировал мое правительство.

В мае 24, 1941, газета New York Times сообщила о подготовке в США китайских военно-воздушных сил и предоставлении Соединенными Штатами «многочисленных самолетов для боевых действий и бомбардировок». «Ожидается бомбардировка японских городов», читайте в подзаголовке.

В июле 24, 1941, президент Рузвельт заметил: «Если бы мы отрезали нефть, [японцы], вероятно, отправились бы в Голландскую Ост-Индию год назад, и у вас была бы война. С нашей эгоистичной точки зрения обороны было очень важно предотвратить начало войны в южной части Тихого океана. Поэтому наша внешняя политика пыталась не допустить начала войны ». Репортеры заметили, что Рузвельт сказал« было », а не« есть ». На следующий день Рузвельт издал распоряжение о замораживании японских активов. США и Великобритания перерезали нефть и металлолом в Японию. Радхабинод Пал, индийский юрист, который после войны служил в трибунале по военным преступлениям в Токио, назвал эмбарго «явной и мощной угрозой самому существованию Японии» и пришел к выводу, что Соединенные Штаты спровоцировали Японию.

Правительство США навязывает Ирану то, что он с гордостью называет «разрушительными санкциями», как я пишу.

В ноябре 15, 1941, начальник штаба армии Джордж Маршалл проинформировал СМИ о том, что мы не помним как «план Маршалла». На самом деле мы его вообще не помним. «Мы готовим наступательную войну против Японии», - сказал Маршалл, прося журналистов держать это в секрете.

Десять дней спустя военный секретарь Генри Стимсон написал в своем дневнике, что он встречался в Овальном кабинете с Маршаллом, президентом Рузвельтом, министром военно-морского флота Фрэнком Ноксом, адмиралом Гарольдом Старком и государственным секретарем Корделлом Халлом. Рузвельт сказал им, что японцы могут атаковать в ближайшее время, возможно, в следующий понедельник. Было хорошо задокументировано, что Соединенные Штаты нарушили японские коды и что Рузвельт имел к ним доступ.

То, что не привело Соединенные Штаты к войне и не поддержало ее, - это желание спасти евреев от преследований. В течение многих лет Рузвельт блокировал законодательство, которое позволило бы еврейским беженцам из Германии в Соединенные Штаты. Понятие войны за спасение евреев не встречается ни на одном из пропагандистских плакатов и, по сути, возникло после ее окончания, так же, как идея «хорошей войны» утвердилась десятилетия спустя по сравнению с войной во Вьетнаме.

«В 1942 году, - писал Лоуренс С. Виттнер, - обеспокоенные слухами о нацистских планах истребления, Джесси Уоллес Хьюэн, педагог, политик и основатель Лиги противников войны, беспокоилась, что такая политика, которая казалась« естественной » с их патологической точки зрения, «может быть осуществлено, если Вторая мировая война продолжится. «Похоже, что единственный способ спасти тысячи и, возможно, миллионы европейских евреев от уничтожения, - писала она, - это для нашего правительства транслировать обещание» о «перемирии при условии, что европейские меньшинства больше не будут подвергаться притеснениям». … Было бы очень ужасно, если бы через шесть месяцев мы обнаружили, что эта угроза в буквальном смысле осуществилась, и мы даже не сделаем жестов, чтобы предотвратить ее ». Когда к 1943 году ее прогнозы сбылись слишком хорошо, она написала в Государственный департамент и в New York Times, осудив тот факт, что «два миллиона [евреев] уже умерли» и что «еще два миллиона будут убиты к концу война.' В очередной раз она призвала к прекращению боевых действий, утверждая, что военные поражения Германии, в свою очередь, повлекут за собой расправы над еврейским козлом отпущения. «Победа не спасет их, - настаивала она, - ибо мертвых нельзя освободить» ».

В конце концов некоторые заключенные были спасены, но многие другие были убиты. Война не только не предотвратила геноцид, но и сама война была еще хуже. Война установила, что гражданские лица были честной игрой за массовые убийства, и уничтожила их десятками миллионов. Попытки шокировать и трепет через массовые убийства потерпели неудачу Огненные бомбардировки городов не служили высшей цели. Сбрасывание одной, а затем второй ядерной бомбы никоим образом не оправдывалось как способ положить конец войне, которая уже заканчивалась. Германский и японский империализм были остановлены, но родилась глобальная империя баз и войн США - плохие новости для Ближнего Востока, Латинской Америки, Кореи, Вьетнама, Камбоджи, Лаоса и других стран. Нацистская идеология не была побеждена насилием. Многие нацистские ученые были привлечены к работе в Пентагоне, результаты их влияния очевидны.

Но многое из того, что мы считаем особенно злом нацистов (евгеника, эксперименты на людях и т. Д.), Можно найти и в Соединенных Штатах, до, во время и после войны. В недавней книге «Против их воли: секретная история медицинских экспериментов над детьми в годы холодной войны» в Америке собрана большая часть того, что известно. Евгенику преподавали в сотнях медицинских школ в Соединенных Штатах 1920 и, по оценкам, в трех четвертях американских колледжей к середине 1930. Эксперименты без согласия детей и детей в учреждениях были обычным явлением в Соединенных Штатах до, во время и особенно после того, как США и их союзники преследовали нацистов за практику в 1947, приговорив многих к тюремному заключению и семи - к повешению. Трибунал разработал Нюрнбергский кодекс, стандарты медицинской практики, которые немедленно были проигнорированы дома. Американские врачи сочли это «хорошим кодом для варваров». Таким образом, мы провели исследование на сифилис Таскеги и эксперименты в Еврейской больнице хронических заболеваний в Бруклине, в Государственной школе Уиллоубрук на Статен-Айленде, в тюрьме Холмсбурга в Филадельфии и многих других. В том числе эксперименты США на Гватемале во время Нюрнбергского процесса. Также во время суда в Нюрнберге детям в школе Пеннхерст в юго-восточной Пенсильвании давали фекалии с гепатитом. Эксперименты на людях усилились в последующие десятилетия. Поскольку каждая история просочилась, мы видели это как отклонение. Против их воли говорит об обратном. Как я пишу, протесты против недавней принудительной стерилизации женщин в калифорнийских тюрьмах.

Дело не в том, чтобы сравнивать относительные уровни зла отдельных людей или людей. В этом отношении нацистским концентрационным лагерям очень сложно соответствовать. Дело в том, что ни одна сторона войны не является доброй, а злое поведение не оправдывает войну. Американец Кертис Лемей, который наблюдал за взрывом бомб в японских городах, в результате которого погибли сотни тысяч мирных жителей, заявил, что, если бы другая сторона выиграла, он был бы привлечен к ответственности как военный преступник. Этот сценарий не сделал бы отвратительные военные преступления японцев или немцев приемлемыми или достойными похвалы. Но это привело бы к тому, что мир стал бы меньше думать или, по крайней мере, меньше думать об этом. Вместо этого преступления союзников будут в центре или, по крайней мере, в одном центре, возмущения.

Вам не нужно думать, что вступление США во Вторую мировую войну было плохой идеей, чтобы противостоять всем будущим войнам. Вы можете признать ошибочную политику десятилетий, которые привели ко Второй мировой войне. И вы можете признать империализм обеих сторон продуктом своего времени. Есть те, кто этим оправдывает рабство Томаса Джефферсона. Если мы сможем это сделать, возможно, мы сможем оправдать войну Франклина Рузвельта. Но это не значит, что мы должны строить планы, чтобы повторить одну из этих вещей.