Война угрожает нам (подробно)

Существуют более эффективные инструменты чем война за защиту.

Планирование войны приводит к войнам. Война провоцирует опасность. А оружие войны рискует преднамеренным или случайным апокалипсисом.

Планирование войны ведет к войнам.

«Говори тихо и неси большую палку», - сказал Теодор Рузвельт, который на всякий случай предпочитал строить большие военные, но, конечно, не использовал их, если их не принуждали. Это сработало превосходно, за небольшими исключениями - мобилизация сил Рузвельта в Панаму в 1901, в Колумбию в 1902, Гондурас в 1903, Доминиканскую Республику в 1903, Сирию в 1903, Абиссинию в 1903, Панаму в 1903, Доминиканскую Республику в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907 и Филиппины на протяжении всего президентства Рузвельта.

Первые люди, о которых мы знаем, кто готовился к войне, - шумерский герой Гильгамеш и его спутник Энкидо или греки, сражавшиеся в Трое, - также готовились к охоте на диких животных. Барбара Эренрейх предполагает, что

 «. , , с уменьшением численности диких хищников и дичи хищников, которые специализировались на охоте и защите от хищников, было бы мало, и не было бы проторенного пути к статусу «героя». То, что спасло охотника-защитника от морального износа или тяжелой сельскохозяйственной работы, так это то, что он обладал оружием и умением его использовать. [Льюис] Мамфорд предполагает, что защитник-охотник сохранил свой статус, превратившись в своего рода «ракетку защиты»: плати ему (продовольствием и социальным положением) или подчиняйся его хищникам.

«В конце концов, присутствие частично занятых охотников-защитников в других поселениях гарантировало новую и« иностранную »угрозу для защиты. Охотники-защитники одной группы или поселения могут оправдать свое содержание, указав на угрозу, которую представляют их коллеги в других группах, и опасность всегда можно сделать более заметной, периодически проводя рейд. Как отмечает Гвинн Дайер в своем обзоре войны, «предцивилизованная война». , , был преимущественно грубым мужским спортом для частично занятых охотников.

Другими словами, война могла начаться как средство достижения героизма, точно так же, как она продолжается на основе той же мифологии. Возможно, это началось потому, что люди были вооружены и нуждались во врагах, поскольку их традиционные враги (львы, медведи, волки) вымирали. Что было первым: войны или оружие? Эта загадка может на самом деле иметь ответ. Ответ, кажется, оружие. А те, кто не учится на предыстории, могут быть обречены повторить это.

Нам нравится верить в добрые намерения каждого. «Будь готов» - таков девиз бойскаутов. Просто разумно, ответственно и безопасно быть готовым. Не быть готовым было бы безрассудно, верно?

Проблема с этим аргументом в том, что он не совсем сумасшедший. В меньших масштабах люди не хотят, чтобы в их домах было оружие, чтобы защитить себя от грабителей. В этой ситуации необходимо учитывать и другие факторы, в том числе высокий уровень несчастных случаев с оружием, использование оружия в приступах ярости, способность преступников направлять против них оружие владельцев домов, частая кража оружия, отвлечение внимания. решение проблемы оружия из усилий по уменьшению причин преступности и т. д.

При больших масштабах войны и вооружении нации для войны необходимо учитывать аналогичные факторы. Необходимо учитывать несчастные случаи, связанные с оружием, злонамеренные испытания на людях, кражи, продажи союзникам, которые становятся врагами, и отвлечение внимания от усилий по сокращению причин терроризма и войны. Так что, конечно, должна быть тенденция использовать оружие, когда оно у вас есть. Время от времени, больше оружия не может быть произведено, пока существующий запас не будет исчерпан, и новые инновации проверены "на поле битвы".

Но есть и другие факторы, которые следует учитывать. Запасы оружия для войны нации оказывают давление на другие страны, чтобы они делали то же самое. Даже нация, которая намерена сражаться только в обороне, может понимать «оборону» как способность принимать ответные меры против других наций. Это делает необходимым создание оружия и стратегий для агрессивной войны и даже «упреждающей войны», сохраняя правовые лазейки открытыми и расширяя их, и поощряя другие страны делать то же самое. Когда вы заставляете много людей работать над чем-то, планируя что-то, когда этот проект на самом деле является вашей крупнейшей государственной инвестицией и самой гордой причиной, может быть трудно не дать этим людям найти возможности для выполнения своих планов. Читать далее.

Война провоцирует опасность.

С 1947 года, когда военное министерство США было переименовано в министерство обороны, американские вооруженные силы перешли в наступление, по крайней мере, так же часто, как и всегда. Нападения военного министерства на коренных американцев, Филиппины, Латинскую Америку и т. д. не носили оборонительного характера; как и войны Министерства обороны в Корее, Вьетнаме, Ираке и т. д. Хотя лучшая защита во многих видах спорта может быть хорошим нападением, нападение на войне не является оборонительным, ни тогда, когда оно порождает ненависть, негодование и ответную реакцию, ни тогда, когда альтернатива – отсутствие войны вообще. В ходе так называемой глобальной войны с терроризмом терроризм начал расти.

Это было предсказуемо и предсказуемо. Люди, возмущенные нападениями и оккупациями, просто не собирались быть уничтоженными или завоеванными новыми нападениями и оккупациями. Притворство, что они «ненавидят наши свободы», как заявил президент Джордж Буш, или что они просто исповедуют неправильную религию или ведут себя совершенно иррационально, ничего не меняет. Обращение в суд путем привлечения к ответственности виновных в массовых убийствах 9 сентября могло бы помочь сдержать дополнительный терроризм лучше, чем развязывание войн. Правительству США также не мешало бы прекратить вооружать диктаторов (египетские военные нападают на гражданское население Египта с помощью оружия, предоставленного Соединенными Штатами, а Белый дом отказывается прекратить «помощь», то есть оружие), защищать преступления против палестинцев (попробуйте прочитать «Сына генерала» Мико Пеледа) и размещения американских войск в чужих странах. Войны в Ираке и Афганистане и жестокое обращение с пленными во время них стали основными инструментами вербовки антиамериканского терроризма.

В 2006 году спецслужбы США представили оценку национальной разведки, в которой был сделан именно такой вывод. Агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило: «Война в Ираке стала главной причиной для исламских экстремистов, порождая глубокое недовольство США, которое, вероятно, усугубится, прежде чем станет лучше, - заключают аналитики федеральной разведки в отчете, противоречащем утверждению президента Буша о необходимости мир становится безопаснее. … [Т] наиболее опытные аналитики страны приходят к выводу, что, несмотря на серьезный ущерб, нанесенный руководству «Аль-Каиды», угроза со стороны исламских экстремистов распространилась как по численности, так и по географическому охвату ».

Степень, в которой правительство США проводит антитеррористическую политику, которая, как ему известно, будет порождать терроризм, привела к тому, что многие пришли к выводу, что борьба с терроризмом не является большим приоритетом, а некоторые - к тому, что генерация терроризма на самом деле является целью. Лиа Болджер, бывший президент организации «Ветераны за мир», говорит: «Правительство США знает, что войны контрпродуктивны, то есть, если ваша цель - уменьшить количество« террористов ». Но цель американских войн не в том, чтобы заключить мир, а в том, чтобы побудить новых врагов, чтобы мы могли продолжать бесконечный цикл войны ».

Ветераны американских групп убийств в Ираке и Афганистане дали интервью в книге и фильме Джереми Скахилла Грязные войны сказал, что всякий раз, когда они пробирались через список людей, которых нужно убить, им вручали больший список; список вырос в результате проработки им своего пути. Генерал Стэнли Маккристал, тогдашний командующий силами США и НАТО в Афганистане, сказал Перекати-поле в июне 2010: «для каждого невинного человека, которого вы убиваете, вы создаете новых врагов 10». Бюро журналистских расследований и другие сотрудники тщательно документировали имена многих невинных людей, убитых ударами дронов.

В 2013 Маккристал сказал, что в Пакистане широко распространено недовольство ударами беспилотников. По данным пакистанской газетыРассвет в феврале 10, 2013, McChrystal, «предупредили, что слишком большое число ударов беспилотников в Пакистане без идентификации предполагаемых боевиков по отдельности может быть плохой вещью. Генерал Маккристал сказал, что понимает, почему пакистанцы, даже в районах, не затронутых беспилотниками, негативно отреагировали на удары. Он спросил американцев, как они отреагируют, если соседняя страна, такая как Мексика, начнет пускать беспилотные ракеты по целям в Техасе. По его словам, пакистанцы рассматривают беспилотники как демонстрацию мощи Америки против своей нации и реагировали соответствующим образом. «Что меня пугает по поводу ударов беспилотников, так это то, как они воспринимаются во всем мире», - сказал генерал Маккристал в своем предыдущем интервью. «Возмущение, вызванное американским применением беспилотных ударов… намного выше, чем средний американец оценивает. Их ненавидят на интуитивном уровне, даже люди, которые никогда не видели или не видели его последствий ».

Еще в 2010 году Брюс Ридель, который координировал обзор политики в Афганистане для президента Обамы, сказал: «Давление, которое мы оказали на [джихадистские силы] в прошлом году, также сблизило их, а это означает, что сеть альянсов растет. сильнее, а не слабее». (Нью-Йорк Таймс, 9 мая 2010 г.) Бывший директор Национальной разведки Деннис Блэр заявил, что, хотя «атаки дронов действительно помогли ослабить лидерство «Каиды» в Пакистане, они также усилили ненависть к Америке» и подорвали «нашу способность работать с Пакистаном [ в] ликвидации убежищ Талибана, поощрении индийско-пакистанского диалога и повышении безопасности ядерного арсенала Пакистана». (The New York TimesАвгуст 15, 2011.)

Майкл Бойл, член контртеррористической группы Обамы во время его избирательной кампании 2008 года, говорит, что использование дронов имеет «неблагоприятные стратегические последствия, которые не были должным образом сопоставлены с тактическими выгодами, связанными с уничтожением террористов». … Значительный рост числа смертей среди боевиков низкого ранга усилил политическое сопротивление программе США в Пакистане, Йемене и других странах». (The Guardian. , Январь 7, 2013.) «Мы видим этот удар. Если вы пытаетесь проложить себе путь к решению, независимо от того, насколько вы точны, вы расстроите людей, даже если они не являются мишенями », - повторил генерал Джеймс Э. Картрайт, бывший вице-председатель Объединенный комитет начальников штабов. (The New York Times, Март 22, 2013.)

Эти взгляды не редкость. Начальник станции ЦРУ в Исламабаде в 2005-2006 считал, что удары беспилотников, тогда еще редкие, «мало что сделали, кроме как разжигание ненависти к Соединенным Штатам внутри Пакистана» (см. Путь ножа Марк Маззетти.) Главный американский гражданский чиновник в части Афганистана, Мэтью Хо, подал в отставку в знак протеста и прокомментировал: «Я думаю, что мы вызываем больше враждебности. Мы тратим много очень хороших активов на парней среднего звена, которые не угрожают Соединенным Штатам или не имеют возможности угрожать Соединенным Штатам ». Узнать больше.

Оружие войны рискует преднамеренным или случайным апокалипсисом.

Мы можем либо уничтожить все ядерное оружие, либо наблюдать за его распространением. Там нет среднего пути. У нас может не быть государств, обладающих ядерным оружием, или их может быть много. Это не моральный или логический момент, а практическое наблюдение, подкрепленное исследованиями в таких книгах, как Апокалипсис никогда: прокладывая путь к миру, свободному от ядерного оружия Тэд Дейли. Пока у некоторых государств есть ядерное оружие, другие будут его желать, и чем больше у них его будет, тем легче будет распространяться на других.

Если ядерное оружие продолжит существовать, весьма вероятно, что произойдет ядерная катастрофа, и чем больше будет распространяться это оружие, тем скорее она произойдет. Сотни происшествий почти разрушили наш мир из-за случайностей, путаницы, непонимания и крайне иррационального мачизма. Если вы добавите к этому вполне реальную и растущую возможность приобретения и использования ядерного оружия негосударственными террористами, опасность резко возрастает — и только увеличивается за счет политики ядерных государств, которые реагируют на терроризм способами, которые, кажется, предназначены для вербовки большего количества террористов.

Начиная с договора об ограниченном запрещении испытаний 1963 года, Соединенные Штаты привержены «скорейшему достижению соглашения о всеобщем и полном разоружении». Договор о нераспространении ядерного оружия 1970 года требует разоружения.

С другой стороны уравнения, обладание ядерным оружием абсолютно не способствует нашей безопасности, так что в действительности не существует никаких компромиссов, связанных с его уничтожением. Они никоим образом не сдерживают террористические атаки со стороны негосударственных субъектов. Они также не добавляют ни йоты к способности вооруженных сил сдерживать страны от нападения, учитывая способность Соединенных Штатов уничтожить что угодно, где угодно и когда угодно, с помощью неядерного оружия. Ядерное оружие также не позволяет выиграть войны, а Соединенные Штаты, Советский Союз, Великобритания, Франция и Китай проиграли войны против неядерных держав, обладая ядерным оружием. В случае глобальной ядерной войны какое-либо возмутительное количество вооружений не сможет каким-либо образом защитить страну от апокалипсиса.

Резюме выше.

Ресурсы с дополнительной информацией.
Больше причин, чтобы положить конец войне.