I. ВОЙНА МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ

Рабство было отменено

В конце восемнадцатого века большинство людей, живущих на земле, содержались в рабстве или в крепостном праве (фактически, три четверти населения Земли, согласно Энциклопедии прав человека из издательства Оксфордского университета). Идея упразднения чего-то столь распространенного и продолжительного, как рабство, считалась нелепой. Рабство всегда было с нами и всегда будет. Никто не мог желать этого наивным настроениям или игнорировать мандаты нашей человеческой натуры, какими бы неприятными они ни были. Религия, наука, история и экономика - все это призвано доказать постоянство рабства, его приемлемость и даже желательность. Существование рабства в христианской Библии оправдывало его в глазах многих. В Послании к Ефесянам 6: 5 апостол Павел наставлял рабов повиноваться своим земным учителям, как они повиновались Христу.

Распространенность рабства также позволяла утверждать, что, если одна страна не сделает этого, другая страна будет: «Некоторые джентльмены могут действительно возразить против работорговли как бесчеловечной и злой», - заявил член британского парламента в мае. 23, 1777, «Но давайте учтем, что если мы хотим культивировать наши колонии, что могут сделать только африканские негры, то, безусловно, лучше снабдить себя этими рабочими на британских кораблях, чем покупать их у французских, голландских или датских торговцев». В апреле 18, 1791, Банастр Тарлетон заявил в парламенте - и, без сомнения, некоторые даже поверили ему - что «сами африканцы не возражают против торговли».

К концу девятнадцатого века рабство было объявлено вне закона почти повсеместно и быстро приходило в упадок. Частично это произошло потому, что горстка активистов в Англии в 1780 начала движение, выступающее за отмену, история, хорошо рассказанная в книге Адама Хохшильда «Похоронить цепи». Это было движение, которое сделало прекращение работорговли и рабства моральным делом, причиной, которым нужно было пожертвовать ради отдаленных, неизвестных людей, сильно отличающихся от себя. Это было движение общественного давления. Он не использовал насилие и не использовал голосование. Большинство людей не имели права голоса. Вместо этого он использовал так называемые наивные чувства и активное игнорирование предполагаемых мандатов нашей предполагаемой человеческой натуры. Это изменило культуру, которая, конечно, регулярно раздувает и пытается сохранить себя, называя себя «человеческой природой».

Другие факторы способствовали упадку рабства, в том числе сопротивление порабощенных людей. Но такое сопротивление не было новым в мире. Широко распространенное осуждение рабства - в том числе бывшими рабами - и обязательство не допустить его возвращения: это было новым и решающим.

Эти идеи распространяются по формам общения, которые мы сейчас считаем примитивными. Есть некоторые свидетельства того, что в наш век мгновенного глобального общения мы можем распространять достойные идеи гораздо быстрее.

Итак, рабство ушло? И да и нет. Хотя владение другим человеком запрещено и пользуется дурной репутацией во всем мире, в некоторых местах все еще существуют формы рабства. Не существует наследственной касты людей, порабощенных пожизненно, перевозимых, разводимых и открыто избитых их владельцами, что можно назвать «традиционным рабством». Однако, к сожалению, долговое рабство и сексуальное рабство скрываются в разных странах. В Соединенных Штатах есть различные виды рабства. Существует тюремный труд, где рабочие непропорционально являются потомками бывших рабов. Сегодня в Соединенных Штатах за решеткой или под надзором системы уголовного правосудия находится больше афроамериканцев, чем афроамериканцев, порабощенных в Соединенных Штатах в 1850.

Но это современное зло не убеждает никого в том, что рабство в любой форме является постоянным атрибутом в нашем мире, и они не должны этого делать. Большинство афроамериканцев не находятся в тюрьме. Большинство рабочих в мире не порабощены никаким видом рабства. В 1780, если бы вы предложили сделать рабство исключением из правила, скандалом, который должен выполняться тайно, скрытно и замаскировано там, где он еще существует в любой форме, вы бы считались наивными и невежественными, как кто-то, предлагающий полное ликвидация рабства. Если бы вы предложили вернуть рабство главным образом сегодня, большинство людей осудили бы эту идею как отсталую и варварскую.

Все формы рабства, возможно, не были полностью устранены, и, возможно, никогда не будут. Но они могут быть. Или, с другой стороны, традиционное рабство может быть возвращено к общепринятому восприятию и восстановлено в известность через поколение или два. Посмотрите на быстрое возрождение признания применения пыток в начале XXI века для примера того, как практика, которую некоторые общества начали оставлять позади, была значительно восстановлена. Однако в этот момент большинству людей ясно, что рабство - это выбор, и что его отмена - это вариант, - что, фактически, его отмена всегда была вариантом, даже если он был трудным.

Хорошая гражданская война?

В Соединенных Штатах некоторые могут иметь тенденцию сомневаться в отмене рабства как модели отмены войны, потому что война использовалась, чтобы положить конец рабству. Но нужно ли его использовать? Должен ли он быть использован сегодня? Рабство было прекращено без войны путем компенсируемой эмансипации в британских колониях, Дании, Франции, Нидерландах и большей части Южной Америки и Карибского бассейна. Эта модель работала также в Вашингтоне, округ Колумбия. Рабовладельческие штаты в США отвергли ее, большинство из них выбрали вместо этого отделение. Так развивалась история, и многим пришлось бы думать совсем иначе, чтобы она пошла иначе. Но стоимость освобождения рабов путем их покупки была бы намного меньше, чем Север, потраченный на войну, не считая того, что потратил Юг, не считая смертей и ранений, увечий, травм, разрушений и грядущих десятилетий горечи, в то время как рабство долго оставалось почти реальным во всем, кроме имени. (См. Расходы на крупные войны в США, Исследовательская служба Конгресса, июнь 29, 2010.)

В июне 20, 2013, Atlantic опубликовал статью под названием «Нет, Линкольн не мог« купить рабов »». Почему нет? Ну, рабовладельцы не хотели продавать. Это совершенно верно. Нет, совсем нет. Но Атлантика фокусируется на другом аргументе, а именно на том, что он был бы слишком дорогим и стоил бы до миллиарда долларов США (в деньгах 3). Тем не менее, если вы внимательно прочитаете - это легко пропустить - автор признает, что война стоила в два раза дороже. Стоимость освобождения людей была просто недоступна. Тем не менее, стоимость - более чем в два раза - убийства людей остается почти незамеченной. Как и в случае с аппетитом сытых людей к десерту, похоже, что это совершенно отдельное отделение для военных расходов, отделение, которое держится подальше от критики или даже вопросов.

Дело не столько в том, что наши предки могли бы сделать другой выбор (они были совсем рядом), но в том, что их выбор выглядит глупо с нашей точки зрения. Если завтра мы проснемся и обнаружим, что все соответственно возмущены ужасом массового заключения, поможет ли это найти какие-то большие поля, в которых можно убивать друг друга в больших количествах? Какое это имеет отношение к отмене тюрем? И какое отношение гражданская война имела к отмене рабства? Если - в корне вопреки реальной истории - рабовладельцы США решили покончить с рабством без войны, трудно представить это как плохое решение.

Позвольте мне попытаться действительно, действительно подчеркнуть этот момент: то, что я описываю, НЕ произошло и не должно было произойти, нигде не было близко к тому, чтобы происходить; но это произошло бы хорошо. Если бы рабовладельцы и политики радикально изменили свое мышление и решили покончить с рабством без войны, они бы покончили с ним меньшими страданиями и, вероятно, прекратили бы его более полно. В любом случае, чтобы представить, что рабство заканчивается без войны, нам нужно только взглянуть на реальную историю различных других стран. И представить, что в нашем обществе сегодня происходят большие изменения (будь то закрытие тюрем, создание солнечных батарей, переписывание Конституции, содействие устойчивому сельскому хозяйству, государственное финансирование выборов, развитие демократических средств массовой информации или что-то еще - вам может не понравиться любая из этих идей , но я уверен, что вы можете подумать о существенном изменении, которое вы хотели бы) мы не склонны включать в Шаг 1 «Найти большие поля, в которых наши дети будут убивать друг друга в огромных количествах». Вместо этого мы пропускаем прямо к шагу 2 «Делай то, что нужно делать». И мы должны.

Существование предшествует сущности

Любому философу, разделяющему взгляды Жана Поля Сартра на мир, нет необходимости демонстрировать фактическую отмену рабства, чтобы быть уверенным в том, что рабство необязательно. Мы люди, и для Сартра это означает, что мы свободны. Даже когда мы порабощены, мы свободны. Мы можем выбрать не говорить, не есть, не пить, не заниматься сексом. Когда я писал это, большое количество заключенных участвовали в голодовке в Калифорнии, в заливе Гуантанамо и в Палестине (и они были в контакте друг с другом). Все необязательно, всегда было, всегда будет. Если мы можем отказаться от еды, мы, безусловно, можем не участвовать в обширных усилиях, требующих сотрудничества многих людей, для создания или поддержания института рабства. С этой точки зрения просто очевидно, что мы можем не порабощать людей. Мы можем выбрать универсальную любовь или каннибализм или что угодно, что мы считаем нужным. Родители говорят своим детям: «Ты можешь быть кем угодно, кем ты хочешь быть», и то же самое должно относиться к собранию детей каждого.

Я думаю, что приведенная выше точка зрения, как бы наивно это ни звучало, по сути правильна. Это не значит, что будущие события физически не определяются прошлыми. Это означает, что с точки зрения несознательного человека выбор возможен. Это не значит, что вы можете иметь физические способности или таланты, которых у вас нет. Это не значит, что вы можете выбирать, как ведет себя остальной мир. Вы не можете выбрать миллиард долларов, выиграть золотую медаль или быть избранным президентом. Но вы можете быть тем человеком, который не будет владеть миллиардом долларов, в то время как другие будут голодать, или человеком, который сделает это и сосредоточится на обладании двумя миллиардами долларов. Вы можете выбрать свое собственное поведение. Вы можете выиграть золотую медаль, или разбогатеть, или быть избранным, как приложить максимум усилий, нерешительные усилия или вообще не приложив усилий. Вы можете быть человеком, который подчиняется незаконным или аморальным приказам, или человеком, который их игнорирует. Вы можете быть тем человеком, который терпит или поощряет что-то вроде рабства или человеком, который борется за его отмену, хотя многие другие поддерживают его. И поскольку каждый из нас может решить отменить его, я буду утверждать, что мы можем коллективно принять решение об его отмене.

Есть несколько способов, которыми кто-то может не согласиться с этим. Возможно, они могут предположить, что какая-то мощная сила мешает нам всем коллективно выбирать то, что мы могли бы выбрать каждый как личность в момент спокойной ясности. Эта сила может быть просто некой социальной иррациональностью или неизбежным влиянием сикофантов на сильных. Или это может быть давление экономической конкуренции или плотности населения или нехватки ресурсов. Или, возможно, некоторая часть нашего населения больна или повреждена таким образом, что вынуждает их создавать институт рабства. Эти люди могут навязать институт рабства остальному миру. Возможно, склонная к рабству часть населения включает всех мужчин, и женщины не могут преодолеть мужское стремление к рабству. Возможно, коррупция власти в сочетании с самоотбором тех, кто стремится к власти, делает неизбежной разрушительную государственную политику. Возможно, влияние спекулянтов и мастерство пропагандистов делают нас беспомощными противостоять. Или, может быть, большая часть земного шара может быть организована так, чтобы положить конец рабству, но какое-то другое общество всегда будет возвращать рабство, как заразную болезнь, и одновременное прекращение его повсюду повсюду будет просто невозможно. Может быть, капитализм неизбежно производит рабство, а капитализм сам по себе неизбежен. Возможно, человеческая разрушительность, нацеленная на окружающую среду, требует рабства. Может быть, расизм или национализм или религия, или ксенофобия, или патриотизм, или исключительность, или страх, или жадность, или общее отсутствие эмпатии сами по себе неизбежны и гарантируют рабство, независимо от того, как сильно мы пытаемся думать и действовать, выходя из него.

Подобные заявления о неизбежности звучат менее убедительно, если обратиться к учреждению, которое уже в значительной степени ликвидировано, например, к рабству. Я рассмотрю их ниже в отношении института войны. Некоторые из этих теорий - плотность населения, нехватка ресурсов и т. Д. - более популярны среди ученых, которые рассматривают незападные страны в качестве основного источника для ведения войны. Другие теории, такие как влияние того, что президент Дуайт Эйзенхауэр назвал военно-промышленным комплексом, более популярны среди обескураженных борцов за мир в Соединенных Штатах. Однако нередко можно услышать, что сторонники войн в США ссылаются на предполагаемую необходимость борьбы за ресурсы и «образ жизни» в качестве оправдания войн, которые были представлены по телевидению как имеющие совершенно разные мотивы. Я буду надеяться прояснить, что заявления о неизбежности рабства или войны не имеют никакого фактического основания, к какому бы учреждению они ни относились. Правдоподобие этого аргумента поможет, если мы сначала рассмотрим, сколько почтенных учреждений мы уже оставили позади.

Кровная месть и дуэли

Никто в Соединенных Штатах не предлагает вернуть кровную месть, убийства из мести членов одной семьи членами другой семьи. Подобные ответные побоища когда-то были распространенной и общепринятой практикой в ​​Европе и до сих пор широко распространены в некоторых частях мира. Печально известные Hatfields и McCoys не собирали кровь друг друга более века. В 2003 эти две американские семьи наконец подписали перемирие. Кровная месть в Соединенных Штатах уже давно подверглась остракизму и осуждению со стороны общества, считавшего, что оно может быть лучше и добилось большего.

К сожалению, один из МакКоев, участвовавший в подписании перемирия, сделал не совсем идеальные комментарии, в то время как Соединенные Штаты вели войну в Ираке. По словам Стража Орландо, «Рео Хэтфилд из Уэйнсборо, Вирджиния, выступил с идеей провозглашения мира. По его словам, более широкое послание, которое он посылает миру, заключается в том, что когда национальная безопасность находится под угрозой, американцы откладывают свои разногласия и объединяются ». Согласно CBS News,« Рео сказал после сентября 11, что он хотел сделать официальное заявление ». мира между двумя семьями, чтобы показать, что, если можно разрешить самую глубокую [sic] семейную вражду, нация может объединиться, чтобы защитить свою свободу ». Нация. Не мир. «Защити свободу» в июне 2003 был кодексом «сражайся с войной», независимо от того, сократила ли война, как большинство войн, наши свободы.
Мы превратили семейную кровную месть в национальную кровную месть? Прекратили ли мы убивать соседей из-за украденных свиней или унаследованных обид, потому что таинственная сила, которая заставляет нас убивать, была перенаправлена ​​на убийство иностранцев во время войны? Будет ли Кентукки воевать с Западной Вирджинией, а Индиана - с Иллинойсом, если они не смогут вместо этого вступить в войну с Афганистаном? Неужели Европа наконец-то в мире с самим собой только потому, что она постоянно помогает Соединенным Штатам атаковать такие места, как Афганистан, Ирак и Ливия? Разве президент Джордж Буш-младший не оправдывал войну с Ираком в какой-то части, утверждая, что президент Ирака пытался убить отца Буша? Разве Соединенные Штаты не относятся к Кубе так, как будто холодная война никогда не заканчивалась в основном из-за явной инерции? После того, как он убил гражданина США по имени Анвар аль-Авлаки, разве президент Барак Обама через две недели не отправил еще одну ракету, которая убила сына Авнаки, 16, против которого не было выдвинуто никаких обвинений в неправомерных действиях? Если - странное совпадение, хотя это было бы - младший Авлаки был мишенью, не будучи идентифицированным, или если он и другие молодые люди с ним были убиты из-за чистого безрассудства, разве не сохраняется сходство с кровной местью?

Конечно, но сходство - это не эквивалентность. Кровная месть, как они были, ушли из культуры США и многих других культур по всему миру. В какой-то момент кровная месть считалась нормальной, естественной, достойной восхищения и постоянной. Их требовали традиции и честь, семья и мораль. Но в Соединенных Штатах и ​​во многих других местах их уже нет. Их остатки остаются. Кровная месть снова появляется в более мягкой форме, без крови, иногда с адвокатами, заменяющими ружья. Следы кровной мести присоединяются к существующим практикам, таким как война, насилие со стороны банд или уголовное преследование и вынесение приговоров. Но кровная месть ни в коем случае не является центральной в существующих войнах, они не вызывают войн, войны не следуют их логике. Кровная месть не превратилась в войну или что-либо еще. Они были отменены. Война существовала до и после ликвидации кровной мести и имела больше сходства с кровной местью до их устранения, чем после. Правительства, ведущие войны, внутренне ввели запрет на насилие, но этот запрет был успешным только тогда, когда люди приняли его власть, где люди согласились с тем, что кровная месть должна быть оставлена ​​позади нас. Есть части света, где люди этого не приняли.

Дуэль

Возрождение дуэли кажется даже менее вероятным, чем возврат к рабству или кровной мести. Дуэли когда-то были обычным явлением в Европе и Соединенных Штатах. Военные, в том числе ВМС США, потеряли больше офицеров из-за дуэлей между собой, чем из-за борьбы с иностранным врагом. Дуэли были запрещены, подвергнуты стигматизации, насмешкам и отвергнуты в девятнадцатом веке как варварская практика. Люди коллективно решили, что это можно оставить позади, и так оно и было.

Никто не предлагал устранить агрессивные или несправедливые дуэли, сохраняя при этом оборонительные или гуманитарные дуэли. То же самое можно сказать о кровной мести и рабстве. Эти практики были отвергнуты целиком, не изменены или цивилизованы. У нас нет Женевских конвенций, регулирующих надлежащее рабство или цивилизованную кровную месть. Рабство не считалось приемлемой практикой для некоторых людей. Кровная месть не допускалась для определенных особых семей, которые должны были быть готовы к отражению иррациональных или злых семей, с которыми нельзя было спорить. Дуэль не оставалась законной и приемлемой для отдельных персонажей. Организация Объединенных Наций не разрешает дуэли так, как она разрешает войны. Поединок в странах, которые в нем ранее участвовали, считается деструктивным, отсталым, примитивным и невежественным способом для отдельных людей попытаться урегулировать свои споры. Любое оскорбление, которое кто-то может нанести вам, почти наверняка будет мягче, как мы видим сегодня, чем обвинение в такой глупости и порочности, что участвовать в поединках. Поэтому дуэль больше не является средством защиты репутации от оскорблений.

Случайный поединок все еще случается? Вероятно, но случайные (или не очень) случайные убийства, изнасилования и воровство. Никто не предлагает легализовать их, и никто не предлагает вернуть дуэли. Обычно мы стараемся научить наших детей разрешать свои споры словами, а не кулаками или оружием. Когда мы не можем разобраться, мы просим друзей, начальника, полицию, суд или какой-либо другой орган вынести решение или вынести решение. Мы не устранили споры между людьми, но мы узнали, что нам всем лучше решать их ненасильственно. На каком-то уровне большинство из нас понимают, что даже человеку, который мог одержать победу в поединке, но проиграл в судебном решении, все еще лучше. Этот человек не должен жить в жестоком мире, не должен страдать от своей «победы», не должен свидетельствовать о страданиях близких его противника, не должен тщетно искать удовлетворения или «закрытия» неуловимое ощущение мести не должно бояться смерти или травмы любого близкого человека на дуэли и не должно быть готовым к его следующей дуэли.
Международные поединки:
Испания, Афганистан, Ирак

Что, если война - это такой же плохой способ урегулирования международных споров, как дуэль - это урегулирование межличностных споров? Сходство, возможно, острее, чем мы можем себе представить. Поединки были состязаниями между парами мужчин, которые решили, что их разногласия не могут быть улажены, говоря. Конечно, мы знаем лучше. Они могли бы решить вопросы, говоря, но предпочли не делать этого. Никто не был обязан сражаться на дуэли, потому что тот, с кем он спорил, был иррациональным. Любой, кто решил драться на дуэли, хотел драться на дуэли, и поэтому с ним было невозможно общаться с другим человеком.

Войны - это соревнования между народами (даже если их описывают как борьбу с чем-то вроде «террора») - страны, неспособные урегулировать свои разногласия, говоря. Мы должны знать лучше. Нации могут разрешать свои споры, говоря, но не хотят. Ни одна нация не обязана вести войну, потому что другая нация иррациональна. Любая нация, решившая вести войну, хотела вступить в войну и сама была, следовательно, невозможна для другой нации. Это образец, который мы видим во многих войнах США.

Нам нравится верить в то, что в войне есть хорошая сторона (конечно, наша собственная сторона), потому что другая сторона понимает только насилие. Вы просто не можете говорить с иранцами, например. Было бы неплохо, если бы вы могли, но это реальный мир, и в реальном мире некоторыми народами управляют мифические монстры, неспособные к рациональному мышлению!
Давайте предположим ради аргумента, что правительства ведут войну, потому что другая сторона не будет разумной, и поговорим с ними. Многие из нас на самом деле не верят, что это правда. Мы считаем, что ведение войны обусловлено иррациональными желаниями и жадностью, а оправдание войны - пакетом лжи. На самом деле я написал книгу под названием «Война - это ложь», в которой рассматриваются наиболее распространенные виды лжи о войнах. Но, для сравнения с дуэлью, давайте рассмотрим случай войны как крайнюю меру, когда разговоры терпят неудачу, и посмотрим, как они справляются. И давайте посмотрим на случаи, связанные с Соединенными Штатами, поскольку они наиболее знакомы многим из нас и в некоторой степени знакомы многим другим, и как Соединенные Штаты (о чем я расскажу ниже) являются ведущим мировым производителем войны.

Испания

Теория о том, что война является последним средством против тех, с кем нельзя спорить, не оправдывает себя. Испано-американская война (1898), например, не совсем подходит. Испания была готова подчиниться решению любого нейтрального арбитра после того, как Соединенные Штаты обвинили испанцев в подрыве корабля под названием USS Maine, но Соединенные Штаты настаивали на вступлении в войну, несмотря на отсутствие доказательств в поддержку своих обвинений против Испании. Обвинения, послужившие оправданием войны. Чтобы разобраться в нашей теории войны, мы должны поставить Испанию в роли рационального субъекта, а США - в роли сумасшедшего. Это не может быть правдой.

Серьезно: это не может быть правильно. США не управлялись и не были населены сумасшедшими. Иногда может быть трудно понять, как сумасшедшие могут действовать хуже, чем наши выборные чиновники, но факт остается фактом: Испания не имела дело с нечеловеческими монстрами, а только с американцами. И Соединенные Штаты имели дело не с нечеловеческими монстрами, а с испанцами. Вопрос мог быть решен за столом, и одна сторона даже сделала это предложение. Дело в том, что Соединенные Штаты хотели войны, и испанцы не могли ничего сказать, чтобы предотвратить ее. США выбрали войну, точно так же, как дуэль выбрала дуэль.

Афганистан

Примеры приходят на ум из более поздней истории, а не только из прошлых веков. Соединенные Штаты в течение трех лет до сентября 11, 2001, просили талибов передать Усаму бен Ладена. Талибан попросил предоставить доказательства его вины в любых преступлениях и обязательство судить его в нейтральной третьей стране без смертной казни. Это продолжалось прямо в октябре, 2001. (См., Например, «Буш отклоняет предложение талибов передать бен Ладена» в журнале «Гардиан», октябрь 14, 2001.) Требования талибов не кажутся иррациональными или сумасшедшими. Они кажутся требованиями кого-то, с кем переговоры могут быть продолжены. Талибан также предупредил Соединенные Штаты, что бен Ладен планировал нападение на американскую землю (по данным BBC). Бывший министр иностранных дел Пакистана Ниаз Найк заявил Би-би-си, что высокопоставленные официальные лица США сообщили ему на спонсируемом ООН саммите в Берлине в июле 2001, что Соединенные Штаты примут меры против талибов в середине октября. Он сказал, что сомнительно, что сдача бен Ладена изменит эти планы. Когда Соединенные Штаты напали на Афганистан в октябре 7, 2001, талибы снова попросили договориться о передаче бен Ладена третьей стране, которая будет судима. Соединенные Штаты отвергли это предложение и продолжали войну в Афганистане в течение многих лет, не останавливая ее, когда считалось, что бен Ладен покинул эту страну, и даже не останавливая ее после объявления о смерти бен Ладена. (См. Журнал Foreign Policy Journal, сентябрь 20, 2010.) Возможно, были и другие причины для продолжения войны в течение дюжины лет, но, очевидно, причина для начала состояла в том, что не было никаких других средств разрешения спора. Очевидно, что Соединенные Штаты хотели войны.

Почему кто-то хочет войны? Как я утверждаю в «Войне - это ложь», Соединенные Штаты не столько стремились отомстить за предполагаемое разрушение штата Мэн в Испании, сколько воспользовались возможностью завоевать территории. Вторжение в Афганистан не имело ничего общего с бен Ладеном или правительством, которое помогало бен Ладену. Скорее, мотивы США были связаны с трубопроводами с ископаемым топливом, позиционированием оружия, политическим положением, геополитическим положением, маневрированием в направлении вторжения в Ирак (Тони Блэр сказал Бушу, что Афганистан должен быть первым), патриотическим прикрытием для захвата власти и непопулярной политики дома, и спекуляция от войны и ее ожидаемых трофеев. Соединенные Штаты хотели войны.

В Соединенных Штатах проживает менее 5 процентов населения мира, но они используют треть мировых бумаг, четверть мировой нефти, 23 процентов угля, 27 процентов алюминия и 19 процентов меди. (См. Scientific American, сентябрь 14, 2012.) Такое положение вещей не может продолжаться бесконечно через дипломатию. «Скрытая рука рынка никогда не сработает без скрытого кулака. McDonald's не может процветать без Макдоннелла Дугласа, конструктора ВВС США F-15. И скрытый кулак, который сохраняет мир для процветания технологий Силиконовой долины, называется Армия США, ВВС, ВМС и Корпус морской пехоты », - говорит энтузиаст скрытых рук и обозреватель New York Times Томас Фридман. Но жадность не является аргументом в пользу иррациональности или порочности другого парня. Это просто жадность. Мы все видели маленьких детей, и даже пожилые люди учатся быть менее жадными. Есть также пути к устойчивой энергетике и местной экономике, которые ведут к войнам жадности, не приводя к страданиям или обнищанию. Большинство расчетов крупномасштабного преобразования в зеленую энергию не учитывают передачу огромных ресурсов от военных. Мы обсудим, что делает окончание войны возможным ниже. Дело здесь в том, что война не заслуживает того, чтобы ее считали более респектабельной, чем дуэли.

Была ли война неизбежной с точки зрения афганцев, которые считают, что Соединенные Штаты не заинтересованы в переговорах? Конечно, нет. Хотя насильственное сопротивление не могло положить конец войне более десяти лет, вполне возможно, что ненасильственное сопротивление было бы более успешным. Мы можем извлечь пользу, как и те, что были в прошлые века, из истории ненасильственного сопротивления в «арабской весне», в Восточной Европе, в Южной Африке, в Индии, в Центральной Америке, в успешных усилиях филиппинцев и пуэрториканцев по закрытию вооруженных сил США. базы и т. д.

Чтобы это звучало так, будто я просто даю нежелательные советы афганцам, пока мое правительство бомбит их, я должен отметить, что такой же урок может применяться и в моей стране. Общественность США поддерживает или терпит расходы (через различные департаменты - обратитесь в Лигу противников войны или Национальный проект приоритетов) более чем триллиона долларов США 1 каждый год на подготовку к войне именно из-за страха (фантастического, хотя это может быть) вторжение в США иностранной державы. Если это произойдет, иностранная держава, вероятно, будет уничтожена американским оружием. Но если бы мы демонтировали это оружие, мы бы, вопреки распространенному мнению, не остались бы без защиты. Мы могли бы отказаться от нашего сотрудничества с оккупацией. Мы могли бы набрать других сторонников сопротивления из нации и щитов со всего мира. Мы могли бы добиваться справедливости через общественное мнение, суды и санкции в отношении ответственных лиц.

На самом деле, это США и НАТО вторгаются в другие. Война и оккупация Афганистана, если мы немного отступим от нее, кажутся варварскими, как дуэль. Наказывая правительство, желающее (на определенных разумных условиях) передать обвиняемого преступника, потратив более десяти лет на бомбардировки и убийства людей этой нации (большинство из которых никогда не слышали о нападениях в сентябре 11, 2001, тем более поддержали их, и большинство из которых ненавидели талибов), по-видимому, не более цивилизованное действие, чем стрельба по соседу, потому что его двоюродный дед украл свинью вашего деда. На самом деле война убивает гораздо больше людей, чем кровная месть. Двенадцать лет спустя правительство США, когда я пишу это, пытается договориться с талибами - ошибочный процесс, в котором народ Афганистана не очень хорошо представлен ни одной из сторон на переговорах, но процесс, который мог бы лучше принять место 12 годами ранее. Если вы можете поговорить с ними сейчас, почему вы не могли поговорить с ними тогда, до сложной массовой дуэли? Если можно избежать войны с Сирией, то почему нельзя вести войну с Афганистаном?
Ирак

Тогда есть случай Ирака в марте 2003. Организация Объединенных Наций отказалась санкционировать нападение на Ирак так же, как она отказалась двумя годами ранее с Афганистаном. Ирак не угрожал Соединенным Штатам. Соединенные Штаты обладали и готовились использовать против Ирака все виды оружия, осужденного на международном уровне: белый фосфор, новые виды напалма, кассетные бомбы, обедненный уран. План США состоял в том, чтобы атаковать инфраструктуру и густонаселенные районы с такой яростью, что, вопреки всему прошлому опыту, люди будут «шокированы и трепетны» - другое слово будет терроризировано - в подчинение. И оправданием для этого было предполагаемое обладание Ираком химическим, биологическим и ядерным оружием.

К сожалению для этих планов, процесс международных инспекций избавил Ирак от такого оружия за много лет до этого и подтвердил его отсутствие. Проводились инспекции, подтверждая полное отсутствие такого оружия, когда Соединенные Штаты объявили, что война начнется, и инспекторы должны уйти. Правительство США заявило, что война необходима для свержения правительства Ирака, чтобы отстранить Саддама Хусейна от власти. Однако, согласно стенограмме встречи в феврале 2003 между президентом Джорджем Бушем и премьер-министром Испании, Буш заявил, что Хуссейн предложил покинуть Ирак и отправиться в изгнание, если он сможет сохранить 1 миллиардов долларов. (См. El Pais, сентябрь 26, 2007 или Washington Post следующего дня.) The Washington Post прокомментировала: «Хотя публичная позиция Буша на момент встречи состояла в том, что дверь оставалась открытой для дипломатического решения, сотни тысяч из американских войск уже были размещены на границе Ирака, и Белый дом дал понять свое нетерпение. «Времени мало», - сказал Буш на пресс-конференции с [премьер-министром Испании Хосе Марией] Аснаром в тот же день ».

Возможно, диктатору, которому разрешено бежать с миллиардами долларов США, не является идеальный результат. Но предложение не было открыто для общественности США. Нам сказали, что дипломатия была невозможна. Нам сказали, что переговоры невозможны. (Так, например, не было возможности сделать встречное предложение на полмиллиарда долларов.) Инспекции не сработали, сказали они. Они сказали, что оружие было там и может быть использовано против нас в любой момент. Война, к сожалению, к сожалению, к сожалению, была последним средством, сказали они нам. Президент Буш и премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступили в Белом доме в январе 1, 31, утверждая, что войны удастся избежать, если это вообще возможно, сразу после закрытой встречи, на которой Буш предложил летать разведывательный самолет U2003 с прикрытием истребителей над Ираком, окрашены в цвета ООН и надеются, что Ирак обстреляет их, так как это якобы послужило основанием для начала войны. (См. «Мир беззакония» Филиппа Сэндса, а также широкое освещение в СМИ на сайте WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Вместо того чтобы потерять миллиард долларов, народ Ирака потерял, по оценкам, миллион 1.4 жизней, увидел, как миллионы людей 4.5 стали беженцами, разрушена инфраструктура их страны, а также системы образования и здравоохранения, утрачены гражданские свободы, существовавшие даже при жестоком правлении Саддама Хусейна, разрушении окружающей среды. Эпидемии болезней и врожденных дефектов, о которых мир даже не подозревал, почти невообразимы. Народ Ирака был уничтожен. Стоимость для Ирака или для Соединенных Штатов в долларах была намного больше миллиарда (Соединенные Штаты заплатили более 800 долларов, не считая триллионов долларов в виде увеличения расходов на топливо, будущих выплат процентов, ухода ветеранов и упущенных возможностей). (См. DavidSwanson.org/Iraq.) Ничего из этого не было сделано, потому что с Ираком нельзя спорить.

Правительство США на самом высоком уровне не было мотивировано вымышленным оружием вообще. И дело не в том, чтобы правительство США решало для Ирака, бежит ли его диктатор. Правительство США должно было покончить с поддержкой диктаторов во многих других странах, прежде чем вмешаться в дела Ирака по-новому. Существовал вариант прекращения экономических санкций и бомбардировок и репараций. Но если бы заявленные мотивации Соединенных Штатов были их реальными, мы могли бы заключить, что разговор был вариантом, который следовало бы выбрать. Переговоры о выводе Ирака из Кувейта были вариантом и во время Первой войны в Персидском заливе. Выбор не поддерживать и расширять возможности Хуссейна был вариант еще раньше. Всегда есть альтернатива поддержке насилия. Это верно даже с иракской точки зрения. Сопротивление угнетению может быть ненасильственным или насильственным.

Изучите любую войну, которая вам нравится, и выясняется, что, если бы агрессоры хотели открыто заявить о своих желаниях, они могли бы вступить в переговоры, а не в битву. Вместо этого они хотели войны - войны ради нее самой или войны по совершенно неоправданным причинам, с которой ни одна другая страна не согласилась бы добровольно.

Война необязательна

Во время холодной войны Советский Союз фактически стрелял и фактически сбил самолет U2, тот самый акт, на который надеялся президент Буш, развязал войну против Ирака, но Соединенные Штаты и Советский Союз обсудили этот вопрос вместо собираюсь на войну. Этот вариант всегда существует, даже когда угрозы взаимного уничтожения нет. Это существовало с Заливом Свиней и Кубинскими Ракетными Кризисами. Когда поджигатели войны в администрации президента Джона Ф. Кеннеди пытались поймать его в войну, он решил вместо этого уволить высших должностных лиц и продолжать говорить с Советским Союзом, где аналогичный толчок к войне разыгрывался и оказывал сопротивление со стороны председателя Никиты Хрущева. (Прочтите Джеймса Дугласа «JFK и Unspeakable».) В последние годы предложения атаковать Иран или Сирию неоднократно отклонялись. Эти атаки могут прийти, но они не являются обязательными.

В марте 2011 у Африканского союза был план мира в Ливии, но НАТО помешал ему путем создания зоны «не летать» и инициирования бомбардировок для поездки в Ливию для обсуждения этого вопроса. В апреле Африканский союз смог обсудить свой план с президентом Ливии Муаммаром Каддафи, и он выразил свое согласие. НАТО, получившее разрешение ООН на защиту ливийцев, предположительно находящихся в опасности, но не получившее разрешения продолжать бомбить страну или свергать правительство, продолжало бомбить страну и свергать правительство. Кто-то может поверить, что это было хорошо. "Мы пришли. Мы видели. Он умер! »- сказала торжествующий госсекретарь США Хиллари Клинтон, радостно смеясь после смерти Каддафи. (Смотрите видео на WarIsACrime.org/Hillary.) Точно так же дуэлянты считали, что стрелять в другого парня было бы хорошо. Дело в том, что это был не единственный доступный вариант. Как и в случае дуэли, войны можно заменить диалогом и арбитражем. Агрессор не всегда может выйти из дипломатии, чего тайно и позорно хотят инсайдеры, ведущие войну, но разве это плохо?

Это верно в отношении давно угрожаемой войны США с Ираном. Попытки иранского правительства на переговорах были отклонены Соединенными Штатами в течение последнего десятилетия. В 2003 Иран предложил переговоры со всем на столе, и Соединенные Штаты отклонили это предложение. Иран согласился на большие ограничения в своей ядерной программе, чем того требует закон. Иран пытался согласиться с требованиями США, неоднократно соглашаясь отправлять ядерное топливо из страны. В 2010 Турция и Бразилия столкнулись с большими трудностями, чтобы заставить Иран согласиться с тем, что, по словам правительства США, необходимо, что привело к тому, что правительство США выразило свой гнев по отношению к Турции и Бразилии.

Если Соединенные Штаты действительно хотят доминировать над Ираном и эксплуатировать его ресурсы, нельзя ожидать, что Иран пойдет на компромисс, приняв частичное господство. Эта цель не должна преследоваться дипломатией или войной. Если Соединенные Штаты действительно хотят, чтобы другие страны отказались от ядерной энергии, им может быть трудно навязать им эту политику с использованием или без использования войны. Наиболее вероятный путь к успеху - это не война и не переговоры, а пример и помощь. Соединенные Штаты могут начать демонтаж своего ядерного оружия и электростанций. Это может инвестировать в зеленую энергию. Финансовые ресурсы, доступные для зеленой энергии или чего-либо еще, если бы военная машина была демонтирована, почти непостижимы. Соединенные Штаты могли бы предложить миру помощь в области экологически чистой энергии на долю того, что они тратят на военное господство, не говоря уже об отмене санкций, которые не позволяют Ирану приобретать запчасти для ветряных мельниц.

Войны против отдельных лиц

Изучение войн против отдельных лиц и небольших групп предполагаемых террористов также показывает, что разговор был доступным, хотя и отвергнутым, вариантом. На самом деле, трудно найти случай, когда убийство, по-видимому, было последним средством. В мае президент 2013 Обама выступил с речью, в которой заявил, что из всех людей, которых он убил ударом беспилотника, только четверо были гражданами США, и в одном из этих четырех случаев он соответствовал определенным критериям, которые он сам для себя создал. до санкционирования убийства. Вся публично доступная информация противоречит этому утверждению, и на самом деле правительство США пыталось убить Анвара аль-Авлаки до того, как произошли инциденты, когда президент Обама позже заявил, что Авлаки сыграл роль, оправдывающую его убийство. Но Авлаки никогда не обвинялся в совершении преступления, никогда не предъявлял обвинений, и его экстрадиция никогда не требовалась. В июне 7, 2013, лидер йеменского племени Салех бин Фарид рассказал «Демократии сейчас», что Авлаки могли быть переданы и преданы суду, но «они никогда не просили нас». Во многих других случаях очевидно, что жертвы беспилотного удара могли быть арестованы если бы этот проспект когда-либо пытался. (Запоминающимся примером было убийство беспилотника 2011 в Пакистане в ноябре Тарика Азиза, 16-летнего ребенка, спустя несколько дней после того, как он принял участие в митинге против беспилотников в столице, где его могли легко арестовать - если бы ему предъявили обвинение преступление.) Возможно, есть причины для предпочтения убийства перед захватом. Но, опять же, возможно, были причины, по которым люди предпочитали боевые поединки подаче судебных исков.

Идея применения законов против отдельных лиц путем стрельбы по ним ракетами была передана странам в ходе нападения 2013 в августе-сентябре на нападение на Сирию, которое должно было быть атаковано в качестве наказания за предполагаемое использование запрещенного оружия. Но, конечно, любой правитель, достаточно злой, чтобы отравить сотни людей до смерти, вряд ли будет чувствовать себя наказанным, когда будут убиты еще сотни, так как он остался невредимым и не подвергшимся наказанию.

Действительно хорошая война в будущем

Конечно, каталогизация войн, которые могли быть заменены диалогом или изменением политических целей, вряд ли убедит всех в том, что война в будущем не понадобится. Центральная вера в умы миллионов людей заключается в следующем: нельзя говорить с Гитлером. И его следствие: нельзя говорить со следующим Гитлером. То, что правительство США неверно идентифицировало новых гитлеровцев на протяжении трех четвертей века, в течение которых многие другие страны считали, что Соединенные Штаты являются страной, с которой нельзя разговаривать, вряд ли решает вопрос о том, что Гитлер может когда-нибудь вернуться , На эту теоретическую опасность отвечают невероятные инвестиции и энергия, в то время как опасности, такие как глобальное потепление, по-видимому, должны доказать, что они уже вступили в непрекращающийся цикл ухудшающейся катастрофы, прежде чем действовать.

Я расскажу о великом альбатросе Второй мировой войны в разделе II этой книги. Однако стоит отметить, что три четверти века - это много времени. Многое изменилось Третьей мировой войны не было. Богатые вооруженные нации мира больше не вступали в войну друг с другом. Войны ведутся между бедными нациями, с бедными нациями в качестве доверенных лиц или с помощью богатых наций против бедных. Империи старого сорта вышли из моды, их заменил новый вариант США (военные войска в странах 175, но колонии не созданы). Маленькие диктаторы могут быть очень неприятными, но никто из них не планирует завоевание мира. Соединенным Штатам было чрезвычайно трудно оккупировать Ирак и Афганистан. Поддерживаемые США правители в Тунисе, Египте и Йемене с трудом подавляют ненасильственное сопротивление со стороны своего народа. Империи и тирании терпят неудачу, и они терпят неудачу быстрее, чем когда-либо. Люди Восточной Европы, которые ненасильственно избавились от Советского Союза и их коммунистических правителей, никогда не будут проданы новому Гитлеру, равно как и население других стран. Сила ненасильственного сопротивления стала слишком известной. Идея колониализма и империи стала слишком сомнительной. Новый Гитлер будет скорее гротескным анахронизмом, чем экзистенциальной угрозой.

Небольшое государственное убийство

Другое почтенное заведение идет по пути Додо. В середине восемнадцатого века предложение об отмене смертной казни считалось опасным и глупым. Но большинство правительств мира больше не используют смертную казнь. Среди богатых наций остается одно исключение. Соединенные Штаты применяют смертную казнь и, по сути, входят в пятерку лучших убийц в мире - что, по историческим меркам, мало что говорит, убийство резко сократилось. Также в пятерку лидеров: недавно «освобожденный» Ирак. Но большинство штатов США 50 больше не используют смертную казнь. Есть государства 18, которые отменили его, в том числе 6 в двадцать первом веке. Тридцать один штат не применял смертную казнь в последние годы 5, 26 в последние годы 10, 17 в последние годы 40 и более. Горстка южных штатов - с Техасом во главе - делают большую часть убийств. И все совокупные убийства составляют небольшую долю от нормы, с которой смертная казнь применялась в Соединенных Штатах с учетом численности населения в предыдущие столетия. Аргументы в пользу смертной казни по-прежнему легко найти, но они почти никогда не утверждают, что ее нельзя устранить, только то, что этого не должно быть. Когда-то считавшееся критически важным для нашей безопасности, смертная казнь повсеместно считается факультативной и широко считается архаичной, контрпродуктивной и постыдной. Что если это случится с войной?

Другие виды снижения насилия

В некоторых частях света, наряду со смертной казнью, совершаются всевозможные ужасные публичные наказания, а также формы пыток и жестокости. Унесенные или уменьшенные - это большое насилие, которое было частью повседневной жизни в прошлые века и десятилетия. В долгосрочной перспективе уровень убийств резко снижается. То же относится к кулачным дракам и избиениям, насилию в отношении супругов, насилию в отношении детей (со стороны учителей и родителей), насилию в отношении животных и публичному принятию всех подобных актов насилия. Любой, кто знает, кто пытается читать своим детям свои любимые книги из детства, насильственные не только древние сказки. Кулачные бои так же распространены, как и воздух, в книгах нашей молодежи, не говоря уже о классических фильмах. Когда мистер Смит едет в Вашингтон, Джимми Стюарт пробует флибустер только после того, как ударить всех по зрению не удается решить его проблемы. Журнальные рекламы и телевизионные комедии в 1950 шутили о домашнем насилии. Такое насилие не исчезло, но его общественное признание исчезло, и его реальность находится в упадке.

Как это может быть? Наше основное насилие должно служить оправданием для таких институтов, как война. Если наше насилие (по крайней мере, в некоторых формах) можно оставить позади, наряду с чувством нашей предполагаемой «человеческой натуры», почему должен оставаться институт, основанный на вере в это насилие?

Что, в конце концов, является «естественным» в насилии войны? Большинство конфликтов между людьми, приматами или млекопитающими внутри вида связаны с угрозами, блефами и сдержанностью. Война включает в себя тотальное нападение на людей, которых вы никогда не видели раньше. (Прочтите книги Пола Чаппелла для дальнейшего обсуждения.) Те, кто болеет за войну на расстоянии, могут романтизировать ее естественность. Но большинство людей не имеют к этому никакого отношения и не хотят иметь с этим ничего общего. Они неестественные? Большинство людей живут за пределами "человеческой натуры"? Вы сами «неестественный» человек, потому что не ведете войны?

Никто никогда не страдал посттравматическим стрессовым расстройством от войны. Участие в войне требует для большинства людей интенсивной подготовки и подготовки. Убивать других и сталкиваться с другими, пытающимися убить вас, - это чрезвычайно сложные задачи, которые часто наносят серьезный ущерб. В последние годы американские военные теряют больше солдат из-за самоубийства в Афганистане или после его возвращения, чем по любой другой причине в этой войне. По оценкам 20,000, военнослужащие США дезертировали в течение первого десятилетия «глобальной войны с террором» (это, по словам Роберта Фантина, автора книги «Дезертирство и американский солдат»). Мы говорим друг другу, что военные являются «добровольными». Они были сделаны «добровольными» не потому, что так много людей хотели присоединиться, а потому, что так много людей ненавидели призыв и хотели избежать вступления, а также потому, что пропаганда и обещания финансового вознаграждения может побудить людей к «добровольчеству». Волонтеры являются непропорционально людьми, у которых было немного других доступных вариантов. И ни одному добровольцу в армии США не разрешается покидать волонтерство.

Идеи, время которых пришло

В 1977 кампания под названием «Проект голода» была направлена ​​на искоренение голода в мире. Успех остается неуловимым. Но большинство людей сегодня убеждены, что голод и голод могут быть устранены. В 1977 проект «Голод» был вынужден спорить с широко распространенным убеждением, что голод неизбежен. Это был текст флаера, который они использовали:

Голод не неизбежен.
Все знают, что люди всегда будут голодать, как все знали, что человек никогда не полетит.
Когда-то в истории человечества все знали, что ...
Мир был плоским,
Солнце вращалось вокруг земли,
Рабство было экономической необходимостью,
Четырехминутная миля была невозможна,
Полиомиелит и оспа всегда будут с нами,
И никто никогда не ступит на луну.
Пока смелые люди не бросили вызов старым верованиям и не пришло время новой идеи.
Все силы в мире не так сильны, как идея, время которой пришло.

Эта последняя строка, конечно, заимствована у Виктора Гюго. Он вообразил объединенную Европу, но время еще не пришло. Это позже пришло. Он представлял себе отмену войны, но время еще не пришло. Возможно, теперь это имеет. Многие не думали, что наземные мины могут быть ликвидированы, но это уже идет полным ходом. Многие считали, что ядерная война неизбежна, а ядерная отмена невозможна (долгое время самым радикальным требованием было замораживание создания новых видов оружия, а не их уничтожение). Сейчас ядерная отмена остается отдаленной целью, но большинство людей признают, что это возможно. Первым шагом в отмене войны будет признание того, что это тоже возможно.

Война менее почтенная, чем предполагалось

Война считается «естественной» (что бы это ни значило), потому что она якобы всегда была вокруг. Проблема в том, что это не так. В 200,000 годы человеческой истории и предыстории не было никаких свидетельств войны за 13,000 лет и практически ни одного за 10,000 лет. (Для тех из вас, кто верит, что Земле всего 6,500, позвольте мне сказать следующее: я только что говорил с Богом, и он поручил нам всем работать над отменой войны. Однако он также рекомендовал прочитать Остальная часть этой книги и покупка еще много копий.)
Война не распространена среди кочевников, охотников и собирателей. (См. «Смертельная агрессия в мобильных отрядах фуражиров и ее значение для истоков войны», в Science, July 19, 2013.) Наш вид не эволюционировал с войной. Война принадлежит сложным оседлым обществам - но только некоторым из них, и только иногда. Воинствующие общества становятся мирными и наоборот. В книге «После войны: человеческий потенциал для мира» Дуглас Фрай перечисляет не враждующие общества со всего мира. Австралия за некоторое время до прихода европейцев, Арктики, Северо-восточной Мексики, Большого бассейна Северной Америки - в этих местах люди жили без войны.

В 1614 Япония отрезала себя от Запада и испытала мир, процветание и расцвет японского искусства и культуры. В 1853 ВМС США открыли Японию для американских торговцев, миссионеров и милитаризма. Япония преуспела в мирной Конституции со времени окончания Второй мировой войны (хотя Соединенные Штаты прилагают все усилия для ее отмены), как и Германия - помимо оказания помощи НАТО в ее войнах. Исландия, Швеция и Швейцария веками не вели собственных войн, хотя помогли НАТО оккупировать Афганистан. И НАТО сейчас занята милитаризацией севера Норвегии, Швеции и Финляндии. Коста-Рика отменила свои военные действия в 1948 и поместила их в музей. С тех пор Коста-Рика живет без войны и военных переворотов, что резко контрастирует с ее соседями, хотя оно помогало армии Соединенных Штатов и хотя милитаризм и вооружение Никарагуа разлились. Коста-Рика, далеко не идеальная, часто считается самым счастливым или одним из самых счастливых мест для жизни на земле. В 2003 нужно было подкупать или угрожать различным странам за участие в «коалиционной» войне с Ираком, и для многих эти усилия оказались безуспешными.
В «Конце войны» Джон Хорган описывает усилия по отмене войны, предпринятые членами племени амазонок в 1950. Жители Ворани воевали годами. Группа женщин из Ваорани и двух миссионеров решили пролететь над враждебными лагерями на небольшом самолете и доставить примирительные сообщения от громкоговорителя. Затем были встречи лицом к лицу. Затем войны прекратились, к великому удовлетворению всех заинтересованных сторон. Жители деревни не вернулись на войну.

Кто борется больше всего

Насколько я знаю, никто не оценивает нации по их склонности начинать или участвовать в войне. Список Фрая 70 или 80 мирных стран включает страны, которые участвуют в войнах НАТО. Глобальный индекс мира (см. VisionOfHumanity.org) ранжирует страны на основе факторов 22, включая насильственные преступления в стране, политическую нестабильность и т. Д. США оказываются в центре, а европейские страны - на вершине, то есть среди самый «мирный»

Но веб-сайт Глобального индекса мира позволяет вам изменять рейтинг, нажимая только на один фактор «конфликты ведутся». Когда вы делаете это, Соединенные Штаты оказываются на вершине, то есть среди стран, вовлеченных в большинство конфликтов. Почему он не на самом верху, «величайший поставщик насилия в мире», как назвал это доктор Мартин Лютер Кинг младший? Поскольку Соединенные Штаты ранжируются на основе идеи о том, что они участвовали только в трех конфликтах в течение последних 5 лет - несмотря на войны с беспилотниками в нескольких странах, военные операции в десятках и войска, размещенные в некоторых 175 и альпинизм. Таким образом, Соединенные Штаты обгоняют три страны с четырьмя конфликтами в каждой: Индию, Мьянму и Демократическую Республику Конго. Однако даже при таком грубом измерении вас бросает в глаза то, что подавляющее большинство наций - практически каждая нация на земле - меньше вовлечено в ведение войны, чем Соединенные Штаты, и многие нации не знали войны за последние пять лет. в то время как единственным конфликтом многих стран была война коалиции во главе с Соединенными Штатами, в которой другие страны играли или играют небольшие роли.

Следуйте за деньгами

Глобальный индекс мира (GPI) ставит Соединенные Штаты в приблизительное окончание по фактору военных расходов. Это совершает этот подвиг через две уловки. Во-первых, GPI полностью объединяет большинство стран мира в крайнем мирном конце спектра, а не распределяет их равномерно.

Во-вторых, GPI рассматривает военные расходы как процент от валового внутреннего продукта (ВВП) или размера экономики. Это говорит о том, что богатая страна с огромными вооруженными силами может быть более мирной, чем бедная страна с небольшими военными. Возможно, это так с точки зрения намерений, но это не так с точки зрения результатов. Это обязательно даже с точки зрения намерений? Одна страна желает определенного уровня техники убийства и готова отказаться от большего, чтобы получить ее. Другая страна желает такого же уровня военных и гораздо большего, хотя жертвы в определенном смысле меньше. Если эта более богатая страна становится еще богаче, но воздерживается от создания еще более крупных вооруженных сил исключительно потому, что она может себе это позволить, она стала менее милитаристской или осталась прежней? Это не просто академический вопрос, так как мозговые центры в Вашингтоне призывают тратить более высокий процент ВВП на вооруженные силы, точно так же, как если бы можно было вкладывать больше средств в военные действия, когда это возможно, не дожидаясь оборонительной необходимости.

В отличие от GPI, Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (SIPRI) называет Соединенные Штаты Америки главными военными спонсорами в мире, измеряемыми в потраченных долларах. Фактически, согласно SIPRI, Соединенные Штаты тратят на войну и подготовку к войне столько же, сколько и большинство остального мира вместе взятых. Правда может быть еще более драматичной. SIPRI заявляет, что военные расходы США на 2011 составили миллиарды долларов. Крис Хеллман из Проекта национальных приоритетов говорит, что это был 711 млрд. Долларов или 1,200 триллионов. Разница заключается в том, что военные расходы находятся в каждом правительственном департаменте, не только в «министерстве обороны», но и в министерстве национальной безопасности, государственном управлении, энергетике, Агентстве международного развития США, Центральном разведывательном управлении, Агентстве национальной безопасности, Администрации ветеранов. , проценты по военным долгам и т. д. Невозможно провести сравнение яблок и яблок с другими странами без точной достоверной информации об общих военных расходах каждой страны, но совершенно безопасно предположить, что ни одна другая страна на земле не тратит $ 1.2 миллиардов больше, чем указано в рейтинге SIPRI. Кроме того, некоторые из крупнейших военных расходов после Соединенных Штатов являются союзниками США и членами НАТО. И многие большие и малые тратители активно поощряются Государственным департаментом США и вооруженными силами США тратить и тратить на вооружение США.

Хотя Северная Корея почти наверняка тратит на подготовку к войне гораздо больший процент своего валового внутреннего продукта, чем Соединенные Штаты, она почти наверняка тратит меньше, чем 1 процентов, на что тратят Соединенные Штаты. Поэтому, кто более жестокий, это один вопрос, возможно, без ответа. Кто больше представляет угрозу для кого, это вообще не вопрос. Поскольку ни одна страна не угрожала Соединенным Штатам, директора Национальной разведки в последние годы с трудом рассказывали Конгрессу, кто является врагом, и опознали врага в различных отчетах просто как «экстремистов».

Смысл сравнения уровней военных расходов не в том, что нам должно быть стыдно за то, насколько злы Соединенные Штаты, или гордиться тем, насколько они исключительны. Скорее, дело в том, что снижение милитаризма не только возможно с человеческой точки зрения; это практикуется сейчас любой другой нацией на земле, то есть нациями, содержащими 96 процентов человечества. Соединенные Штаты тратят больше всего на свои вооруженные силы, сохраняют большинство войск, размещенных в большинстве стран, участвуют в большинстве конфликтов, продают больше всего оружия другим и самым явным образом выражают свой нос по поводу использования судов для сдерживания ведения войны. или даже больше, чтобы предать суду людей, которые могут быть так же легко поражены ракетой адского огня. Уменьшение милитаризма в США не нарушило бы некоторый закон «человеческой природы», но привело бы Соединенные Штаты в более тесную связь с большей частью человечества.

Общественное мнение против войны

Милитаризм не так популярен в Соединенных Штатах, как поведение правительства США подсказало бы тому, кто верил, что правительство следует волеизъявлению народа. В 2011 СМИ много шумили о бюджетном кризисе и опрашивали, как его решить. Почти никто (однозначный процент в некоторых опросах) не интересовался решениями, в которых интересовалось правительство: сокращением социального обеспечения и медицинской помощи. Но вторым по популярности решением после обложения налогом богатых было сокращение военных. Согласно опросам Гэллапа, многие считают, что правительство США тратит слишком много на вооруженные силы с 2003. И, согласно опросам, в том числе Расмуссена, а также по моему опыту, практически все недооценивают, сколько тратят Соединенные Штаты. Лишь небольшое меньшинство в Соединенных Штатах считает, что правительство США должно тратить в три раза больше, чем любая другая нация, на свои вооруженные силы. Тем не менее, США потратили намного больше этого уровня в течение многих лет, даже если судить по SIPRI. Программа Общественных Консультаций (PPC), связанная со Школой Общественной Политики в Университете Мэриленда, пыталась исправить невежество. Первый КПП показывает людям, как выглядит реальный государственный бюджет. Затем он спрашивает, что они изменили бы. Большинство выступает за крупные сокращения военных.

Даже когда речь идет о конкретных войнах, общественность США не так благосклонна, как иногда думают сами люди США или граждане других стран, особенно стран, в которые вторглись Соединенные Штаты. Вьетнамский синдром, на который многие годы жалуются в Вашингтоне, был не болезнью, вызванной агентом Оранж, а скорее как название для массовой оппозиции войнам - как будто эта оппозиция была болезнью. В 2012 президент Обама объявил о проекте 13-year, $ 65-миллионов, чтобы ознаменовать (и восстановить репутацию) войну во Вьетнаме. Американская публика годами противостояла войнам США против Сирии или Ирана. Конечно, это может изменить момент, когда начинается такая война. Сначала была значительная общественная поддержка вторжений в Афганистан и Ирак. Но довольно быстро это мнение изменилось. В течение многих лет подавляющее большинство выступало за прекращение этих войн и считало, что начинать их было ошибкой, в то время как войны «успешно» катились по предполагаемой причине «распространения демократии». Организация Объединенных Наций выступила против войны 2011 против Ливии. (чья резолюция не разрешила войну свергнуть правительство), Конгрессом США (но зачем волноваться за эту техническость!) и общественностью США (см. PollingReport.com/libya.htm). В сентябре 2013, общественность и Конгресс отклонили крупный толчок президента для нападения на Сирию.

Охота на человека

Когда мы говорим, что война уходит в 10,000 лет, не ясно, что мы говорим об одном, а не о двух или более разных вещах, носящих одно и то же имя. Представьте себе семью в Йемене или Пакистане, живущую под постоянным гулом, производимым над головой беспилотника. Однажды их дом и все в нем разбиты ракетой. Они были на войне? Где было поле битвы? Где было их оружие? Кто объявил войну? Что оспаривалось на войне? Как это закончится?

Давайте возьмем случай, когда кто-то действительно занимается антиамериканским терроризмом. Он был сбит ракетой из невидимого беспилотного самолета и убит. Был ли он в состоянии войны в том смысле, что греческий или римский воин узнал бы? Как насчет воина в начале современной войны? Может ли кто-то, кто думает о войне как о поле битвы и сражении между двумя армиями, узнать воина-беспилотника, сидящего за столом, манипулирующего своим компьютерным джойстиком, как воина вообще?

Подобно дуэли, война раньше считалась согласованной борьбой между двумя разумными действующими лицами. Две группы согласились или, по крайней мере, их правители согласились пойти на войну. Теперь война всегда продается как последнее средство. Войны всегда ведутся за «мир», в то время как никто никогда не заключает мир ради войны. Война представляется как нежелательное средство для достижения более благородной цели, к сожалению, ответственность, которую требует иррациональность другой стороны. Теперь эта другая сторона не сражается на буквальном поле битвы; скорее сторона, оснащенная спутниковой технологией, охотится на предполагаемых бойцов.

Движущей силой этой трансформации была не сама технология или военная стратегия, а публичная оппозиция размещению американских войск на поле боя. То же самое отвращение к потере «наших собственных мальчиков» во многом привело к синдрому Вьетнама. Такое отталкивание питало противодействие войнам в Ираке и Афганистане. Большинство американцев имели и до сих пор не имеют представления о масштабах смерти и страданий людей на других сторонах войны. (Правительство не склонно информировать людей, о которых известно, что они реагируют весьма адекватно.) Это правда, что американцы не всегда настаивали на том, чтобы их правительство предоставило им информацию о страданиях, вызванных войнами США. Многие, насколько они знают, были более терпимы к боли иностранцев. Но гибель и ранения войск США стали в основном невыносимыми. Это частично объясняет недавний переход США к воздушным войнам и беспилотным войнам.
Вопрос в том, является ли война беспилотников войной вообще. Если с ним борются роботы, против которых другая сторона не способна ответить, насколько близко это похоже на большинство из того, что мы относим к истории человечества как к ведению войны? Может быть, это не тот случай, когда мы уже закончили войну и теперь должны положить конец чему-то еще (возможно, так будет называться охота на людей или, если вы предпочитаете убийство, хотя это может означать убийство общественного деятеля). )? И потом, не станет ли задача покончить с этим другим делом гораздо менее почтенным институтом, который нужно ликвидировать?

Оба института, война и охота на людей, связаны с убийством иностранцев. Новый предполагает также преднамеренное убийство граждан США, а старый - убийство американских предателей или дезертиров. Тем не менее, если мы сможем изменить наш способ убийства иностранцев, чтобы сделать его почти неузнаваемым, кто скажет, что мы не можем полностью отказаться от этой практики?

У нас нет выбора?

Хотя каждый из нас может по своему выбору покончить с войной (в отличие от того, решаете ли вы в данный момент), существует ли некоторая неизбежность, которая мешает нам сделать этот совместный коллективный выбор? Не было, когда дело дошло до рабства в движимом имуществе, кровной мести, поединков, смертной казни, детского труда, дегтя и пернатых, заклада и позора, жен в качестве движимого имущества, наказания за гомосексуализм или бесчисленных других учреждений, прошедших или быстро проходящих - хотя на протяжении многих лет в каждом случае казалось невозможным демонтировать практику. Это, безусловно, правда, что люди часто коллективно действуют таким образом, чтобы противостоять тому, как большинство из них в отдельности заявляют, что хотели бы действовать. (Я даже видел опрос, в котором большинство генеральных директоров заявляют, что хотели бы получить более высокие налоги.) Но нет никаких доказательств того, что коллективный провал неизбежен. Предположение о том, что война отличается от других институтов, которые были ликвидированы, является пустым предложением, если не будет сделано какое-то конкретное заявление о том, как нам помешают положить конец этому.

«Конец войны» Джона Хоргана стоит того, чтобы его прочитать. Писатель для Scientific American Хорган подходит к вопросу о том, может ли война закончиться как ученый. После обширных исследований он приходит к выводу, что война может быть прекращена во всем мире и в разное время и в разных местах была прекращена. Прежде чем прийти к такому выводу, Хорган рассматривает утверждения об обратном.

Хотя наши войны рекламируются как гуманитарные экспедиции или защиты от злых угроз, а не как борьба за ресурсы, такие как ископаемое топливо, некоторые ученые, которые утверждают, что война неизбежна, склонны считать, что война на самом деле является конкуренцией за ископаемое топливо. Многие граждане согласны с этим анализом и поддерживают или выступают против войн на этой основе. Такое объяснение наших войн явно неполное, поскольку они всегда имеют многочисленные мотивы. Но если мы примем требование ради аргумента, что нынешние войны ведутся за нефть и газ, что мы можем сделать из аргумента, что они неизбежны?

Аргумент утверждает, что люди всегда конкурировали, и что, когда ресурсы ограничены, это приводит к войне. Но даже сторонники этой теории признают, что на самом деле они не претендуют на неизбежность. Если бы мы могли контролировать рост населения и / или перейти на зеленую энергию и / или изменить наши привычки потребления, якобы необходимые ресурсы нефти, газа и угля больше не были бы в дефиците, и наша насильственная конкуренция за них больше не была бы неизбежно.

Просматривая историю, мы видим примеры войн, которые, похоже, соответствуют модели давления на ресурсы, а другие - нет. Мы видим общества, обремененные нехваткой ресурсов, которые обращаются к войне, а другие - нет. Мы также рассматриваем случаи войны как причину дефицита, а не наоборот. Хорган приводит примеры людей, которые сражались больше всего, когда ресурсов было больше всего. Хорган также ссылается на работу антропологов Кэрол и Мелвина Эмбера, чьи исследования сообществ 360 за последние два столетия не выявили корреляции между нехваткой ресурсов или плотностью населения и войной. Подобное массивное исследование Льюиса Фрая Ричардсона также не обнаружило такой корреляции.

Другими словами, история о том, что рост населения или нехватка ресурсов вызывают войну, - это просто история. Это имеет определенный логический смысл. Элементы истории фактически были частью повествования о многих войнах. Но доказательства указывают на то, что там нет ничего на пути необходимой или достаточной причины. Эти факторы не делают войну неизбежной. Если определенное общество решит, что оно будет бороться за ограниченные ресурсы, то истощение этих ресурсов повышает вероятность того, что это общество пойдет на войну. Это действительно реальная опасность для нас. Но нет ничего неизбежного в том, что общество принимает решение о том, что какой-то тип события будет оправдывать войну в первую очередь, или действует на основании этого решения, когда придет время.
Марионетки социопатов?

Как насчет идеи о том, что некоторые люди, преданные войне, неизбежно втянут в нее остальных? Выше я утверждал, что наше правительство больше стремится к войне, чем наше население. Те, кто выступает за войну, в значительной степени пересекаются с теми, кто занимает руководящие должности? И осуждает ли это нас всех на войне, хотим мы этого или нет?

Прежде всего, давайте уясним, что в такой претензии нет ничего абсолютно неизбежного. Эти предрасположенные к войне люди могут быть идентифицированы и изменены или контролироваться. Наша система управления, в том числе наша система финансирования выборов и наша система коммуникаций, может быть изменена. Наша система правления фактически изначально планировала не иметь постоянных армий и давала военные полномочия Конгрессу, опасаясь, что любой президент может злоупотребить ими. В 1930s Конгресс почти предоставил военные полномочия общественности, потребовав референдума перед войной. Конгресс теперь дал военные полномочия президентам, но это не должно быть так постоянно. Действительно, в сентябре 2013 Конгресс вступил в борьбу с президентом по Сирии.

Кроме того, давайте иметь в виду, что война не является уникальной проблемой, по которой наше правительство расходится с мнением большинства. По многим другим вопросам расхождение, по крайней мере, столь же ярко выражено, если не более: спасение банков, надзор за общественностью, субсидии для миллиардеров и корпораций, корпоративные торговые соглашения, секретные законы, неспособность защитить среда. Нет десятков побуждений побеждать общественную волю путем захвата власти социопатами. Скорее, есть социопаты и несоциопаты, попавшие под влияние доброй старомодной коррупции.

Процент 2 населения, который, как показывают исследования, в полной мере наслаждается убийствами на войне и не страдает от этого, не переходит от эйфории к раскаянию (см. «Убийство» Дейва Гроссмана), вероятно, не сильно совпадает с теми, кто принимает решения, вести войны Наши политические лидеры больше не участвуют в самих войнах и во многих случаях уклоняются от войн в молодости. Их стремление к власти может привести к тому, что они попытаются добиться большего господства через войну, в которой участвуют подчиненные, но этого не произойдет в культуре, в которой миротворчество увеличивает свою власть больше, чем военное дело.

В своей книге «Когда мировая война вне закона» я рассказал историю создания пакта Келлога-Бриана, который запретил войну в 1928 (он еще в книгах!). Фрэнк Келлог, государственный секретарь США, так же, как и все остальные, поддерживал войну, пока ему не стало ясно, что мир - это направление карьерного роста. Он начал рассказывать своей жене, что может получить Нобелевскую премию мира, что он и сделал. Он начал думать, что может стать судьей Международного Суда, что он и сделал. Он начал отвечать требованиям борцов за мир, которые он ранее осудил. Поколением раньше или позже Келлогг, вероятно, предпочел бы войну как путь к власти. В антивоенном климате своего времени он видел другой путь.

Всемогущий
Военно-промышленный комплекс

Когда война рассматривается как нечто, совершаемое исключительно неамериканцами или незападными гражданами, предполагаемые причины войны включают теории о генетике, плотности населения, нехватке ресурсов и т. Д. Джон Хорган прав, указывая на то, что эти предполагаемые причины не создают Война неизбежна и фактически не коррелирует с вероятностью войны.

Когда под войной понимают также, если не в первую очередь, что-то, совершаемое «развитыми» нациями, тогда возникают другие причины, на которые Хорган никогда не смотрел. Эти причины также не приводят к неизбежности. Но они могут сделать войну более вероятной в культуре, которая сделала определенный выбор. Крайне важно, чтобы мы признали и поняли эти факторы, потому что движение за отмену войны будет вынуждено обратиться к войне, которую ведут Соединенные Штаты и их союзники, способом, отличным от того, что казалось бы уместным, если бы война была исключительно продуктом бедных стран. в Африке, где Международному уголовному суду удается найти практически все свои дела.

В дополнение к тому, что люди в Соединенных Штатах погружены в ложное мировоззрение о неизбежности войны, они противостоят коррупционным выборам, соучастию в СМИ, дрянному образованию, коварной пропаганде, коварным развлечениям и гигантской машине постоянной войны, ложно представленной в качестве необходимой экономической программы. это не может быть демонтировано. Но ничто из этого не является неизменным. Здесь мы имеем дело с силами, которые делают войну более вероятной в наше время, а не с непреодолимыми препятствиями, которые гарантируют войну навсегда. Никто не верит, что ВПК всегда был с нами. И с небольшим размышлением никто не поверит, что, подобно глобальному потеплению, он может создать петлю обратной связи вне человеческого контроля. Напротив, MIC существует благодаря своему влиянию на людей. Это не всегда существовало. Расширяется и сжимается. Это длится до тех пор, пока мы это позволяем. Короче говоря, военно-промышленный комплекс необязателен, так же как необязательный комплекс рабства.

В последующих разделах этой книги мы обсудим, что можно сделать с культурным принятием войны, которая в меньшей степени зависит от роста населения или дефицита ресурсов, чем от патриотизма, ксенофобии, печального состояния журналистики и политического влияния таких компаний, как Lockheed Martin. , Понимание этого позволит нам сформировать антивоенное движение с большей вероятностью успеха. Его успех не гарантирован, но без сомнения возможен.

«Мы не можем закончить войну
Если они не закончат войну »

Существует важное различие между рабством (и многими другими институтами), с одной стороны, и войной, с другой. Если одна группа людей воюет с другой, то обе находятся в состоянии войны. Если бы Канада разработала плантации рабов, Соединенным Штатам не пришлось бы этого делать. Если бы Канада вторглась в Соединенные Штаты, две страны были бы в состоянии войны. Казалось бы, это говорит о том, что война должна быть уничтожена повсюду одновременно В противном случае необходимость защиты от других должна поддерживать войну вечно.

Этот аргумент в конечном итоге не удается по нескольким причинам. С одной стороны, контраст между войной и рабством не так прост, как предполагалось. Если бы Канада использовала рабство, угадайте, откуда Wal-Mart начнет импортировать наши вещи! Если бы Канада использовала рабство, угадайте, какой Конгресс будет создавать комиссии для изучения преимуществ восстановления! Любое учреждение может быть заразным, даже если, возможно, менее опасным, чем война.

Кроме того, приведенный выше аргумент не столько для войны, сколько для защиты от войны. Если Канада нападает на Соединенные Штаты, мир может наложить санкции на канадское правительство, предать суду его лидеров и опозорить всю страну. Канадцы могут отказаться участвовать в военных действиях своего правительства. Американцы могут отказаться признать авторитет иностранной оккупации. Другие могли поехать в Соединенные Штаты, чтобы помочь ненасильственному сопротивлению. Как и датчане при нацистах, мы могли отказаться сотрудничать. Итак, есть инструменты защиты, кроме военных.

(Я извиняюсь перед Канадой за этот гипотетический пример. Фактически, я знаю, какая из наших двух стран имеет историю вторжения в другую [см. DavidSwanson.org/node/4125].)

Но давайте предположим, что некоторая военная защита все еще считалась необходимой. Должен ли он стоить триллион долларов в год? Разве потребности США в обороне не будут такими же, как и потребности других стран? Давайте предположим, что врагом является не Канада, а группа международных террористов. Изменит ли это потребности в военной обороне? Возможно, но не таким образом, чтобы оправдать триллион долларов в год. Ядерный арсенал Соединенных Штатов не сделал ничего, чтобы отговорить террористов 1 / 1. Постоянное размещение миллиона солдат в некоторых странах 9 не помогает предотвратить терроризм. Скорее, как описано ниже, это провоцирует это. Это может помочь нам задать себе вопрос: почему Канада не является целью терроризма, как Соединенные Штаты?

Прекращение милитаризма не должно занимать много лет, но оно также не должно быть мгновенным или глобально скоординированным. Соединенные Штаты являются ведущим экспортером оружия в другие страны. Это не может быть очень легко оправдано с точки зрения национальной обороны. (Очевидный фактический мотив - зарабатывание денег.) Прекращение экспорта американского оружия может быть достигнуто без ущерба для собственной обороны США. Достижения в области международного права, правосудия и арбитража могут сочетаться с достижениями в области разоружения и иностранной помощи, а также с растущим глобальным культурным отвращением к войне. Терроризм можно рассматривать как преступление, так как его провокация сокращена, а его совершение преследуется в судебном порядке при активизации международного сотрудничества. Сокращение терроризма и войны (так называемый государственный терроризм) может привести к дальнейшему разоружению, а также к ограничению и окончательному устранению мотивов получения прибыли от войны. Успешный ненасильственный арбитраж споров может привести к большей зависимости и соблюдению закона. Как мы увидим в Разделе IV этой книги, можно было бы начать процесс, который отвел бы мир от войны, народы мира от милитаризма, а мир разозлил людей от терроризма. Это просто не тот случай, когда мы должны готовиться к войне из страха, что кто-то другой может напасть на нас. Мы также не должны отменить все инструменты войны к следующему четвергу, чтобы взять на себя обязательство никогда больше не вступать в войну.

Это в наших головах

Здесь, в Соединенных Штатах, война в наших головах, и наши книги, наши фильмы, наши игрушки, наши игры, наши исторические маркеры, наши памятники, наши спортивные события, наши шкафы, наша телевизионная реклама. Когда он искал корреляцию между войной и каким-то другим фактором, Хорган нашел только один фактор. Войны создаются культурами, которые празднуют или терпят войну. Война - это идея, которая распространяется сама собой. Это действительно заразно. И он служит своим собственным целям, а не своим хозяевам (за исключением определенных спекулянтов).

Антрополог Маргарет Мид назвала войну культурным изобретением. Это своего рода культурное заражение. Войны происходят из-за культурного признания, и их можно избежать путем культурного неприятия. Антрополог Дуглас Фрай в своей первой книге на эту тему «Человеческий потенциал для мира» описывает общества, которые отвергают войну. Войны не создаются генами или избегаются евгеникой или окситоцином. Войны не ведомы вездесущим меньшинством социопатов и не контролируются ими. Войны не становятся неизбежными из-за нехватки или неравенства в ресурсах и не предотвращаются процветанием и общим богатством. Войны не определяются доступным оружием или влиянием спекулянтов. Все эти факторы играют роль в войнах, но ни один из них не может сделать войны неизбежными. Решающим фактором является милитаристская культура, культура, которая прославляет войну или даже просто принимает ее (и вы можете принять что-то, даже говоря социологу, что выступаете против него; настоящая оппозиция требует работы). Война распространяется, как и другие мемы, культурно. Отмена войны может сделать то же самое.

Сартрейский мыслитель приходит более или менее к тому же выводу (не о том, что война должна быть отменена, а о том, что она могла бы быть) без исследований Фрая или Хоргана. Я думаю, что исследование полезно для тех, кто в этом нуждается. Но есть слабость. Пока мы полагаемся на такие исследования, мы должны продолжать беспокоиться о том, что могут появиться новые научные или антропологические исследования, чтобы доказать, что война действительно в наших генах. Мы не должны привыкать к тому, что должны ждать, пока власти докажут нам, что что-то было сделано в прошлом, прежде чем мы попытаемся это сделать. Другие власти могут прийти и опровергнуть это.

Вместо этого мы должны прийти к четкому пониманию того, что даже если бы ни одно общество не существовало без войны, наше могло бы быть первым. Люди вкладывают большие усилия в создание войн. Они могли бы не делать этого. Превращение этого явно очевидного наблюдения в научное исследование того, достаточно ли людей отвергло войну в прошлом, чтобы отвергнуть ее в будущем, является полезным и вредным для дела. Это помогает тем, кто должен видеть, что то, что они хотят сделать, было сделано раньше. Это вредит коллективному развитию инновационного воображения.

Ошибочные теории о причинах войны порождают самоутверждение, что война всегда будет с нами. Прогнозирование того, что изменение климата приведет к мировой войне, на самом деле может не вдохновить людей требовать разумной государственной энергетической политики, вместо этого вдохновляя их на поддержку военных расходов и накопление запасов оружия и предметов первой необходимости. До начала войны это не является неизбежным, но подготовка к войнам действительно делает их более вероятными. (См. Тропик Хаоса: изменение климата и новая география насилия Кристиана Паренти.)

Исследования показали, что когда люди сталкиваются с идеей, что у них нет «свободной воли», они ведут себя менее морально. (См. «Ценность веры в свободную волю: поощрение веры в детерминизм усиливает мошенничество», Кэтлин Д. Вохс и Джонатан В. Шулер, «Психологическая наука», том 19, номер 1.) Кто мог их обвинить? У них «не было свободной воли». Но тот факт, что все физическое поведение может быть предопределено, не меняет того факта, что с моей точки зрения я всегда буду казаться свободным, и выбор в пользу плохого поведения останется таким же непростительным, даже если философ или ученый смущает меня в мысли, что у меня нет выбора. Если мы введены в заблуждение, полагая, что война неизбежна, мы подумаем, что нас вряд ли обвинят в развязывании войн. Но мы будем неправы. Выбор злого поведения всегда заслуживает вины.

Но почему это в наших головах?

Если причиной войны является культурное принятие войны, каковы причины этого принятия? Существуют возможные рациональные причины, такие как дезинформация и невежество, создаваемые школами и новостными СМИ, а также развлечения, в том числе невежество в отношении причиняемых войнами вреда и невежество относительно ненасилия как альтернативной формы конфликта. Существуют возможные нерациональные причины, такие как плохой уход за младенцами и маленькими детьми, отсутствие безопасности, ксенофобия, расизм, подчинение, идеи о мужественности, жадности, отсутствии сообщества, апатии и т. Д. Поэтому могут быть коренные участники (не строго необходимые или достаточные причины) войны, которые необходимо устранить. Там может быть больше, чем рациональный аргумент против войны. Это, однако, не означает, что любой из участников сам по себе неизбежен или что он является достаточным поводом для ведения войны.