ВОЙНА НЕ ПРИносит БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕ УСТОЙЧИВА

Террористические инциденты участились во время и в ответ на «войну с террором». Это не должно нас шокировать. Война имеет историю провоцирования войны, а не мира. В нашем нынешнем обществе война сейчас является нормой, и вечная подготовка к войне не рассматривается с широко распространенным ужасом, которого она заслуживает.

Когда общественный толчок начинает развязывание новой войны или когда мы обнаруживаем, что война началась незаметно, даже если вы оставляете без внимания Конституцию или нас, людей, это новое состояние войны не выделяется как значительно отличается от нашего нормального существования. Нам не нужно поднимать армию с нуля. У нас есть постоянная армия. Фактически, у нас есть армия, стоящая в большинстве уголков земного шара, и этот факт, скорее всего, объясняет необходимость новой войны. Нам не нужно собирать средства для войны. Мы обычно сбрасываем более половины наших дискреционных государственных расходов в вооруженные силы, и любые дополнительные триллионы будут найдены или заимствованы - без вопросов.

У нас также есть война в наших умах. Это в наших городах, в наших развлечениях, на нашем рабочем месте и вокруг нас. Повсюду есть базы, солдаты в форме, мероприятия Дня памяти, события Дня ветеранов, события Дня патриотов, скидки для солдат, сборы денег для солдат, привлечение солдат в аэропорт, объявления о наборе персонала, вербовочные пункты, гоночные машины, спонсируемые армией, концерты военного оркестра. Война в наших игрушках, наших фильмах, наших телевизионных шоу. И это огромная часть нашей экономики и наших высших учебных заведений. Я читал в газете историю о семье, которая переехала из Вирджиния-Бич из-за бесконечного шума военных самолетов. Они купили ферму в сельской местности, только чтобы узнать, что военные откроют новую взлетно-посадочную полосу прямо по соседству. Если бы вы действительно хотели уйти от военных в Соединенных Штатах, куда бы вы пошли? Просто попробуйте провести день без каких-либо контактов с военными. Это не может быть сделано. И почти все невоенные, с которыми вы можете вступить в контакт, сами по себе глубоко вовлечены в военные действия.

Как отметил Ник Турсе, если вы не покупаете местную и не корпоративную компанию, почти невозможно купить или использовать какой-либо продукт в Соединенных Штатах, который не производится подрядчиком из Пентагона. На самом деле, я набираю это на компьютере Apple, и Apple является основным подрядчиком Пентагона. Но тогда, как и IBM. Как и большинство материнских компаний большинства магазинов фаст-фуда и безделушек и кофейных киосков, которые я вижу. Starbucks является крупным военным поставщиком, имеющим магазин даже в Гуантанамо. Starbucks защищает свое присутствие на Острове Пыток, утверждая, что отсутствие там будет означать принятие политической позиции, тогда как присутствие там - просто стандартное американское поведение. В самом деле. Мало того, что офисы производителей традиционного оружия теперь находятся рядом с автомобильными дилерами и бургерными суставами в бесчисленных американских пригородных торговых центрах, но и автомобильные дилеры и бургерные суставы принадлежат компаниям, движимым расходами Пентагона, так же, как и средства массовой информации, которые не сообщают ты об этом.

Военные финансируют и консультируют по голливудским фильмам, отправляют на ярмарки умопомрачительных Хаммеров с сексуальными моделями, висят вокруг $ 150,000, подписывая бонусы, и организуют, чтобы их чествовали до и во время крупных спортивных мероприятий. Оружейные компании, чьим единственным возможным клиентом в этой стране является правительство, которое никогда не слушает нас, людей, рекламируют так же широко, как компании по страхованию пива или автомобилей. Благодаря этому проникновению в каждый уголок нашей страны война становится нормальной, разумной, безопасной и устойчивой. Мы представляем, что война защищает нас, что она может продолжаться бесконечно, не делая планету негостеприимным местом для жизни, и что она является щедрым источником рабочих мест и экономических выгод. Мы полагаем, что война и империя необходимы для сохранения нашего экстравагантного образа жизни или даже нашего непростого образа жизни. Это просто не тот случай: война обходится нам во всех отношениях, а взамен она не приносит никакой пользы. Он не может продолжаться вечно без ядерной катастрофы, экологического коллапса или экономического спада.

Раздел: ЯДЕРНАЯ КАТАСТРОФА

Тэд Дейли утверждает, что в «Апокалипсисе никогда: прокладывая путь к миру, свободному от ядерного оружия», мы можем выбрать сокращение или ликвидацию ядерного оружия или уничтожение всей жизни на земле. Там нет третьего пути. Вот почему

Пока существует ядерное оружие, оно может распространяться. И пока они размножаются, скорость размножения, вероятно, будет увеличиваться. Это потому, что, пока у некоторых государств есть ядерное оружие, другие государства будут хотеть его. Количество ядерных государств возросло с шести до девяти после окончания холодной войны. Это число, скорее всего, возрастет, потому что теперь есть не менее девяти мест, где неядерное государство может получить доступ к технологиям и материалам, и у большего числа государств теперь есть ядерные соседи. Другие государства предпочтут развивать ядерную энергетику, несмотря на многочисленные недостатки, потому что это позволит им приблизиться к разработке ядерного оружия, если они решат это сделать.

Пока существует ядерное оружие, рано или поздно произойдет ядерная катастрофа, и чем больше будет распространяться оружие, тем скорее случится катастрофа. Были десятки, если не сотни случаев, когда несчастный случай, неразбериха, непонимание и / или иррациональный мачизм почти разрушили мир. В 1980 году Збигнев Бжезинский собирался разбудить президента Джимми Картера, чтобы сказать ему, что Советский Союз запустил 220 ракет, когда он узнал, что кто-то внедрил военную игру в компьютерную систему. В 1983 году советский подполковник наблюдал, как его компьютер сообщил ему, что Соединенные Штаты запустили ракеты. Он долго не решался отвечать, чтобы обнаружить, что это ошибка. В 1995 году президент России Борис Ельцин на восемь минут убедился, что Соединенные Штаты нанесли ядерный удар. За три минуты до того, как нанести ответный удар и уничтожить мир, он узнал, что запуск был метеорологический спутник. Несчастные случаи всегда более вероятны, чем враждебные действия. За пятьдесят шесть лет до того, как террористы успели разбить самолеты на Всемирный торговый центр, американские военные случайно направили свой самолет в Эмпайр-стейт-билдинг. В 2007 году шесть вооруженных ядерных ракет США были случайно или намеренно объявлены пропавшими без вести, помещены в самолет на стартовой позиции и пролетели через всю страну. Чем больше вероятных промахов видит мир, тем больше вероятность того, что мы увидим реальный запуск ядерного оружия, на которое другие страны ответят тем же. И вся жизнь на планете исчезнет.

Это не тот случай: «Если бы оружие было вне закона, оружие было бы только у преступников». Чем больше наций имеют ядерное оружие, и чем больше у них ядерного оружия, тем больше вероятность того, что террорист найдет поставщика. Тот факт, что нации обладают ядерным оружием, с помощью которого можно нанести ответный удар, не является сдерживающим фактором для террористов, которые хотят их приобрести и использовать. Фактически, только тот, кто хочет покончить жизнь самоубийством и одновременно уничтожить весь остальной мир, может вообще использовать ядерное оружие.

Политика США по возможному первому удару - это политика самоубийства, политика, которая побуждает другие страны приобретать ядерное оружие в обороне; это также нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия, равно как и наша неспособность добиваться многостороннего (не только двустороннего) разоружения и ликвидации (а не только сокращения) ядерного оружия.

Нет никакого компромисса в ликвидации ядерного оружия, потому что оно не способствует нашей безопасности. Они никоим образом не сдерживают террористические акты со стороны негосударственных субъектов. Они также не добавляют ни йоты к способности наших военных удерживать нации от нападок на нас, учитывая способность Соединенных Штатов уничтожать что-либо в любом месте в любое время с помощью неядерного оружия. Ядерное оружие также не выигрывает войны, что видно из того факта, что Соединенные Штаты, Советский Союз, Великобритания, Франция и Китай все проиграли войны против неядерных держав, обладая ядерным оружием. Кроме того, в случае глобальной ядерной войны никакое огромное количество оружия не может каким-либо образом защитить Соединенные Штаты от апокалипсиса.

Тем не менее, расчет может выглядеть совсем иначе для небольших стран. Северная Корея приобрела ядерное оружие и тем самым значительно уменьшила воинственность в своем направлении со стороны Соединенных Штатов. Иран, с другой стороны, не приобрел ядерное оружие и находится под постоянной угрозой. Ядерное оружие означает защиту меньшей нации. Но, казалось бы, рациональное решение стать ядерным государством только увеличивает вероятность государственного переворота, гражданской войны, эскалации войны, механических ошибок или вспышки гнева где-то в мире, что положит конец всем нам.

Инспекции оружия были очень успешными, в том числе в Ираке до вторжения 2003. Проблема, в этом случае, заключалась в том, что проверки были проигнорированы. Даже при том, что ЦРУ использовало инспекции как возможность шпионить и попытаться спровоцировать переворот, а правительство Ирака убеждено, что сотрудничество ничего не даст против страны, решившей свергнуть его, инспекции все еще работали. Международные инспекции всех стран, в том числе и нашей, тоже могут сработать. Конечно, США привыкли к двойным стандартам. Можно проверить все остальные страны, только не наши. Но мы также привыкли жить. Дейли выкладывает выбор, который у нас есть:

«Да, международные инспекции нарушат наш суверенитет. Но детонации атомных бомб здесь также повлияют на наш суверенитет. Вопрос только в том, какие из этих двух вторжений мы находим менее мучительными ».

Ответ не ясен, но так и должно быть.

Если мы хотим быть в безопасности от ядерных взрывов, мы должны избавиться от атомных электростанций, а также от ядерных ракет и подводных лодок. С тех пор, как президент Эйзенхауэр говорил об «атомах для мира», мы слышали о предполагаемых преимуществах ядерной радиации. Ни один из них не конкурирует с недостатками. Атомная электростанция может быть легко взорвана террористом в результате действия, которое сделает полет самолета в здание почти тривиальным. Ядерная энергия, в отличие от солнечной или ветровой энергии или любого другого источника, требует плана эвакуации, создает цели для террористов и токсичные отходы, которые существуют вечно, не могут найти частную страховку или частных инвесторов, желающих рисковать, и должны субсидироваться государственная казна. Иран, Израиль и Соединенные Штаты бомбили ядерные объекты в Ираке. Какая вменяемая политика создаст объекты с таким количеством других проблем, которые также являются целями для бомбардировок? Нам не нужна ядерная энергия.

Возможно, мы не сможем выжить на планете, где есть ядерная энергия. Проблема, позволяющая государствам приобретать ядерную энергию, но не ядерное оружие, состоит в том, что первое делает страну ближе ко второму. Страна, которая чувствует угрозу, может полагать, что ядерное оружие является его единственной защитой, и она может приобретать ядерную энергию, чтобы быть на шаг ближе к бомбе. Но глобальный хулиган увидит ядерно-энергетическую программу как опасность, даже если она законна, и станет еще более угрожающей. Это цикл, который способствует распространению ядерного оружия. И мы знаем, к чему это приведет.

Гигантский ядерный арсенал не защищает от терроризма, но один убийца-самоубийца с ядерной бомбой может начать Армагеддон. В мае 2010 мужчина пытался взорвать бомбу на Таймс-сквер в Нью-Йорке. Это была не ядерная бомба, но вполне возможно, что это могло произойти с тех пор, как отец этого человека когда-то отвечал за охрану ядерного оружия в Пакистане. В ноябре 2001 Усама бен Ладен сказал

«Если Соединенные Штаты осмелятся напасть на нас с помощью ядерного или химического оружия, мы заявляем, что мы ответим, используя то же оружие. В Японии и других странах, где Соединенные Штаты убили сотни тысяч людей, США не считают их действия преступлением ».

Если негосударственные группы начнут присоединяться к списку организаций, хранящих ядерное оружие, даже если все, кроме Соединенных Штатов, клянутся не наносить удары первыми, вероятность аварии резко возрастает. А забастовка или авария легко могут вызвать эскалацию. 17 октября 2007 года, после того как президент России Владимир Путин отверг утверждения США о том, что Иран разрабатывает ядерное оружие, президент Джордж Буш поднял вопрос о возможности «третьей мировой войны». Каждый раз, когда случается ураган или разлив нефти, бывает много «я уже сказал». Когда произойдет ядерный холокост, некому будет сказать «Я предупреждал тебя» или услышать это.

Раздел: ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА

Окружающая среда, какой мы ее знаем, не переживет ядерной войны. Он также может не пережить «обычную» войну, понимаемую как те войны, которые мы ведем сейчас. Интенсивный ущерб уже был нанесен войнами и исследованиями, испытаниями и производством, подготовленными к войнам. По крайней мере, после того, как римляне посеяли соль на карфагенских полях во время Третьей Пунической войны, войны повредили землю, как намеренно, так и - чаще - как безрассудный побочный эффект.

Генерал Филипп Шеридан, уничтоживший сельхозугодья в Вирджинии во время гражданской войны, начал уничтожать стада американских бизонов, чтобы ограничить резервацию коренных американцев. Первая мировая война видела европейские земли, разрушенные окопами и ядовитым газом. Во время Второй мировой войны норвежцы начали оползни в своих долинах, в то время как голландцы затопили треть их сельхозугодий, немцы уничтожили чешские леса, а британцы сожгли леса в Германии и Франции.

Войны последних лет сделали большие территории непригодными для проживания и привели к появлению десятков миллионов беженцев. По словам Дженнифер Лининг из Гарвардской медицинской школы, война «соперничает с инфекционными заболеваниями в качестве глобальной причины заболеваемости и смертности». Наклон делит воздействие войны на окружающую среду на четыре области: «производство и испытания ядерного оружия, воздушные и морские бомбардировки местности, распространение и стойкость наземных мин и закопанных боеприпасов, а также использование или хранение военных десполиантов, токсинов и отходов».

Испытания ядерного оружия, проведенные Соединенными Штатами и Советским Союзом, включали по меньшей мере 423 атмосферных испытания в период с 1945 по 1957 год и 1,400 подземных испытаний в период с 1957 по 1989 год. Ущерб от этого излучения до сих пор полностью не известен, но он все еще распространяется, как и наши знание прошлого. Новое исследование 2009 года показало, что ядерные испытания Китая в период с 1964 по 1996 год непосредственно убили больше людей, чем ядерные испытания любой другой страны. Дзюн Такада, японский физик, подсчитал, что до 1.48 миллиона человек подверглись радиоактивным осадкам, и 190,000 1950 из них, возможно, умерли от болезней, связанных с радиацией в результате этих китайских испытаний. В Соединенных Штатах испытания в XNUMX-х годах привели к неисчислимым тысячам смертей от рака в Неваде, Юте и Аризоне, районах, наиболее удаленных от испытаний.

В 1955 году кинозвезда Джон Уэйн, который избегал участия во Второй мировой войне, предпочитая снимать фильмы, прославляющие войну, решил, что он должен сыграть Чингисхана. «Завоеватель» снимался в штате Юта, а победитель был побежден. Из 220 человек, которые работали над фильмом, к началу 1980-х 91 из них заболел раком и 46 умерли от него, включая Джона Уэйна, Сьюзан Хейворд, Агнес Мурхед и режиссера Дика Пауэлла. Статистика показывает, что 30 из 220 обычно могли заболеть раком, а не 91. В 1953 году военные испытали 11 атомных бомб неподалеку в Неваде, а к 1980-м годам половина жителей Сент-Джорджа, штат Юта, где снимался фильм, заболели рак. От войны можно убежать, но не спрятаться.

Военные знали, что его ядерные взрывы повлияют на людей с подветренной стороны, и контролировали результаты, эффективно участвуя в экспериментах на людях. Во многих других исследованиях во время и в течение десятилетий после Второй мировой войны, в нарушение Нюрнбергского кодекса 1947, военные и ЦРУ подвергли ветеранов, заключенных, бедных, умственно отсталых и других групп населения невольным человеческим экспериментам для цель испытания ядерного, химического и биологического оружия, а также наркотиков, таких как ЛСД, которые Соединенные Штаты пошли так далеко, чтобы поднять в воздух и продовольствие всю французскую деревню в 1951, с ужасающими и смертельными результатами.

Начинается отчет, подготовленный в 1994 для комитета Сената США по делам ветеранов:

«За последние 50 годы сотни тысяч военнослужащих участвовали в экспериментах на людях и других преднамеренных воздействиях, проводимых Министерством обороны (DOD), часто без ведома или согласия военнослужащего. В некоторых случаях солдаты, которые соглашались служить людьми, оказывались участвующими в экспериментах, весьма отличных от тех, которые были описаны в то время, когда они добровольно вызывались. Например, тысячи ветеранов Великой Отечественной войны, которые первоначально добровольно вызвались «протестировать летнюю одежду» в обмен на дополнительное время отпуска, оказались в газовых камерах, в которых проверяли влияние горчичного газа и люизита. Кроме того, командиры иногда приказывали солдатам «добровольно» участвовать в исследованиях или сталкиваться с ужасными последствиями. Например, несколько ветеранов войны в Персидском заливе, опрошенных сотрудниками комитета, сообщили, что им было приказано принимать экспериментальные вакцины во время операции «Щит в пустыне» или в тюрьме ».

Полный отчет содержит многочисленные жалобы на секретность вооруженных сил и предполагает, что его выводы могут лишь пересматривать поверхность того, что было скрыто.

В 1993 министр энергетики США опубликовал записи о том, что США проводят испытания плутония на невольных жертвах США сразу после Второй мировой войны. Newsweek обнадеживающе прокомментировал, декабрь 27, 1993:

«У ученых, которые проводили эти испытания так давно, несомненно, были разумные причины: борьба с Советским Союзом, страх перед неизбежной ядерной войной, настоятельная необходимость раскрыть все секреты атома, как в военных, так и в медицинских целях».

Ну, тогда все в порядке.

Места производства ядерного оружия в Вашингтоне, Теннесси, Колорадо, Джорджии и других местах отравили окружающую среду, а также их сотрудников, из-за которых 3,000 были награждены компенсацией в 2000. Когда мой книжный тур 2009-2010 привел меня в более чем 50 города по всей стране, я был удивлен, что многие мирные группы в городе за городом были сосредоточены на том, чтобы остановить ущерб, который местные оружейные заводы наносили окружающей среде и своим рабочим с субсидии от местных органов власти, даже больше, чем они были направлены на прекращение войн в Ираке и Афганистане.

В Канзас-Сити активные граждане недавно задержались и пытались заблокировать перемещение и расширение крупного оружейного завода. Похоже, что президент Гарри Трумэн, который сделал свое имя, выступая против траты оружия, основал фабрику на родине, которая загрязняла землю и воду в течение 60 лет, производя детали для орудий смерти, которые до сих пор использовались только Трумэном. Частный, но субсидируемый налоговыми льготами завод, вероятно, продолжит производить, но в более широком масштабе, 85 процентов компонентов ядерного оружия.

Я присоединился к нескольким местным активистам, организовавшим протест за пределами заводских ворот, аналогично протестам, в которых я принимал участие, на площадках в Небраске и Теннесси, и поддержка со стороны людей была феноменальной: гораздо больше положительных реакций, чем отрицательных. Один человек, который остановил свою машину при свете, сказал нам, что его бабушка умерла от рака после того, как сделала бомбы в 1960. Морис Коупленд, который был частью нашего протеста, сказал мне, что он работал на заводе в течение 32 лет. Когда из ворот выехала машина, в которой находились мужчина и улыбающаяся маленькая девочка, Коупленд заметил, что на одежде мужчины были токсичные вещества и что он, вероятно, обнял маленькую девочку и, возможно, убил ее. Я не могу проверить, что, если вообще что-то, было на одежде этого человека, но Коупленд утверждал, что такие происшествия были частью завода в Канзас-Сити на протяжении десятилетий, причем ни у правительства, ни у частного владельца (Honeywell), ни у профсоюза (Международная ассоциация машинистов) должным образом информирует работников или общественность.

С заменой президента Буша президентом Обамой в 2010 противники соглашения о расширении завода надеялись на перемены, но администрация Обамы оказала проекту полную поддержку. Городское правительство продвигало усилия как источник рабочих мест и налоговых поступлений. Как мы увидим в следующем разделе этой главы, это не так.

Производство оружия - наименьшее из них. Неядерные бомбы во время Второй мировой войны разрушили города, фермы и ирригационные системы, в результате чего 50 миллионов беженцев и перемещенных лиц. Бомбардировки США во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже привели к 17 миллионам беженцев, а по состоянию на конец 2008 года во всем мире насчитывалось 13.5 миллиона беженцев и лиц, ищущих убежища. Продолжительная гражданская война в Судане привела к голоду в 1988 году. Жестокая гражданская война в Руанде вытеснила людей в районы, населенные исчезающими видами, включая горилл. Перемещение населения во всем мире в менее пригодные для жизни районы нанесло серьезный ущерб экосистемам.

Войны многое оставляют позади. Между 1944 и 1970 американские военные сбросили огромное количество химического оружия в Атлантический и Тихий океаны. В 1943 немецкие бомбы потопили американский корабль в Бари, Италия, который тайно перевозил миллион фунтов горчичного газа. Многие из американских моряков погибли от яда, который Соединенные Штаты Америки нечестно утверждали, что использовали в качестве «сдерживающего фактора», несмотря на то, что держали его в секрете. Ожидается, что судно будет пропускать газ в море на протяжении веков. Тем временем Соединенные Штаты и Япония оставили на дне Тихого океана корабли 1,000, включая топливозаправщики. В 2001, на одном из таких кораблей, USS Mississinewa, было обнаружено, что масло течет. В 2003 военные убрали все, что могли, из обломков.

Возможно, самым смертоносным оружием, оставленным войнами, являются мины и кассетные бомбы. По оценкам, десятки миллионов из них лежат на земле, не обращая внимания ни на какие заявления о том, что мир был объявлен. Большинство их жертв - гражданские лица, большой процент которых - дети. В отчете Госдепартамента США 1993 наземные мины названы «наиболее токсичным и широко распространенным загрязнением, с которым сталкивается человечество». Наземные мины наносят вред окружающей среде четырьмя способами, пишет Дженнифер Лининг:

«Боязнь мин лишает доступа к обильным природным ресурсам и пахотным землям; население вынуждено перемещаться преимущественно в маргинальную и хрупкую среду, чтобы избежать минных полей; эта миграция ускоряет истощение биологического разнообразия; а взрывы наземных мин разрушают важные процессы в почве и воде ».

Количество затронутой земной поверхности не незначительно. Миллионы гектаров в Европе, Северной Африке и Азии находятся под запретом. Одна треть земли в Ливии скрывает мины и неразорвавшиеся боеприпасы времен Второй мировой войны. Многие страны мира согласились запретить наземные мины и кассетные бомбы. Соединенные Штаты не имеют.

С 1965 по 1971 год Соединенные Штаты разработали новые способы уничтожения жизни растений и животных (включая человека); он обработал гербицидами 14% лесов Южного Вьетнама, сжег сельскохозяйственные угодья и застрелил скот. Один из самых ужасных химических гербицидов, Агент Оранж, по-прежнему угрожает здоровью вьетнамцев и вызвал около полумиллиона врожденных дефектов. Во время войны в Персидском заливе Ирак выпустил 10 миллионов галлонов нефти в Персидский залив и поджег 732 нефтяные скважины, нанеся значительный ущерб дикой природе и отравив грунтовые воды разливами нефти. В своих войнах в Югославии и Ираке Соединенные Штаты оставили обедненный уран. Опрос ветеранов войны в Персидском заливе в штате Миссисипи, проведенный в 1994 году Министерством по делам ветеранов США, показал, что 67 процентов их детей, зачатых после войны, имели серьезные заболевания или врожденные дефекты. Войны в Анголе уничтожили 90 процентов дикой природы в период с 1975 по 1991 год. В результате гражданской войны в Шри-Ланке было вырублено пять миллионов деревьев.

Оккупация Советским Союзом и США Афганистана уничтожила или повредила тысячи деревень и источников воды. Талибы незаконно торговали древесиной в Пакистане, что привело к значительной вырубке лесов. Американские бомбы и беженцы, нуждающиеся в дровах, усугубили ущерб. Леса Афганистана почти исчезли. Большинство перелетных птиц, которые раньше проходили через Афганистан, больше не делают этого. Его воздух и вода были отравлены взрывчаткой и ракетными топливами.

К этим примерам видов экологического ущерба, нанесенного войной, следует добавить два ключевых факта о том, как ведутся наши войны и почему. Как мы видели в шестой главе, войны часто ведутся за ресурсы, особенно за нефть. Нефть может быть слита или сожжена, как во время войны в Персидском заливе, но в первую очередь она используется для загрязнения атмосферы Земли, подвергая нас всех риску. Любители нефти и войны связывают потребление нефти со славой и героизмом войны, поэтому возобновляемые источники энергии, которые не рискуют глобальной катастрофой, рассматриваются как трусливые и непатриотичные способы заправки наших машин.

Однако взаимодействие войны с нефтью выходит за рамки этого. Сами войны, независимо от того, боролись они за нефть или нет, потребляют ее в огромных количествах. Фактически, крупнейшим в мире потребителем нефти являются американские военные. Мы не только ведем войны в районах мира, богатых нефтью; В этих войнах мы также сжигаем больше нефти, чем в любой другой деятельности. Автор и карикатурист Тед Ралл пишет:

«Департамент США [Война] является крупнейшим в мире источником загрязнения, изрыгающим, сбрасывающим и разливающим больше пестицидов, дефолиантов, растворителей, нефти, свинца, ртути и обедненного урана, чем пять крупнейших американских химических корпораций вместе взятых. Согласно Стиву Крецманну, директору Oil Change International, процент 60 мировых выбросов углекислого газа между 2003 и 2007 произошел в оккупированном США Ираке, из-за огромного количества нефти и газа, необходимого для поддержания сотен тысяч американских вооруженных сил и частные подрядчики, не говоря уже о токсинах, выпущенных истребителями, самолетами-дронами, а также ракетами и другими боеприпасами, которые они обстреливают иракцев ».

Мы загрязняем воздух, отравляя землю всем разнообразием оружия. Американские военные сжигают около 340,000 38 баррелей нефти каждый день. Если бы Пентагон был страной, он бы занимал XNUMX-е место по потреблению нефти. Если вы исключите Пентагон из общего объема потребления нефти Соединенными Штатами, то Соединенные Штаты все равно будут занимать первое место, не имея никого и близкого. Но вы бы избавили атмосферу от сжигания большего количества нефти, чем потребляет большинство стран, и избавили бы планету от всех бед, которые наши военные сумели заправить ею. Ни одно другое учреждение в Соединенных Штатах не потребляет почти столько нефти, как военные.

В октябре 2010 Пентагон объявил о планах попробовать небольшой сдвиг в направлении возобновляемых источников энергии. Казалось, что озабоченность военных заключалась не в продолжении жизни на планете или в финансовых затратах, а в том, что люди продолжали взрывать его топливные танкеры в Пакистане и Афганистане, прежде чем они смогли достичь своих пунктов назначения.

Как получается, что защитники окружающей среды не ставят приоритеты в окончании войн? Они верят, что война лжет, или они боятся противостоять им? Каждый год Агентство по охране окружающей среды США тратит 622 миллионов долларов, пытаясь выяснить, как мы можем производить электроэнергию без нефти, в то время как военные тратят сотни миллиардов долларов на сжигание нефти в войнах, которые ведутся для контроля над поставками нефти. Миллион долларов, потраченных на то, чтобы удержать каждого солдата в иностранной оккупации в течение года, может создать рабочие места по экологически чистой энергии 20 по цене $ 50,000 каждая. Это трудный выбор?

Раздел: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ

В конце 1980s Советский Союз обнаружил, что он разрушил свою экономику, потратив слишком много денег на вооруженные силы. Во время визита 1987 в Соединенные Штаты с президентом Михаилом Горбачевым Валентин Фалин, глава московского Агентства печати «Новости», сказал что-то, что раскрыло этот экономический кризис, а также предвещает эпоху после 911, в которой это станет очевидным для всего этого недорогого оружия. может проникнуть в самое сердце империализированной империи на триллион долларов в год. Он сказал:

«Мы больше не будем копировать [Соединенные Штаты], делая самолеты, чтобы догонять ваши самолеты, ракеты, чтобы догонять ваши ракеты. Мы возьмем асимметричные средства с новыми доступными нам научными принципами. Генная инженерия может быть гипотетическим примером. Можно сделать то, для чего ни одна из сторон не смогла найти защиты или контрмер, с очень опасными результатами. Если бы вы развивали что-то в космосе, мы могли бы что-то развивать на земле. Это не просто слова. Я знаю, что говорю.

И все же было слишком поздно для советской экономики. И странно то, что все в Вашингтоне, округ Колумбия, понимают это и даже преувеличивают это, не обращая внимания на любые другие факторы распада Советского Союза. Мы заставили их собрать слишком много оружия, и это уничтожило их. Это общее понимание в том самом правительстве, которое сейчас создает слишком много оружия, и в то же время оно отбрасывает все признаки надвигающегося взрыва.

Война и подготовка к войне - это наши самые большие и самые расточительные финансовые затраты. Это ест нашу экономику изнутри. Но по мере разрушения невоенной экономики оставшаяся экономика, основанная на военных работах, становится все больше. Мы представляем, что военные - это единственное светлое пятно, и мы должны сосредоточиться на исправлении всего остального.

«Военные города наслаждаются большими бумами», - гласит заголовок USA Today в августе 17, 2010. «Заработная плата и выгоды способствуют росту городов». Хотя государственные расходы на что-либо, кроме убийства людей, обычно бы принижались как социализм, в этом случае это описание не может быть применено, потому что расходы были сделаны военными. Так что это было похоже на серебряную подкладку без какого-либо оттенка серого:

«Быстрый рост заработной платы и пособий в вооруженных силах привел многие военные города в ряды самых богатых общин страны», - говорится в сегодняшнем анализе США.

«Согласно данным Бюро экономического анализа (BEA), родной город лагеря морских пехотинцев Лежуна в Джексонвилле, штат Северная Каролина, взлетел до уровня 32, самого высокого в стране дохода на душу населения в 2009 среди мегаполисов 366 США. В 2000 он занял 287th.

«В столичном районе Джексонвилля с населением 173,064 был самый высокий доход на душу населения в любой общине Северной Каролины в 2009. В 2000 он занял 13-ую область метро 14 в штате.

«Анализ СЕГОДНЯ США обнаружил, что 16 в районах метрополитена 20 растет быстрее всех в рейтинге доходов на душу населения, поскольку у 2000 были военные базы или одна из них поблизости. , , ,

«. , , Оплата труда и пособия в армии росли быстрее, чем в любой другой части экономики. Солдаты, матросы и морские пехотинцы получили среднюю компенсацию в размере 122,263 на человека в 2009, по сравнению с $ 58,545 в 2000. , , ,

«. , , После корректировки на инфляцию военная компенсация выросла на 84 процентов с 2000 до 2009. По данным BEA, размер вознаграждения вырос на 37 для федеральных гражданских работников и 9 для работников частного сектора. , , «.

Хорошо, поэтому некоторые из нас предпочли бы, чтобы деньги за хорошую заработную плату и пособия шли на продуктивные, мирные предприятия, но, по крайней мере, куда-то идут, верно? Это лучше, чем ничего, верно?

На самом деле, это хуже, чем ничего. Если не потратить эти деньги и вместо этого снизить налоги, это создаст больше рабочих мест, чем инвестирование их в вооруженные силы. Инвестиции в такие полезные отрасли, как общественный транспорт или образование, окажут гораздо более сильное влияние и создадут гораздо больше рабочих мест. Но даже ничто, даже снижение налогов, не принесло бы меньшего вреда, чем военные расходы.

Да, вред. Каждая военная работа, каждая работа в оружейной промышленности, каждая работа по восстановлению войны, каждая работа наемника или консультанта по пыткам - такая же ложь, как и любая война. Кажется, это работа, но это не работа. Это отсутствие новых и лучших рабочих мест. Это государственные деньги, потраченные на что-то худшее для создания рабочих мест, чем вообще ничего, и намного хуже, чем другие доступные варианты.

Роберт Поллин и Хайди Гарретт-Пельтье из Исследовательского института политической экономии собрали данные. Каждый миллиард долларов государственных расходов, вложенных в вооруженные силы, создает рабочие места 12,000. Вместо этого инвестирование в снижение налогов для личного потребления создает примерно рабочие места 15,000. Но внедрение его в здравоохранение дает нам рабочие места в 18,000, в домашнем климате и инфраструктуре, а также рабочие места в 18,000, в образовательных рабочих местах 25,000 и в рабочих местах 27,700 для общественного транспорта. В сфере образования средняя заработная плата и преимущества созданных рабочих мест 25,000 значительно выше, чем у военных 12,000. В других областях средняя создаваемая заработная плата и пособия ниже, чем в армии (по крайней мере, если учитывать только финансовые выгоды), но чистое влияние на экономику больше из-за большего количества рабочих мест. Возможность снижения налогов не оказывает более значительного влияния, но создает в 3,000 больше рабочих мест на миллиард долларов.

Существует распространенное мнение, что расходы Второй мировой войны положили конец Великой депрессии. Это кажется очень далеким от ясности, и экономисты не согласны с этим. Я думаю, что мы можем с некоторой уверенностью сказать, что, во-первых, военные расходы Второй мировой войны, по крайней мере, не помешали восстановлению после Великой депрессии, и, во-вторых, аналогичные уровни расходов в других отраслях, скорее всего, улучшились бы. это восстановление.

У нас было бы больше рабочих мест, и они платили бы больше, и мы были бы более умными и мирными, если бы мы инвестировали в образование, а не в войну. Но доказывает ли это, что военные расходы разрушают нашу экономику? Хорошо, рассмотрим этот урок из послевоенной истории. Если у вас была более высокооплачиваемая образовательная работа, а не низкооплачиваемая военная работа или у вас не было работы вообще, ваши дети могли бы получить бесплатное качественное образование, которое обеспечивали ваша работа и работа ваших коллег. Если бы мы не сбросили более половины наших государственных расходов на войну, мы могли бы получить бесплатное качественное образование от дошкольного до колледжного. У нас может быть несколько изменяющих жизнь удобств, включая оплачиваемый выход на пенсию, отпуск, отпуск по уходу за ребенком, здравоохранение и транспорт. Мы могли бы гарантировать гарантированную занятость. Вы будете зарабатывать больше денег, работая меньше часов, и при этом значительно сократите расходы. Как я могу быть уверен, что это возможно? Потому что я знаю секрет, который часто скрывают от нас американские СМИ: на этой планете есть другие страны.

В книге Стивена Хилла «Обещание Европы: почему европейский путь - лучшая надежда в небезопасный век» есть послание, которое мы должны найти очень обнадеживающим. Европейский Союз (ЕС) является крупнейшей и наиболее конкурентоспособной экономикой в ​​мире, и большинство людей, живущих в нем, являются более богатыми, здоровыми и счастливыми, чем большинство американцев. Европейцы работают меньше времени, имеют большее влияние на поведение своих работодателей, получают длительный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, могут рассчитывать на гарантированные выплачиваемые пенсии, получать бесплатное или чрезвычайно недорогое комплексное и профилактическое медицинское обслуживание, получать бесплатное или чрезвычайно недорогое образование от дошкольного до колледж, наносит только половину вреда окружающей среды на душу населения американцев, переносит часть насилия, обнаруженного в Соединенных Штатах, лишает свободы заключенных, заключенных здесь, и получает выгоду от демократического представительства, участия и гражданских свобод, невообразимых в Земля, где нас дразнят, что мир ненавидит нас за наши довольно посредственные «свободы». Европа даже предлагает образцовую внешнюю политику, которая ведет соседние страны к демократии, предлагая возможность членства в ЕС, в то время как мы отталкиваем другие страны от благого управления. с большими затратами крови и сокровищ.

Конечно, все это было бы хорошей новостью, если бы не крайняя и ужасная опасность повышения налогов! Меньше работать и жить дольше с меньшими болезнями, более чистой окружающей средой, лучшим образованием, большим культурным удовольствием, оплачиваемым отпуском и правительствами, которые лучше реагируют на запросы общественности - все это звучит хорошо, но реальность включает в себя абсолютное зло более высоких налогов! Или это?

Как указывает Хилл, европейцы платят более высокие подоходные налоги, но обычно они платят более низкие налоги в штатах, на местах, на имущество и социальное обеспечение. Они также платят эти более высокие подоходные налоги из большей зарплаты. И то, что европейцы держат в заработанном доходе, они не должны тратить на здравоохранение, колледж или профессиональную подготовку или многочисленные другие расходы, которые вряд ли являются дополнительными, но мы, похоже, намереваемся отпраздновать нашу привилегию оплачивать индивидуально.

Если мы платим примерно столько же, сколько европейцы в виде налогов, почему мы дополнительно должны платить за все, что нам нужно, самостоятельно? Почему наши налоги не платят за наши нужды? Основная причина в том, что так много наших налоговых денег идет на войны и военные.

Мы также направляем его самым богатым из нас через корпоративные налоговые льготы и помощь. А наши решения таких потребностей человека, как здравоохранение, невероятно неэффективны. В течение определенного года наше правительство выделяет примерно $ 300 миллиардов в виде налоговых льгот для предприятий за их медицинские льготы для сотрудников. Этого достаточно, чтобы фактически заплатить за то, чтобы все в этой стране имели медицинское обслуживание, но это лишь часть того, что мы вкладываем в коммерческую систему здравоохранения, которая, как следует из ее названия, существует главным образом для получения прибыли. Большая часть того, что мы тратим на это безумие, не проходит через правительство, и мы этим гордимся.

Мы также гордимся тем, что вкладываем огромные суммы денег через правительство в военно-промышленный комплекс. И это самая яркая разница между нами и Европой. Но это отражает большую разницу между нашими правительствами, чем между нашими народами. Американцы в опросах и опросах предпочли бы перевести большую часть наших денег с военных на человеческие нужды. Проблема в первую очередь в том, что наши взгляды не представлены в нашем правительстве, как показывает этот анекдот из Обещания Европы:

«Несколько лет назад мой американский знакомый, который живет в Швеции, сказал мне, что он и его шведская жена были в Нью-Йорке и, совершенно случайно, в итоге поделились лимузином в театральном районе с тогдашним сенатором США Джоном Бро. из Луизианы и его жены. Breaux, консервативный, антиналоговый демократ, спросил моего знакомого о Швеции и шутливо прокомментировал «все те налоги, которые платят шведы», на которые этот американец ответил: «Проблема с американцами и их налогами в том, что мы ничего не получаем за них. ' Затем он рассказал Breaux о всеобъемлющем уровне услуг и льгот, которые шведы получают в обмен на свои налоги. «Если бы американцы знали, что шведы получают за свои налоги, мы бы, наверное, бунтовали», - сказал он сенатору. Остальная часть поездки в театральный район была на удивление тихой ».

Теперь, если вы считаете долг бессмысленным и не беспокоитесь о заимствовании триллионов долларов, то сокращение военных и расширение образования и других полезных программ - две отдельные темы. Вас могут убедить в одном, но не в другом. Однако аргумент против увеличения расходов на нужды людей в Вашингтоне, округ Колумбия, обычно фокусируется на предполагаемой нехватке денег и необходимости сбалансированного бюджета. Учитывая эту политическую динамику, считаете ли вы, что сбалансированный бюджет полезен сам по себе, войны и внутренние проблемы неразделимы. Деньги поступают из того же банка, и мы должны выбрать, потратить их здесь или там.

В 2010 году Rethink Афганистан создал инструмент на веб-сайте FaceBook, который позволил вам повторно потратить, если вы сочтете нужным, триллион долларов налоговых денег, которые к тому моменту были потрачены на войны в Ираке и Афганистане. Я нажимал, чтобы добавить различные товары в свою «корзину», а затем проверял, что я приобрел. Я смог нанять каждого работника в Афганистане на год за 12 миллиардов долларов, построить 3 миллиона единиц доступного жилья в Соединенных Штатах за 387 миллиардов долларов, обеспечить медицинское обслуживание миллиона средних американцев за 3.4 миллиарда долларов и миллиона детей за 2.3 миллиарда долларов.

Все еще в пределах триллиона долларов 1, мне также удалось нанять миллион учителей музыки / искусств на год за 58.5 млрд. И миллион учителей начальной школы на год за 61.1 млрд. Я также поместил миллион детей в Head Start на год за миллиард долларов 7.3. Затем я дал миллионам студентов 10 годовую стипендию для обучения в университете на сумму 79 миллиардов долларов. Наконец, я решил предоставить 5 миллиону резиденций возобновляемую энергию за $ 4.8 миллиардов. Убедившись, что я превысила лимит расходов, я подошла к корзине покупок и получила уведомление:

«У вас все еще есть запас 384.5 миллиардов долларов». Боже. Что мы будем делать с этим?

Триллион долларов, безусловно, имеет большое значение, когда вам не нужно никого убивать. И все же триллион долларов был просто прямой ценой этих двух войн до этого момента. В сентябре 5, 2010, экономисты Джозеф Стиглиц и Линда Билмес опубликовали в «Вашингтон пост» колонку, основанную на их более ранней книге с аналогичным названием «Истинная цена войны в Ираке: триллион долларов 3 и последующие годы». Авторы утверждали, что их оценка в триллион долларов 3 только для войны с Ираком, впервые опубликованная в 2008, вероятно, была низкой. Их подсчет общей стоимости этой войны включал расходы на диагностику, лечение и компенсацию ветеранам-инвалидам, которые по 2010 оказались выше, чем они ожидали. И это было меньше всего:

«Два года спустя нам стало ясно, что наша оценка не учитывает то, что могло быть самыми отрезвляющими расходами конфликта: те, которые относятся к категории« возможно, были »или то, что экономисты называют альтернативными издержками. Например, многие вслух задаются вопросом, застряли бы мы в случае вторжения в Ирак в Афганистане. И это не единственное «что если» стоит задуматься. Мы могли бы также спросить: если бы не война в Ираке, выросли бы цены на нефть так быстро? Будет ли федеральный долг таким высоким? Был бы экономический кризис таким серьезным?

«Ответ на все четыре из этих вопросов, вероятно, нет. Главный урок экономики заключается в том, что ресурсов - включая деньги и внимание - мало ».

Этот урок не проник в Капитолийский холм, где Конгресс неоднократно решал финансировать войны, делая вид, что у него нет выбора.

В июне 22, 2010, лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер выступил в большой отдельной комнате на Union Station в Вашингтоне, округ Колумбия, и ответил на вопросы. У него не было ответов на вопросы, которые я ему задавал.

Темой Хойера была фискальная ответственность, и он сказал, что его предложения - которые были чисто неопределенными - были бы уместны для принятия «как только экономика полностью восстановится». Я не уверен, когда это ожидалось.

Хойер, как обычно, хвастался резкой и пытался разрезать определенные системы оружия. Поэтому я спросил его, как он мог пренебречь упоминанием двух тесно связанных вопросов. Во-первых, он и его коллеги увеличивали общий военный бюджет каждый год. Во-вторых, он работал над финансированием эскалации войны в Афганистане с помощью «дополнительного» законопроекта, который не учитывал расходы вне бюджета.

Хойер ответил, что все такие вопросы должны быть «на столе». Но он не объяснил свою неспособность поставить их там и не предположил, как он будет действовать на них. Ни один из собранных трупов прессы в Вашингтоне (sic) не последовал.

Два других человека задавали хорошие вопросы о том, почему в мире Хойер хотел бы пойти после социального обеспечения или Medicare. Один парень спросил, почему мы не можем пойти за Уолл-стрит вместо этого. Хойер бормотал о прохождении нормативной реформы и обвинял Буша.

Хойер неоднократно откладывался до президента Обамы. Фактически, он сказал, что если президентская комиссия по дефициту (комиссия, очевидно, предназначенная для предложения сокращения расходов на социальное обеспечение, то комиссия, которую обычно называют «комиссией по кормлению кошек» за то, что она может сократить потребление пожилых людей на ужин), создала любые рекомендации, и если Сенат примет их, то он и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси выставят их на голосование - независимо от того, какими они могут быть.

Фактически, вскоре после этого события, палата приняла правило, устанавливающее требование, чтобы она проголосовала за любые меры комиссии по кормлению, принятые Сенатом.

Позже Хойер сообщил нам, что только президент может прекратить тратить. Я заговорил и спросил его: «Если ты не пропустишь это, как президент это подпишет?» Лидер большинства посмотрел на меня, как олень в свете фар. Он ничего не сказал.

Раздел: ДРУГОЙ ПУТЬ

Путь разоружения, чистой энергии и инвестиций в мирную экономику широко открыт перед нами. В 1920 Генри Форд и Томас Эдисон предложили создать экономику, основанную на углеводах, а не углеводородах. Мы игнорировали эту возможность до этого момента. В 1952 Комиссия по материальной политике президента Трумэна рекомендовала перейти на солнечную энергию, предсказав, что три четверти домов будут работать на солнечной энергии от 1975. Эта возможность сидела там и ждала нас до сих пор.

В 1963 сенатор Джордж Макговерн (D., SD) представил законопроект, коспонсором которого выступили сенаторы 31, о создании Национальной комиссии по экономической конверсии, а также конгрессменов Ф. Брэдфорда Морса (Р., Массачусетс) и Уильяма Фиттса Райана (Д. Нью-Йорк) в доме. Законопроект, разработанный совместно с Сеймуром Мелманом, автором нескольких книг о переходе от военной экономики к мирной экономике, создал бы комиссию, чтобы начать этот процесс. Без ведома страны наши военные в то время проводили секретные нападения и провокации против Северного Вьетнама и вырабатывали стратегию того, как заставить Конгресс принять резолюцию, которая может рассматриваться как разрешение на войну. Через месяц президент Кеннеди был мертв. Слушания были проведены по счету, но он так и не был принят. Он лежит там и ждет нас по сей день. Книги Мелмана также все еще широко доступны и настоятельно рекомендуются.

Бенито Муссолини сказал: «Только война приводит к высочайшему напряжению энергии человека и накладывает отпечаток благородства на тех, кто обладает силой противостоять ей». Затем он разрушил свою страну, был убит и повешен вверх ногами на городской площади. Как мы видели в пятой главе, война - не единственный источник величия или героев. Война стала священной, но не обязательно. Мир не должен быть скучным. Чувство общности можно создать с помощью других проектов, кроме массовых убийств.

Уильям Джеймс из 1906 опубликовал «Моральный эквивалент войны», предложив нам найти благородные, смелые и захватывающие аспекты войны в чем-то менее разрушительном. Никто из живущих, писал он, не хотел бы, чтобы гражданская война в США была разрешена мирным путем. Эта война стала священной. И все же, никто не стал бы охотно начинать новую войну. У нас было два мнения, и только один из них заслуживал того, чтобы за ним следили.

«Современная война настолько дорога, что мы считаем, что торговля - лучший способ грабить; но современный человек наследует всю врожденную драчливость и всю любовь славы своих предков. Выражение иррациональности и ужаса войны не оказывает на него никакого влияния. Ужасы делают очарование. Война - это сильная жизнь; это жизнь в крайнем случае; Военные налоги - единственные, которые мужчины, не колеблясь, платят, как показывают бюджеты всех стран ».

Джеймс предположил, что нам нужны воображение и готовность «во-первых, чтобы предвидеть будущее, в котором армейская жизнь с ее многочисленными элементами очарования будет навсегда невозможна и в которой судьбы народов никогда не будут решаться быстро, захватывающе и к трагической силе, но только постепенно и безжалостно «эволюцией» и, кроме того, «видеть, как закрывается высший театр человеческой напряженности, и великолепные военные способности людей обречены всегда оставаться в состоянии латентности и никогда не показывать себя в действие ». Мы не могли противостоять таким желаниям, советовал Джеймс,

«. , , простым противодействием войне дороговизны и ужаса. Ужас вызывает острые ощущения; и когда встает вопрос о том, как извлечь максимальную и высшую из человеческой природы, разговоры о расходах звучат позорно. Слабость такого количества негативной критики очевидна - пацифизм не обращает внимания на военную сторону. Военная партия не отрицает ни скотства, ни ужаса, ни расходов; это только говорит, что эти вещи говорят, но половина истории. Это только говорит о том, что война стоит их; что, принимая человеческую природу в целом, ее войны - лучшая защита от ее более слабого и более трусливого я, и что человечество не может позволить себе принять мирную экономику ».

Джеймс считал, что мы могли бы и должны принять мирную экономику, но мы не сможем сделать это, не сохранив «некоторые старые элементы армейской дисциплины». Мы не можем построить «простую экономику удовольствий». Мы должны были бы «сделать новую энергии и упорство продолжают мужественность, к которой так верно цепляется военный разум. Боевые добродетели должны быть прочным цементом; бесстрашие, презрение к мягкости, отказ от частного интереса. , , «.

Джеймс предложил повсеместно призывать молодых мужчин - и сегодня мы будем включать молодых женщин - не для войны, а для мирного предпринимательства, для построения лучшего мира для общего блага. Джеймс перечислил такие проекты, как «угольные и железные шахты», «грузовые поезда», «рыболовные флоты», «мытье посуды, мытье одежды и мытье окон», «строительство дорог и туннелирование», «литейные заводы и шахты», и «Рамы небоскребов». Он предложил «войну против природы».

Сегодня мы предложили бы строительство поездов и ветряных мельниц, солнечных батарей и проектов по использованию энергии приливов и отливов земли, восстановление местного сельского хозяйства и экономики, «войну», если вы настаиваете на корпоративной жадности и разрушении, гуманитарную помощь. «Война», если хотите от имени природы.

Джеймс думал, что молодые люди, вернувшиеся с мирного служения, будут «гордо шагать по земле» и станут лучшими родителями и учителями следующего поколения. Я тоже так думаю.