Trumperial президентство

By Дэвид СвонсонИюнь 3, 2018.

Январь 29th письмо Адвокат президента США Марк Касовиц утверждает, что президент не может препятствовать правосудию, может отказаться от вызова в суд для дачи показаний и не может быть обвиняемый пока президент. В письме также утверждается, что он может простить себя за свои преступления. Надежда на то, что такое прочтение неверно истолковало письмо, была разбита, когда адвокат того же президента Руди Джулиани — сказал в эти выходные Конституция гласит, что президент может помиловать себя.

Вот что на самом деле говорит Конституция: «[Он] будет иметь право предоставлять отсрочку исполнения приговора и помилование за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». Безумие самопрощения не упоминается в Конституции. Не соответствует и роялистскому представлению о том, что президент не может препятствовать правосудию. Если бы это было принято, Никсона нельзя было бы отстранить от должности в результате неминуемого импичмента, который тщательно избегал бы его самых серьезных преступлений в Юго-Восточной Азии; глупую идею о том, что сокрытие хуже преступления, невозможно было превратить в здравый смысл; Никсон простил бы себя; и любой президент сможет де-факто воспрепятствовать и предотвратить любое желаемое расследование.

Я думаю, есть две основные теории относительно того, как мы достигли этой точки в президентстве Трампера. Одним из них является общепринятое представление о том, что Владимир Путин сделал это с нами. Другое — это маргинальное, основанное на фактах понимание того, что постепенное сползание в этом направлении на протяжении последних двух столетий привело к некоторым значительным шагам вперед в последние десятилетия. Джордж Буш препятствия правосудие по делу Валери Плейм Уилсон и не был подвергнут импичменту или иным образом привлечен к ответственности. Администрации Буша и Обамы отказались подчиниться многочисленным повесткам без каких-либо последствий или гнусного участия России. Среди тех, кто отказался подчиниться повесткам Конгресса, не говоря уже о просьбах, в то время как Джордж Буш был президентом, были: Министерство юстиции, государственный секретарь («не склонен», как объяснил Конди), вице-президент (который заранее заявил, что он вероятно, не согласился бы на такую ​​глупость и не сделал), советник Белого дома, руководитель аппарата Белого дома, политический директор Белого дома, заместитель руководителя аппарата Белого дома, заместитель политического директора Белого дома и Белый дом Управление управления и бюджета.

Как и многие другие элементы имперского президентства, Обама продолжал политику выполнения повесток в суд только по желанию. Это соответствовало его практике переписывания законов с подписанием заявлений в манере Буша, отказом от преследования за пытки, убийства, необоснованный шпионаж или незаконное тюремное заключение, расширением секретности, расширением юридических аргументов в пользу все большей исполнительной власти, разработкой совершенно новой системы беззакония. убийство с помощью самолета-робота, развязывание войны без разрешения Конгресса, и т.д.

Конгресс имеет две власти над президентом. Одним из них является врожденное презрение. Одним из них является импичмент.

В наши дни, когда люди отказываются подчиняться повесткам Конгресса, Конгресс иногда «считает их неуважительными». Но на самом деле это их не удерживает. Фактически он ожидает, что Министерство юстиции будет обеспечивать исполнение повесток в суд — даже тех, которые адресованы Министерству юстиции. Излишне говорить, что это не работает.

В прошедшие десятилетия Конгресс использовал силу, называемую «врожденным презрением», которая означала власть сохранять свое существование, заставляя свидетелей сотрудничать и удерживая их в тюрьме на Капитолийском холме до тех пор, пока они не сочтут нужным. Больше не надо. Теперь «врожденное презрение» — это всего лишь чувство, которое бурлит в желудке среднестатистического американца, когда мимо проходит член Конгресса. Палата представителей или Сенат или, по сути, любой их комитет имеют право, в соответствии с традицией и постановлениями Верховного суда США, дать указание сержанту Палаты представителей или Сената заключить в тюрьму любого, обвиняемого в неуважении к Конгрессу. или тем самым быть наказанным за неуважение к Конгрессу. Трудность с поиском места для их заключения легко разрешилась различными способами и может быть решена довольно быстро.

Во второй половине 19-го и начале 20-го веков общая тюрьма округа Колумбия обычно использовалась сержантами Палаты представителей и Сената. Хотя тюрьма не принадлежала Конгрессу, была достигнута договоренность об ее использовании, при этом случайные «непокорные свидетели» размещались в одном здании с остальными заключенными округа Колумбия. Окружная тюрьма описана в этом 1897 New York Times статья. Этот 1934 год статья из журнала Time обсуждается использование Сенатом окружной тюрьмы для наказания за неуважение как в 1860, так и в 1934 году. В 1872 году комитет Конгресса обсудил проблему того, что тюрьма округа Колумбия не контролируется Конгрессом, но, очевидно, пришла к выводу, что сержант по оружию может сохранять контроль над заключенным в эта тюрьма. В других случаях, включая тот же случай, узника Конгресса вызывали в суд, и Конгресс давал указание сержанту по оружию доставить заключенного в суд, чтобы объяснить ситуацию, но не освобождать заключенного из-под его контроля.

Конгресс не всегда использовал внешние тюрьмы. В 1868 году эта мера была одобрена: «Решено, что комнаты А и Б, расположенные напротив комнаты адвоката Претензионного суда в Капитолии, будут назначены и настоящим отведены под караульное помещение и контору полиции Капитолия и предназначены для эта цель возложена на ведение сержанта Палаты представителей, наделенного полномочиями использовать ее для указанной цели…. Принято решение: при этом Вули за неоднократное неуважение к власти Палаты будет содержаться до иного приказа Палаты в строгом заключении в караульном помещении полиции Капитолия сержантом по оружию до тех пор, пока указанный Вули не даст полностью ответов на вопросы. вышеизложенное, и все вопросы, заданные ему указанным комитетом в отношении предмета расследований, порученных комитету, и что в то же время никто не должен связываться с указанным Вули в письменной или устной форме, кроме как по приказу Спикера. ».

Офисные здания Капитолия, Палаты представителей и Сената США полны помещений, которые можно легко превратить в помещения для охраны, и на самом деле почти наверняка они уже заполнены помещениями для охраны. Округ Колумбия полон тюрем, некоторые из них расположены совсем рядом с Капитолием. Фактически, полиция Капитолия широко и часто использует их по постоянному соглашению с смотрителями тюрем. Полиция Капитолия также удерживает людей, по крайней мере временно, в здании, расположенном недалеко от офисных зданий Сената.

Анализ ранней истории неуважения к Конгрессу показывает смесь правонарушений, включая отказ отвечать на вопросы (по различным темам), отказ предоставить документы, неявку и т. д., а также клевету на Конгресс, нападение на члена Конгресса, избиение члена Конгресса. тростью, даже сами члены Конгресса избивают сенатора, и случай, когда пьяный гражданин неуместно аплодировал. Хотя использование силы полицией в качестве реакции на непокорных свидетелей прекратилось, ее по-прежнему регулярно применяют к людям, которые аплодируют неуместно.

В первые годы существования этой страны врожденное презрение не считалось «врожденным». Это называлось просто презрением. Но оно применялось исключительно Конгрессом, точно так же, как неуважение к суду применялось судом, точно так же, как неуважение к законодательному органу штата или более раннему колониальному законодательному органу или британскому парламенту применялось тем же самым органом. Хотя в Конституции не упоминается неуважение к суду, Конгресс пришел к единому мнению, позднее поддержанному многочисленными постановлениями Верховного суда США, о том, что Конгресс имеет неотъемлемое право на эту форму «самозащиты». Чаще всего это понималось как защита от беспорядков и нападений, но также и как защита от оскорблений и от подрыва власти Конгресса из-за отказа подчиняться запросам или повесткам в суд. Протоколы показывают, что обвинению Конгресса в неуважении к суду или, скорее, ордеру на арест человека, обвиняемого в неуважении к суду, не обязательно должна предшествовать повестка в суд.

Несколько лет назад организация «Общее дело» защищала врожденное неуважение следующим заявлением: «В соответствии с присущими ему полномочиями по неуважению к делу, сержант по оружию Палаты представителей имеет право взять Карла Роува под стражу и доставить его в Палату представителей, где может быть рассмотрено его дело о неуважении к суду. предположительно, постоянным или избранным комитетом. Если Палата обнаружит, что он обвиняется в неуважении к Конгрессу, он может быть заключен в тюрьму на срок, определенный Палатой (не превышающий срок полномочий 110-го Конгресса, который заканчивается в начале января 2009 года) или до тех пор, пока он не согласится свидетельствовать. Верховный суд признал право Палаты представителей обеспечивать исполнение своих собственных повесток в суд посредством неотъемлемого положения о неуважении к суду, заявив, что без этого Конгресс «будет подвергнут любому унижению и вмешательству, которые могут быть посредниками против него грубость, каприз или даже заговор». До того, как Конгресс обратился к Министерству юстиции с просьбой рассмотреть дела о неуважении к суду от его имени, право за неуважение к суду использовалось более 85 раз в период с 1795 по 1934 год, в основном для получения показаний и документов».

Даже Washington Post соглашается: «Обе палаты также обладают правом «неуважения к суду», позволяющим любому органу проводить свои собственные судебные процессы и даже заключать в тюрьму тех, кто был уличен в нарушении Конгресса. Хотя эта власть широко использовалась в XIX веке, она не применялась с 19 года, и законодатели-демократы не проявили желания возродить эту практику».

В то время как Палата представителей должна освободить всех заключенных в конце каждого двухлетнего Конгресса (и традиционно это делала), Сенат — или его комитет — не обязан и может задержать их до следующего Конгресса. Уступка полному составу Палаты представителей или Сената является частью традиции предусмотренного законом неуважения, а не врожденного неуважения. Твердо установлено, что присущее презрение присуще полному залу или комитету.

Итак, что же такое неуважение к закону? Что ж, в 1857 году Конгресс принял закон, устанавливающий уголовную ответственность за неуважение к Конгрессу (максимальный срок тюремного заключения составляет 12 месяцев). Это произошло во многом именно из-за необходимости освобождать заключенных в конце каждого Конгресса, но также и из-за того, что предание людей суду за неуважение к суду требует много времени, что обычно делалось комитетами, причем обвиняемые часто разрешены адвокаты и свидетели. Учитывая то, на что Конгресс тратит свое драгоценное время в эти дни, кто бы не хотел, чтобы ему вернули присущую ему силу презрения? Что ж, наше желание исполнено. Конгресс никогда не терял этой власти и фактически продолжал осуществлять ее до 1934 года, с тех пор как просто решил не делать этого. Неотъемлемое презрение – это сила, которая заключена в том, что Конституция США создала как самую могущественную ветвь власти. Его нельзя отменить в суде, на него нельзя наложить вето или помиловать. Его также нельзя бесконечно оттягивать судебными апелляциями.

15 апреля 2008 г. Исследовательская служба Конгресса (CRS) изложила свое понимание полномочий, связанных с неуважением к суду, в обновленном документе. отчету. В этом отчете описывается первое использование неуважения Конгрессом в 1795 году. Как ни странно, на современный взгляд, этот вопрос возник, когда ряд членов Конгресса выразили протест по поводу того, что кто-то пытался их подкупить. Хотя нынешние члены Конгресса вряд ли соблаговолят поговорить с кем-либо, кто не подкупил их должным образом через свою систему «финансирования избирательной кампании», в то время это действие считалось оскорблением достоинства Конгресса. Да, считалось, что Конгресс обладает достоинством.

Импичмент почти так же недооценен, как и присущее ему презрение.

В книге «Гений импичмента: лекарство основателей от роялизма» Джон Николс несколько лет назад создал шедевр, который следует обязательно прочитать в каждой средней школе и колледже Соединенных Штатов. Николс убедительно доказывает, что регулярное применение импичмента необходимо для выживания нашего конституционного правительства, что процедура импичмента обычно имеет благотворные последствия, даже если она не увенчалась успехом, что продвижение импичмента далеко не так политически рискованно, как отказ от него, когда он является заслуженным, что попытка объявить Бушу импичмент в Палате представителей США была бы встречена с энтузиазмом общественной поддержкой, и что отказ от импичмента Буша будет способствовать продолжающемуся опасному расширению исполнительной власти, от которого наша система правления может не оправиться - прогноз это подтвердилось в годы правления Обамы, когда Николс (партизанский демократ) имел тенденцию игнорировать это, и в годы правления Трампа, когда Николс снова стал решительным сторонником импичмента.

Знаете ли вы, что статьи об импичменте были выдвинуты против девяти (возьмем 11) президентов США? Знаете ли вы, что в семи случаях (то есть 8) республиканцы или виги были либо главными спонсорами, либо основными сторонниками импичмента? Знаете ли вы, что республиканцы, составляющие меньшинство, обеспокоенные верховенством закона и захватом президентом полномочий во время войны, предприняли масштабную попытку объявить президенту Трумэну импичмент, усилия, которые закончились только тогда, когда Верховный суд рассмотрел те же проблемы и вынес решение против Трумэн (а Конгресс и президент подчинились Верховному суду)? Знаете ли вы, что эти усилия принесли пользу республиканцам на следующих выборах?

Знаете ли вы, что республиканцы, которые поставили Конституцию выше президента-республиканца, отдали голоса, которые решили судьбу президента Никсона? Конечно, они сделали это только после того, как демократы начали действовать.

В то время как Николс освещает историю импичмента, начиная с 1300-х годов, включая попытки привлечь к ответственности премьер-министра Тони Блэра, я, как и я, одержим настоящим, я хочу привести несколько замечаний Николса о недавней истории Демократической партии в США. Соединенные Штаты. По отдельности это не будет значить так много; вам действительно нужно прочитать книгу. Но вот вкус этого:

«Когда демократы в Конгрессе не смогли добиться импичмента как необходимого ответа на разоблачения «Иран-контрас» о безудержной незаконности в Белом доме Рейгана – отвергая совет Генри Б. Гонсалеса, коварного техасского конгрессмена, который единственный представил соответствующие статьи в 1987 году – они думали, что готовят партию к победе на предстоящих президентских выборах. Вместо этого вице-президент Джордж Герберт Уокер Буш, оправившись от нежной пощечины, которую он получил от Конгресса за свое участие в скандале, был избран на пост президента в 1988 году с большим перевесом, и ожидаемые успехи демократов в Конгрессе не материализовались. .

«Нанесение ударов в политической битве обычно приводит к нокауту, когда сдерживающая партия падает на ковер и изо всех сил пытается, часто в течение очень долгого времени, наконец снова подняться. А Демократическая партия времен Джорджа Герберта Уокера Буша с ее необъяснимой склонностью к нанесению ударов рискует оказаться раздавленной не один раз, а неоднократно, если она не сможет противостоять проблеме безудержных нарушений со стороны администрации Буша. »

«Я думаю, что мы должны решить этот вопрос выборным путем», — неоднократно доказывала Пелоси, удобно избегая упоминания того факта, что — как Эндрю Джонсон, когда ему был объявлен импичмент в 1868 году, как Гарри Трумэн, когда республиканцы обсуждали его импичмент в 1952 году, как Ричард Никсон, когда Юридический комитет Палаты представителей проголосовал за импичмент ему в 1974 году, и, как и Биллу Клинтону, когда ему был объявлен импичмент в 1998 году, Джордж Буш и Дик Чейни вряд ли когда-либо снова предстанут перед американским электоратом».

«Как мы можем объявить импичмент этому парню?» [Колумнист Гарольд] Мейерсон ответил: «Мы не можем» – не потому, что Буш безупречен, а потому, что «зацикливаться на импичменте сейчас означало бы отнимать энергию у предвыборных усилий, которые должны увенчаться успехом, чтобы импичмент когда-либо действительно стал реальностью». повестка дня.' Поэтому совет Мейерсона, одного из наиболее опытных политических обозревателей левых сил, заключался в том, чтобы попытаться использовать приманку и подсадку. Продвигайте здравоохранение и образование, выиграйте Конгресс, а затем, возможно, начните рассматривать вопросы импичмента. Проблема с такими стратегиями двоякая: во-первых, они неправильно понимают политику импичмента. Во-вторых, они рассматривают импичмент не более чем как партийный политический акт – именно то, что кнут меньшинства в Палате представителей Лесли Арендс, республиканец из Иллинойса, назвал импичментом в 1974 году, когда накануне голосования в Юридическом комитете Палаты представителей по статьям импичмента Ричарду Никсону он заявил: «Импичмент — это чисто демократический маневр. Мы должны признать это как таковое и должны встать как республиканцы и выступить против всей этой схемы». Через несколько дней Арендс выглядел совсем дураком, поскольку более трети членов Юридического комитета от Республиканской партии, в том числе несколько ключевых консерваторов, проголосовали за импичмент. Через несколько недель Арендс уже не выглядел дураком, а действительно был дураком, поскольку избиратели отстранили от должности десятки республиканцев, которые выступали против импичмента…».