В войне нет правой стороны

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Ноябрь 14, 2023

Многие из нас называют войны, подобные войнам в Ираке и Афганистане, «войнами», а иногда и «оккупацией», а нынешнюю войну в секторе Газа — «геноцидом». Все они представляли собой крайне односторонние убийства, в основном гражданских лиц – на данный момент последнее насилие в секторе Газа является наименее односторонним из этих трех. Но две из них были войнами США, а одна — войной Израиля, которая не могла бы произойти без американского оружия, вето США в ООН и т. д. А те, кто руководит войнами, говорят по-другому. Или, по крайней мере, мы склонны забывать членов Конгресса, которые хотели превратить Ирак в парковку, в то время как мы испытываем ужас от тех, кто сейчас говорит то же самое о секторе Газа. Возможно, различия меньше, чем мы думаем. Чтобы найти более серьезные различия, нам следует обратить внимание на войну на Украине, о которой большинство людей у ​​власти говорят по-разному: о вооружении страны, на которую вторглись, а не нации, которая вторгается, - даже если политика в равной степени направлена ​​​​на предотвращение мира и увеличение смертности и разрушений.

Во время одной из таких войн/геноцидов почти непристойно делать какие-либо наблюдения, кроме «СТОП ЭТО». И начинать нужно с той стороны войны, которая делает больше всего, в данном случае с израильского правительства и имперского монстра, вооружающего и обеспечивающего юридическое и общественное прикрытие, а именно с правительства США и всех остальных, принимающих участие в различных формах. большие и малые, или вообще ничего не делать. Если что-то и есть, а я не уверен, что так оно и есть, но если есть что-то, чему жителей Запада научили не сидеть сложа руки во время геноцида. Если вы попросите среднестатистического человека, который мало думает о войне или мире, назвать оправданную войну, он почти наверняка ответит «Вторая мировая война», а если его спросят, почему, то практически гарантированно скажет одно из двух слов на букву «Х»: Холокост или Гитлер. И в их воображении война представляла собой попытку остановить Холокост, хотя публичным оправданием отказа правительства США от эвакуации евреев и других лиц, которым угрожала смерть, было то, что война важнее или что Гитлер не будет сотрудничать, и это частная причина ибо не спрашивать Гитлера означало, что он почти наверняка согласится вывезти евреев, как он пытался сделать в течение многих лет, и тогда союзникам придется принять всех тех людей, которых они не хотят - и даже несмотря на то, что война никогда не была публичной или в частном порядке имело какое-либо отношение к прекращению убийств и само по себе представляло собой массовые убийства гораздо большего масштаба, чем убийства в лагерях смерти. Редкий человек будет говорить о войне, которая, по его мнению, должна была произойти в Руанде, также предположительно как средство от геноцида – оправдание, которое также ложно использовалось для начала войны в Ливии. А теперь нам велят сидеть и смотреть, или отводить взгляд, или участвовать в каком бы то ни было процессе — столь же загадочном для меня, как молитва — подготовки провести десять секунд, проголосовав за Джо Байдена через год.

Нашим главным императивом как жителей Соединенных Штатов является требование прекращения поставок оружия, прекращения юридического иммунитета, прекращения пропаганды, поддерживающей геноцид. Требовать надлежащего предупреждения перед взрывом дома или паузы, чтобы люди могли провести этническую чистку, или грузовиков с едой людям, которых могут разорвать на куски, прежде чем они ее переварят, — это гротеск. Требовать прекращения огня, одновременно поставляя больше оружия, было бы глупой попыткой обмана. Нам необходимо осознать и действовать исходя из простой истины о том, что убийство мужчин, женщин, детей и младенцев является злом. Когда хорошо обученная девочка солгала, что Ирак забирает младенцев из инкубаторов, это было воспринято как оправдание массовых убийств и разрушений. Эта девочка теперь выросла и хвастается тем, что она сделала. Теперь настоящие недоношенные дети, которые на самом деле существуют, на самом деле умирают в инкубаторах, в которых отключено электричество правительством, открыто желающим уничтожить жителей Газы, а мы должны заткнуть рты или нас заклеймят как антисемитов? Слава богу, так много хороших людей не следуют этим инструкциям. Они блокируют поставки оружия, допрашивают законодателей, протестуют против средств массовой информации, захватывают общественные места и красноречиво и праведно кричат, чтобы разбудить тупых, перекормленных, забывчивых и введенных в заблуждение.

Но если мы хотим, чтобы больше людей делали еще больше и еще лучше и были более убедительными для большего числа тех, к кому нам нужно присоединиться, тогда действительно важно, чтобы мы правильно поняли некоторые детали. Я не имею в виду, а скорее наоборот, то, что имеют в виду корпоративные СМИ, когда говорят, что какой-то сенатор, такой как Берни Сандерс, использует более тонкий и детальный подход, чем упрощенный лозунг. Прикрытие геноцида не является нюансом; это преступление.

Но я имею в виду, что нам нужно быть более тонкими, чем те эксперты-комментаторы войны, такие как часто блестящий Крис Хеджес, который предполагает, что у Хамаса есть разумная стратегия сознательного провоцирования массовых убийств жителей Газы, потому что он понимает асимметричную войну. И я думаю, что нам нужно быть более тонкими, чем нас пытаются изображать корпоративные СМИ, когда сообщают о пропалестинских митингах с требованием свободы от реки до моря. Я беседовал с рядом людей, которые говорили мне, что хотят, чтобы их митинги были пропалестинскими, чтобы они размахивали палестинскими флагами и требовали свободы палестинцев от реки до моря. Дело не в том, что они не хотят, чтобы их митинги были за прекращение огня, за мир или за гуманность, но они не видят различия между этими вещами и другими. Итак, я предложил им, что, когда израильские политики, склонные к геноциду, требуют для израильтян реки к морю, это означает геноцид, и такие люди и их слуги СМИ будут слышать ту же самую фразу как геноцид, когда говорят от имени палестинцев, независимо от того, как имеется в виду, и что не нужно помогать таким пропагандистам, не нужно облегчать им жизнь, не нужно быть типичными борцами за мир, выступающими против военных расходов, но называющими это «расходами на оборону», даже не требуя плату за оружие компании для этого.

Чудесным моментом, редчайшим положительным моментом является то, что некоторые люди осознают зло в убийстве жителей Газы И в убийстве израильтян. Это почти неслыханно. Никогда раньше в моем опыте и в моих знаниях истории не было войны, в которой сколько-нибудь значительное количество людей, которые, как ожидается, будут на одной стороне, заявляли, что обе стороны неправы. Это такая редкость, что у него не выработана риторическая броня, защищающая его от различных карикатурных критических замечаний, таких как идея о том, что для того, чтобы обе стороны были неправы, они должны быть совершенно одинаково неправы, или что обе стороны должны быть неправы. в неправоте должны быть виноваты все жертвы, а правительства должны быть оправданы, или чтобы обе стороны были неправы, какая бы сторона ни выступала против конкретного человека, она должна быть правой.

Я хочу процитировать для вас электронное письмо, которое я недавно получил в ответ на электронное письмо от World BEYOND War о миротворческих усилиях во всем мире:

«Я отписался, но потрясен тем, что вы пропагандируете ложь, пропагандирующую [sic] террористов Хамаса! Резня в Газе [так в оригинале] Израиля является 100% виной террористов Хамаса! Совершенно не предосудительно, что мир настолько полон ненависти и антисемитизма, что они безоговорочно поддерживают пропаганду и ложь Хамаса/террористов!»

Вы заметите, что поддержка геноцида в секторе Газа очень часто принимает форму, отличную от простой поддержки геноцида в секторе Газа. Чаще всего это принимает форму перевода разговора на массовое убийство израильтян Хамасом. Это также принимает форму обвинения Хамаса в том, что он держит солдат или оружие рядом с мирными жителями, тем самым якобы вынуждая израильское правительство убивать всех. Или это принимает форму простого отрицания того, что это происходит, потому что, несмотря на бесконечные отчеты, видео и фотографии, правительство Хамаса согласно с тем, что это происходит, и, следовательно, это не так. Или этого не происходит, потому что это делает израильское правительство, и поэтому признавать, что это происходит, является антисемитом. Это любимое обвинение некоторых людей, которые на самом деле являются ужасными антисемитами.

У различных способов оправдания геноцида есть одна общая черта: вера в то, что одна сторона на 100% права, а другая на 100% виновата. Если вы внимательно понаблюдаете за реальным миром, даже локально, даже в собственном доме, почти никогда не бывает ничего, в чем на 100% виновата только одна сторона. Если мы не сможем избавиться от абсурдной системы правосудия, которая ведет себя так, как будто приговор (даже ложный) фиксирует преступление и оправдывает любого другого человека на земле, мы можем, по крайней мере, перестать думать как прокуроры. Вина не является конечной и простой. И массовые убийства не могут быть оправданы, потому что они направлены против населения, правительство которого вы обвинили.

В последние дни я выступал на мероприятиях, на которых люди кричали мне, что Газа — это тюрьма под открытым небом, что убийство израильтян не является убийством израильтян, потому что это побег из тюрьмы. Ну, конечно, это тюрьма под открытым небом, но убийство людей нельзя превратить в неубийство людей только потому, что это тоже что-то другое. Народ Газы и народы мира, которые не смогли его адекватно поддержать, живут в мире, в котором ненасильственные действия более успешны, чем насильственные. Убийство израильтян остается злом, хотя вы знаете, что оно многократно спровоцирует убийства жителей Газы. На самом деле из-за этого это еще большее зло, даже если вы выпустите ученое заявление о долгосрочных стратегиях антиколониальной асимметричной войны.

На некоторых из тех же мероприятий люди требовали знать, чего я хочу, чтобы израильтяне сдались своим врагам? Но задуматься над таким вопросом — значит полностью принять апартеид. Когда Соединенные Штаты столкнулись с необходимостью покончить с Джимом Кроу, это была необходимость не сдаться своим врагам, а интегрировать их, стать нацией, включающей больше людей на равных условиях в качестве своих собратьев, соседей, друзей, товарищей. Это было немыслимо для тех, кто настаивал на белой нации. В Израиле это немыслимо для тех, кто настаивает на еврейской нации. Но на это есть ответ. Это непростой ответ, даже если его легко сказать. Ответ заключается в том, чтобы перестать думать о еврейской нации и абсурдно притворяться, что такой вещью может быть демократия. Ответ заключается в том, чтобы приступить к тяжелой работе по принятию каждого как человека в более широком и богатом, менее жестоком и ненавистном государстве, со свободой религии, собраний, слова, а также частного и культурного поведения.

Решение с двумя государствами кажется более правдоподобным, за исключением того, что оно предполагает антагонистические государства апартеида, питающие горькую обиду, и одно из них существует в изолированных маленьких деревушках, в которых доминирует другое государство. Нам необходимо пересмотреть, что более, а что менее правдоподобно. Бесконечные войны были бы менее вероятными без американского арсенала апартеида или без готовности США демократизировать Организацию Объединенных Наций или присоединиться к основанному на правилах порядку договоров и судов.

В минувшие выходные в Мэдисоне, штат Висконсин, я обсуждал с профессором местного университета тему войны на Украине. Как и ожидалось, он выступал за увеличение количества вооружений, утверждал, что не знает, что США и Великобритания заблокировали мирные переговоры, говорил так, как будто переворота 2014 года не существовало, считал, что имперские тенденции России сводят на нет любую роль, которую играет расширение НАТО (независимо от того, сколько комментаторы НАТО предсказывали это в реальном времени) и т. д. Но что меня поразило в его аргументации, так это то, что он по большей части говорил вообще не то, что думал, а говорил то, что думали якобы все политологи скопом, и в чем игра думает теория, и что диктует предполагаемая логика переговорного процесса, которым является война. И что удивительно, все, о чем думали эти безличные существа, в точности соответствовало тому, что думают корпоративные телевизионные и газетные компании — даже если это, возможно, немного отставало от недавнего растущего признания существования безнадежной тупиковой ситуации.

Этот профессор был относительно умен, информирован и хорошо говорил, но, похоже, ему ни капельки не было стыдно эффективно сообщать, что он занимается групповым мышлением. Он не использовал этот термин. Он мог бы ответить, что мудрость большого академического сообщества выше, чем мудрость отдельного человека. Но сначала признать войну, а затем рассказать о том, что, по мнению людей, пытающихся имитировать компьютеры, произойдет дальше в мире, признающем войну, — это не наука и не мораль. Это отговорка. И это играет на идее правильного мышления в тот момент, когда всевозможные неправильные способы мышления запрещаются и наказываются во имя демократии. Итак, я благодарю вас за то, что вы позволили мне сказать именно то, что я думаю, и надеюсь, что вы сделаете то же самое.