reposted September 21, 2017.
На протяжении всей истории велись споры о том, как лучше всего разрешить конфликт. Выбор обычно - насилие и различные методы ненасилия. Также, похоже, существует резкое различие во взглядах на то, как «отдельные лица» внутри государства разрешают конфликт, и как разрешаются конфликты между «государствами». Именно в этих конфликтах и их разрешении взаимодействуют бедность, расизм и война.
Подавляющее большинство людей в мире разрешают индивидуальные конфликты ненасильственными методами (например, путем обсуждения, устных соглашений). Доктор Кинг сказал, что цель ненасильственных социальных изменений или ненасильственного разрешения конфликтов состоит не в том, чтобы отомстить, а в том, чтобы изменить сердце так называемого врага. «Мы никогда не избавляемся от ненависти, встречая ненависть ненавистью; мы избавляемся от врага, - сказал он, - избавившись от вражды. По самой своей природе ненависть разрушает и разрушает ».
В большинстве стран также есть законы против индивидуального применения насилия. В гражданском обществе США, например, не предполагается, что человек намеренно убивает другого человека. В таком случае они уязвимы для судебного преследования со стороны государства, которое может привести после суда присяжных к убийству самого государства за совершение такого преступления. Наказание в США, однако, обычно применяется к тем, у кого нет ресурсов. Стоит отметить, что Соединенные Штаты - единственная западная страна, в которой до сих пор применяется смертная казнь, которая неизменно применяется к крайне бедным и непропорционально цветным людям - людям, у которых обычно нет средств для защиты. Смертная казнь - это яркий пример санкционированного государством насилия (или террора) как способа разрешения конфликта. С точки зрения доктора Кинга, американская внутренняя политика является расистской, по сути, это война против бедных и, со смертной казнью, демонстрирует людей, которые не желают прощать.
Несколько лет назад я хотел узнать больше о войне и наивно исследовал некоторых друзей моего отца, которые воевали в Германии во время Второй мировой войны. Со мной не разговаривали. Они бы ничем не поделились. Потребовалось время, чтобы понять смысл их отказа. С тех пор я узнал, что война является синонимом такого насилия, боли и страданий, что неудивительно, что делиться этим опытом - это то, что большинство людей не желает делать. В его книге Что каждый должен знать о войне, корреспондент Крис Хеджес пишет: «Мы облагораживаем войну. Мы превращаем это в развлечение. И при этом мы забываем, что такое война, что она делает с людьми, которые от нее страдают. Мы просим военнослужащих и их семьи принести жертвы, которые окрашивают всю оставшуюся жизнь. Я обнаружил, что больше всего ненавидят войну ветераны, которые ее знают ».
При разрешении конфликтов «между государствами», по крайней мере, среди разумных людей, война всегда рассматривается как последнее средство по ряду причин, не последней из которых является ее огромная разрушительная способность. Концепция «справедливой войны» основана на этой предпосылке - что все остальное было предпринято для разрешения конфликта до того, как разразится война. Тем не менее, если снова процитировать доктора Кинга, он мудро спросил, почему «убийство гражданина вашей собственной страны является преступлением, а убийство граждан другой страны во время войны - актом героической добродетели?» Значения, конечно, искажены.
У Соединенных Штатов трагическая история использования чрезмерного насилия в попытке разрешить международные конфликты, что, как правило, является желанием контролировать и иметь доступ к природным ресурсам, таким как нефть. США редко говорят о своих реальных причинах войны. Лицемерие сурово, а нашу молодежь учат убивать.
С параллелями тройственного зла расизма, бедности и войны цели американских войн имеют заметное сходство с тем, кого наказывают на нашей внутренней арене. Это неизменно бедные и цветные люди, а не в основном состоятельные и белые коррумпированные банкиры, корпоративные лидеры и правительственные чиновники и т. Д. Подотчетность в судебной и судебной системах США остро отсутствует, а проблема классов и несправедливость чрезвычайно важны в целом. неравенство становится еще более экстремальным. Тем не менее, инцидент с Фергюсоном и бесчисленные другие по всей территории США, приведшие к трагической гибели черных, приходят на ум, конечно, как знакомые примеры типичного поведения в Америке. Как и на нашей внутренней арене, вторжения США в основном были направлены против крайне бедных, плохо оснащенных и стран, населенных цветными людьми, где США могут быть уверены, по крайней мере, в краткосрочной победе.
Насилие имеет «жестокий» эффект на нас как на общество. В любом случае, если вы посмотрите на это, это нехорошо для нас. Несколько лет назад британский антрополог Колин Тернбулл изучал влияние смертной казни в Соединенных Штатах. Он опросил охранников в камерах смертников, людей, которые нажали на выключатель для казни, заключенных, приговоренных к смертной казни, и членов семей всех этих людей. Негативное психологическое воздействие и проблемы со здоровьем, которые преобладали для всех, кто прямо или косвенно участвовал в государственном убийстве, были серьезными. Никто не избежал ужасов.
Социологи также начали изучать влияние «войны» на общество. Это также оказывает на нас «жестокое» воздействие. Известно, что то, что в значительной степени формирует наше индивидуальное поведение, - это семья и окружающие нас сверстники. Но чего социологи не рассматривали, так это влияния государственной политики на поведение людей. Некоторые социологи обнаружили, что после войны наблюдается рост индивидуального применения насилия в странах как проигравших, так и победителей конфликта. Социологи рассмотрели модель ветеранов насилия, модель экономического разрушения и другие, чтобы объяснить это явление. Единственное объяснение, которое кажется наиболее убедительным, - это признание государством применения насилия для разрешения конфликта. Когда все ветви власти - от исполнительной до законодательной и до судов - принимают насилие как средство разрешения конфликта, оно, по-видимому, проникает до отдельных лиц - это, по сути, зеленый свет для использования или рассмотрения насилия как приемлемого курса в нашей стране. повседневная жизнь.
Возможно, один из самых убедительных аргументов против отправки наших молодых женщин и мужчин на войну заключается в том, что большинство из нас вообще не хотят убивать. Несмотря на то, что нас учили, насколько славными могут быть битвы, большинство из нас не выполняет просьбу об убийстве. В его увлекательной книге Об убийстве: психологическая стоимость обучения убийству на войне и в обществе (1995) психолог подполковник Дэйв Гроссман посвящает целую главу «Неустрашим на протяжении всей истории». Исследования показали, что на протяжении всей истории в любой войне только от 15% до 20% солдат были готовы убивать. Этот низкий процент является универсальным и применим к солдатам из всех стран на протяжении всей истории человечества. Интересно, что даже расстояние до врага не обязательно способствует убийству. Гроссман предлагает захватывающий вывод: «Даже с этим преимуществом только 1 процент американских летчиков-истребителей составлял 40% всех вражеских летчиков, сбитых во время Второй мировой войны; большинство никого не сбивали и даже не пытались ».
США, очевидно, не оценили такой низкий процент убийц, поэтому они начали менять методы обучения своих военных. Американцы начали использовать в своих тренировках комбинацию «оперантной обусловленности» И. П. Павлова и Б. Ф. Скиннера, которая снижала чувствительность наших солдат за счет повторения. Один морской пехотинец сказал мне, что во время базовой подготовки вы не только постоянно «практикуете» убийство, но и должны произносить слово «убить» в ответ практически на каждый приказ. «По сути, солдат столько раз репетировал этот процесс, - сказал Гроссман, - что, когда он действительно убивает в бою, он может на одном уровне отрицать себе, что он на самом деле убивает другого человека». Во время войны в Корее 55% солдат США могли убивать, а во время войны во Вьетнаме - 95%. Гроссман также заявляет, что Вьетнам сейчас известен как первая фармацевтическая война, в которой американские военные кормили наших солдат огромным количеством наркотиков, чтобы притупить их чувства, когда они вели агрессивное поведение, и, вероятно, они делают то же самое в Ираке.
Обращаясь к вопросу о низком проценте убийц в бою, Гроссман говорит: «Когда я изучил этот вопрос и изучил процесс убийства в бою с точки зрения историка, психолога и солдата, я начал понимать, что существует один важный фактор, отсутствующий в общепринятом понимании убийства в бою, фактор, который отвечает на этот вопрос и многое другое. Этим недостающим фактором является тот простой и очевидный факт, что в большинстве мужчин существует сильное сопротивление убийству своих собратьев. Сопротивление настолько сильное, что во многих случаях солдаты на поле боя умирают, прежде чем смогут его преодолеть ».
Тот факт, что мы не хотим убивать, является благодарным подтверждением нашей человечности. Неужели мы действительно хотим изменить поведение наших молодых мужчин и женщин в профессиональных, опытных убийц? Неужели мы действительно хотим таким образом изменить поведение нашей молодежи? Неужели мы действительно хотим, чтобы наша молодежь лишилась чувствительности к своей человечности и человечности других? Не пора ли нам заняться реальным злом в мире, реальной осью зла, являющейся расизмом, бедностью и войной, и всем этим в сочетании с жадностью к контролю над мировыми ресурсами за счет всех нас? Неужели мы действительно хотим, чтобы наши налоговые доллары использовались, чтобы убивать бедняков мира, разрушать их страны и делать нас всех более жестокими? Конечно, мы можем сделать лучше, чем это!
###
Хизер Грей продюсирует «Just Peace» на WRFG-Atlanta 89.3 FM, освещая местные, региональные, национальные и международные новости. В 1985-86 она руководила ненасильственной программой в Центре ненасильственных социальных изменений Мартина Лютера Кинга-младшего в Атланте. Она живет в Атланте, и с ней можно связаться по адресу: justpeacewrfg@aol.com.
