Вторая поправка и национальная оборона

Доннал Уолтер, февраль 22, 2018

В недавнем сообщении в Facebook я высказал предположение, что «право хранить и носить оружие» почему-то не идет вразрез с другими названными правами человека и гражданином. Уважаемый друг возразил, что он и другие считают право защищаться от насильственных нападений своим основным правом, что Вторая поправка - это право, которое защищает всех остальных.

Право на самозащиту

Несмотря на часть о «хорошо регулируемой милиции» и «безопасности свободного государства», я признаю, что Вторая поправка может быть истолкована как право человека на самооборону (и интерпретировалась так, по крайней мере, с 2008 года) . Я также признаю, что право на личную безопасность и, следовательно, право на защиту равно (наравне с) праву на жизнь, свободу, достоинство, чистую воду и санитарию, здоровую пищу и здравоохранение, зарабатывая себе на жизнь. заработная плата, владение собственностью и свобода от дискриминации и угнетения. Все это очень важно, равно как и личная безопасность.

Мое несогласие со Второй поправкой заключается в том, что она не работает. Если целью является безопасность наших людей, то предоставление людям права хранить и носить оружие сделало нас менее безопасными, чем более. Доказательства этого могут быть поставлены под сомнение некоторыми, но доказательства обратного в лучшем случае скудны и неоднозначны. Похоже, что вооружение граждан во все большем количестве не защищает нас от насильственных нападений. Было высказано предположение, что, возможно, нам нужно еще больше оружия. Я не согласен в самых решительных выражениях.

Утверждалось, что зло старо, как человечество, и что оно не исчезнет в ближайшее время. Это верно. Что совершенно НОВОЕ, так это возрастающая способность убивать. Пока эта тенденция сохраняется, дальнейшее вооружение не может привести к более безопасному обществу. Насилие порождает насилие. Это вечно. Как рост продаж все более разрушительного оружия может снизить уровень насильственной смерти и сделать наших детей и нас самих в большей безопасности?

Также было сказано, что зло, будучи повсеместным, найдет способ приобрести средства для убийства. Аргумент заключается в том, что нарушение права хранить и носить оружие для хороших людей ставит их в невыгодное положение. Для большинства людей, однако, ношение оружия дает ложное чувство безопасности (несмотря на отдельные случаи наоборот). Более того, увеличение распространенности оружия среди густонаселенных людей делает оружие более доступным для людей со злым умыслом, а также повышает вероятность случайной смерти от добрых людей. Ответ заключается в уменьшении владения оружием, а не в увеличении.

Право противостоять угнетению

Право на самозащиту иногда расширяется, чтобы включить право сопротивляться необоснованному посягательству на наши свободы со стороны определенных государственных органов или других учреждений. Большинство защитников оружия не заходят так далеко, и когда они это делают, то это почти несдержанность, если хотите. Похоже, они понимают, что сопротивление правительству личным оружием никому не выйдет. Тем не менее, если кто-то скажет это достаточно быстро, возможно, это будет звучать как хороший повод для покупки оружия.

Тем не менее я утверждаю, что право человека на сопротивление угнетению является таким же фундаментальным, как и любое из прав человека и гражданских прав, указанных выше. Просто есть достаточно свидетельств того, что ненасильственный протест более эффективен, чем вооруженное сопротивление. Научиться использовать такие методы приносит большие дивиденды.

(Защитники оружия также понимают, что Вторая Поправка не касается охоты или занятий спортом, и никогда не была, но они все равно поднимают ее. Если право на свободу включает охоту и спорт, право владеть оружием для этих целей явно вспомогательной важности и подлежит соответствующему регулированию. Нарушение здесь не применимо.)

Право противостоять иностранному вторжению

На момент ратификации Вторая поправка касалась (по крайней мере частично) наличия гражданского населения, которое могло бы сохранять независимость от внешних угроз. Мне сказали, что большое количество оружия, с которым мы сражались в Войне за независимость, находилось в частной собственности. Конечно, никто не может с достоверностью утверждать, что это то, о чем сегодня идет Вторая поправка. Право на хранение и ношение оружия считается индивидуальным правом, не связанным с военной или милицейской службой.

Пока мы говорим об иностранном вторжении, заметил ли кто-нибудь еще параллель между увеличивающимся вооружением частных граждан и возрастающей милитаризацией национальных государств? (1) Оба являются результатом постоянно возрастающей способности к разрушению и убийствам, и оба они сохраняются сами по себе. И (2) ни один из них не работает. Война и угрозы войны только ведут к новой войне. Ответ не в увеличении военных расходов. Ответ "Глобальная система безопасности: Альтернатива войне », как описано World Beyond War.

Как мы доберемся отсюда?

Как только я констатировал, что большее количество (и более смертоносных) орудий скорее защищает нас, чем защищает, возникает следующий вопрос: «Что нам делать со всеми уже имеющимися орудиями? Что нам делать с миллионами находящихся в обращении AR-15? » В конце концов, мы не можем просто отобрать у них оружие. А как насчет того оружия, которое уже находится в руках злых умыслов?

Точно так же, когда я говорю с людьми о world beyond warследующий вопрос: «Как мы защитим себя и свою страну от всего зла в мире?» Не говоря уже о том, что военная система не работает, если мы хоть немного сократим нашу военную мощь, не осмелятся ли другие страны (или террористические группы) напасть на нас?

Меняя наши убеждения

• Самым большим препятствием для прекращения (или значительного сокращения) смертей, связанных с оружием, является вера в то, что насилие с оружием неизбежно и что владение оружием необходимо для защиты. Главным препятствием для прекращения войны является вера в то, что война неизбежна и так или иначе необходима для нашей безопасности. Как только мы верим, что можем быть в безопасности без оружия, и как только мы верим, что можем выйти за рамки войны, многие решения на основе здравого смысла на обоих фронтах открыты для обсуждения.
• Почему так сложно изменить наши убеждения? Самая большая причина - это страх. Страх - это сила, которая управляет самореализующимися циклами войны и насилия с применением оружия. Но так как это порочный круг, единственный способ справиться с ними - разорвать циклы.

После денег

• Вторым по важности препятствием для реальной безопасности оружия и прекращения войны является огромная сумма денег, связанная с производством оружия и военно-промышленным комплексом в этой стране. Честно говоря, это огромная проблема, которая потребует решения всех нас.
• Один из способов - продать. При каждой возможности мы должны поощрять организации, частью которых мы являемся, прекратить инвестировать в производство оружия и боевую машину. Другой способ - отстаивать перенос раздутых налоговых расходов на «защиту» в программы, которые помогают реальным людям и инфраструктуре. Когда люди видят преимущества трат на конструктивные, а не разрушительные проекты, политическая воля наконец может измениться.

Предпринимать соответствующие шаги

• Я верю, что быстрые изменения возможны, но ни одна из этих целей не произойдет сразу. Мы можем даже не знать ВСЕ необходимые шаги прямо сейчас, но мы знаем многие из них, и мы не должны позволять сомнению парализовать нас от действий.

Безопасность и защита: основные права человека

В моем первоначальном сообщении на Facebook я не согласился со Второй поправкой, потому что каким-то образом право владеть и носить оружие (право хранить и носить оружие) не казалось таким же действенным, как многие другие права человека и гражданина, которые я назвал. Я понял, что право на безопасность и неприкосновенность - это основные права человека, и теперь я вижу, что право на защиту от нападения включено в эти права. В этой статье, однако, я попытался показать, что право человека на самозащиту плохо обслуживается правом хранить и носить оружие. Вторая поправка не работает; это не защищает нас. Фактически, право человека на хранение и ношение оружия вполне может нарушать основные права населения на безопасность.

В Конституции неясно, что значит «обеспечивать общую защиту» Соединенных Штатов, но кажется столь же ясным, что то, что мы делали, по крайней мере, последние полвека (а возможно и дольше), не работает. Это не работает для нас и не работает для остального мира. Право на безопасность для одного зависит от безопасности для ВСЕХ, а глобальная безопасность невозможна без демилитаризации.

Если мы считаем, что это возможно, мы можем добраться до world beyond war и нация за пределами применения огнестрельного оружия. Это потребует политической воли и мужества, чтобы противостоять влиятельным, денежным интересам. Также потребуется предпринять шаги, которые мы понимаем, по одному, начиная сейчас.