Как Министерство юстиции США делает убийства респектабельными, убивает невиновных и сажает в тюрьму их защитников
Политический язык можно использовать, как сказал Джордж Оруэлл в 1946 году, «чтобы ложь звучала правдиво, а убийство респектабельно, а также придавало видимость солидности чистому ветру». Чтобы оправдать свою глобальную программу убийств, администрации Обамы пришлось зайти в слова за пределы их естественных пределов. Например, любой мужчина в возрасте 14 лет и старше, найденный мертвым в зоне удара беспилотника, является «боевым участником», если только не будет явных разведывательных данных, посмертно доказывающих его невиновность. Нам также сообщили, что конституционная гарантия «надлежащей правовой процедуры» не означает, что правительство должно предварять казнь судебным разбирательством. Я думаю, что в наши дни самым униженным и искаженным до самых кровавых концов словом является слово «неизбежно».
Что представляет собой «непосредственную» угрозу? Наше правительство уже давно смело пользуется готовностью американского общества поддержать щедрые расходы на вооружение и смириться с жертвами среди гражданского населения в военных авантюрах за рубежом и истощением внутренних программ внутри страны, когда ему говорят, что это необходимые меры реагирования для отражения именно таких угроз. Правительство значительно расширило значение слова «неизбежный». Это новое определение имеет решающее значение для американской программы беспилотников, предназначенной для проецирования смертоносной силы по всему миру. Это дает юридический и моральный повод для уничтожения людей вдалеке, которые не представляют для нас никакой реальной угрозы.
Использование вооруженных дистанционно управляемых дронов в качестве излюбленного оружия Соединенных Штатов в их «войне с терроризмом» в последние годы растет в геометрической прогрессии, вызывая множество тревожных вопросов. Вооруженные 500-фунтовыми бомбами и ракетами «Хеллфайр», дроны «Хищник» и «Жнец» не являются точными и хирургическими инструментами войны, которые так восхвалял президент Обама за «узкую направленность наших действий против тех, кто хочет убить нас, а не против людей, среди которых они прячутся». Широко признано, что большинство погибших в результате атак дронов являются непреднамеренными побочными жертвами. Гибель намеченных целей дронов и то, как они выбираются, должны вызывать не меньшую тревогу.
Те, кого намеренно стали атаковать дроны, часто находятся вдали от зон конфликта, часто они находятся в странах, с которыми США не находятся в состоянии войны, и в некоторых случаях являются гражданами США. Их редко «вынимают» в пылу боя или во время враждебных действий, и чаще всего их убивают (вместе с кем-либо из их окружения) на свадьбе, на похоронах, на работе, при рыхлении в саду, при движении по земле. по шоссе или наслаждайтесь едой с семьей и друзьями. Эти смерти считаются чем-то иным, чем убийство, только из-за любопытного утверждения адвокатов правительства о том, что каждая из этих жертв представляет собой «непосредственную» угрозу нашей жизни и безопасности здесь, дома, в США.
В феврале 2013 года канал NBC News опубликовал официальный документ Министерства юстиции США «Закономерность летальной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил». Эта статья проливает некоторый свет на юридическое оправдание убийств с помощью дронов и объясняет новое и более гибкое определение слова «неизбежное». «Во-первых, — заявляет он, — условие, что оперативный руководитель представляет «непосредственную» угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, не требует от Соединенных Штатов наличия четких доказательств того, что конкретное нападение на граждан и интересы США будет иметь место в ближайшем будущем».
До того, как юристы Министерства юстиции узнали об этом, значение слова «неизбежный» было безошибочно ясно. Различные словари английского языка сходятся во мнении, что слово «неизбежный» явно обозначает нечто определенное и непосредственное, «вероятно, что произойдет в любой момент», «надвигающийся», «готовый произойти», «надвигающийся», «ожидающийся». », «угрожает», «за углом». Юридическое определение этого слова также не оставляет места для двусмысленности. После Второй мировой войны Нюрнбергский трибунал подтвердил формулировку обычного международного права XIX века, написанную Дэниелом Вебстером, в которой говорилось, что необходимость упреждающего применения силы в целях самообороны должна быть «мгновенной, подавляющей и не оставляющей выбора средств». , и нет времени для размышлений. Это было в прошлом. Теперь любая возможная будущая угроза – а ее, возможно, может представлять любой человек на Земле – какой бы отдаленной она ни была, может соответствовать новому определению. Что касается Министерства юстиции, «непосредственной» угрозой теперь является тот, кого «информированный высокопоставленный правительственный чиновник США» определит таковым на основании доказательств, известных только этому чиновнику, и никогда не будет обнародован или проверен кем-либо. суд.
Широта правительственного определения понятия «неизбежность» убийственна по своей чудовищности. Тем более иронично, что то же Министерство юстиции также регулярно определяет это слово настолько узко, что осуждает и сажает в тюрьму законопослушных и ответственных граждан, которые действуют, чтобы защитить невиновных от действительно неминуемого вреда, причиненного действиями правительства США. Примером, особенно актуальным для проблемы убийств с помощью дронов, является случай «Крич 14».
14 активистов входят на базу ВВС Крич, апрель 2009 г.
После того, как в апреле 2009 года на базе ВВС Крич в Неваде произошел первый акт ненасильственного сопротивления смертоносному использованию беспилотных и дистанционно управляемых дронов в США, прошло больше года, прежде чем 14 из нас были обвинены в уголовных преступлениях. нарушение границ имело наш день в суде. Поскольку это была первая возможность для активистов «предать беспилотники суду» в то время, когда лишь немногие американцы знали об их существовании, мы были особенно усердны в подготовке нашего дела, чтобы аргументировать ясно и убедительно, а не для того, чтобы удержаться от тюрьму, но ради тех, кто умер, и тех, кто живет в страхе перед дронами. Под руководством некоторых хороших судебных юристов мы намеревались представлять самих себя и, опираясь на международное гуманитарное право, предложить надежную защиту по необходимости, даже несмотря на то, что мы осознавали, что вероятность того, что суд услышит наши аргументы, мала.
Защита необходимости, заключающаяся в том, что лицо не совершило преступления, если действие, которое в иных отношениях является незаконным, было совершено для предотвращения совершения большего вреда или преступления, признается Верховным судом частью общего права. Это не экзотика и даже не особенно необычная защита. «Обоснование необходимости защиты состоит в том, что иногда, в конкретной ситуации, техническое нарушение закона более выгодно обществу, чем последствия строгого соблюдения закона», — говорится в Энциклопедии американского права Уэста. «Защита часто используется успешно в делах, связанных с посягательством на собственность, чтобы спасти жизнь или имущество человека». В таком случае может показаться, что эта защита является естественной для мелких правонарушений, таких как наше предполагаемое нарушение границ с целью остановить использование дронов в агрессивной войне, преступление против мира, которое Нюрнбергский трибунал назвал «высшим международным преступлением». »
В действительности, однако, суды в США почти никогда не позволяют использовать необходимость защиты в таких делах, как наше. Большинство из нас были достаточно опытными, чтобы не удивляться, когда мы наконец добрались до Суда в Лас-Вегасе в сентябре 2010 года, и судья Дженсен вынес решение в ногу со своими коллегами-судьями. В начале нашего дела он настаивал на том, что у него ничего из этого нет. «Давайте», — сказал он, разрешив нам вызвать наших свидетелей-экспертов, но строго запретив нам задавать им любые важные вопросы. «Поймите, это будет ограничиваться только вторжением, какими знаниями он или она обладает, если таковые имеются, независимо от того, были вы на базе или нет. Мы не углубляемся в международные законы; проблема не в этом. Проблема не в этом. Что правительство делает неправильно, это не вопрос. Вопрос в нарушении границ».
Наш сообвиняемый Стив Келли последовал инструкциям судьи и допросил нашего первого свидетеля, бывшего генерального прокурора США Рэмси Кларка, о том, что он не понаслышке знал о законах о незаконном проникновении, работая в Министерстве юстиции во времена администраций Кеннеди и Джонсона. Стив специально посоветовал свидетелю рассказать о «случаях незаконного проникновения… о деятельности обеденных прилавков, когда законы запрещали сидеть за определенными обеденными стойками» в борьбе за гражданские права. Рэмси Кларк признал, что арестованные за нарушение этих законов не совершали преступлений. Стив попытал счастья с судьей и предложил классическую иллюстрацию защиты по необходимости: «Ситуация, когда есть знак «Посторонним вход воспрещен», из двери или окна идет дым, а человек находится на верхнем этаже. нуждающийся в помощи. Войти в это здание в узком техническом смысле было бы нарушением права владения. Есть ли вероятность, что в конечном итоге помощь человеку наверху не будет нарушением границ?» Рэмси ответил: «Мы бы на это надеялись, не так ли? Допустить, чтобы ребенок сгорел заживо или что-то в этом роде из-за знака «Посторонним вход воспрещен», мягко говоря, было бы плохой государственной политикой. Преступник."
Судья Дженсен к этому времени был явно заинтригован. Его решение ограничить дачу показаний о посягательстве на владение собственностью осталось в силе, но по мере того, как его увлечение росло, его интерпретация собственного приказа становилась все более гибкой. Несмотря на неоднократные возражения обвинения, судья разрешил Рэмси и другим нашим свидетелям, полковнику армии США в отставке и бывшему дипломату Энн Райт и профессору юридического факультета Лойолы Биллу Куигли дать ограниченные, но убедительные показания, которые помещают наше предполагаемое нарушение владения в контекст деяния. остановить ужасное преступление.
Я имел честь сделать заключительное заявление для обвиняемых, которое я закончил словами: «Мы 14 — это те, кто видит дым из горящего дома, и нас не остановит знак «Посторонним вход запрещен». горящим детям».
Несмотря на нашу признательность судье за исключительное внимание к фактам дела, мы все равно не ожидали ничего, кроме немедленного осуждения и вынесения приговора. Судья Дженсен удивил нас: «Я считаю, что это нечто большее, чем просто судебное разбирательство о нарушении владения. Здесь возникает много серьезных вопросов. Поэтому я приму это к сведению и вынесу письменное решение. И это может занять у меня два-три месяца, потому что я хочу убедиться, что я прав в отношении того, что принимаю».
Когда мы вернулись в Лас-Вегас в январе 2011 года, судья Дженсен зачитал свое решение о том, что это был всего лишь простой судебный процесс по делу о нарушении права собственности, и что мы виновны. Среди нескольких оправданий нашего осуждения судья отклонил то, что он назвал «требованием ответчиков о необходимости», поскольку «во-первых, ответчики не смогли доказать, что их протест был направлен на предотвращение «непосредственного» вреда». Он обвинил наше дело в том, что мы не представили суду «доказательства того, что какие-либо военные действия с участием дронов проводились или собирались проводиться в день ареста обвиняемых», по-видимому, забывая, что он приказал нам не предоставлять никаких таких доказательств. , даже если бы оно у нас было.
Вердикт судьи Дженсена был полностью поддержан прецедентами, которые он привел, включая решение апелляционного суда 1991 года по делу США против Шуна, которое касалось протеста, направленного на то, чтобы «не допускать попадания налоговых долларов США в Сальвадор» в офисе IRS в Тусоне. Девятый округ постановил, что в этом протесте «не хватало необходимой неизбежности». Другими словами, поскольку заявленный ущерб был причинен в Сальвадоре, вторжение в Тусон не может быть оправдано. Таким образом, рассуждал судья Дженсен, сожжение детей в доме в Афганистане не может служить оправданием нарушения границы в Неваде.
Утечка этой Белой книги Министерства юстиции на канале NBC не произойдет еще в течение двух лет (назовем это сокрытием доказательств?), и, насколько было известно судье Дженсену, словарное определение слова «неизбежное» все еще действовало. Даже в этом случае, если бы нам разрешили давать показания за узкими рамками, установленными в суде, мы бы показали, что с помощью новых спутниковых технологий смертельная угроза, с которой мы сталкивались, всегда неотвратима в любом разумном определении этого слова. Хотя жертвы насилия с дронов в день нашего ареста действительно находились далеко, в Афганистане и Ираке, на самом деле эти преступления совершались комбатантами, сидевшими за экранами компьютеров и участвовавшими в боевых действиях в реальном времени в трейлерах на базе, а не так далеко все оттуда, где нас задержала полиция ВВС.
Правительство не считает, что ему необходимо иметь «четкие доказательства того, что конкретное нападение на граждан и интересы США произойдет в ближайшем будущем», чтобы констатировать непосредственную угрозу и таким образом осуществлять внесудебные казни людей в любой точке планеты. С другой стороны, граждане, которые действуют, чтобы прекратить убийства с помощью дронов, должны иметь конкретные «доказательства того, что любая военная деятельность с использованием дронов проводилась или собиралась проводиться», чтобы оправдать ненасильственное проникновение в государственную собственность. Позиция правительства по этому вопросу, в лучшем случае, лишена последовательности. Даже после публикации Белой книги Министерство юстиции продолжает блокировать обвиняемым в посягательстве на владение собственностью даже упоминать тот факт, что они были арестованы в ответ на непосредственную угрозу жизни невинных людей, и суды с готовностью принимают это противоречие.
Защита необходимости не просто оправдывает действия, формально нарушающие закон. «Необходимость», — говорится в «Энциклопедии американского права» Уэста, — «это защита, утверждаемая уголовным или гражданским ответчиком, что у него или нее не было другого выбора, кроме как нарушить закон». Как пять лет назад Рэмси Кларк свидетельствовал в зале суда в Лас-Вегасе, «сжечь ребенка заживо из-за знака «Посторонним вход воспрещен» было бы, мягко говоря, плохой государственной политикой». Во времена сжигания детей знаки «Посторонним вход воспрещен», прикрепленные к заборам, которые защищают преступления, совершаемые с помощью дронов и других инструментов террора, не имеют силы и не требуют нашего повиновения. Суды, которые не признают эту реальность, позволяют использовать себя в качестве инструментов государственных должностных преступлений.
Кэти Келли и Джорджия Уокер на базе ВВС Уайтмен Со времени «Крич-14» было проведено еще много испытаний, и тем временем еще больше детей было сожжено ракетами, выпущенными с дронов. 10 декабря, в Международный день прав человека, Джорджия Уокер и Кэти Келли предстанут перед судом в окружном суде США в Джефферсон-Сити, штат Миссури, после того, как они мирно принесли свою жалобу и буханку хлеба на базу ВВС Уайтмен, еще одну из растущих центров дистанционного управления дронами-убийцами в США.
Два года назад в том же суде по аналогичному делу судья Уитворт отклонил защиту необходимости, предложенную Роном Фаустом и мной, впоследствии приговорил Рона к пяти годам условно и отправил меня в тюрьму на шесть месяцев. Остается надеяться, что судья Уитворт воспользуется этим вторым шансом, который Кэти и Джорджия мужественно предлагают и оправдывают себя и свою профессию.
