Герберт Дж. Хоффман, доктор философии, член VFP National, Мэн и Нью-Мексико
Это был мой последний год в старшей школе - много лет назад - и я сидел вместе со многими моими товарищами по футбольной команде на сцене зрительного зала. Это был предматчевый митинг перед 1500 одноклассниками и учителями. Зрительный зал наполнился энергией. Основным оратором был очень уважаемый бывший выдающийся спортсмен Центральной средней школы. Мужчина лет 50 с увлечением рассказывал о предстоящем футбольном матче. Это было захватывающе! Однако я почувствовал отвращение, когда он завершил свою речь словами: «Иди и убивай, убивай, убивай!», Многократно повторяя последние три слова, когда к нему присоединилась аудитория.
Допустим, оратор не имел в виду, что его увещевание должно быть буквальным, это было символом отношения, которое преобладало в этой стране с момента ее создания - и даже раньше. Агрессия - это путь к разрешению разногласий, а использование агрессивных и унизительных формулировок - одно из средств, используемых для облегчения использования агрессии. Нет, я не упустил из виду виньетку о футбольном матче - однако меня беспокоит, что она является иллюстрацией гораздо более серьезной игры - ВОЙНЫ!
Преобладающий этос в Соединенных Штатах состоит в том, что различия во мнениях, поведении, вере, гендерной ориентации должны разрешаться агрессивными действиями, а не дискуссиями, переговорами, пониманием или состраданием. У нас есть долгая история устранения разногласий с помощью агрессии - начиная с завоевания коренных американцев и заканчивая современными войнами и оккупациями суверенных наций. Внутри страны мы наблюдали быструю реакцию полицейских, которая открыла огонь для разрешения ситуации, часто связанной с расовыми различиями, и это следует примеру наших внешнеполитических действий. Это не случайно, что с момента своего создания Соединенные Штаты начали агрессивные войны - за исключением Гражданской войны и Первой мировой войны - против врагов, которые не являются кавказцами. В этих случаях, как и во многих случаях, когда полиция стреляла, непосредственная угроза безопасности либо очень подозрительна, либо полностью отсутствует.
Разве мы, в первую очередь американцы европейского происхождения, не продвинулись дальше своих более примитивных инстинктов, чтобы уничтожить тех, кто отличается от нас, кто не является членами нашего племени, кого мы воспринимаем как «врагов»? Этих «примитивных инстинктов» недостаточно для объяснения или оправдания нашей агрессивной и часто насильственной реакции на тех, кто «отличается». Да, как я уже отмечал, с момента своего рождения Соединенные Штаты демонстрировали значительную агрессивную полосу в своем подходе к разрешению конфликта, что отражено в нашей внешней политике.
В феврале 2015 года Гленн Гринвальд написал: «То, что мы видим здесь, мы видели снова и снова: войны Запада создают и усиливают бесконечное количество врагов, которые, в свою очередь, оправдывают бесконечную войну со стороны Запада». Он продолжил: «Это также напоминание о том, что военно-промышленный-
Этос и душа нашей страны находятся в потенциальной «переломной точке» по мере приближения к выборам 2016 года. Будем ли мы продолжать наш курс милитаризованного завоевания - используя самые мощные вооруженные силы, которые когда-либо видел мир, - или мы начнем двигаться в сторону национальной дипломатии, отношений и ненасилия в нашем подходе к разрешению разногласий? Возглавляемые дипломатом президента Обамы и госсекретаря Керри переговоры, связанные с разработкой неядерного соглашения между членами Совета Безопасности и Германией с Ираном, могут стать моделью для будущих переговоров.
Для того, чтобы такое начальное движение в международных отношениях возобладало, потребуется сильное руководство. Ясно, что для того, чтобы этот подход имел хоть какие-то шансы на успех, Соединенные Штаты должны быть вовлечены - вовлечены до такой степени, что они возьмут на себя очень сильное руководство со стороны президента, Конгресса и народа. Это было бы ясным сигналом о том, что «исключительность», присущая этой нации, больше не будет принадлежать сильнейшим вооруженным силам, сильнейшему агрессору, поставщику терроризма (дроны - один пример, производство и продажа кассетных бомб - другой). Но вместо этого исключительность была бы исключительностью опытного переговорщика, предпочтением ненасильственных подходов к разрешению разногласий и уважением всех народов и их культур.
В каком-то смысле президент Обама сделал шаг в этом направлении, заявив после резни в Чарльстоне, Южная Каролина: «В какой-то момент нам как стране придется считаться с тем фактом, что такого типа массового насилия не бывает в других странах. развитые страны. Этого не происходит в других местах с такой частотой - и в наших силах что-то с этим сделать ». Однако его неспособность упомянуть роль наших вооруженных сил за рубежом, насилие, которое они распространяют, и модель, которую они представляют, оставляет широкую пустоту.
Некоторые готовы выразить возмущение по поводу насилия в семье, но что мешает нашим лидерам выступить против насилия, которое распространяют мы и другие страны? В 2015 году Стокгольмский институт исследования проблем мира отметил, что на Соединенные Штаты приходится 31% мировых военных расходов, а с 2010 по 2014 год они заслужили звание мирового экспортера оружия номер 1. Билл Гилсон, член организации «Ветераны за мир» в Нью-Йорке, в своем обращении к Дню памяти в 2015 году более подробно пояснил: «США не могут быть крупнейшим поставщиком оружия в мире и считать себя невиновными в насилии, бушующем во всем мире и в наших городах. . »
Еще в 97 лет назад, в июне 16, 1918, в Кантоне, штат Огайо, Юджин Дебс, пятикратный кандидат в президенты, «получил его», когда он объявленный: «На протяжении всей истории войны велись из-за завоеваний и грабежей…. Короче говоря, это война. Мастер-класс всегда объявлял войны; предметный класс всегда воевал ».
Военно-промышленный комплекс преуспевает в условиях вечной войны. «Оруэлл подчеркивает, как это работает, в своем романе« 1984 ». Он пишет о нациях A, B и C, которые всегда находятся в состоянии войны в некоторой комбинации двух против одного, что приводит к высокой цене, оплачиваемой внутри страны, поскольку ресурсы истощаются из-за обеспечения проектов по повышению качества жизни, таких как поддержка инфраструктуры, здравоохранения, образования и способствовал построению классового общества. Примечательно, что в 2014 году Соединенные Штаты потратили на оборону больше, чем следующие семь стран вместе взятые.
Расходы на ведение войны сдерживают внутреннюю экономику и сдерживают стабильность и рост среднего класса. Исследование Массачусетского университета в 2011 году показало, что рабочие места в сфере инфраструктуры, здравоохранения и образования создают «значительно большие возможности для достойной занятости», чем аналогичная сумма, потраченная на оборону. «Распространено мнение, что война полезна для экономики. Но в статье для проекта «Стоимость войны», разработанного в Университете Брауна, доцент-исследователь PERI Хайди Гарретт-Пельтье обнаружила, что военные расходы создают значительно меньше рабочих мест, чем другие виды государственных расходов ». Конечный результат снижения уровня занятости и ухудшения качества жизни порождает агрессию и насилие внутри страны, поскольку обнищавшие граждане пытаются выжить, участвуя в преступной деятельности.
Что же тогда можно сделать, чтобы изменить то, что было национальным акцентом после окончания Второй мировой войны, и создать самую сильную военную машину на свете? Что можно сделать, чтобы изменить ту важную роль, которую насилие играет в этой стране? Как перейти от выбора насилия и агрессии к переговорам и компромиссу в качестве предпочтительного метода разрешения разногласий? Как мы подходим к тому, что составляет значительный культурный сдвиг? Это вообще возможно?
Как говорится, «в лотерею не выиграешь, если не купишь билет». Следовательно, мы должны приложить усилия, чтобы участвовать и меняться как люди, или уступить по умолчанию.
В этом сезоне выборов какой кандидат, какая партия выступит с платформой, которая учитывает озабоченность, выраженную выше? Платформа Партии зеленых 2012 года прямо говорила об этих проблемах: «Установите внешнюю политику, основанную на дипломатии, международном праве и правах человека. Положить конец войнам и атакам дронов, сократить военные расходы как минимум на 50% и закрыть более 700 иностранных военных баз, которые превращают нашу республику в обанкротившуюся империю. Прекратите поддержку США и продажу оружия нарушителям прав человека и возглавьте глобальное ядерное разоружение ». Увидим ли мы такое сильное и нравственное заявление на платформах основных партий в 2016 году; Выскажутся ли партийные знаменосцы решительно, убедительно, прокладывая путь к значительному изменению культуры в этой стране? В лучшем случае ответ будет «маловероятно».
Возможно, сенатор Берни Сандерс, кандидат в президенты от Демократической партии, подходит ближе всего, поскольку он призывает к «революции», политической революции. «Я считаю, что сила корпоративной Америки, сила Уолл-стрит, сила фармацевтических компаний, сила корпоративных СМИ настолько велика, что единственный способ действительно преобразовать Америку и сделать то, что средний класс и работающие отчаянно нуждающийся класс - это политическая революция, когда миллионы людей начинают собираться вместе, вставать и говорить: «Наше правительство будет работать на всех нас, а не только на горстку миллиардеров». В ответ на просьбу Андерсона Купера о разъяснениях Сандерс ответил: «Я имею в виду, что нам нужна одна из самых больших явок в мире, а не одна из самых низких. Нам необходимо поднять общественное сознание… .когда люди объединяются таким образом, которого сейчас не существует, и готовы взять на себя большие денежные проценты, тогда мы сможем внести необходимые изменения ».
Роберт Кеннеди был прозорливым, когда заявил: «Грядет революция - революция, которая будет мирной, если мы будем достаточно мудры; сострадательны, если мы достаточно заботимся; успех, если нам повезет - Но революция, которая грядет, хотим мы того или нет. Мы можем повлиять на его характер; мы не можем изменить его неизбежность ».
Сандерс, повторяя тему Кеннеди, выступает за серьезные культурные изменения, движимые людьми. Это означает, что граждане должны осознавать, что их собственные интересы подчиняются интересам богатого класса, олигархии, класса, получающего прибыль от производства и продажи оружия агрессии. Граждане должны понять, что у нас есть сила изменить это уравнение с помощью массового выражения мнений, ненасильственных действий и огромной явки избирателей. Эти действия представляют собой «культурные изменения!»
Дэвид Свонсон, директор «Мир без войны», является автором «Обещания мира» http://davidswanson.org/
Я понимаю, что войны и милитаризм делают нас менее безопасными, чем защищают нас, что они убивают, травмируют и травмируют взрослых, детей и младенцев, наносят серьезный ущерб окружающей среде, подрывают гражданские свободы и истощают нашу экономику, отбирая ресурсы у жизнеутверждающих действий , Я обязуюсь участвовать и поддерживать ненасильственные усилия, чтобы положить конец всей войне и подготовке к войне и создать устойчивый и справедливый мир ».
Представьте себе, что большинство в Конгрессе дает обещание, президент дает обещание, а миллионы и миллионы граждан Соединенных Штатов дают обещания - а вы обещаете. Это была бы революция! Время настало!
Возможно, в будущем футбольные митинги будут призывать не к «убийству» соперника, а к преобладанию над противником, играя в лучшую игру, которую мы можем, - чтобы реализовать потенциал каждого из нас.
