Что Обама сделал, когда вы смотрели выборы

Передай попкорн! Подожди, пока я не напишу об этом! Вы видели выражение его лица?

Разве выборы не интересны? Мы просто не можем насытиться ими, и, возможно, именно поэтому мы растянули их до пары лет каждый, хотя небольшая толпа суперделегатов и пара государственных чиновников с компьютерными навыками вполне могли бы решить весь вопрос. вещь в любом случае.

В ходе этих чудесных выборов до сих пор я пытался убедить любого человека попросить любого кандидата предоставить только самую базовую схему бюджета, который они предложили бы в случае президента, или хотя бы какой-то намек на единственную статья бюджета, занимающая более половины его. Считают ли они, что военные расходы должны расти, сокращаться или оставаться на прежнем уровне?

Кто знает! Разве выборы не прекрасны?

Я бы даже согласился на дурацкий вопрос, в котором мы выясняем, знает ли кто-нибудь из кандидатов, хотя бы приблизительно, какой процент бюджетных расходов на военные нужды составляет сейчас.

Почему этой темы, хотя и кажущейся центральной, скрупулезно избегают?

  • Все кандидаты более или менее согласны.
  • Никто из кандидатов не поднимает это.
  • Никто в Конгрессе, даже не «Прогрессивное» собрание, поднимает это.
  • Никто в корпоративных СМИ не поднимает это.
  • Корпоративные СМИ рассматривают военных спекулянтов как клиентов, которые покупают рекламу.
  • Корпоративные СМИ рассматривают военных спекулянтов в зеркале как части своих корпоративных семей.
  • Тот факт, что военные стоят денег, вступает в противоречие с основной предпосылкой политики США, которая заключается в том, что одна сторона хочет тратить деньги на социалистическую ерунду, в то время как другая сторона хочет прекратить тратить деньги и создавать более крупные вооруженные силы.

Эти ответы кажутся очевидными, но вот еще один. Пока вас развлекают выборы, президент Обама предлагает больше вооруженных сил, чем когда-либо. Мало того, что военные расходы США чрезвычайно высоки по историческим меркам, но и с учетом самой большой части военных расходов, которая составляет бюджет так называемого Министерства обороны, ежегодную «Зеленую книгу» этого ведомства. проясняет что он видел более высокие расходы при президенте Бараке Обаме, чем когда-либо прежде в истории.

Попробуйте новое бюджетное предложение от президента, который восемь лет назад отвлек миллионы людей от ужасающих действий Буша-Чейни своими «мирными» речами в качестве кандидата. Он хочет увеличить базовый бюджет Do ”D”, как дискреционную, так и обязательную части. Вдобавок он хочет увеличить дополнительный запас необъяснимых денег для Do ”D”. Этот горшок раньше назывался в честь войн, но войны стали настолько многочисленными и неприятными, что теперь он называется «Операции на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом».

Когда дело доходит до ядерного оружия, Обама хочет увеличить расходы, но когда дело доходит до других дополнительных услуг для вооруженных сил, он также хочет увеличить их. С другой стороны, он хотел бы, чтобы военные пенсионные расходы увеличились, в то время как расходы Администрации по делам ветеранов он предлагает увеличить. Деньги на заправку ISIS сражаясь с ним, Обама хочет поднять на 50%. По возрастанию враждебность Россия через наращивание военной мощи на своей границе Обама хочет увеличения расходов на 400%. В один анализВ соответствии с этим предложением военные расходы вырастут с $ 997.2 в этом году до $ 1.04 в следующем году.

Это немного неловко, учитывая ту тень, которую он бросает на любой жалкий маленький проект, который действительно попадает в предвыборные дебаты и репортажи. Наименьшая часть военных расходов может быть использована для крупных проектов, по которым сенатор Берни Сандерс будет подвергаться бесконечным нападкам за предложение повысить налоги.

Это также неудобно для всей дискуссии республиканцев и Хиллари о том, как стать более милитаризованным, в отличие от этого пацифиста в Белом доме.

И, конечно, всегда неловко указывать на то, что события в мире просто продолжаются, а не останавливаются из уважения к какой-то глупости, только что произнесенной Марко Рубио.

Один ответ

  1. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ :

    Я рекомендую вам собрать воедино некоторые факты, однако ваш анализ «неудобен». поскольку это самое ясное заявление, которое я могу предоставить вашему заключению для несовершеннолетних.

    Совокупность фактов без ссылки на их источники непростительна с точки зрения написания журналистских статей с какой-либо целостностью.

    Для чего-то столь же серьезного, как DoD (правильная номенклатура - Not Do "D")
    и военные расходы, которые в конечном итоге наносят вред людям против их воли через доминирование, чтобы анализ был таким же легкомысленным и пассивным, как ваш, указывает на отсутствие возраста, зрелости или того и другого:

    «Это немного неловко, учитывая ту тень, которую он бросает на любой жалкий маленький проект, который действительно попадает в предвыборные дебаты и репортажи. Наименьшая часть военных расходов может быть использована для крупных проектов, по которым сенатор Берни Сандерс будет подвергаться бесконечным нападкам за предложение повысить налоги.

    Это также неудобно для всей дискуссии республиканцев и Хиллари о том, как стать более милитаризованным, в отличие от этого пацифиста в Белом доме.

    И, конечно, всегда неловко указывать на то, что события в мире просто происходят, а не останавливаются из уважения к какой-то глупости, только что произнесенной
    - Марко Рубио »

    смотреть глубже

Оставьте комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены * *

Статьи по теме

Наша теория изменений

Как положить конец войне

Двигайтесь ради мира. Вызов
Антивоенные события
Помогите нам расти

Маленькие доноры поддерживают нас

Если вы решите делать регулярный взнос в размере не менее 15 долларов в месяц, вы можете выбрать благодарственный подарок. Мы благодарим постоянных жертвователей на нашем сайте.

Это ваш шанс переосмыслить world beyond war
WBW Магазин
Перевести на любой язык