Эллиот Адамс
На первый взгляд, Нюрнбергский трибунал был судом, собранным победителями, который преследовал проигравших. Это также правда, что военные преступники Оси предстали перед судом, хотя военные преступники союзников - нет. Но в то время было больше беспокойства о прекращении агрессивных войн, чем о судебном преследовании отдельных военных преступников, поскольку никто не думал, что мир сможет пережить еще одну мировую войну. Целью было не возмездие, а поиск нового пути вперед. Трибунал в своем решении заявил: «Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными сущностями, и только путем наказания лиц, совершающих такие преступления, можно обеспечить соблюдение положений международного права».
Нюрнберг разительно отличался от типичного случая правосудия победителя того времени. В Нюрнберге победители отвернулись от принятой мстительной казни побежденных. Мотивация наказать тех, кто начал войну, в которой погибло семьдесят два миллиона человек, в том числе шестьдесят один миллион на стороне победителя, была огромной. Судья Роберт Джексон, судья Верховного суда США и главный архитектор Нюрнбергских трибуналов, сказал во вступительном заявлении трибуналов: «Злодеяния, которые мы стремимся осудить и наказать, были так просчитаны, настолько пагубны и разрушительны, что цивилизация не может терпеть их игнорирование, потому что они не могут пережить их повторение ». Сталин предложил подходящим средством сдерживания казнить 50,000 тысяч лучших немецких лидеров. Учитывая беспричинные убийства русских на Восточном фронте, легко понять, как он считал это уместным. Черчилль возразил, что казни 5,000 лучших было бы достаточно, чтобы гарантировать, что этого больше не повторится.
Вместо этого победившие державы установили новый путь, один из уголовных процессов, Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Судья Джексон заявил: «То, что четыре великих народа, разгоряченные победой и уязвленные ранениями, удерживают руку мести и добровольно подчиняют своих плененных врагов суду закона, - это одна из самых значительных дани, которую Сила когда-либо платила Разуму».
Признанный несовершенным, Нюрнберг был попыткой установить верховенство закона, чтобы бороться с социопатическими и деспотическими лидерами и их последователями, которые начали агрессивные войны. «Этот Трибунал, несмотря на то, что он является новым и экспериментальным, представляет собой практическое усилие четырех из самых могущественных наций при поддержке еще семнадцати, чтобы использовать международное право для противодействия величайшей угрозе нашего времени - агрессивной войне». - сказал Джексон. Эксперимент предусматривал, что каждый подсудимый имеет право на защиту в суде, как и в гражданском суде. И, похоже, был определенный уровень справедливости, поскольку некоторые были признаны полностью невиновными, некоторые были признаны виновными только по некоторым обвинениям, а большинство не были казнены. Был ли это просто суд победителя, одетый в причудливые атрибуты правосудия, или первые ошибочные шаги на новом пути вперед, будет зависеть от того, что произошло спустя годы, даже от того, что происходит сейчас. Кое-что из того, что сегодня считается нормальным, пришло к нам из Нюрнберга, например, термины военные преступления, преступления против человечности.
Джексон сказал: «Мы никогда не должны забывать, что протокол, по которому мы судим этих обвиняемых, - это протокол, по которому история будет судить нас завтра. Передать этим подсудимым отравленную чашу - значит поднести ее и к своим устам ». Они знали, что пишут только первую часть истории Нюрнберга, а конец напишут другие. Мы можем ответить на этот вопрос о справедливости победителя, посмотрев только на 1946 год. Или мы можем взглянуть шире и ответить на него с точки зрения сегодняшнего дня и будущего, с точки зрения долгосрочных результатов Нюрнберга.
Было ли это справедливостью только на благо победителей - это наша задача. Позволим ли мы международному праву быть инструментом только для сильных мира сего? Или мы воспользуемся Нюрнбергом как инструментом «Разума выше власти»? Если мы позволим использовать Нюрнбергские принципы только против врагов сильных мира сего, это будет справедливостью для победителя, и мы «приложим отравленную чашу к нашим собственным устам». Если вместо этого мы, мы, люди, работаем, требуем и преуспеваем в том, чтобы сдерживать наших собственных высоких преступников и правительство в соответствии с этими же законами, это не было бы судом для победителей. Слова судьи Джексона сегодня являются важным ориентиром: «Здравый смысл человечества требует, чтобы закон не останавливался на наказании маленьких людей за мелкие преступления. Он также должен доходить до людей, которые обладают огромной властью и сознательно и согласованно используют ее, чтобы привести в движение зло ».
Возвращаясь к первоначальному вопросу - были ли Нюрнбергские трибуналы только правосудием победителя? - это зависит от нас - это зависит от вас. Будем ли мы преследовать наших собственных высоких военных преступников? Будем ли мы уважать и использовать обязательства Нюрнберга для противодействия преступлениям нашего правительства против человечности и преступлениям против мира?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Эллиотт Адамс был солдатом, политиком, бизнесменом; теперь он работает на мир. Его интерес к международному праву вырос из его опыта войны, в местах конфликтов, таких как Газа, и его судимости за миролюбивые действия.
