Ядерное сдерживание - это миф. И Смертельный в этом.

В его классике Эволюция ядерной стратегии (1989), Лоуренс Фридман, декан британских военных историков и стратегов, заключил: «У Императора Сдерживания, возможно, нет одежды, но он все еще Император». Несмотря на свою наготу, этот император продолжает бродить, получая почтение, которого он не заслуживает, подвергая опасности весь мир. Ядерное сдерживание - это идея, которая стала потенциально смертельной идеологией, которая остается влиятельной, несмотря на то, что ее все больше дискредитируют.

Таким образом, родилось ядерное сдерживание, казалось бы, рациональная договоренность, посредством которой мир и стабильность должны возникать из-за угрозы взаимно гарантированного уничтожения (MAD, достаточно уместно).

Уинстон Черчилль описал это в 1955 с характерной энергией: «Безопасность будет крепким дитем террора, а выживание - братом-близнецом уничтожения».

Важно отметить, что сдерживание стало не только предполагаемой стратегией, но и тем самым основанием, по которому правительства сами оправдывали ядерное оружие. Каждое правительство, которое теперь обладает ядерным оружием, утверждает, что оно сдерживает нападения своей угрозой катастрофического возмездия.

Однако даже краткий анализ показывает, что сдерживание не является столь же неотразимым принципом, как предполагает его репутация. В своем романе Послы(1903), Генри Джеймс описал некую красоту как «драгоценность, блестящую и твердую», одновременно мерцающую и дрожащую, добавив, что «то, что казалось одним поверхностным, все мгновение казалось глубиной следующего». Публика была сбита с толку блестящей поверхностью сдерживания, с ее обещанием силы, безопасности и безопасности. Но то, что рекламировалось как глубокая стратегическая глубина, рушится с удивительной легкостью, когда подвергается критическому анализу.

Давайте начнем с рассмотрения ядра теории сдерживания: что она сработала.

Сторонники ядерного сдерживания настаивают на том, что мы должны поблагодарить его за то, что удалось избежать третьей мировой войны, даже когда напряженность в отношениях между двумя сверхдержавами - США и СССР - накалилась.

Некоторые сторонники даже утверждают, что сдерживание подготовило почву для падения Советского Союза и разгрома коммунизма. В этом рассказе ядерное сдерживание Запада предотвратило вторжение СССР в Западную Европу и избавило мир от угрозы коммунистической тирании.

Однако существуют убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что США и бывший Советский Союз избежали мировой войны по нескольким возможным причинам, прежде всего потому, что ни одна из сторон не хотела вступать в войну. Действительно, США и Россия никогда не вели войны до ядерной эры. Выделение ядерного оружия в качестве причины, по которой «холодная война» никогда не становилась горячей, похоже на то, что автомобиль-свалку, без двигателя или колес, никогда не ускорял партию только потому, что никто не поворачивал ключ. Логически говоря, нет никакого способа продемонстрировать, что ядерное оружие сохраняло мир во время холодной войны или что оно делает это сейчас.

Возможно, между двумя сверхдержавами царил мир просто потому, что у них не было ссор, оправдывающих ужасно разрушительную войну, даже обычную.

Например, нет никаких доказательств того, что советское руководство когда-либо пыталось покорить Западную Европу, тем более что оно сдерживалось ядерным арсеналом Запада. Постфактум аргументы - особенно отрицательные - могут быть валютой экспертов, но их невозможно доказать, и они не дают надежных оснований для оценки контрфактуальных утверждений, предполагающих, почему что-то имеет не произошло.

В разговорной речи, если собака не лает ночью, можем ли мы с уверенностью сказать, что по дому никто не гулял? Энтузиасты сдерживания похожи на женщину, которая каждое утро распыляет духи на газон. Когда недоуменная соседка спросила об этом странном поведении, она ответила: «Я делаю это, чтобы не пустить слонов». Сосед возразил: «Но в радиусе 10,000 отсюда нет слонов», после чего распылитель духов ответил: «Видите, это работает!»

Мы не должны поздравлять наших лидеров или теорию сдерживания, а тем более ядерное оружие, за сохранение мира.

Что мы можем сказать, так это то, что по состоянию на это утро те, кто обладает способностью истреблять жизнь, еще не сделали этого. Но это не совсем утешительно, и история больше не обнадеживает. Продолжительность «ядерного мира» от Второй мировой войны до окончания холодной войны длилась менее пяти десятилетий. Более чем 20 годы отделили Первую и вторую мировые войны; до этого между окончанием франко-прусской войны (40) и Первой мировой войной (1871) прошло более 1914 лет относительного мира, а между франко-прусской войной и поражением Наполеона в Ватерлоо (55) - годы 1815 ).

Даже в подверженной войнам Европе десятилетия мира не были такими редкими. Каждый раз, когда кончался мир и начиналась следующая война, война включала в себя доступное в то время оружие, которое для следующего крупного, вероятно, включало бы ядерное оружие. Единственный способ убедиться, что ядерное оружие не используется, - убедиться, что такого оружия нет. Нет никаких оснований полагать, что наличие ядерного оружия помешает его применению. Первым шагом к тому, чтобы люди не развязали ядерную катастрофу, могло бы стать доказательство того, что у Императора Сдерживающего нет одежды, что открыло бы возможность заменить иллюзию чем-то более подходящим.

Возможно, что после 1945 американо-советский мир наступил «через силу», но это не должно подразумевать ядерного сдерживания. Также неоспорим тот факт, что наличие ядерного оружия в состоянии повышенной готовности, способного достичь друг друга за считанные минуты, обострило обе стороны.

Кубинский ракетный кризис 1962 - когда, по общему мнению, мир приблизился к ядерной войне, чем когда-либо - не является свидетельством эффективности сдерживания: кризис произошел из-за ядерного оружия. Скорее всего, мы избежали ядерной войны не из-за сдерживания, а из-за несмотря на это.

Даже когда ядерное оружие принадлежит только одной стороне, оно не сдерживает другие формы войны. Китайская, кубинская, иранская и никарагуанская революции произошли, даже несмотря на то, что вооруженные ядерным оружием США поддержали свергнутые правительства. Точно так же США проиграли войну во Вьетнаме, точно так же, как Советский Союз проиграл в Афганистане, несмотря на то, что обе страны не только обладают ядерным оружием, но также имеют больше и лучше обычных вооружений, чем их противники. Ядерное оружие также не помогло России в ее неудачной войне против чеченских повстанцев в 1994-96 или в 1999-2000, когда обычные вооружения России опустошили страдающую Чеченскую Республику.

Ядерное оружие не помогли США достичь своих целей в Ираке или Афганистане, которые стали дорогостоящими катастрофическими неудачами для страны с самым современным в мире ядерным оружием. Более того, несмотря на свой ядерный арсенал, США по-прежнему опасаются внутренних террористических атак, которые, скорее всего, будут совершаться с использованием ядерного оружия, чем сдерживаться ими.

Короче говоря, нельзя утверждать, что ядерное оружие сдерживало любой вроде войны, или что они будут делать это в будущем. Во время холодной войны каждая сторона участвовала в обычной войне: например, Советы в Венгрии (1956), Чехословакии (1968) и Афганистане (1979-89); русские в Чечне (1994-96; 1999-2009), Грузии (2008), Украине (2014-подарок), а также Сирии (2015-подарок); и США в Корее (1950-53), Вьетнаме (1955-75), Ливане (1982), Гренаде (1983), Панаме (1989-90), Персидском заливе (1990-91), бывшей Югославии (1991- 99), Афганистан (2001-подарок) и Ирак (2003-подарок), чтобы упомянуть лишь несколько случаев.

Также их оружие не сдерживало нападения на ядерные вооруженные государства неядерными противниками. В 1950 Китай стоял у 14 лет от разработки и развертывания своего собственного ядерного оружия, тогда как у США был хорошо развит атомный арсенал. Тем не менее, поскольку поток Корейской войны резко смещается против Севера, этот ядерный арсенал США не помешал Китаю направить через реку Ялу больше солдат 300,000, что привело к тупиковой ситуации на Корейском полуострове, который разделяет его и по сей день, и имеет привело к одному из самых опасных неразрешенных противостояний в мире.

В 1956 Соединенное Королевство с ядерным оружием предупредило неядерный Египет не национализировать Суэцкий канал. Безрезультатно: Великобритания, Франция и Израиль в конечном итоге вторглись на Синай с помощью обычных сил. В 1982 Аргентина атаковала британские Фолклендские острова, хотя у Великобритании было ядерное оружие, а у Аргентины - нет.

После вторжения США в 1991 Ирак, находящийся в условном вооружении, не удержался от того, чтобы нанести ракеты «Скад» на вооруженный ядерным оружием Израиль, который не принял ответных мер, хотя мог использовать свое ядерное оружие для испарения Багдада. Трудно представить, как это могло бы принести пользу кому-либо. Очевидно, что ядерное оружие США не остановило террористические атаки на США 11 в сентябре 2001, так же как ядерные арсеналы Великобритании и Франции не предотвратили повторных террористических атак на эти страны.

Сдерживание, короче говоря, не сдерживает.

Картина глубока и географически распространена. Вооруженная ядерным оружием Франция не могла одержать победу над неядерным Алжирским фронтом национального освобождения. Ядерный арсенал США не помешал Северная Корея от захвата американского разведывательного судна, USS людив 1968. Даже сегодня эта лодка остается в руках северокорейцев.

Американское ядерное оружие не позволило Китаю заставить Вьетнам прекратить вторжение в Камбоджу в 1979. Американское ядерное оружие не помешало иранской Революционной гвардии захватить американских дипломатов и держать их в заложниках (1979-81), так же как страх перед американским ядерным оружием не позволил США и их союзникам заставить Ирак отступить из Кувейта без боя в 1990.

In Ядерное оружие и принудительная дипломатия (2017), политологи Тодд Сехсер и Мэтью Фурманн исследовали территориальные споры 348, возникающие между 1919 и 1995. Они использовали статистический анализ, чтобы увидеть, были ли государства, обладающие ядерным оружием, более успешными, чем обычные страны, в принуждении своих противников во время территориальных споров. Они не были.

Не только это, но и ядерное оружие не поощряло тех, кто владеет им, к эскалации требований; во всяком случае, такие страны были несколько Меньше успешный в получении их пути. В некоторых случаях анализ является почти комичным. Таким образом, среди очень немногих случаев, когда угрозы со стороны страны, обладающей ядерным оружием, были закодированы как побуждающие противника, было требование США в 1961, что Доминиканская Республика проведет демократические выборы после убийства диктатора Рафаэля Трухильо, а также США требуют, чтобы в 1994 после военного переворота на Гаити гаитянские полковники вернули к власти Жан-Бертрана Аристида. В 1974-75 ядерный Китай вынудил неядерную Португалию отказаться от своих притязаний на Макао. Эти примеры были включены, потому что авторы искренне стремились рассмотреть все случаи, когда ядерная страна оказалась на грани неядерной страны. Но ни один серьезный наблюдатель не приписал бы капитуляцию Португалии или Доминиканской Республики ядерному оружию Китая или США.

Все это также говорит о том, что приобретение ядерного оружия Ираном или Северной Кореей вряд ли позволит этим странам принуждать других, независимо от того, вооружены ли их «цели» ядерным или обычным оружием.

Одно дело заключить, что ядерное сдерживание не обязательно сдерживало и не обеспечивало силу принуждения - но его чрезвычайные риски еще более дискредитируют.

Во-первых, сдерживание с помощью ядерного оружия не заслуживает доверия. Полицейский, вооруженный рюкзаком с ядерным оружием, вряд ли удержит грабителя: «Стой во имя закона, или я всех нас взорву!» Аналогичным образом, во время холодной войны генералы НАТО сетовали на то, что города в Западной Германии были на расстоянии менее двух килотонн - что означало, что защита Европы с помощью ядерного оружия уничтожит ее, и поэтому утверждение о том, что Красная Армия будет сдерживаться ядерными средствами, было буквально невероятно. Результатом стала разработка более мелкого, более точного тактического оружия, которое было бы более пригодным для использования и, таким образом, использование которого в условиях кризиса было бы более надежным. Но развернутое оружие, которое более пригодно для использования и, следовательно, более надежно в качестве сдерживающего фактора, более подвержено использованию.

Во-вторых, сдерживание требует, чтобы арсенал каждой стороны оставался неуязвимым для атаки, или, по крайней мере, такая атака была бы предотвращена, поскольку потенциальная жертва сохраняла способность к ответному удару «второго удара», достаточную для предотвращения такой атаки в первую очередь. Однако с течением времени ядерные ракеты становятся все более точными, что вызывает обеспокоенность в отношении уязвимости этого оружия для удара «противодействия». Короче говоря, ядерные государства все в большей степени способны нацеливаться на уничтожение ядерного оружия своего противника. В извращенном арго теории сдерживания это называется уязвимостью против силы, причем «уязвимость» относится к ядерному оружию цели, а не к ее населению. Самым очевидным результатом применения все более точного ядерного оружия и компонента «уязвимости против силы» в теории сдерживания является повышение вероятности первого удара, а также повышение опасности того, что потенциальная жертва, опасаясь такого события, может испытать искушение упредить со своим первым ударом. В результате ситуация, в которой каждая сторона видит возможное преимущество в нанесении первого удара, опасно нестабильна.

В-третьих, теория сдерживания предполагает оптимальную рациональность со стороны лиц, принимающих решения. Предполагается, что те, кто держит пальцы на ядерных спусковых механизмах, являются рациональными действующими лицами, которые также будут оставаться спокойными и когнитивно незатронутыми в чрезвычайно стрессовых условиях. Это также предполагает, что лидеры всегда будут сохранять контроль над своими силами и, кроме того, они всегда будут сохранять контроль и над своими эмоциями, принимая решения, основываясь исключительно на холодном расчете стратегических затрат и выгод. Короче говоря, теория сдерживания утверждает, что каждая сторона отпугнет штаны от другой с перспективой самых отвратительных, невообразимых последствий, а затем будет вести себя с преднамеренной и точной рациональностью. Практически все, что известно о психологии человека, говорит о том, что это абсурд.

In Черный ягненок и серый сокол: путешествие по Югославии (1941), Ребекка Уэст отметила, что: «Только часть из нас в здравом уме: только часть из нас любит удовольствие и более долгий день счастья, хочет жить с нашими 90 и умереть в мире ...». люди часто действуют из-за неправильного восприятия, гнева, отчаяния, безумия, упрямства, мести, гордости и / или догматического убеждения. Более того, в определенных ситуациях - например, когда любая из сторон убеждена, что война неизбежна, или когда давление, чтобы избежать потери лица, особенно интенсивно - иррациональный акт, в том числе смертельный, может показаться уместным, даже неизбежным.

Когда он приказал атаковать Перл-Харбор, министр обороны Японии заметил, что: «Иногда необходимо закрыть глаза и спрыгнуть с платформы храма Киёмидзу (известного места самоубийства)». Во время Первой мировой войны кайзер Вильгельм II из Германии писал на полях правительственного документа: «Даже если мы будем уничтожены, Англия, по крайней мере, потеряет Индию».

Находясь в своем бункере, в последние дни Второй мировой войны Адольф Гитлер приказал, как он надеялся, полностью уничтожить Германию, потому что он чувствовал, что немцы «подвели» его.

Также рассмотрим президента США, у которого есть признаки психического заболевания и чьи высказывания и твиты пугающе согласуются с деменцией или подлинным психозом. Национальные лидеры - ядерные или нет - не защищены от психических заболеваний. Тем не менее, теория сдерживания предполагает иное.

Наконец, гражданские или военные лидеры просто не могут знать, когда их страна накопила достаточно ядерной огневой мощи, чтобы удовлетворить потребность в «эффективном сдерживании». Например, если одна сторона желает быть уничтоженной в контратаке, ее просто невозможно удержать, независимо от угрозы ответного удара. В качестве альтернативы, если одна сторона убеждена в непримиримой враждебности другой или в ее предполагаемом равнодушии к гибели людей, никакое количество оружия не может быть достаточным. Не только это, но пока накопление оружия приносит деньги оборонным подрядчикам, и пока проектирование, производство и развертывание новых «поколений» ядерных материалов продвигают карьеру, правда о теории сдерживания будет оставаться неясной. Даже небо не предел; милитаристы хотят поставить оружие в космос.

Поскольку ядерное оружие также служит символическим, психологическим потребностям, демонстрируя технологические достижения нации и, таким образом, передавая легитимность иным небезопасным лидерам и странам, то, опять же, не существует рационального способа установить минимум (или ограничить максимум) размер своего арсенала. В какой-то момент дополнительные детонации, тем не менее, сталкиваются с законом убывающей отдачи, или, как указал Уинстон Черчилль, они просто «заставляют обломки прыгать».

Кроме того, этическое сдерживание - оксюморон. Теологи знают, что ядерная война никогда не сможет соответствовать так называемым критериям «справедливой войны». В 1966 Второй Ватиканский Совет пришел к выводу: «Любой акт войны, направленный без разбора на уничтожение целых городов или обширных территорий вместе с их населением, является преступлением против Бога и самого человека. Это заслуживает однозначного и решительного осуждения. А в пастырском письме в 1983 католические епископы США добавили: «По нашему мнению, это осуждение относится даже к ответному применению оружия, поражающего города противника после того, как наши собственные уже были поражены». Они продолжили, что, если что-то аморально делать, угрожать аморально. В послании к Венской конференции 2014 по гуманитарному воздействию ядерного оружия Папа Римский Франциск заявил, что «ядерное сдерживание и угроза взаимного гарантированного уничтожения не могут быть основой этики братства и мирного сосуществования между народами и государствами».

Объединенный методистский епископский совет идет дальше своих католических коллег, заключив в 1986: «Сдерживание больше не должно получать благословение церквей, даже в качестве временного ордера на поддержание ядерного оружия». В Справедливая война (1968), протестант-этик Пол Рэмси попросил своих читателей представить, что дорожно-транспортные происшествия в конкретном городе внезапно были сведены к нулю, после чего выяснилось, что все должны были привязать новорожденного ребенка к бамперу каждой машины.

Возможно, самая пугающая вещь в ядерном сдерживании - это многочисленные пути к провалу. Вопреки широко распространенному мнению, наименее вероятным является атака «из ниоткуда» (BOOB). Между тем, существуют значительные риски, связанные с эскалацией обычной войны, случайным или несанкционированным использованием, нерациональным использованием (хотя можно утверждать, что любой использование ядерного оружия было бы иррациональным) или ложными тревогами, которые происходили с пугающей регулярностью и могли привести к «возмездию» за нападение, которое не произошло. Также были многочисленные аварии с «сломанной стрелой» - случайный запуск, стрельба, кража или потеря ядерного оружия - а также обстоятельства, при которых такие события, как стадо гусей, разрыв газопровода или неисправные компьютерные коды, интерпретировались как запуск вражеской ракеты.

Выше описаны только некоторые из недостатков и явных опасностей, связанных с сдерживанием, доктринальной опорой, которая манипулирует ядерным оборудованием, программным обеспечением, развертыванием, накоплением и эскалацией. Отменить идеологию - граничащую с теологией - сдерживания будет нелегко, но ни один из них не живет под угрозой всемирного уничтожения. Как однажды написал поэт Т.С. Элиот, если вы не над головой, откуда вы знаете, какой у вас рост? И когда дело доходит до ядерного сдерживания, мы все над головой.