Ричард Э. Рубинштейн, Трансценд Медиа Сервис, Сентябрь 5, 2022
Начало российско-украинской войны в феврале 2022 года драматизировало уже начавшийся переход к новому и крайне опасному периоду глобального конфликта. Сама война была в основном делом Запада и представляла основной интерес для непосредственных сторон и европейских и североамериканских поставщиков украинцев. Но он разразился на фоне стремительно ухудшающихся отношений между Соединенными Штатами, продолжающими претендовать на глобальную гегемонию, и их бывшими противниками по холодной войне, Россией и Китаем. В результате региональный конфликт, который мог быть разрешен либо путем обычных переговоров, либо путем диалога для решения проблем между непосредственными сторонами, стал относительно трудноразрешимым, и немедленных решений не предвидится.
По крайней мере временно, борьба между Россией и Украиной укрепила отношения между Соединенными Штатами и Европой, укрепив при этом доминирующую роль США в этом «партнерстве». В то время как стороны того, что некоторые назвали «новой холодной войной», увеличили свои военные расходы и идеологический пыл, другие претенденты на статус великой державы, такие как Турция, Индия, Иран и Япония, маневрировали для временного преимущества. Тем временем война на Украине начала приобретать статус «замороженного конфликта», когда России удалось оккупировать большую часть беспокойного русскоязычного региона Донбасса, в то время как США вложили миллиарды долларов в высокотехнологичное вооружение, разведку и обучение. на вооружение киевского режима.
Как это часто бывает, появление новых паттернов конфликта застало аналитиков врасплох, поскольку их теоретическое оборудование было разработано для объяснения более ранних форм борьбы. В результате изменившаяся среда не была хорошо понята, и усилия по разрешению конфликтов практически не предпринимались. Что касается войны на Украине, например, общепринятое мнение заключалось в том, что «взаимно болезненный тупик», когда ни одна из сторон не может одержать полную победу, но каждая из сторон сильно страдает, сделает этот вид конфликта «созревшим для разрешения» через Переговоры. (см. I. Уильям Зартман, Стратегии продвижения спелости). Но с этой формулировкой было две проблемы:
- Новые формы ограниченной войны, отличающиеся относительно ограниченным использованием высокотехнологичного оружия, убивая или раня тысячи людей и причиняя серьезный ущерб имуществу и окружающей среде, все же уменьшили количество страданий, которые в противном случае можно было бы ожидать в войне между соседями. Пока Донбасс взрывался, потребители обедали в Киеве. В то время как российские потери росли, а Запад вводил санкции против путинского режима, граждане РФСР вели относительно мирное и благополучное существование.
Более того, вопреки западной пропаганде, за несколькими трагическими исключениями, Россия не предпринимала широкомасштабных неизбирательных ударов по гражданскому населению Украины, а украинцы не наносили много ударов по целям за пределами Донбасса. Эта относительная сдержанность с обеих сторон (не преуменьшая ужас, вызванный тысячами ненужных смертей), по-видимому, уменьшила огромный «ущерб», необходимый для создания «взаимно болезненного тупика». Это движение к тому, что можно было бы назвать «частичной войной», можно рассматривать как особенность военной трансформации, начавшейся в США после войны во Вьетнаме с замены солдат-призывников «добровольцами» и замены сухопутных войск высокотехнологичными войсками. авиационное, артиллерийское и военно-морское вооружение. По иронии судьбы, ограничение невыносимых страданий, вызванных войной, открыло двери для частичной войны как терпимой, потенциально постоянной черты внешней политики великой державы.
- Локальная борьба на Украине совпала с возрождением империалистических конфликтов в глобальном масштабе, особенно когда Соединенные Штаты решили поддержать антироссийское дело и влить в казну киевского режима миллиарды долларов в виде передового оружия и разведывательных данных. Заявленная причина этой воинственности, по словам высших должностных лиц режима Байдена, заключалась в том, чтобы «ослабить» Россию как глобального конкурента и предупредить Китай, что США будут сопротивляться любым действиям Китая против Тайваня или других азиатских целей, которые они считали агрессивными. Результатом стало приободрение украинского лидера Зеленского, заявившего, что его страна никогда не пойдет на компромисс с Россией по спорным вопросам (даже по вопросу о Крыме) и что целью его страны является «победа». Никто, конечно, не знает, когда лидер, проповедующий победу любой ценой, решит, что его нация достаточно заплатила и пора говорить о сокращении потерь и максимизации выгод. Тем не менее, на момент написания этой статьи ни г-н Путин, ни г-н Зеленский не желают ни слова сказать о прекращении этого, казалось бы, бесконечного конфликта.
Этот второй теоретический недостаток оказался еще более дорогостоящим для дела мира, чем непонимание частичной войны. В то время как сторонники западной гегемонии находят способы оправдать военную поддержку США и Европы «демократии» против «автократии», а российские идеологи, такие как Александр Дугин, мечтают о возрождении Великой России, большинство исследователей мира и конфликтов по-прежнему привержены анализу идентичности. групповая борьба как способ понимания как глобального конфликта, так и внутренней поляризации. Некоторые исследователи мира выявили важные новые источники конфликтов, такие как разрушение окружающей среды, глобальные медицинские кризисы и изменение климата, но очень многие продолжают игнорировать проблему империи и возникновение новых конфликтов между потенциальными гегемонами. (Выдающимся исключением из этой недальновидности является работа Йохана Галтунга, чья книга 2009 г. Падение империи США – и что дальше? TRANSCEND University Press, теперь кажется пророческим.)
Это общее невнимание к империализму и его превратностям имеет причины, уходящие корнями в историю области изучения конфликтов, но его политические аспекты необходимо определить, если мы надеемся преодолеть очевидные слабости движений за мир, когда они сталкиваются с такими конфликтами, как Россия против Украины. и НАТО или США и их союзники против Китая. Нынешняя поляризация политики, особенно на Западе, имеет тенденцию порождать две основные тенденции: правый популизм, чьи идеологические взгляды являются этнонационалистическими и изоляционистскими, и левый центризм, идеология которого космополитична и глобалистична. Ни одна из тенденций не понимает формирующихся моделей глобального конфликта и не имеет реального интереса к созданию условий для глобального мира. Правые выступают за то, чтобы избегать ненужных войн, но их национализм превосходит изоляционизм; таким образом, правые лидеры проповедуют максимальную военную готовность и выступают за «защиту» от традиционных национальных врагов. Левые сознательно или бессознательно являются империалистами, и это мнение они выражают, используя язык международного «лидерства» и «ответственности», а также под рубриками «мир через силу» и «ответственность за защиту».
Большинство сторонников Демократической партии в США не осознают, что нынешняя администрация Байдена является яростным защитником американских имперских интересов и поддерживает подготовку к войне против Китая и России; либо они это понимают, но рассматривают как второстепенную проблему по сравнению с угрозой внутреннего неофашизма а-ля Дональд Трамп. Точно так же большинство сторонников левых и левоцентристских партий в Европе не понимают, что НАТО в настоящее время является ответвлением военной машины США и потенциально военно-промышленным истэблишментом новой европейской империи. Или же они подозревают это, но рассматривают подъем и расширение НАТО через призму ненависти и подозрительности к русским и страха перед правопопулистскими движениями, такими как движения Виктора Орбана и Марин Ле Пен. В любом случае в результате сторонники глобального мира, как правило, отделены от местных избирателей, с которыми они могли бы в противном случае вступить в союз.
Эта изоляция была особенно заметна в случае движения за мир путем переговоров на Украине, которое еще не получило реальной поддержки ни в одной из западных стран. Действительно, самые ярые сторонники немедленных мирных переговоров, помимо официальных лиц Организации Объединенных Наций, как правило, являются фигурами, связанными с ближневосточными и азиатскими странами, такими как Турция, Индия и Китай. Таким образом, с точки зрения Запада, наиболее болезненный вопрос, который больше всего нуждается в ответе, состоит в том, как преодолеть изоляцию движений за мир.
Два ответа напрашиваются сами собой, но каждый из них создает проблемы, требующие дальнейшего обсуждения:
Первый ответ: установить союз между левыми и правыми сторонниками мира. Антивоенные либералы и социалисты могли бы объединиться с консервативными изоляционистами и либертарианцами, чтобы создать межпартийную коалицию против зарубежных войн. На самом деле такого рода коалиции иногда возникают спонтанно, как в Соединенных Штатах в период после вторжения в Ирак в 2003 году. Трудность, конечно, в том, что это именно то, что марксисты называют «гнилым блоком» — политическая организация, которая, найдя общий язык только по одному вопросу, обречена на развал, когда другие вопросы станут очевидными. Кроме того, если антивоенная работа означает искоренение Причины войны, а также выступая против какой-либо текущей военной мобилизации, элементы «гнилого блока» вряд ли договорятся о том, как выявить и устранить эти причины.
Второй ответ: преобразовать леволиберальную партию в сторону антиимпериалистической защиты мира или разделить предполагаемых левых на провоенных и антивоенных округов и работать над обеспечением превосходства последних. Препятствием для этого является не только отмеченный выше общий страх правого переворота, но и слабость лагеря мира. в Левая среда. В США большинство «прогрессистов» (в том числе самопровозглашенные демократы-социалисты) устрашающе молчат о войне на Украине либо из страха изолировать себя во внутренних вопросах, либо потому, что они принимают общепринятые оправдания войны против «российской агрессии». ». Это предполагает необходимость порвать со строителями империи и создать антикапиталистические организации, стремящиеся положить конец империализму и установить глобальный мир. Этот is решение проблемы, по крайней мере, в теории, но сомнительно, чтобы люди были мобилизованы в достаточном количестве, чтобы разыграть ее в период «частичной войны».
Это предполагает наличие связи между двумя возникающими формами насильственного конфликта, обсуждавшимися ранее. Частичные войны, подобные тем, что ведутся на Украине, могут пересекаться с межимперской борьбой, подобной войне между альянсом США/Европы и Россией. Когда это происходит, они становятся «замороженными» конфликтами, которые, однако, способны резко обостриться, то есть перейти к тотальной войне, если одна из сторон потерпит катастрофическое поражение или если межимперский конфликт значительно обострится. Сам межимперский конфликт можно рассматривать либо как возрождение «холодной войны», управляемое в той или иной мере процессами взаимного сдерживания, развившимися в предшествующую эпоху, либо как новый тип борьбы, сопряженный с новыми рисками, в том числе гораздо большими опасность применения ядерного оружия (начиная с оружия малой мощности) либо крупными сторонами, либо их союзниками. Моя собственная точка зрения, которую я изложу в одной из последующих редакционных статей, заключается в том, что она представляет собой новый тип борьбы, который значительно увеличивает опасность тотальной ядерной войны.
Непосредственный вывод, который можно сделать из этого, состоит в том, что исследователям проблем мира крайне необходимо распознавать возникающие формы глобального конфликта, анализировать новую динамику конфликта и делать из этого анализа практические выводы. В то же время борцам за мир срочно необходимо определить причины их нынешней слабости и изоляции и разработать методы значительного увеличения своего влияния среди представителей общественности и доступных лиц, принимающих решения. В этих усилиях международные переговоры и действия будут иметь решающее значение, поскольку мир в целом, наконец, и по праву выходит из-под контроля Запада.
