Прекращение голода и голода во всем мире будет стоить около 30 миллиардов долларов в год. Для вас или для меня это звучит как большие деньги. Но если бы у нас было 2 триллиона долларов, этого бы не случилось. И мы делаем.
Чтобы обеспечить мир чистой водой, потребуется около 11 миллиардов долларов в год. Опять же, это звучит много. Давайте округлим до 50 миллиардов долларов в год, чтобы обеспечить мир едой и водой. У кого такие деньги? Мы делаем.
Конечно, мы в более богатых частях мира не делим деньги даже между собой. Те, кто нуждается в помощи, как здесь, так и далеко.
Но представьте, что если бы одна из богатых стран, например Соединенные Штаты, вложила бы 500 миллиардов долларов в собственное образование (что означает, что «долг колледжа» может начать процесс, который будет звучать столь же отсталым, как «человеческое жертвоприношение»), жилье (то есть нет больше людей без домов), инфраструктуры, устойчивой зеленой энергии и методов ведения сельского хозяйства. Что, если бы вместо того, чтобы возглавить разрушение окружающей среды, эта страна догоняла бы и помогала вести в другом направлении?
(Обратите внимание, что образование, как и здравоохранение, является областью, где правительство США уже тратит более чем достаточно, чтобы сделать его бесплатным но тратит на это коррупционно.)
Потенциал зеленой энергии внезапно резко возрастет с такими невообразимыми инвестициями, и такими же инвестициями снова год за годом. Но откуда деньги? 500 миллиардов долларов? Что ж, если бы 1 триллион долларов ежегодно падал с неба, половина из них все равно осталась бы. После 50 миллиардов долларов на обеспечение мира продовольствием и водой, что, если бы еще 450 миллиардов долларов пошли на обеспечение мира зеленой энергией и инфраструктурой, сохранение верхнего слоя почвы, защиту окружающей среды, школы, медицину, программы культурного обмена и изучение мира и окружающей среды. ненасильственные действия?
Иностранная помощь США сейчас составляет около 23 миллиардов долларов в год. Довести это до 100 миллиардов долларов - не говоря уже о 523 миллиардах долларов! - будет иметь ряд интересных последствий, включая спасение большого количества жизней и предотвращение огромного количества страданий. Если бы еще один фактор был добавлен, то это сделало бы нацию, которая это сделала, самой любимой нацией на земле. Недавний опрос 65 стран показал, что Соединенные Штаты, несомненно, являются самой опасной страной, которая считается самой большой угрозой миру в мире. Если бы Соединенные Штаты несли ответственность за обеспечение школ, лекарств и солнечных батарей, идея антиамериканских террористических групп была бы такой же смехотворной, как антишвейцарские или антиканадские террористические группы, но только при добавлении еще одного фактора - только если бы 1 доллар триллион пришел оттуда, откуда он действительно должен был поступить.
Ежегодно мир тратит около 2 триллионов долларов на войны и — прежде всего — на подготовку к войнам. Соединенные Штаты тратят около половины этой суммы, около 1 триллиона долларов, через различные ведомства, включая армию, штат, энергетику, внутреннюю безопасность, центральное разведывательное управление и т. д. Более половины военных расходов остального мира приходится на близких союзников Соединенных Штатов. , и огромная часть – это иностранные закупки у американских корпораций. Прекращение финансирования милитаризма спасло бы очень много жизней и остановило бы контрпродуктивную работу по противодействию миру и созданию врагов. Но перемещение даже части этих денег в полезные места спасло бы во много раз больше жизней и начало порождать дружбу, а не враждебность.
Сейчас большинство людей в Соединенных Штатах и многие люди во многих богатых странах оказываются в затруднительном положении. Как они могут думать о масштабном плане спасения остального мира? Они не должны. Им следует подумать о масштабном плане спасения всего мира, включая его собственный уголок. Соединенные Штаты могли бы покончить с бедностью дома и перейти к экологически рациональным методам работы, преодолев при этом огромные расстояния, чтобы помочь миру сделать то же самое, оставив при этом деньги. Климат не принадлежит одной части земли. Мы все вместе в этой дырявой лодке. Но 1 триллион долларов в год - это поистине гигантская сумма денег. Это 10 миллиардов долларов 100 раз. Очень немногие вещи финансируются за счет 10 миллиардов долларов, почти ничто из 100 миллиардов долларов. Если прекратится военное финансирование, откроется совершенно новый мир. Варианты включают снижение налогов для трудящихся и передачу власти на уровень штата и местный уровень. Независимо от подхода, экономика выигрывает от устранения военных расходов. Те же расходы в других областях, даже в отношении снижения налогов для работающих людей, создают больше рабочих мест и рабочие места с более высокой оплатой труда. А сбережений достаточно, чтобы убедиться, что каждый работник, который в этом нуждается, прошел переподготовку и получил помощь в переходе. А затем 1 триллион долларов удвоится до 2 триллионов долларов, если остальной мир также демилитаризуется.
Это звучит как сон, и, безусловно, это должен быть сон. Разве нам не нужны военные расходы, чтобы защитить себя и контролировать планету? Мы не. У нас есть другие средства защиты, Милитаризм это делая нас менее безопасными, И остальная часть планеты во все стороны кричит о том, что она хотела бы, чтобы ее прекратила полицейская деятельность самозваных, а не по-настоящему международных полицейских сил, которые наносят больший ущерб, чем утверждают, что это предотвращает, и оставляют после себя разрушенные нации после каждое усилие предполагаемого национального строительства.
Почему другие богатые страны не считают необходимым тратить даже 10% того, что Соединенные Штаты тратят на так называемую оборону? Что ж, большая часть их военных расходов, как и большинство военных расходов США, не служит оборонительным целям. Даже если кто-то все еще верит в военную оборону, защита означает береговую охрану и пограничный патруль, зенитное оружие, средства для отражения опасного вторжения, страх перед которым быстро уменьшится, если страны перейдут к департаментам реальной обороны. Оружие в морях и небесах мира и в космосе не является оборонительным. Войска, постоянно дислоцированные в большинстве стран мира, как и войска США, не являются оборонительными. Это превентивно. Это часть той же логики, которая ведет к агрессивным войнам, направленным на устранение возможных будущих угроз, реальных или мнимых.
Не нужно верить даже в необходимость сокращения вооруженных сил. Исследования прошлого века показали, что ненасильственные инструменты более эффективны в сопротивлении тирании и угнетению. Если одна нация нападет на другую в демилитаризованном мире, должно произойти следующее: люди атакующей нации должны отказаться от участия, люди атакованной нации должны отказаться признать власть захватчика, люди всего мира должны отправиться в атакованная нация как миротворцы и живые щиты, изображения и факты нападения должны быть видны повсюду, правительства мира должны санкционировать ответственное правительство, но не его народ, виновные должны предстать перед международным судом, а споры должны быть переданы в международный арбитраж.
Поскольку война и подготовка к войне не нужны для нашей защиты и, как широко признано, порождают враждебность, что делает нас менее безопасными, мы можем перечислить все ее последствия на одной стороне анализа затрат и выгод. Нет благ, которые нельзя было бы лучше создать без войны. Цена огромна: убийство большого числа мужчин, женщин и детей в результате того, что превратилось в очень одностороннюю резню, оставшееся насилие, которое длится долгие годы, разрушение окружающей среды, которое может длиться тысячелетия, эрозия гражданских свобод, коррупция правительства, пример насилия со стороны других, концентрация богатства, растрата ежегодно 2 триллиона долларов.
Вот маленький грязный секрет: войну можно отменить. После отмены дуэлей люди перестали вести оборонительные дуэли. Полное прекращение войны означает прекращение оборонительной войны. Но ничего не потеряно в этой сделке, поскольку более сильные инструменты, чем война, были разработаны для оборонительных нужд в течение 70 лет с момента последней войны, которая, как многие любят заявлять, доказывает способность войны к добру и справедливости. Разве не странно, что людям приходится возвращаться к стольким десяткам войн и переходить в совершенно другую эпоху, чтобы найти то, что они считают законным примером того, что с тех пор было нашим главным государственным капиталовложением? Но этот мир отличается от мира Второй мировой войны. Независимо от того, что вы принимаете за десятилетия решений, которые привели к этому кризису, сегодня мы сталкиваемся с очень разными кризисами, мы вряд ли столкнемся с кризисом того же типа - особенно если мы инвестируем в его предотвращение - и у нас есть разные инструменты с которой справиться.
Как говорится, война не нужна для того, чтобы поддерживать наш образ жизни. И разве это не было бы предосудительным, если бы это было правдой? Мы предполагаем, что для того, чтобы 5 процентов человечества продолжали использовать 30 процентов мировых ресурсов, нам нужна война или угроза войны. Но на Земле нет недостатка в солнечном свете и ветре. Наш образ жизни можно улучшить с меньшими разрушениями и меньшим потреблением. Наши потребности в энергии должны удовлетворяться устойчивыми способами, иначе мы уничтожим себя, с войной или без нее. Вот что имеется в виду под неустойчивый. Итак, зачем продолжать институт массовых убийств, чтобы продлить использование эксплуататорского поведения, которое разрушит землю, если сначала этого не сделает война? Зачем рисковать распространением ядерного и другого катастрофического оружия, чтобы продолжать катастрофические воздействия на климат и экосистемы Земли? Дело в том, что если мы собираемся адекватно решить проблему изменения климата и экологического коллапса, нам потребуются те 2 триллиона долларов, которые мир инвестирует в войну.
Война - не инструмент для улучшения мира. Война дорого обходится стране-агрессору, но эти затраты ничто по сравнению с ущербом, нанесенным атакованному. Афганистан, Ирак, Ливия, Йемен, Пакистан и Сомали пострадали и будут серьезно страдать от недавних войн США. Эти войны уносят большое количество жизней, почти все с одной стороны, почти все - жизни людей, которые ничего не сделали с нациями, нападающими на них. Но, хотя война стоит очень много жизней, во много раз больше жизней можно спасти, перенаправив часть огромной кучи денег, потраченных на войну. Намного меньше, чем стоили нам война и подготовка к войне, мы могли бы изменить свою жизнь дома и сделать нашу страну самой любимой на земле, оказывая помощь другим. За то, что стоило вести войны в Афганистане и Ираке, мы могли бы обеспечить мир чистой водой, положить конец голоду, построить бесчисленное количество школ и создать источники зеленой энергии и устойчивые методы ведения сельского хозяйства в большей части мира, включая наши собственные дома. . Какая защита понадобится Соединенным Штатам от мира, которому они дали школы и солнечную энергию? И что бы Соединенные Штаты решили делать со всеми оставшимися деньгами? Разве ЭТО не захватывающая проблема?
Нужна ли нам война, чтобы предотвратить худшее? Нет ничего хуже. Войны не являются эффективным средством предотвращения более крупных войн. Войны неэффективны для предотвращения геноцида. Руанде нужна была история с меньшим количеством войн, и ей нужна была полиция, ей не нужны были бомбы. Те, кого убивает иностранное правительство, не менее трагически убиты, чем те, кого убивает их собственное правительство. Война - худшее, что мы изобрели. Мы не говорим о хорошем рабстве или просто изнасилованиях или жестоком обращении с детьми по гуманитарным соображениям. Война относится к той категории вещей, которые всегда являются злом.
Разве мы не застряли в войне, потому что мы люди? Мы мало о чем говорим. Ни рабство, ни кровная месть, ни дуэли, ни затопление водой, ни потогонки, ни смертная казнь, ни ядерное оружие, ни жестокое обращение с детьми, ни рак, ни голод, ни пират, ни сенат, ни коллегия выборщиков, ни телефонные звонки по сбору средств. время ужина. Почти все, что нам не нравится, мы не утверждаем, что навсегда застряли против нашей воли. Как вы думаете, сколько крупных организаций, требующих значительного финансирования и скоординированных усилий огромного количества людей, которые мы утверждаем, что навсегда застряли против нашей воли? Почему война?
Если бы мы создали новое учреждение, которое потребовало бы глобальных инвестиций в размере около 2 триллионов долларов в год, из которых около 1 триллиона долларов приходилось бы только на Соединенные Штаты, и если бы это учреждение нанесло нам экономический ущерб, если бы оно серьезно повредило нашей природной среде, если бы оно лишилось нас наших гражданских свобод, если бы он направил наше с трудом заработанное богатство в руки небольшого числа коррумпированных спекулянтов, если бы он мог функционировать только благодаря участию большого числа молодых людей, большинство из которых пострадали бы физически или морально и вероятность совершения самоубийства этих молодых людей значительно повысилась бы, если бы простая вербовка этих молодых людей и их уговоры принять участие в нашем новом учреждении стоили нам больше, чем предоставление им высшего образования, если бы это новое учреждение затруднило самоуправление , если он заставил нашу нацию бояться и ненавидеть за границей, и если его основная функция заключалась в убийстве большого количества невинных детей, бабушек и дедушек, а также людей всех возрастов, я могу вспомнитьмного комментариев, которые мы можем услышать в ответ на создание этого чудесного нового учреждения. Один из них не такой: «Как жаль, что мы застряли с этим чудовищем навсегда». Почему мы застряли на этом? Мы сделали это. Мы могли его разобрать.
Кто-то может сказать, но новое творение отличается от учреждения, которое всегда было с нами и всегда будет. Без сомнения, это правда, но война на самом деле новое творение. Наш вид насчитывает от 100,000 200,000 до 12,000 12,000 лет. Война насчитывает всего XNUMX лет. И в течение этих XNUMX лет войны носили эпизодический характер. Большинство обществ в большинстве случаев обходились без этого. «Где-то всегда была война», - говорят люди. Что ж, всегда где-то не было войны. Культуры, которые использовали войну, позже отказались от нее. Другие подхватили это. Он не следовал за нехваткой ресурсов, плотностью населения, капитализмом или коммунизмом. Это последовало за культурным признанием войны. И люди, которые обходились без войны, не пострадали из-за ее отсутствия. Нет ни одного зарегистрированного случая посттравматического стрессового расстройства, вызванного лишениями войны. Напротив, большинство людей серьезно страдают от участия в войне, и перед тем, как принять участие, их необходимо тщательно подготовить. С тех пор, как война перестала включать рукопашный бой, она была открыта как для женщин, так и для мужчин, и женщины начали принимать в ней участие; так же возможно, чтобы мужчины перестали принимать участие.
В настоящий момент подавляющее большинство людей на Земле представлено правительствами, которые вкладывают меньше средств в войну и подготовку к войне, чем Соединенные Штаты, - значительно меньше, если измерять их в абсолютном выражении или в процентах от экономики стран. И некоторые люди представлены правительствами, которые не воевали десятилетиями или столетиями, некоторые - правительствами, которые буквально поместили свои вооруженные силы в музей.
Конечно, можно утверждать, что влияние ВПК, его лоббистов и пропагандистов непобедимо. Но мало кто этому поверит. Почему такое новое, как военно-промышленный комплекс, должно быть постоянным? Конечно, прекращение войны потребует большего, чем просто сказать социологам, что мы хотим, чтобы она закончилась. Конечно, наши правительства менее чем идеально реагируют на общественное мнение. Конечно, мы сталкиваемся с квалифицированными людьми, которым будет трудно удержать выгодную сделку, которую они имеют. Но общественный активизм много раз сопротивлялся военной машине, в том числе отвергая предложенные США ракетные удары по Сирии летом 2013 года. То, что можно остановить однажды, может останавливаться снова и снова, снова и снова, до тех пор, пока об этом не возникнет идея. перестает быть мыслимым.
Некоторые штаты США создание комиссий работать над переходом от военной промышленности к мирной.
