by Дэвид СвонсонСентябрь 10, 2018.
Поскольку правительство США одновременно угрожает Международный уголовный суд даже действовал так, как будто он может привлечь к ответственности Соединенные Штаты за преступления в Афганистане (тема, «расследуемая» уже много лет, в то время как МУС еще не привлек к ответственности ни одного неафриканца ни за что) и (с небольшим явным когнитивным диссонансом) использования неправдоподобное утверждение о том, что сирийское правительство может нарушить закон в качестве предлога для угрозы нарушения высшего международного права (против войны) путем эскалации убийств в Сирии, выбор между войной и законом не может быть более резким и критическим.
Этим вопросом займутся многие талантливые динамики и координаторы семинаров в #NoWar2018 позже в этом месяце в Торонто. Конференция будет посвящена замене массовых убийств ненасильственным предотвращением и разрешением споров. Можно ожидать, что участники придут к согласию по этому вопросу и малому еще.
Использовалось ли до сих пор право в большей степени для войны или мира? Принесло ли это больше вреда или пользы? Должно ли это быть в центре внимания движения за мир? Следует ли ему сосредоточиться на местных законах, законах на национальном уровне, на совершенствовании существующих международных институтов, на демократизации таких институтов, на создании новой глобальной федерации или правительства или на продвижении конкретных договоров по разоружению и правам человека? Ни по одному из этих пунктов не существует универсального консенсуса или чего-то даже близкого к нему.
Но я считаю, что консенсус может и будет найден по конкретным проектам (независимо от того, существует ли согласие относительно их приоритетности) и может быть найден — и будет очень полезным, если будет найден — по более широким принципам, если их тщательно и открыто обсуждать и рассматривать.
Я только что прочитал книгу Джеймса Рэнни. Мир во всем мире через закон. Я в такой же степени не согласен, как и согласен с ее деталями, но в гораздо большей степени согласен с ней, чем со статус-кво западного здравого смысла. Я думаю, что важно, чтобы мы продумали некоторые детали и вместе продвигались вперед, насколько это возможно, независимо от того, согласны мы во всем или нет.
Рэнни предлагает «умеренную» концепцию, которая далека от утопии мирового федерализма. Ссылаясь на рекомендации Джереми Бентама, которым уже несколько столетий, Рэнни пишет, что «перспективы принятия предложения Бентама о «мире во всем мире через закон» почти буквально бесконечно превосходят мировой федерализм, который будет принят в ближайшее время».
Но разве арбитраж, предложенный Бентамом, не был закреплен в законе более 100 лет назад? Ну, типа того. Вот как Рэнни обращается к этому вопросу в списке прошлых законов: «Вторая Гаагская конвенция (ставит вне закона войну с целью взыскания долгов; принимает «принцип» обязательного арбитража, но без оперативного механизма)». На самом деле основная проблема Второй Гаагской конвенции заключается не в отсутствии «механизма», а в отсутствии фактических требований. Если бы кто-то пролистал текст этого закона и удалил бы слова «приложить все усилия» и «насколько позволяют обстоятельства» и подобные фразы, то получился бы закон, требующий, чтобы страны разрешали споры ненасильственным путем — закон, который включает в себя довольно подробное описание процесса разрешения.
Рэнни аналогичным образом, но с меньшими основаниями, отвергает закон, который был принят 21 год спустя: «Пакт Келлога-Бриана (нормативный принцип, запрещающий войну, но не имеющий механизма обеспечения соблюдения)». Однако в Пакте Келлога-Бриана нет никаких защитных слов, встречающихся во Второй Гаагской конвенции, или вообще ничего о нормативных принципах. Это требует ненасильственного разрешения споров, и точка. Фактически «нормативный принцип, запрещающий войну» — при реальном прочтении текста этого закона — является именно объявлением войны вне закона и ничем иным. Добавление слов «нормативный принцип» не дает ничего точного. Потребность в «механизме», если не в «принуждении» (сложный термин, как мы увидим через минуту), является реальной потребностью. Но к запрету на войну, существующему в Пакте Келлога-Бриана, можно добавить институты разрешения споров, не воображая, что этого запрета не существует (независимо от того, согласны ли мы с лазейками, якобы открытыми Уставом ООН).
Вот три шага, которые предлагает Рэнни, чтобы заменить войну законом:
«(1) сокращение вооружений – прежде всего, ликвидация ядерного оружия, с обязательным сопутствующим сокращением обычных сил»;
Согласовано!
«(2) четырехэтапная система глобального альтернативного разрешения споров (АУС), использующая как закон, так и справедливость»; («обязательные переговоры, обязательное посредничество, обязательный арбитраж и обязательное вынесение решения Всемирным судом»)
Согласовано!
«(3) адекватные механизмы обеспечения соблюдения, включая Миротворческие силы ООН». («не пацифизм»)
Здесь кроется главное разногласие. Миротворческие силы ООН, хотя и не возглавляемые генералом Джорджем Оруэллом должным образом, существуют и терпят неудачу с момента начала войны в Корее. Рэнни цитирует, очевидно, благосклонно, другого автора, предлагающего вооружить этого глобального полицейского ядерным оружием. Итак, эта безумная идея нова. Рэнни также выступает за так называемую «ответственность за защиту» (R2P) мира от геноцида посредством войны (без, как это обычно бывает, никогда не прояснения того, что отличает одно от другого). И несмотря на традиционное неуважение к четкому закону, такому как Пакт Келлога-Бриана, Рэнни предлагает традиционное уважение к R2P, несмотря на то, что это вообще не закон: «Необходимо проявлять большую осторожность, чтобы очень тщательно определить, когда новая «ответственность за норма защиты требует вмешательства». Оно вообще ничего не требует.
Куда ведет нас эта вера в ведение войны ООН ради дела мира? Подобные места (вера в правомерность незаконных оккупаций): «Несмотря на противодействие недавнего американского президента, использование войск ООН для содействия государственному строительству — это то, что, очевидно, должно было произойти гораздо раньше в Ираке и Афганистане, что теперь стоит США триллионы долларов, тысячи жизней и не принесут нам ничего, кроме презрения значительной части мира». Отождествление «нас» с правительством США является здесь самой глубокой проблемой. Представление о том, что эти геноцидные войны нанесли Соединенным Штатам издержки, о которых стоит даже упомянуть по сравнению с издержками, понесенными основными жертвами войн, является самой уродливой проблемой здесь - еще более уродливой в контексте статьи, предлагающей использовать больше войн для «предотвращения геноцида». »
Честно говоря, Рэнни выступает за демократизированную Организацию Объединенных Наций, а это предполагает, что использование ею своих армий будет сильно отличаться от того, как это происходит сегодня. Но как это соотнести с оккупацией Ирака и Афганистана, я не могу сказать.
Я думаю, что поддержка Рэнни глобальной улучшенной военной машины ООН сталкивается с еще одной проблемой, поднятой в его книге. Он считает, что мировой федерализм настолько непопулярен и неправдоподобен, что его не стоит продвигать в ближайшее время. Однако я считаю, что передача монополии на ведение войны демократизированной Организации Объединенных Наций еще более непопулярна и неправдоподобна. И на этот раз я согласен с популярным мнением. Всеобъемлющее мировое правительство, способное попытаться сдержать разрушение окружающей среды Homo Sapiens, крайне необходимо, хотя ему и оказывают сильное сопротивление. Выведение мирового института ведения войны из-под контроля Соединенных Штатов вызывает еще большее сопротивление, и это ужасная идея.
Я думаю, что логика того, почему это ужасная идея, довольно ясна. Если использование смертельного насилия необходимо для достижения какого-то блага в мире, которого нельзя достичь ненасильственным путем (очень сомнительное утверждение, но в которое очень широко и глубоко верят), тогда люди захотят некоторого контроля над смертоносным насилием, а национальные лидеры захотят некоторый контроль над смертельным насилием. Даже демократизированная Организация Объединенных Наций еще больше выведет контроль из рук партий, которые этого очень хотят. Если, с другой стороны, мы верим данным о том, что ненасилие более эффективно, чем насилие, тогда не нужна никакая военная машина – что, конечно, является причиной, по которой многие из нас пытаются избавиться от войны.
Рэнни приводит несколько примеров того, что он называет «сильным» международным правом, например, ВТО, но они не связаны с милитаризмом. Непонятно, почему решительное использование законов против войны должно использовать войну в нарушение самой себя. Обсуждая соблюдение запрета на ядерное оружие, Рэнни пишет: «С непокорным международным человеком следует обращаться, по сути, так же, как с домашним убийцей». Да. Хороший. Но для этого не нужны вооруженные «миротворческие силы». С убийцами обычно не борются, бомбя всех вокруг (оправдание нападения на Афганистан в 2001 году является очевидным и катастрофическим исключением из этого правила).
Рэнни также поддерживает то, что, по моему мнению, должно быть центральным в этом проекте. Он пишет: «Это не значит, что МСООН [Миротворческие Силы ООН] должны заниматься только применением силы. Напротив, должны существовать силы «мира и примирения», которые в полной мере используют разрешение конфликтов и другие ненасильственные подходы, что-то вроде существующих ненасильственных миротворческих сил. Потребуются различные типы миротворческих сил, надлежащим образом укомплектованные и обученные, чтобы сосредоточиться на различных задачах».
Но зачем оставлять этот превосходный подход в стороне? И чем это отличается от того, что мы имеем сейчас?
Что ж, опять же, Рэнни предлагает демократизированную ООН, в которой не будут доминировать пять крупных военных и торговцев оружием. Это главный пункт соглашения. Независимо от того, цепляетесь вы за насилие или нет, первый вопрос заключается в том, как привлечь Соединенные Штаты и их союзников в мировое правовое сообщество, в том числе как демократизировать или заменить Организацию Объединенных Наций.
Но, представляя себе демократизированную всемирную организацию, давайте не будем представлять себе, что она будет использовать инструменты Средневековья, хотя и с ужасающими технологическими достижениями. На мой взгляд, это похоже на научно-фантастические драмы, в которых люди научились путешествовать в космосе, но очень стремятся инициировать кулачные бои. Это маловероятно. Не существует и мира, в котором Соединенные Штаты отказались от статуса страны-изгоя, а обычное взаимодействие между странами заключается в бомбардировках людей.
Добраться до world beyond war без использования войны для этого — вопрос не личной чистоты, а максимизации вероятности успеха.
