Когда Католическая церковь отвергает доктрину, которая утверждает, что возможна «справедливая война», стоит серьезно взглянуть на мышление, лежащее в основе этой средневековой доктрины, изначально основанной на божественных силах королей, придуманных святой, который на самом деле выступал против самообороны, но поддерживал рабство и считал, что убийство язычников полезно для язычников - анахроническая доктрина, которая до сих пор излагает свои ключевые термины на латыни. Война и заблуждение: критический экзамен, бросает взгляд честного философа на аргументы защитников «справедливой войны», серьезно относясь к каждому их причудливому утверждению и тщательно объясняя, почему они терпят неудачу. Я только что нашел эту книгу, и вот мой обновленный список обязательной литературы по отмене войны:
Глобальная система безопасности: альтернатива войне by World Beyond War, 2015.
Война: преступление против человечества by Роберто Виво, 2014.
Война и заблуждение: критический экзамен Лори Кэлхун, 2013.
Shift: начало войны, окончание войны by Джудит Хэнд, 2013.
Конец войны Джон Хорган, 2012.
Переход к миру Рассел Форе-Брак, 2012.
После войны: человеческий потенциал для мира Дуглас Фрай, 2009.
Жизнь за пределами войны by Уинслоу Майерс, 2009.
Это критерии списков Калхуна для jus ad bellum:
- быть публично объявленным
- иметь разумную перспективу успеха
- вести только в крайнем случае
- вести законную власть с правильным намерением, и
- иметь справедливую и пропорциональную причину (достаточно серьезную, чтобы оправдать крайнюю меру войны)
Я бы добавил еще одну в качестве логической необходимости:
- иметь разумную перспективу проведения с Юс в Белло.
Это критерии списков Калхуна для Jus in Bello:
- могут быть использованы только пропорциональные средства для озвучивания военных целей
- Некомбатанты защищены от нападения
- вражеские солдаты должны уважаться как люди, и
- военнопленные должны рассматриваться как некомбатанты.
С этими списками есть две проблемы. Во-первых, даже если бы все пункты были действительно выполнены, чего никогда не было и никогда не может произойти, это не сделало бы массовое убийство людей моральным или законным. Представьте, если бы кто-то создал критерии справедливого рабства или просто линчевания, а затем соответствовал этим критериям; это вас удовлетворило бы? Вторая проблема заключается в том, что критерии, как я уже упоминал, - как и в случае с аналогичными внезаконными, добровольными критериями для убийств с помощью дронов президентом Обамой - никогда не выполняются.
«Публично объявленное» кажется единственным пунктом, который может быть решен в нынешних и недавних войнах, но так ли это? Раньше войны объявлялись до их начала, а в некоторых случаях даже планировались по взаимному соглашению сторон. Теперь войны в лучшем случае объявляются после того, как начали падать бомбы и новости стали известны. В других случаях войны никогда не объявляются. Накапливается достаточно зарубежных репортажей, чтобы прилежные потребители новостей в Соединенных Штатах обнаружили, что их страна находится в состоянии войны с помощью беспилотных дронов с еще одной страной. Или гуманитарная спасательная операция, такая как в Ливии, описывается как нечто иное, чем война, но таким образом, чтобы ясно дать понять критически настроенному наблюдателю, что идет еще одно правительственное свержение, за которым следует хаос, человеческая трагедия и наземные войска. Или серьезный исследователь-гражданин может обнаружить, что американские военные помогают Саудовской Аравии бомбить Йемен, а позже обнаружит, что США ввели наземные войска, но война публично не объявляется. Я спрашивал толпы борцов за мир, могут ли они назвать семь стран, которые бомбил нынешний президент США, и обычно никто не может этого сделать. (Но спросите их, справедливы ли какие-то неопределенные войны, и множество рук поднимется вверх.)
Есть ли у каких-либо войн «разумные шансы на успех»? Это может зависеть в каком-то исключительном случае или случаях от того, как именно вы определяете «успех», но очевидно, что почти все войны США за последние 70 лет (а их было много десятков) были провалами по своей сути. «Оборонительные» войны создали новые опасности. Имперские войны не смогли построить империю. «Гуманитарные» войны не принесли пользу человечеству. Войны за национальное строительство не смогли построить нации. Войны за уничтожение оружия массового уничтожения велись там, где такого оружия не существовало. Войны за мир привели к новым войнам. Почти каждую новую войну защищают, основываясь на возможности того, что она каким-то образом может быть похожа на войну, которая велась более 70 лет назад, или на войну, которой никогда не было (в Руанде). После Ливии те же самые два оправдания были снова использованы в Сирии, причем пример Ливии, как и многие другие, сознательно стерли и забыли.
«Заработок только в крайнем случае» занимает центральное место в jus ad bellum, но никогда не был встречен и никогда не может быть встречен. Совершенно очевидно, что всегда есть другой курорт. Даже когда страна или регион подвергаются нападению или вторжению, ненасильственные инструменты имеют больше шансов на успех и всегда доступны. Но Соединенные Штаты ведут свои войны оскорбительно за границей. (Calhoun указывает, что 2002 Стратегия национальной безопасности включены следующие строки: «Мы признаем, что наша лучшая защита - это хорошее нападение».) В этих случаях, что еще более очевидно, всегда доступны бесчисленные ненасильственные меры - и всегда предпочтительнее, поскольку на самом деле на войне худшая защита - это хорошая преступление.
«Ведется законной властью с правильными намерениями» - довольно бессмысленный критерий. Никто не определил, что считается законным авторитетом или чьим заявленным намерениям мы должны верить. Основная цель этого критерия - отличить, на какой стороне войны вы находитесь, от другой, которая является незаконной и злонамеренной. Но другая сторона считает прямо противоположное, столь же безосновательно. Этот критерий также позволяет разрешить, через Заблуждение средневековой монашеской чуши, любые и все нарушения критериев Jus в Белло. Вы убиваете много некомбатантов? Вы знали, что собираетесь? Все прекрасно, пока вы заявляете, что вашим намерением было нечто иное, чем убийство всех этих людей - то, что ваш враг не имеет права заявлять; на самом деле вашего врага можно обвинить в том, что он позволил этим людям жить там, где падали ваши бомбы.
Может ли война «иметь справедливую и соразмерную причину (достаточно серьезную, чтобы оправдать крайнюю меру войны)»? Что ж, у любой войны может быть прекрасная причина, но эта причина не может оправдать войну, которая нарушает все другие критерии в этом списке, а также основные требования морали и закона. Правое дело всегда лучше всего добиваться другими средствами, кроме войны. То, что война велась до прекращения рабства, не меняет предпочтительности курса, избранного многими странами для прекращения рабства без гражданской войны. Мы не стали бы оправдывать убийство друг друга на больших полях сейчас, даже если бы впоследствии прекратили потребление ископаемого топлива. Большинство причин, которые можно вообразить или по которым, как нам говорят, ведутся настоящие войны, не связаны с прекращением или предотвращением чего-либо отдаленно столь же ужасного, как война. Вторая мировая война, до и во время которой американские и британские официальные лица отказывались спасать будущих жертв нацистов, часто оправдывается злом убийства людей в лагерях, даже несмотря на то, что это оправдание возникло после войны, и хотя война убила несколько раз больше людей, чем лагерей.
Почему я добавил этот пункт: «у меня есть разумные шансы на то, что вас будут вести с jus in bello»? Что ж, если справедливая война должна соответствовать обоим наборам критериев, то ее нельзя начинать, если у нее нет какой-то надежды соответствовать второму набору - чего ни одна война никогда не делала и никакая война никогда не подойдет. Давайте посмотрим на эти предметы:
«Могут быть развернуты только средства, пропорциональные разумным военным целям». Это может быть выполнено только потому, что это совершенно бессмысленно, все это должно быть корыстно сформировано глазами поджигателя войны или победителя. Не существует эмпирического теста, который позволил бы нейтральной стороне заявить, что что-то является или не является соразмерным или правильным, и, как известно, никакая война не была предотвращена или существенно ограничена таким тестом. Этот критерий никогда не может быть удовлетворен потерпевшими или проигравшими.
«Мирные жители невосприимчивы к атакам». Это могло никогда не быть выполнено. Даже ученые, выступающие против войны, имеют тенденцию сосредотачиваться на прошлых войнах между богатыми странами, а не на прошлых войнах на уничтожение, которые богатые страны вели против коренного населения. Дело в том, что война всегда была ужасной новостью для мирных жителей. Даже средневековые европейские войны в эпоху, когда была изобретена эта нелепая доктрина, включали осады городов, голод и изнасилования как оружие войны. Но в течение последних 70 лет мирные жители были большинством жертв войн, часто подавляющим большинством, и часто все на одной стороне. Главное, что сделали недавние войны, - это убили мирных жителей на одной стороне каждой войны. Война - это просто односторонняя бойня, а не какое-то воображаемое предприятие, в котором «мирные жители защищены от нападения». Определение «нападение», как упоминалось выше, как исключение массовых убийств, не «задуманных» убийцами, не изменит этого.
«Вражеских солдат нужно уважать как людей». В самом деле? Если бы вы пошли по соседству и убили своего соседа, а затем предстали бы перед судьей, чтобы объяснить, как вы уважаете своего соседа как человека, что бы вы сказали? Либо у вас есть карьера теоретика «справедливой войны», либо вы уже начали осознавать абсурдность этого предприятия.
«С военнопленными следует обращаться как с мирными жителями». Я не знаю ни одной войны, в которой это было бы полностью выполнено, и я не уверен, как это может быть без освобождения пленных. Конечно, некоторые стороны в некоторых войнах подошли гораздо ближе, чем другие, к выполнению этого критерия. Но Соединенные Штаты недавно взяли на себя инициативу по удалению общей практики от этого идеала, а не к нему.
Помимо такого рода проблем с теорией «справедливой войны», Кэлхун указывает, что обращаться с нацией как с человеком бесконечно проблематично. Идея о том, что солдаты, посланные на войну, коллективно защищают себя, не работает, потому что они могут защитить себя, дезертировав. Фактически, они подвергают себя риску, убивая людей, которые обычно не имеют никакого отношения к тому проступку, в котором обвиняются эти лидеры, и делают это ради зарплаты.
Кэлхун делает кое-что еще в своей книге, просто мимоходом, что вызвало такие жестокие атаки, когда Джейн Аддамс попыталась это сделать, что великий активист мира был почти сбит и изгнан с поля боя. Калхун упоминает, что солдатам лечат перед битвой. Аддамс сказала в своей речи в Нью-Йорке во время Первой мировой войны, что в странах, которые она посетила в Европе, молодые солдаты говорили, что трудно провести штыковую атаку, убить других молодых людей с близкого расстояния, если «не стимулировать , »Что англичанам дали ром, немцам эфир и французский абсент. То, что это было обнадеживающим признаком того, что не все люди были естественными убийцами, и что это было точным, было отброшено в ходе атак на «клевету» Аддамса на святые войска. На самом деле солдаты США, которые участвуют в сегодняшних «справедливых войнах», умирают от самоубийств больше, чем по любой другой причине, и усилия в откладывать их моральный вред может иметь сделал их Наиболее медикаментозное убийцы в история.
Кроме того, существует проблема, заключающаяся в том, что Соединенные Штаты стали ведущим поставщиком оружия для самых разных военных производителей по всему миру и часто обнаруживают, что сражаются против оружия США, и даже обнаруживают, что вооруженные США и обученные США войска сражаются друг с другом, поскольку щас в Сирии. Как может любое образование заявлять о справедливой и оборонительной мотивации, руководя спекуляцией и распространением оружия?
Хотя теория «справедливой войны» рушится при рассмотрении существования торговли оружием, сама она скорее напоминает торговлю оружием. Маркетинг и распространение риторики о «справедливой войне» по всему миру предоставляет всем видам созидателей войны средства, чтобы привлечь на свою сторону сторонников их злых дел.
Некоторое время назад я слышал от блоггера, который спросил, знаю ли я, действительно ли теория «справедливой войны» предотвратила войну на том основании, что она несправедлива. Вот итоговый блог:
«Готовясь к этой статье, я написал пятидесяти человек - пацифистам и справедливым воинам, академикам-активистам, которые кое-что знают об использовании теории справедливой войны, - с вопросом, могут ли они привести доказательства потенциальной предотвращенной (или значительно измененной) войны из-за ограничений критериев справедливой войны. Более половины ответили, и ни один не смог назвать случай. Что еще более удивительно, так это число людей, которые сочли мой вопрос новым. Если матрица справедливой войны должна быть честным посредником при принятии политических решений, безусловно, должны быть проверяемые показатели ».
Вот что я ответил на запрос:
«Это отличный вопрос, потому что любой может перечислить десятки войн, защищаемых с помощью« справедливой войны », но цель всегда, казалось, заключалась в защите этих войн или их частей, или их идеалов, в отличие от других« несправедливых войн », не для того, чтобы фактически предотвратить определенные войны. Конечно, с такой древней и широко распространенной доктриной можно было бы приписать ей любую сдержанность, любое справедливое обращение с заключенными, любое решение не применять ядерное оружие, решение Ирана не применять химическое оружие в ответ на Ирак и т. Д. одна из причин, по которой я никогда не думал о «справедливой войне» как о средстве предотвращения, прекращения или ограничения реальных войн, состоит в том, что это на самом деле не эмпирическое средство; все в глазах поджигателя войны. Является ли определенный уровень убийства «пропорциональным» или «необходимым»? Кто знает! На самом деле никогда не было никакого способа узнать. За 1700 лет он ни разу не превратился в инструмент для реального использования. Это инструмент риторической защиты, не стоит слишком внимательно рассматривать его. Если сейчас присмотреться, мы можем надеяться, что многим людям это покажется столь же последовательным, как рабство, просто изнасилование и просто жестокое обращение с детьми ».
