Новая книга Это восстание: как ненасильственное восстание формирует двадцать первое Век Марк Энглер и Пол Энглер представляют собой потрясающее исследование стратегий прямого действия, в котором раскрываются многие сильные и слабые стороны активистских усилий, направленных на достижение значительных изменений в Соединенных Штатах и во всем мире, начиная с самого начала двадцать первого века. Это должно преподаваться на каждом уровне наших школ.
В этой книге утверждается, что подрывные массовые движения несут ответственность за более позитивные социальные изменения, чем обычный законодательный «финал», который следует за этим. Авторы исследуют проблему того, что институты активистов из лучших побуждений становятся слишком прочными и уклоняются от наиболее эффективных доступных инструментов. Разделяя идеологический спор между кампаниями по созданию институтов медленного прогресса и непредсказуемым, неизмеримым массовым протестом, Энглеры находят ценность в обоих и выступают за гибридный подход, примером которого является Отпор, движение, свергнувшее Милошевича.
Когда я работал в ACORN, я видел, как наши участники добились множества значительных побед, но я также видел, как волна движется против них. Городское законодательство было отменено на государственном уровне. Федеральное законодательство было заблокировано безумием войны, финансовой коррупцией и нарушенной системой связи. Уход от ACORN, как и я, для работы на обреченную президентскую кампанию Денниса Кусинича, может показаться безрассудным, нестратегическим выбором - и, возможно, так оно и было. Но придание особого значения одному из очень немногих голосов в Конгрессе, говорящему о том, что было необходимо по многочисленным вопросам, имеет ценность, которую невозможно точно измерить, но некоторые были в состоянии количественно
Это восстание рассматривает ряд усилий активистов, которые поначалу могли казаться поражением, а не были. Я перечислил предварительно некоторые примеры усилий, которые люди считали неудачными на протяжении многих лет. Примеры Энглеров предполагают более быстрое раскрытие успеха для тех, кто хочет и может его увидеть. Соляной марш Ганди мало что дал британцам в плане твердых обязательств. Кампания Мартина Лютера Кинга в Бирмингеме не смогла добиться удовлетворения требований города. Но соляной марш имел международное влияние, а кампания в Бирмингеме - влияние на всю страну, намного большее, чем непосредственные результаты. Оба они вдохновили широкую активность, изменили многие мнения и добились конкретных политических изменений, выходящих далеко за рамки непосредственных требований. Движение «Оккупай» не продержалось на занятых местах, но оно изменило общественный дискурс, вызвало огромную активность и добилось многих конкретных изменений. Драматические массовые акции обладают силой, которой нет у законодательства или личного общения. Я недавно сделал похожий случай в спорить против идеи о том, что мирные митинги проваливаются там, где успешен контр-вербовка.
Авторы указывают на сбои, жертвы и эскалацию как ключевые компоненты успешных действий по наращиванию импульса, с готовностью признавая, что не все можно предсказать. У плана эскалации разрушения, предполагающего сочувственные жертвы со стороны сторонников ненасилия, если его скорректировать в соответствии с требованиями обстоятельств, есть шанс. «Оккупай» мог бы быть Афинами, а не Бирмингемом или Сельмой, если бы полиция Нью-Йорка знала, как себя контролировать. А может быть, полицию спровоцировало мастерство организаторов «Оккупай». В любом случае, именно жестокость полиции и готовность СМИ освещать эту ситуацию и породили Occupy. Авторы отмечают множество постоянных побед Occupy, но также и то, что он сократился, когда его общественные места были отобраны. Фактически, даже несмотря на то, что оккупанты продолжали занимать общественные места во многих городах, объявленная в СМИ смерть о нем была принята теми, кто все еще занимался им, и они довольно послушно бросили свои занятия. Импульс пропал.
Действие, которое набирает обороты, как это сделал «Оккупай», задействует энергию многих людей, которые, как пишут Энглеры, недавно возмущены тем, что они узнали о несправедливости. Я также думаю, что это задействует энергию многих людей, которые давно возмущены и ждут возможности действовать. Когда я помогал организовать «Демократический лагерь» в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2006 году, мы были кучкой радикалов, готовых оккупировать округ Колумбия ради мира и справедливости, но мы думали, как организации с большими ресурсами. Мы думали о митингах с толпой, которую привозили профсоюзы. Итак, мы спланировали прекрасный состав выступающих, разложили путевки и палатки и собрали небольшую толпу тех, кто уже согласился. Мы предприняли несколько разрушительных действий, но это не было целью. Так должно было быть. Мы должны были прервать обычную деятельность, тщательно продумав, чтобы причина была сочувственной, а не вызывала возмущение или страх.
Когда многие из нас планировали захват площади Фридом-Плаза в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2011 году у нас были несколько большие планы по срыву, жертвам и эскалации, но за несколько дней до того, как мы разбили лагерь, полиция Нью-Йорка поместила в новостях «Оккупай». на уровне 1,000-летнего наводнения. Оккупационный лагерь появился рядом с нами в Вашингтоне, и когда мы прошли по улицам, люди присоединились к нам, потому что они видели из Нью-Йорка по телевизору. Я никогда раньше не был свидетелем этого. Многие действия, которые мы предприняли, были разрушительными, но, возможно, мы слишком много внимания уделяли оккупации. Мы праздновали отказ полиции от попыток изгнать нас. Но нам нужен был способ эскалации.
Мы также, я думаю, отказались признать, что общественное сочувствие вызвано именно к жертвам Уолл-стрит. Наш первоначальный план заключался в том, что мы считали достаточно большим акцентом на войне, фактически на взаимосвязанных пороках, которые Кинг определил как милитаризм, расизм и крайний материализм. Самым глупым действием, в котором я участвовал, была, вероятно, наша попытка протеста против провоенной выставки в Музее авиации и космонавтики. Это было глупо, потому что я отправлял людей прямо в перцовый баллончик, и, чтобы этого не произошло, следовало вести разведку. Но это было еще и глупо, потому что даже относительно прогрессивные люди в тот момент были неспособны услышать идею противостояния войне, не говоря уже о прославлении милитаризма музеями. Они даже не слышали идею противостояния «марионеткам» в Конгрессе. Чтобы вообще быть понятым, нужно было взять на себя роль кукловодов, а кукловодами были банки. «Вы перешли из банков в Смитсоновский институт !?» Фактически, мы никогда не фокусировались на банках, но объяснения не сработали. Нужно было принять момент.
То, что сделало этот момент, по большей части похоже на удачу. Но если не прилагать разумных стратегических усилий для создания таких моментов, они не происходят сами по себе. Я не уверен, что мы можем объявить в первый день чего-либо: «Это восстание!» но мы можем, по крайней мере, постоянно спрашивать себя: «Это восстание?» и стремимся к этой цели.
Подзаголовок этой книги - «Как ненасильственное восстание формирует двадцать первый век». Но ненасильственный бунт в отличие от чего? Практически никто не предлагает насильственного восстания в Соединенных Штатах. В основном эта книга предлагает ненасильственный бунт, а не ненасильственное подчинение существующей системе, ненасильственное изменение ее в рамках ее собственных правил. Но также рассматриваются случаи ненасильственного свержения диктаторов в разных странах. Принципы успеха кажутся идентичными, независимо от типа правительства, против которого выступает группа.
Но, конечно же, в Соединенных Штатах существует пропаганда насилия - пропаганда настолько масштабная, что ее никто не видит. Я читал курс об отмене войны, и это был самый непреодолимый аргумент в пользу огромного количества США. инвестиции в насилие "Что, если нам придется защищаться от вторжения геноцида?"
Так что было бы хорошо, если бы авторы Это восстание обратился к вопросу о насильственных вторжениях. Если бы мы удалили из нашей культуры страх перед «геноцидным вторжением», мы могли бы удалить из нашего общества милитаризм, приносящий триллион долларов в год, а вместе с ним и основную пропаганду идеи о том, что насилие может быть успешным. Энглеры отмечают ущерб ненасильственным движениям, который прибегание к насилию наносит. Такое заблуждение приведет к тому, что культура перестанет верить в успех насилия.
Мне трудно заставить студентов подробно рассказать об их опасениях «геноцидного вторжения» или назвать примеры таких вторжений. Отчасти это может быть связано с тем, что я заранее подробно рассказываю о том, как можно было бы избежать Второй мировой войны, в каком радикально отличном от сегодняшнего мире мире она произошла и насколько успешными были ненасильственные действия против нацистов, когда они были предприняты. Потому что, конечно, «геноцидное вторжение» - это в основном причудливая фраза для «Гитлера». Я попросил одного студента назвать несколько геноцидных вторжений, в которых не участвовали ни американские военные, ни Гитлер. Я рассудил, что геноцидные вторжения, совершенные американскими военными, нельзя справедливо использовать для оправдания существования американских вооруженных сил.
Я попытался составить свой собственный список. Эрика Ченовет ссылается на вторжение Индонезии в Восточный Тимор, когда вооруженное сопротивление не удавалось в течение многих лет, но ненасильственное сопротивление преуспевало. Сирийское вторжение в Ливан закончилось ненасилием в 2005 году. Геноцидным вторжениям Израиля на палестинские земли, хотя и подпитываемым американским оружием, до сих пор более успешно сопротивлялись ненасилие, чем насилие. Возвращаясь в прошлое, мы могли бы взглянуть на советское вторжение в Чехословакию в 1968 году или немецкое вторжение в Рур в 1923 году. Но большинство из них, как мне сказали, не являются собственно геноцидными вторжениями. Ну а какие?
Мой ученик дал мне этот список: «Великая война сиу 1868 года, Холокост, геноцидные вторжения Израиля на палестинские земли». Я возразил, что один был вооружен США в последние годы, один был Гитлером, а третий был много лет назад. Затем он привел предполагаемый пример Боснии. Почему не в еще более распространенном случае с Руандой, я не знаю. Но и вторжением не было. Оба были ужасами, которых можно было полностью избежать: один использовался как повод для войны, другой позволял продолжать с целью желаемой смены режима.
Это книга, которая, я думаю, нам все еще нужна, книга, которая спрашивает, что лучше всего работает, когда ваша страна подвергается вторжению. Как жители Окинавы могут убрать базы США? Почему народ Филиппин не смог удержать их оттуда после того, как удалил их? Что нужно сделать народу Соединенных Штатов, чтобы избавиться от страха перед «геноцидным вторжением», которое тратит их ресурсы на подготовку к войне, что приводит к войне за войной, рискуя ядерным апокалипсисом?
Смеем ли мы сказать иракцам, что они не должны дать отпор, пока падают наши бомбы? Ну, нет, потому что мы должны привлечь 24-7 к попытке остановить бомбардировку. Но предполагаемая невозможность советовать иракцам о более стратегическом ответе, чем, как ни странно, дать отпор, является центральной защитой политики создания все большего количества бомб, с помощью которых можно бомбить иракцев. Это должно быть закончено.
Для этого нам понадобится Это восстание что возражает против империи США.
