Важность декабрьского Рождественского перемирия 1914

В декабре 1914 произошел поразительный всплеск мира, хотя и кратковременный, когда целые 100,000 из миллиона военнослужащих, или десять процентов, дислоцированные вдоль Западного фронта 500 в Первой мировой войне, взаимно и стихийно прекратили сражаться по крайней мере 24-36 часы, декабрь 24-26. Отдельные случаи локального перемирия произошли, по крайней мере, уже в декабре 11, и время от времени продолжались до Нового года и до начала января 1915. По крайней мере, боевые подразделения 115 были задействованы среди британских, немецких, французских и бельгийских солдат. Несмотря на приказы генерала, строго запрещающие любое братание с врагом, многие точки вдоль фронта засвидетельствовали деревья с зажженными свечами, солдаты выходили из своих окопов только от 30 до 40 ярдов, чтобы пожать друг другу руки, разделить дым, еду и вино и петь друг друга. Войска со всех сторон воспользовались тем, что похоронили своих соответствующих мертвецов, лежащих на полях сражений, и были даже сообщения о совместных захоронениях. В некоторых случаях офицеры присоединились к широко распространенному братанию. Здесь и там даже упоминается футбольный матч между немцами и англичанами. (См. ИСТОЧНИКИ).

Как бы впечатляюще он ни показывал человеческий дух, он не был, однако, уникальным явлением в истории войны. Фактически, это было возрождением давней традиции. Неофициальное перемирие и небольшие локальные перемирие и случаи дружбы между врагами имели место в течение других длительных периодов военных действий, продолжавшихся несколько столетий, возможно, дольше.[1] Это касается и войны во Вьетнаме.[2]

Полковник в отставке, лейтенант Дейв Гроссман, профессор военной науки, утверждает, что люди имеют глубокое, врожденное сопротивление убийству, которое требует специальной подготовки для преодоления.[3] Я не смог засунуть свой штык в манекен во время подготовки рейнджера ВВС США в начале 1969. Если бы я был армейским ворчанием вместо офицера ВВС, и мне было бы интересно на несколько лет моложе, было бы легче убить по команде? Мой командир был явно очень несчастен, когда я отказался использовать свой штык, потому что военные прекрасно понимают, что людей можно заставить убивать только путем принуждения. Тирания, необходимая для работы армии, жестока. Он знает, что не может разрешить диалог о своей миссии и должен быстро исправить любые трещины в системе слепого послушания. Меня немедленно поместили в «Реестр офицерского контроля» и за закрытыми дверями столкнулись с королевской ругательством, в котором мне угрожали военными преступлениями, снова и снова стыдили, а также обвиняли в том, что я трус и предатель. Мне сказали, что мой непреднамеренный отказ от участия в штыковой тренировке создал моральные проблемы, которые угрожали помешать нашей миссии.

Социальный психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм в 1961, всего через три месяца после начала процесса над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме за его роль в координации Холокоста, начал серию экспериментов, чтобы лучше понять природу послушания власти. Результаты были шокирующими. Милграм тщательно проверял своих подданных, чтобы быть представителем типичных американцев США. Получив краткую информацию о важности выполнения приказов, участникам было дано указание нажать рычаг, наносящий, по их мнению, серию ударов, постепенно увеличивающихся с шагом в 15 вольт, каждый раз, когда соседний ученик (актер) совершал ошибку в задании на сопоставление слов. , Когда ученики начали кричать от боли, Экспериментатор (авторитетная фигура) спокойно настаивал на том, что эксперимент должен продолжаться. Потрясающий процент 65 Участников Милграма управлял максимально возможным уровнем электричества - смертельным ударом, который мог убить кого-то, фактически получающего шоки. Дополнительные эксперименты, проведенные за эти годы в других университетах в Соединенных Штатах и, по крайней мере, в девяти других странах Европы, Африки и Азии, показали одинаково высокий уровень соответствия власти. Исследование 2008, предназначенное для воспроизведения экспериментов по послушанию Мильграма, избегая при этом нескольких наиболее спорных аспектов, обнаружило схожие результаты.[4]

Милграм объявил самый фундаментальный урок исследования:

Обычные люди, просто выполняя свою работу и без какой-либо особой враждебности с их стороны, могут стать участниками ужасного разрушительного процесса. . . Наиболее распространенная корректировка мысли послушного субъекта заключается в том, что он (она) считает себя не ответственным за свои (ее) действия. . . Он (она) видит себя (себя) не как лицо, действующее с моральной ответственностью, а как агент внешней власти, «выполняющий свой долг», что неоднократно слышалось в защитных заявлениях обвиняемых в Нюрнберге. . . . В сложном обществе психологически легко игнорировать ответственность, когда человек является лишь промежуточным звеном в цепи злонамеренных действий, но далек от конечных последствий. . . . Таким образом, происходит фрагментация всего человеческого действия; ни один мужчина (женщина) не решает совершить злой поступок и не сталкивается с его последствиями.[5]

Милграм напомнил нам, что критический анализ нашей собственной истории обнаруживает «демократию» установленной власти, не менее тиранической, процветающей на послушном населении ненасытных потребителей, зависящих от терроризма других, ссылаясь на уничтожение коренных жителей, зависимость от рабства миллионы, интернирование японских американцев и использование напалма против вьетнамских гражданских лиц.[6]

Как сообщил Милграм, «дезертирство отдельного человека, пока оно может содержаться, не имеет большого значения. Он будет заменен следующим человеком в очереди. Единственная опасность для военных действий заключается в возможности того, что одинокий перебежчик будет стимулировать других ».[7]

В 1961 еврей-философ и политолог Ханна Арендт, еврей, была свидетелем суда над Адольфом Эйхманом. Она с удивлением обнаружила, что он «ни извращен, ни садистичен». Вместо этого Эйхман и многие другие, такие же, как он, «были и остаются ужасно нормальными».[8]  Арендт описала способность обычных людей совершать необычайное зло в результате социального давления или в рамках определенного социального окружения как «банальность зла». Из экспериментов Милграма мы знаем, что «банальность зла» не уникальна для нацисты.

Эко-психологи и историки культуры утверждают, что человеческие архетипы, основанные на взаимном уважении, сопереживании и сотрудничестве, были важны для нашего вида, чтобы продвинуться так далеко в нашей ветви эволюции. Тем не менее, 5,500 несколько лет назад, около 3,500 до н.э., относительно небольшие неолитические деревни начали мутировать в более крупные городские «цивилизации». С «цивилизацией» возникла новая организационная идея - то, что историк культуры Льюис Мамфорд называет «мегамашина», состоящая полностью из человека « части »вынуждены работать вместе, чтобы выполнять задачи в колоссальном масштабе, никогда прежде не предполагалось. Цивилизация видела создание бюрократии, управляемой энергетическим комплексом авторитетной фигуры (короля) с писцами и посланниками, которые организовывали рабочие машины (массы рабочих) для строительства пирамид, ирригационных систем и огромных систем хранения зерна среди других структур, все навязывается военными. Его особенностями были централизация власти, разделение людей на классы, пожизненное разделение принудительного труда и рабства, произвольное неравенство богатства и привилегий, а также военная мощь и война.[9] Со временем цивилизация, о которой нас учили думать, что она так благотворно влияет на состояние человека, оказалась крайне травмирующей для нашего вида, не говоря уже о других видах и экосистеме Земли. Как современные представители нашего вида (исключая удачливые сообщества коренных народов, которые каким-то образом избежали ассимиляции), мы застряли на триста поколений в модели, требующей массового подчинения крупным вертикальным энергетическим комплексам.

Мамфорд ясно заявляет о своей предвзятости, что автономия в небольших горизонтальных группах является человеческим архетипом, который теперь стал подавленным из-за уважения к послушанию технологиям и бюрократии. Создание человеческой городской цивилизации привело к появлению моделей систематического насилия и военных действий, ранее неизвестных,[10] то, что Эндрю Шмуклер называет «первородным грехом» цивилизации,[11] и Мамфорд, «коллективная паранойя и племенные мании величия».[12]

«Цивилизация» потребовала массового гражданского повиновение чтобы вертикальные структуры власти преобладали. И не имеет значения, как достигается эта иерархическая вертикальная власть, будь то посредством монархической преемственности, диктаторов или демократических выборов, она неизменно действует через различные формы тирании. Автономные свободы, которыми когда-то обладали люди в доцивилизационных племенных группах, теперь полагаются на веру в структуры власти и контролирующие их идеологии, которые были описаны как репрессивные «иерархии господства», в которых преобладает частная собственность и подчинение мужчин мужчинам, если необходимо, силой.[13]

Появление вертикальных властных структур, господство королей и дворян, оторвало людей от исторических моделей жизни в небольших племенных группах. Наряду с вынужденной стратификацией отделение людей от их близких связей с землей вызывало глубокую незащищенность, страх и травму психики. Экопсихологи предполагают, что такая фрагментация привела к экологической unсознательный.[14]

Таким образом, люди отчаянно нуждаются в повторном обнаружении и питании примеров непослушания системам политической власти, которые создали войны 14,600 с момента появления цивилизации несколько лет назад 5,500. За прошедшие 3,500 годы было подписано почти 8,500-соглашение о попытках положить конец войне, но безрезультатно, поскольку вертикальные структуры власти остались нетронутыми, что требует послушания в их усилиях по расширению территории, власти или ресурсной базы. На карту поставлено будущее видов и жизни большинства других видов, так как мы ждем, когда люди придут к нашему разуму как индивидуально, так и коллективно.

Рождественское перемирие 1914 сто лет назад стало необычным примером того, как войны могут продолжаться только в том случае, если солдаты согласятся сражаться. Это нужно почитать и праздновать, даже если это была всего лишь мгновение. Это представляет потенциал человеческого неповиновения безумной политике. Как заявил немецкий поэт и драматург Бертольт Брехт, Генерал, ваш танк - мощная машина. Он разбивает леса и сокрушает сто человек. Но у него есть один недостаток: ему нужен водитель.[15] Если бы простые люди отказались массово вести танк войны, лидеры были бы оставлены, чтобы вести свои собственные сражения. Они были бы краткими.