Гарет Портер
Замечания на #NoWar2016
Мои замечания связаны с проблемой СМИ как фактора военной системы, но не сосредоточены в первую очередь на ней. Как журналист и автор я на собственном опыте убедился, как корпоративные средства массовой информации придерживаются ряда четко очерченных линий освещения вопросов войны и мира, которые систематически блокируют все данные, противоречащие этим линиям. Я был бы рад рассказать о своем опыте, особенно в освещении ран и Сирии в вопросах и ответах.
Но я здесь, чтобы поговорить о более масштабной проблеме военной системы и о том, что с этим делать.
Я хочу представить видение чего-то, что не обсуждалось всерьез в течение многих, многих лет: национальная стратегия по мобилизации очень большой части населения этой страны для участия в движении, направленном на отступление государства перманентной войны.
Я знаю, что многие из вас, должно быть, думают: это отличная идея для 1970 или даже для 1975, но она больше не относится к условиям, с которыми мы сталкиваемся сегодня в этом обществе.
Это правда, что эта идея, похоже, впервые возникла во времена Вьетнамской войны, когда антивоенные настроения были настолько сильны, что даже Конгресс и средства массовой информации оказали на них сильное влияние.
Все мы знаем, что произошло за последние несколько десятилетий, чтобы сделать постоянную войну «новой нормой», как метко выразился Эндрю Басевич. Но позвольте мне отметить пять из них, которые очевидны:
- проект был заменен профессиональной армией, убравший доминирующий фактор в всплеске анти-настроений в эпоху Вьетнама.
- политические партии и Конгресс были полностью захвачены и развращены военно-промышленным комплексом.
- Военное государство использовало 9 / 11 для накопления огромных новых полномочий и выделения гораздо большего из федерального бюджета, чем раньше.
- Средства массовой информации более воинственны, чем когда-либо прежде.
- Мощная антивоенная война, которая была мобилизована в этой стране и во всем мире в ответ на вторжение США в Ирак, была демобилизована в течение нескольких лет из-за неспособности активистов оказать какое-либо влияние на Буша или Обаму.
Вы все, вероятно, можете добавить еще больше пунктов в этот список, но все они взаимосвязаны и интерактивны, и каждый из них помогает объяснить, почему ландшафт антивоенного активизма казался таким мрачным в течение последнего десятилетия. Совершенно очевидно, что состояние перманентной войны достигло того, что Грамши назвал «идеологической гегемонией», до такой степени, что первое проявление радикальной политики в поколениях - кампания Сандерса - не сделало это проблемой.
Тем не менее я здесь для того, чтобы предложить вам, что, несмотря на то, что состояние войны со всеми ее частными союзниками, кажется, поднимается так же высоко, как и прежде, исторические обстоятельства могут теперь быть благоприятными для лобового вызова к состоянию войны впервые через много лет.
Во-первых: кампания Сандерса показала, что очень большая часть тысячелетних поколений не доверяет тем, кто держит власть в обществе, потому что они подстроили экономические и социальные механизмы, чтобы принести пользу крошечному меньшинству, в то же время обманывая подавляющее большинство - и особенно молодой. Очевидно, что операции состояния перманентной войны можно убедительно проанализировать как соответствующие этой модели, и это открывает новую возможность принять состояние перманентной войны.
Во-вторых, военное вмешательство США в Ираке и Афганистане было настолько очевидным провалом, что нынешний исторический момент отмечен низкой точкой поддержки интервенционизма, напоминающей конец войны во Вьетнаме и послевоенный период (конец 1960-х - начало 1980-х годов). Большинство американцев повернулось против Ирака и Афганистана так же быстро, как и против войны во Вьетнаме. И сопротивление военной интервенции в Сирии, даже несмотря на широкое освещение в СМИ, поощрявшее поддержку такой войны, было подавляющим. Опрос Gallup в сентябре 2013 года показал, что уровень поддержки предложенного применения силы в Сирии - 36 процентов - был ниже, чем у любой из пяти войн, предложенных после окончания холодной войны.
В-третьих, совершенно очевидное банкротство двух партий на этих выборах сделало десятки миллионов в этой стране - особенно молодых людей, чернокожих и независимых граждан - открытыми для движения, которое объединяет точки, которые необходимо соединить.
Имея в виду эти благоприятные стратегические условия, я полагаю, что пришло время для нового воодушевленного национального движения объединиться вокруг конкретной стратегии для достижения цели прекращения существования государства перманентной войны путем отказа от средств вмешательства во внешние конфликты.
Что бы это значило? Ниже приведены четыре ключевых элемента, которые нам необходимо включить в такую стратегию:
(1) Ясное, конкретное видение того, что устранение состояния постоянной войны будет означать на практике предоставление людям значимой цели для поддержки
(2) Новый и убедительный способ обучения и мобилизации людей к действиям против постоянного государства войны.
(3) стратегия для охвата определенных сегментов общества по этому вопросу, и
(4) План по оказанию политического давления с целью положить конец постоянному военному состоянию в течение десяти лет.
Теперь я хочу сосредоточиться, прежде всего, на формировании предвыборной кампании о важности прекращения существования государства постоянной войны.
Я полагаю, что способ мобилизовать большое количество людей по вопросу о прекращении перманентной войны - это взять нашу реплику из кампании Сандерса, которая апеллировала к широко распространенному мнению, что политическая и экономическая системы были сфальсифицированы в пользу сверхбогатых. . Мы должны сделать параллельный призыв в отношении состояния перманентной войны.
Такой призыв характеризует всю систему, которая вырабатывает и проводит военную политику США, как рэкет. Иными словами, постоянное военное состояние - государственные институты и отдельные лица, которые продвигают политику и программы, направленные на ведение вечной войны, - должно быть делегитимизировано так же, как финансовая элита, доминирующая в экономике, была делегитимизирована для значительной части населения. население США. Кампания должна использовать политически значимую параллель между Уолл-стрит и государством национальной безопасности с точки зрения выкачивания триллионов долларов у американского народа. Для Уолл-стрит прибыль, полученная нечестным путем, приняла форму чрезмерной прибыли от фальсификации экономики; для государства национальной безопасности и его союзников-подрядчиков они приняли форму захвата контроля над деньгами, присвоенными американскими налогоплательщиками для усиления их личной и институциональной власти.
И в секторе финансово-экономической политики, и в военном секторе элиты воспользовались фальсифицированным процессом выработки политики.
Поэтому нам следует обновить запоминающийся лозунг генерала Смедли Батлера из 1930-х годов: «Война - это ракетка», чтобы отразить тот факт, что выгоды, которые сейчас достаются истеблишменту национальной безопасности, делают выгоды спекулянтов на войне в 1930-х годах похожими на детскую игру. Я предлагаю такой лозунг, как «перманентная война - это рэкет» или «военное государство - рэкет».
Такой подход к обучению и мобилизации людей на противодействие состоянию войны не только кажется наиболее эффективным способом сломить идеологическую гегемонию государства национальной безопасности; он также отражает правду практически о каждом историческом случае интервенционизма США. Я видел, как истинность этого подтверждается снова и снова из моих собственных исторических исследований и сообщений по вопросам национальной безопасности.
Неизменным правилом является то, что эти бюрократии - как военные, так и гражданские - всегда продвигают политику и программы, которые совпадают с интересами бюрократического образования и его лидеров, даже если они всегда наносят ущерб интересам американского народа.
Это объясняет войны во Вьетнаме и Ираке, эскалацию участия США в Афганистане и поддержку США войны в Сирии.
Это объясняет огромное расширение ЦРУ в войнах беспилотников и расширение сил специального назначения в странах 120.
И это объясняет, почему американский народ в течение стольких десятилетий был обременен десятками тысяч ядерных боезарядов, которые могли уничтожить только эту страну и цивилизацию в целом, и почему военное государство сейчас стремится сохранить его в качестве центральной части американской политики на долгие десятилетия.
И последнее: я думаю, что очень важно, чтобы конечная цель национальной кампании была изложена четко и достаточно подробно, чтобы придать ей убедительность. И эта конечная точка должна быть в форме, на которую активисты могут указывать как на что-то, что они могут поддержать, - в частности, в виде части предлагаемого законодательства. Иметь что-то, что люди могут поддержать, - ключ к успеху. Это видение конечной точки можно было бы назвать «Законом о прекращении перманентной войны 2018 года».
