Уильям Бинни, Рэй Макговерн, Baltimore Sun
Прошло несколько недель с тех пор, как New York Times переправу что «неопровержимые косвенные доказательства» привели ЦРУ верить, что президент России Владимир Путин «Задействовали компьютерных хакеров», чтобы помочь Дональду Трампу победить на выборах. Но выпущенные до сих пор доказательства были далеко не исчерпывающими.
Долгожданный Совместный аналитический отчет выдан Департаментом внутренней безопасности и ФБР В декабре 29 встретил широкую критику в техническом сообществе. Что еще хуже, некоторые из предложенных советов привели к очень паникер ложная тревога о предполагаемом взломе Россией электростанции в Вермонте.
Отчет, который заранее рекламировался как доказательство взлома русских, не достиг поставленной цели. Тонкая кашица, которая в нем действительно содержалась, была разбавлена следующим необычным предупреждением наверху страницы 1: «ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: этот отчет предоставляется« как есть »только для информационных целей. Министерство внутренней безопасности (DHS) не предоставляет никаких гарантий в отношении любой содержащейся в нем информации ».
Также, как ни странно, отсутствовал какой-либо четкий вклад ЦРУ, АНБ или директора Национальной разведки Джеймса. трещотка. Как сообщается, г-н Клэппер завтра получит шанс проинформировать вполне понятно скептически настроенного Дональда Трампа, который назвал задержку брифинга «очень странной», даже предполагая, что высшим должностным лицам разведки «нужно больше времени, чтобы построить дело».
Скептицизм г-на Трампа подтверждается не только техническими реалиями, но и человеческими, включая задействованных драматических личностей. Г-н Клэппер признал, что давал Конгрессу 12 марта 2013 г. ложные показания относительно степени сбора данных АНБ об американцах. Четыре месяца спустя, после разоблачения Эдварда Сноудена, Клэппер извинился перед Сенатом за показания, которые, как он признал, были «явно ошибочными». То, что он выжил, было очевидно уже по тому, как он приземлился на ноги после разгрома разведки в Ираке.
Мистер Клэппер играл ключевую роль в мошенничестве. Министр обороны Дональд Рамсфелд поручил г-ну Клэпперу руководить анализом спутниковых снимков, лучшего источника для определения местонахождения оружия массового уничтожения, если таковое имеется.
Когда фавориты Пентагона, такие как иракский эмигрант Ахмед Чалаби, снабжали американскую разведку ложными «доказательствами» наличия ОМУ в Ираке, г-н Клэппер имел возможность скрыть выводы любого аналитика изображений, который мог иметь наглость сообщить, например, что иракский « объект химического оружия », географические координаты которого г-н Чалаби предоставил, не имел ничего общего с этим. Г-н Клэппер предпочел следовать изречению Рамсфелда: «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». (Будет интересно посмотреть, попробует ли он это в пятницу, избранную президентом.)
Через год после начала войны г-н Чалаби сказал СМИ, «Мы герои по ошибке. Насколько нам известно, мы добились полного успеха ». К тому времени стало ясно, что ОМП в Ираке нет. Когда г-на Клэппера попросили объяснить, он высказал мнение, не приводя никаких доказательств, что они, вероятно, были перемещены в Сирию.
Что касается предполагаемого вмешательства России и WikiLeaks в выборы в США, то остается большой загадкой, почему американская разведка считает, что должна полагаться на «косвенные доказательства», когда пылесос АНБ собирает изобилие веских доказательств. То, что мы знаем о возможностях АНБ, показывает, что электронная почта была раскрыта в результате утечки, а не взлома.
Вот в чем разница:
Hack: Когда кто-то в удаленном месте с помощью электроники проникает в операционные системы, брандмауэры или другие системы киберзащиты, а затем извлекает данные. Наш собственный значительный опыт, а также обширная информация, раскрытая Эдвардом Сноуденом, убеждают нас в том, что благодаря огромным возможностям отслеживания NSA оно может идентифицировать как отправителя, так и получателя любых данных, передаваемых по сети.
Leak: Когда кто-то физически берет данные из организации - например, на флэш-накопителе - и передает их кому-то еще, как это сделали Эдвард Сноуден и Челси Мэннинг. Утечка - единственный способ, которым такие данные могут быть скопированы и удалены без электронного следа.
Поскольку АНБ может точно отследить, где и как любые «взломанные» электронные письма от Национального комитета Демократической партии или других серверов были маршрутизированы через сеть, вызывает недоумение, почему АНБ не может предоставить убедительные доказательства причастности к российскому правительству и WikiLeaks. Если только мы не имеем дело с утечкой от инсайдера, а не с взломом, как предполагают другие отчеты. Только с технической точки зрения мы убеждены, что именно это и произошло.
И, наконец, ЦРУ почти полностью зависит от АНБ в поисках истины на этой электронной арене. Учитывая неоднозначную репутацию г-на Клэппера в отношении точности описания деятельности АНБ, следует надеяться, что директор АНБ присоединится к нему на брифинге с г-ном Трампом.
