В конце 1980s Советский Союз обнаружил, что он разрушил свою экономику, потратив слишком много денег на вооруженные силы. Во время визита 1987 в Соединенные Штаты с президентом Михаилом Горбачевым Валентин Фалин, глава московского Агентства печати «Новости», сказал что-то, что раскрыло этот экономический кризис, а также предвещает эпоху после 911, в которой это станет очевидным для всего этого недорогого оружия. может проникнуть в самое сердце империализированной империи на триллион долларов в год. Он сказал:

«Мы больше не будем копировать [Соединенные Штаты], делая самолеты, чтобы догонять ваши самолеты, ракеты, чтобы догонять ваши ракеты. Мы возьмем асимметричные средства с новыми доступными нам научными принципами. Генная инженерия может быть гипотетическим примером. Можно сделать то, для чего ни одна из сторон не смогла найти защиты или контрмер, с очень опасными результатами. Если бы вы развивали что-то в космосе, мы могли бы что-то развивать на земле. Это не просто слова. Я знаю, что говорю.

И все же было слишком поздно для советской экономики. И странно то, что все в Вашингтоне, округ Колумбия, понимают это и даже преувеличивают это, не обращая внимания на любые другие факторы распада Советского Союза. Мы заставили их собрать слишком много оружия, и это уничтожило их. Это общее понимание в том самом правительстве, которое сейчас создает слишком много оружия, и в то же время оно отбрасывает все признаки надвигающегося взрыва.

Война и подготовка к войне - это наши самые большие и самые расточительные финансовые затраты. Это ест нашу экономику изнутри. Но по мере разрушения невоенной экономики оставшаяся экономика, основанная на военных работах, становится все больше. Мы представляем, что военные - это единственное светлое пятно, и мы должны сосредоточиться на исправлении всего остального.

«Военные города наслаждаются большими бумами», - гласит заголовок USA Today в августе 17, 2010. «Заработная плата и выгоды способствуют росту городов». Хотя государственные расходы на что-либо, кроме убийства людей, обычно бы принижались как социализм, в этом случае это описание не может быть применено, потому что расходы были сделаны военными. Так что это было похоже на серебряную подкладку без какого-либо оттенка серого:

«Быстрый рост заработной платы и пособий в вооруженных силах привел многие военные города в ряды самых богатых общин страны», - говорится в сегодняшнем анализе США.

«Согласно данным Бюро экономического анализа (BEA), родной город лагеря морских пехотинцев Лежуна в Джексонвилле, штат Северная Каролина, взлетел до уровня 32, самого высокого в стране дохода на душу населения в 2009 среди мегаполисов 366 США. В 2000 он занял 287th.

«В столичном районе Джексонвилля с населением 173,064 был самый высокий доход на душу населения в любой общине Северной Каролины в 2009. В 2000 он занял 13-ую область метро 14 в штате.

«Анализ СЕГОДНЯ США обнаружил, что 16 в районах метрополитена 20 растет быстрее всех в рейтинге доходов на душу населения, поскольку у 2000 были военные базы или одна из них поблизости. , , ,

«. , , Оплата труда и пособия в армии росли быстрее, чем в любой другой части экономики. Солдаты, матросы и морские пехотинцы получили среднюю компенсацию в размере 122,263 на человека в 2009, по сравнению с $ 58,545 в 2000. , , ,

«. , , После корректировки на инфляцию военная компенсация выросла на 84 процентов с 2000 до 2009. По данным BEA, размер вознаграждения вырос на 37 для федеральных гражданских работников и 9 для работников частного сектора. , , «.

Хорошо, поэтому некоторые из нас предпочли бы, чтобы деньги за хорошую заработную плату и пособия шли на продуктивные, мирные предприятия, но, по крайней мере, куда-то идут, верно? Это лучше, чем ничего, верно?

На самом деле, это хуже, чем ничего. Если не потратить эти деньги и вместо этого снизить налоги, это создаст больше рабочих мест, чем инвестирование их в вооруженные силы. Инвестиции в такие полезные отрасли, как общественный транспорт или образование, окажут гораздо более сильное влияние и создадут гораздо больше рабочих мест. Но даже ничто, даже снижение налогов, не принесло бы меньшего вреда, чем военные расходы.

Да, вред. Каждая военная работа, каждая работа в оружейной промышленности, каждая работа по восстановлению войны, каждая работа наемника или консультанта по пыткам - такая же ложь, как и любая война. Кажется, это работа, но это не работа. Это отсутствие новых и лучших рабочих мест. Это государственные деньги, потраченные на что-то худшее для создания рабочих мест, чем вообще ничего, и намного хуже, чем другие доступные варианты.

Роберт Поллин и Хайди Гарретт-Пельтье из Исследовательского института политической экономии собрали данные. Каждый миллиард долларов государственных расходов, вложенных в вооруженные силы, создает рабочие места 12,000. Вместо этого инвестирование в снижение налогов для личного потребления создает примерно рабочие места 15,000. Но внедрение его в здравоохранение дает нам рабочие места в 18,000, в домашнем климате и инфраструктуре, а также рабочие места в 18,000, в образовательных рабочих местах 25,000 и в рабочих местах 27,700 для общественного транспорта. В сфере образования средняя заработная плата и преимущества созданных рабочих мест 25,000 значительно выше, чем у военных 12,000. В других областях средняя создаваемая заработная плата и пособия ниже, чем в армии (по крайней мере, если учитывать только финансовые выгоды), но чистое влияние на экономику больше из-за большего количества рабочих мест. Возможность снижения налогов не оказывает более значительного влияния, но создает в 3,000 больше рабочих мест на миллиард долларов.

Существует распространенное мнение, что расходы Второй мировой войны положили конец Великой депрессии. Это кажется очень далеким от ясности, и экономисты не согласны с этим. Я думаю, что мы можем с некоторой уверенностью сказать, что, во-первых, военные расходы Второй мировой войны, по крайней мере, не помешали восстановлению после Великой депрессии, и, во-вторых, аналогичные уровни расходов в других отраслях, скорее всего, улучшились бы. это восстановление.

У нас было бы больше рабочих мест, и они платили бы больше, и мы были бы более умными и мирными, если бы мы инвестировали в образование, а не в войну. Но доказывает ли это, что военные расходы разрушают нашу экономику? Хорошо, рассмотрим этот урок из послевоенной истории. Если у вас была более высокооплачиваемая образовательная работа, а не низкооплачиваемая военная работа или у вас не было работы вообще, ваши дети могли бы получить бесплатное качественное образование, которое обеспечивали ваша работа и работа ваших коллег. Если бы мы не сбросили более половины наших государственных расходов на войну, мы могли бы получить бесплатное качественное образование от дошкольного до колледжного. У нас может быть несколько изменяющих жизнь удобств, включая оплачиваемый выход на пенсию, отпуск, отпуск по уходу за ребенком, здравоохранение и транспорт. Мы могли бы гарантировать гарантированную занятость. Вы будете зарабатывать больше денег, работая меньше часов, и при этом значительно сократите расходы. Как я могу быть уверен, что это возможно? Потому что я знаю секрет, который часто скрывают от нас американские СМИ: на этой планете есть другие страны.

В книге Стивена Хилла «Обещание Европы: почему европейский путь - лучшая надежда в небезопасный век» есть послание, которое мы должны найти очень обнадеживающим. Европейский Союз (ЕС) является крупнейшей и наиболее конкурентоспособной экономикой в ​​мире, и большинство людей, живущих в нем, являются более богатыми, здоровыми и счастливыми, чем большинство американцев. Европейцы работают меньше времени, имеют большее влияние на поведение своих работодателей, получают длительный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, могут рассчитывать на гарантированные выплачиваемые пенсии, получать бесплатное или чрезвычайно недорогое комплексное и профилактическое медицинское обслуживание, получать бесплатное или чрезвычайно недорогое образование от дошкольного до колледж, наносит только половину вреда окружающей среды на душу населения американцев, переносит часть насилия, обнаруженного в Соединенных Штатах, лишает свободы заключенных, заключенных здесь, и получает выгоду от демократического представительства, участия и гражданских свобод, невообразимых в Земля, где нас дразнят, что мир ненавидит нас за наши довольно посредственные «свободы». Европа даже предлагает образцовую внешнюю политику, которая ведет соседние страны к демократии, предлагая возможность членства в ЕС, в то время как мы отталкиваем другие страны от благого управления. с большими затратами крови и сокровищ.

Конечно, все это было бы хорошей новостью, если бы не крайняя и ужасная опасность повышения налогов! Меньше работать и жить дольше с меньшими болезнями, более чистой окружающей средой, лучшим образованием, большим культурным удовольствием, оплачиваемым отпуском и правительствами, которые лучше реагируют на запросы общественности - все это звучит хорошо, но реальность включает в себя абсолютное зло более высоких налогов! Или это?

Как указывает Хилл, европейцы платят более высокие подоходные налоги, но обычно они платят более низкие налоги в штатах, на местах, на имущество и социальное обеспечение. Они также платят эти более высокие подоходные налоги из большей зарплаты. И то, что европейцы держат в заработанном доходе, они не должны тратить на здравоохранение, колледж или профессиональную подготовку или многочисленные другие расходы, которые вряд ли являются дополнительными, но мы, похоже, намереваемся отпраздновать нашу привилегию оплачивать индивидуально.

Если мы платим примерно столько же, сколько европейцы в виде налогов, почему мы дополнительно должны платить за все, что нам нужно, самостоятельно? Почему наши налоги не платят за наши нужды? Основная причина в том, что так много наших налоговых денег идет на войны и военные.

Мы также направляем его самым богатым из нас через корпоративные налоговые льготы и помощь. А наши решения таких потребностей человека, как здравоохранение, невероятно неэффективны. В течение определенного года наше правительство выделяет примерно $ 300 миллиардов в виде налоговых льгот для предприятий за их медицинские льготы для сотрудников. Этого достаточно, чтобы фактически заплатить за то, чтобы все в этой стране имели медицинское обслуживание, но это лишь часть того, что мы вкладываем в коммерческую систему здравоохранения, которая, как следует из ее названия, существует главным образом для получения прибыли. Большая часть того, что мы тратим на это безумие, не проходит через правительство, и мы этим гордимся.

Мы также гордимся тем, что вкладываем огромные суммы денег через правительство в военно-промышленный комплекс. И это самая яркая разница между нами и Европой. Но это отражает большую разницу между нашими правительствами, чем между нашими народами. Американцы в опросах и опросах предпочли бы перевести большую часть наших денег с военных на человеческие нужды. Проблема в первую очередь в том, что наши взгляды не представлены в нашем правительстве, как показывает этот анекдот из Обещания Европы:

«Несколько лет назад мой американский знакомый, который живет в Швеции, сказал мне, что он и его шведская жена были в Нью-Йорке и, совершенно случайно, в итоге поделились лимузином в театральном районе с тогдашним сенатором США Джоном Бро. из Луизианы и его жены. Breaux, консервативный, антиналоговый демократ, спросил моего знакомого о Швеции и шутливо прокомментировал «все те налоги, которые платят шведы», на которые этот американец ответил: «Проблема с американцами и их налогами в том, что мы ничего не получаем за них. ' Затем он рассказал Breaux о всеобъемлющем уровне услуг и льгот, которые шведы получают в обмен на свои налоги. «Если бы американцы знали, что шведы получают за свои налоги, мы бы, наверное, бунтовали», - сказал он сенатору. Остальная часть поездки в театральный район была на удивление тихой ».

Теперь, если вы считаете долг бессмысленным и не беспокоитесь о заимствовании триллионов долларов, то сокращение военных и расширение образования и других полезных программ - две отдельные темы. Вас могут убедить в одном, но не в другом. Однако аргумент против увеличения расходов на нужды людей в Вашингтоне, округ Колумбия, обычно фокусируется на предполагаемой нехватке денег и необходимости сбалансированного бюджета. Учитывая эту политическую динамику, считаете ли вы, что сбалансированный бюджет полезен сам по себе, войны и внутренние проблемы неразделимы. Деньги поступают из того же банка, и мы должны выбрать, потратить их здесь или там.

В 2010 году Rethink Афганистан создал инструмент на веб-сайте FaceBook, который позволил вам повторно потратить, если вы сочтете нужным, триллион долларов налоговых денег, которые к тому моменту были потрачены на войны в Ираке и Афганистане. Я нажимал, чтобы добавить различные товары в свою «корзину», а затем проверял, что я приобрел. Я смог нанять каждого работника в Афганистане на год за 12 миллиардов долларов, построить 3 миллиона единиц доступного жилья в Соединенных Штатах за 387 миллиардов долларов, обеспечить медицинское обслуживание миллиона средних американцев за 3.4 миллиарда долларов и миллиона детей за 2.3 миллиарда долларов.

Все еще в пределах триллиона долларов 1, мне также удалось нанять миллион учителей музыки / искусств на год за 58.5 млрд. И миллион учителей начальной школы на год за 61.1 млрд. Я также поместил миллион детей в Head Start на год за миллиард долларов 7.3. Затем я дал миллионам студентов 10 годовую стипендию для обучения в университете на сумму 79 миллиардов долларов. Наконец, я решил предоставить 5 миллиону резиденций возобновляемую энергию за $ 4.8 миллиардов. Убедившись, что я превысила лимит расходов, я подошла к корзине покупок и получила уведомление:

«У вас все еще есть запас 384.5 миллиардов долларов». Боже. Что мы будем делать с этим?

Триллион долларов, безусловно, имеет большое значение, когда вам не нужно никого убивать. И все же триллион долларов был просто прямой ценой этих двух войн до этого момента. В сентябре 5, 2010, экономисты Джозеф Стиглиц и Линда Билмес опубликовали в «Вашингтон пост» колонку, основанную на их более ранней книге с аналогичным названием «Истинная цена войны в Ираке: триллион долларов 3 и последующие годы». Авторы утверждали, что их оценка в триллион долларов 3 только для войны с Ираком, впервые опубликованная в 2008, вероятно, была низкой. Их подсчет общей стоимости этой войны включал расходы на диагностику, лечение и компенсацию ветеранам-инвалидам, которые по 2010 оказались выше, чем они ожидали. И это было меньше всего:

«Два года спустя нам стало ясно, что наша оценка не учитывает то, что могло быть самыми отрезвляющими расходами конфликта: те, которые относятся к категории« возможно, были »или то, что экономисты называют альтернативными издержками. Например, многие вслух задаются вопросом, застряли бы мы в случае вторжения в Ирак в Афганистане. И это не единственное «что если» стоит задуматься. Мы могли бы также спросить: если бы не война в Ираке, выросли бы цены на нефть так быстро? Будет ли федеральный долг таким высоким? Был бы экономический кризис таким серьезным?

«Ответ на все четыре из этих вопросов, вероятно, нет. Главный урок экономики заключается в том, что ресурсов - включая деньги и внимание - мало ».

Этот урок не проник в Капитолийский холм, где Конгресс неоднократно решал финансировать войны, делая вид, что у него нет выбора.

В июне 22, 2010, лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер выступил в большой отдельной комнате на Union Station в Вашингтоне, округ Колумбия, и ответил на вопросы. У него не было ответов на вопросы, которые я ему задавал.

Темой Хойера была фискальная ответственность, и он сказал, что его предложения - которые были чисто неопределенными - были бы уместны для принятия «как только экономика полностью восстановится». Я не уверен, когда это ожидалось.

Хойер, как обычно, хвастался резкой и пытался разрезать определенные системы оружия. Поэтому я спросил его, как он мог пренебречь упоминанием двух тесно связанных вопросов. Во-первых, он и его коллеги увеличивали общий военный бюджет каждый год. Во-вторых, он работал над финансированием эскалации войны в Афганистане с помощью «дополнительного» законопроекта, который не учитывал расходы вне бюджета.

Хойер ответил, что все такие вопросы должны быть «на столе». Но он не объяснил свою неспособность поставить их там и не предположил, как он будет действовать на них. Ни один из собранных трупов прессы в Вашингтоне (sic) не последовал.

Два других человека задавали хорошие вопросы о том, почему в мире Хойер хотел бы пойти после социального обеспечения или Medicare. Один парень спросил, почему мы не можем пойти за Уолл-стрит вместо этого. Хойер бормотал о прохождении нормативной реформы и обвинял Буша.

Хойер неоднократно откладывался до президента Обамы. Фактически, он сказал, что если президентская комиссия по дефициту (комиссия, очевидно, предназначенная для предложения сокращения расходов на социальное обеспечение, то комиссия, которую обычно называют «комиссией по кормлению кошек» за то, что она может сократить потребление пожилых людей на ужин), создала любые рекомендации, и если Сенат примет их, то он и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси выставят их на голосование - независимо от того, какими они могут быть.

Фактически, вскоре после этого события, палата приняла правило, устанавливающее требование, чтобы она проголосовала за любые меры комиссии по кормлению, принятые Сенатом.

Позже Хойер сообщил нам, что только президент может прекратить тратить. Я заговорил и спросил его: «Если ты не пропустишь это, как президент это подпишет?» Лидер большинства посмотрел на меня, как олень в свете фар. Он ничего не сказал.